Hallo! We zijn benieuwd wie de forumbezoeker is. Vul hier een korte enquête in. Dank!


PDA

[Archief] Bekijk het origineel op : Koningshuis


Jochem12
13-12-2004, 16:05
wat vinden jullie van het koningshuis
moet het weg?
moet het blijven?
en niet steeds weer die argumenten van het is duur, want een president kost ook veel geld

dinkie
13-12-2004, 16:08
Het mag blijven, maar laat ze maar gaan werken en zichzelf bedruipen. Ik heb het een beetje gehad met die rondwippende stieren, voor mijn gevoel is het inmiddels alleen maar een beetje volksvermaak. Onechtelijke dochter, uit een nachtclub getrapt worden, maxima dr vader etcetc
Bovendien hebt ik het koningshuis een beetje gemist na de moord op Theo van Gogh. Ik had een wat krachtdadiger optreden verwacht. Nu moest Balkenende het alleen doen.

Jochem12
13-12-2004, 16:10
doet ie ook is wat

Jochem12
13-12-2004, 16:11
maar je hebt wel gelijk
en ik vind dat het het land een bepaalde status geeft
ik leef niet graag onder een president
je zult maar onder bush motten leven

Reverend
13-12-2004, 16:18
Weg ermee.

Jochem12
13-12-2004, 16:19
hoezo?

Reverend
13-12-2004, 16:23
Kost duur.

Jochem12
13-12-2004, 16:24
ja president ook
en president is saai

Reverend
13-12-2004, 16:28
Een president heeft een belangrijke taak, het koningshuis is er vrijwel alleen voor de sier, en daarom zijn ze niet te vergelijken.


Saai is subjectief, en in deze setting totaal onbelangrijk.

MH
13-12-2004, 16:34
Blijven. Ze doen echt wel wat. Werkbezoeken, adviseren, etc. Daarnaast is een koningshuis iets wat mensen bindt, door de jarenlange traditie en alle ceremonies.
Ook financieel gezien valt het wel mee. Sinds zaterdag hebben we 40% korting op het koningshuis t.o.v. vorig jaar. Er zijn maar drie Oranjes die nog een uitkering krijgen: de koningin, WAx en Max. Dat is bij elkaar jaarlijks E 5 mln, en een republiek zal niet duurder zijn. Een afgetreden president krijgt ook een soort van pensioen. Daarnaast krijgt de partner van de president ook een uitkering van de staat.
Dat ze uiteindelijk rijker zijn, komt door succesvolle beleggingen. Maar wat is daar niet correct aan, vraag ik me dan af.

PGWR
13-12-2004, 16:35
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:24 :
ja president ook
en president is saai

Een republiek is goedkoper. Het stond laatst zelfs eens in de monarchistische De Telegraaf. Tja, als het daar zelfs in staat...

Verwijderd
13-12-2004, 16:35
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

Jochem12
13-12-2004, 16:35
maar een president heeft niemand die hem kan afzetten
de koningen kan de minister president afzetten en de raad van state(dacht ik) kan de koningin weer afzetten.

Reverend
13-12-2004, 16:37
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.
Juist.

PGWR
13-12-2004, 16:37
Het koningshuis gaat samen met rechtsongelijkheid. De koningin is onschendbaar. Dat zorgt er weliswaar voor dat haar vrijheid praktisch is beperkt, maar ze heeft dus ook minder verantwoordelijkheden. Ook hoeven de leden van het Koninklijk Huis geen overdrachtsbelastingen, erfrechten en vermogensbelasting te betalen. Ook is de gehele ceremonie van afgelopen zaterdag ook alleen voortbehouden aan het Koninklijk Huis.

En ja, de erfopvolging is natuurlijk wel het toppunt van rechtsongelijkheid.

Jochem12
13-12-2004, 16:39
het behoort tot onze geschiedenis

Ads door Google
 

Verwijderd
13-12-2004, 16:41
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:39 :
het behoort tot onze geschiedenis Slaven- en opiumhandel ook. Met het laatstgenoemde heeft het koningshuis veel geld verdiend, overigens.

PGWR
13-12-2004, 16:41
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

Ik zou het dan wel graag willen zien dat de president rechtstreeks gekozen wordt.

Persoonlijk zie ik het liefst dat de regeringsleider en het staatshoofd twee verschillende personen zijn.

Verwijderd
13-12-2004, 16:42
PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:41 :
Ik zou het dan wel graag willen zien dat de president rechtstreeks gekozen wordt.

Persoonlijk zie ik het liefst dat de regeringsleider en het staatshoofd twee verschillende personen zijn. Mwah, dat werkt populisme in de hand. Of het moet een ceremoniële president zijn, zoiets als in Duitsland.

PGWR
13-12-2004, 16:42
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:39 :
het behoort tot onze geschiedenis

Fout, we zijn langer een republiek geweest dan een koninkrijk. Dankzij Napoleon zitten wij met de huidige staatsvorm opgescheept.

PGWR
13-12-2004, 16:43
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:42 :
Mwah, dat werkt populisme in de hand. Of het moet een ceremoniële president zijn, zoiets als in Duitsland.

Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me.

PGWR
13-12-2004, 16:46
Overigens heeft Duitsland formeel gezien een semi-presidentieel systeem. Net als Frankrijk. Echter is het uit gewoonte geboren dat de Bondspresident zich niet bemoeid met het dagelijks bestuur. De huidige president wilt daar echter verandering in brengen. Spanningen alom dus. Een semi-presidentieel stelsel wijs ik dus af.

Wanneer Nederland de republikeinse staatsvorm in ere herstelt, moeten wij kiezen tussen een presidentieel stelsel, of een parlementair stelsel met veel invloeden uit het presidentieel stelsel.

Jochem12
13-12-2004, 16:48
we kunnen ook een aangepast koningshuis nemen
waarbij de koning(in) geen sleutel rol meer speelt in het regeren.
maar nog wel ceromonieele rol speelt

Verwijderd
13-12-2004, 16:50
PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:43 :
Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me. Ik vind dat niet democratisch. Democratisch noem ik het als er meerdere partijen zijn die samen tot een compromis komen. Een gekozen president heeft een eigen agenda en behartigt daarom alleen maar de belangen van een klein deel van het volk.

Jochem12
13-12-2004, 16:51
yep, anders gaat het land naar een kant vallen en zou een linkse president het waarschijnlijk saltijd verliezen van de rechtse president, en dat is ook zo handig aan het systeem nu.

MH
13-12-2004, 16:51
PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:43 :
Ik zie graag dat de regeringsleider direct wordt gekozen. Of deze dan ook het staatshoofd is, maakt niet echt uit. Op deze manier zal er één persoon uitverantwoordelijke zijn voor het gevoerde beleid. Ook zullen de kiezers meer invloed krijgen op de coalitievorming. Wel zo democratisch, lijkt me.

En des te onhandiger. Stel je voor dat Femke Halsema die verkiezing had gewonnen, toen ze nog niet dat pottenkapsel had. Wat voor STABIELE coalitie had zij dan kunnen vormen?
En de premier tot staatshoofd maken is ook onzinnig. Die man (ongeacht welke) heeft het druk zat en zit er echt niet op te wachten om ook nog even staatsbezoekjes af te leggen etc. De baan van premier wordt niet voor niets in bijna alle republieken in stand gehouden (Duitsland, Italie, Frankrijk, Portugal, Oostenrijk, Hongarije, Roemenie, Griekenland, Ierland, Finland, Rusland, en nog heel veel meer). Dan zou een ceremonieel president (zoals in het gros van zojuist genoemde staten) de beste oplossing zijn. Dan smijt je een monarchie overboord, met alleen het verschil dat je het staatshoofd kiest. Wat zijn we dan opgeschoten?

Jochem12
13-12-2004, 16:53
Griekenland heeft een koningshuis dacht ik

PGWR
13-12-2004, 16:53
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:50 :
Ik vind dat niet democratisch. Democratisch noem ik het als er meerdere partijen zijn die samen tot een compromis komen. Een gekozen president heeft een eigen agenda en behartigt daarom alleen maar de belangen van een klein deel van het volk.

Dat hangt van het systeem af. Wanneer de president door een absolute meerderheid in het parlement afgezet kan worden, zal hij toch een coalitie moeten smeden. Daarin hoeft het huidige politieke systeem niet te veranderen.

Wenselijk vind ik dat niet. Wat mij betreft stappen we over op het districtenstelsel en zal de evenredig gekozen regeringsleider alleen door een 2/3-meerderheid in het parlement of 2/3-meerderheid in een recall-referendum afgezet kunnen worden.

MH
13-12-2004, 16:54
PGWR schreef op 13-12-2004 @ 17:42 :
Fout, we zijn langer een republiek geweest dan een koninkrijk. Dankzij Napoleon zitten wij met de huidige staatsvorm opgescheept.

En een republiek met erfopvolging, wat we eigenlijk nog steeds zijn.

PGWR
13-12-2004, 16:55
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:51 :
yep, anders gaat het land naar een kant vallen en zou een linkse president het waarschijnlijk saltijd verliezen van de rechtse president, en dat is ook zo handig aan het systeem nu.

De gekozen president heeft daar niets mee te maken.

MH
13-12-2004, 16:55
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:53 :
Griekenland heeft een koningshuis dacht ik

Nee, dat is in 1967 door het leger afgezet en verbannen. In 1973 werd dat leger ook afgezet en toen kwam er een democratische republiek.

Ads door Google
 

Jochem12
13-12-2004, 16:55
maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

PGWR
13-12-2004, 16:56
MH schreef op 13-12-2004 @ 17:54 :
En een republiek met erfopvolging, wat we eigenlijk nog steeds zijn.

Nee, de Oranjes waren stadshouder. De Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden kende geen staatshoofd. Nederland was toen ook geen eenheidsstaat. De Oranjes waren het hoofd van het leger.

PGWR
13-12-2004, 16:57
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:55 :
maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

Vanwege dit misschien?

Het koningshuis gaat samen met rechtsongelijkheid. De koningin is onschendbaar. Dat zorgt er weliswaar voor dat haar vrijheid praktisch is beperkt, maar ze heeft dus ook minder verantwoordelijkheden. Ook hoeven de leden van het Koninklijk Huis geen overdrachtsbelastingen, erfrechten en vermogensbelasting te betalen. Ook is de gehele ceremonie van afgelopen zaterdag ook alleen voortbehouden aan het Koninklijk Huis.

En ja, de erfopvolging is natuurlijk wel het toppunt van rechtsongelijkheid.

MH
13-12-2004, 16:59
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 17:55 :
maar waarom zou het koningshuis geen ceremoniële kunnen spelen, want ik vind dat hons land een mooie status geeft, en de koning(in) onderhoud de goede contacten

Dat zou ook kunnen, maar dat vind ik zo inhoudsloos. De contacten zijn idd erg goed, wat ik ook al belangrijk vind om de monarchie te behouden.

@ PGWR: ik bedoelde met name de periode vanaf 1747. Het was wel een staat van de verenigde nederlanden, maar de stadhouder stond aan het hoofd. De stadhouder is eigenlijk het equivalent van de president.

Jochem12
13-12-2004, 17:00
ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat

Jochem12
13-12-2004, 17:03
en wat is er zo slecht aan nu

Verwijderd
13-12-2004, 17:03
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 18:00 :
ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat Is dat een zinvolle maatstaf dan? Er zijn nog een miljard andere factoren die beïnvloeden hoeveel geld er verdiend wordt in een land.

MH
13-12-2004, 17:04
Jochem12 schreef op 13-12-2004 @ 18:00 :
ik weet dan wel niet veel van onze geschiedenis(mede dankzij school die weigert iets te leren over vaderlandse geschiedenis) maar volgens mij hebben we het meeste geld verdient onder het bestuur zoals het nu gaat

Ook al zo'n overcorrecte school? Ik zat in hetzelfde schuitje, maar vertikte het om me erbij neer te leggen. Gewoon zelf de hele bibliotheek doorgewerkt, totdat ik wist wat ik wilde weten.

MH
13-12-2004, 17:05
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 18:03 :
Is dat een zinvolle maatstaf dan? Er zijn nog een miljard andere factoren die beïnvloeden hoeveel geld er verdiend wordt in een land.

iig heeft de monarchie behoorlijk wat bijgedragen en meer dan een republiek.

Jochem12
13-12-2004, 17:07
MH schreef op 13-12-2004 @ 18:04 :
Ook al zo'n overcorrecte school? Ik zat in hetzelfde schuitje, maar vertikte het om me erbij neer te leggen. Gewoon zelf de hele bibliotheek doorgewerkt, totdat ik wist wat ik wilde weten.

ja alleen maar over de romeinse/griekse/egyptyze enandere sjit
ik zit dan wel op een gymnasium maar volgens mij ben ik de enige die weet wie piet heyn is

Verwijderd
13-12-2004, 17:09
MH schreef op 13-12-2004 @ 18:05 :
iig heeft de monarchie behoorlijk wat bijgedragen en meer dan een republiek. De vraag is of die bijdrage anders zou zijn als Nederland een republiek geweest zou zijn. Dat is niet te bepalen.

Jochem12
13-12-2004, 17:10
wat in ieder geval moet gebeuren is:
meer duidelijk heid over het koningshuis
ik weet niet waar die gasten zich precies mee bezig houden

Jochem12
13-12-2004, 17:42
maar moet het konningshuis nou weg of moeten we alles weg doen en een president kiezen

PGWR
13-12-2004, 17:55
@ PGWR: ik bedoelde met name de periode vanaf 1747. Het was wel een staat van de verenigde nederlanden, maar de stadhouder stond aan het hoofd. De stadhouder is eigenlijk het equivalent van de president. [/B]

Dat duurde slechts 48 jaar. In 1795 ontstonde Bataafse republiek en werden de Oranjes het land uitgezet.

Verwijderd
13-12-2004, 17:59
Lekker laten zitten. Ik ben het ook niet eens met de miljoenen die naar Afrika gaan en naar allemaal vage clubjes voor werkloze 1armige huismoeders waar ik ook aan meebetaal, lekker boeiend.

Ads door Google
 

TD
13-12-2004, 19:47
Uiteraard afschaffen, het is en blijft een ouderwets en Middeleeuws (hoewel het natuurlijk al véél eerder bestond) systeem dat absoluut ingaat tegen elk democratisch principe.

Verwijderd
13-12-2004, 19:58
TDH schreef op 13-12-2004 @ 20:47 :
Uiteraard afschaffen, het is en blijft een ouderwets en Middeleeuws (hoewel het natuurlijk al véél eerder bestond) systeem dat absoluut ingaat tegen elk democratisch principe.
De volksvertegenwoordiging is ook al héél oud, zullen we dat ook maar afschaffen? :rolleyes:

Jochem12
13-12-2004, 20:01
zal wel volgens mij kun je die hele VN beter afschaffen ik zie ze niets goed doen de laatste tijd. Het lijkt wel een ruzie clubje

Verwijderd
13-12-2004, 20:03
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.

Verwijderd
13-12-2004, 20:31
Ja kom, balkenende als staatshoofd. :rolleyes:

Jochem12
13-12-2004, 20:34
Blackwater_park schreef op 13-12-2004 @ 21:31 :
Ja kom, balkenende als staatshoofd. :rolleyes:
dat zou nog is wat zijn :rolleyes:

TD
13-12-2004, 20:45
Blackwater_park schreef op 13-12-2004 @ 20:58 :
De volksvertegenwoordiging is ook al héél oud, zullen we dat ook maar afschaffen? :rolleyes:
Het tweede deel van mijn zin staat er dan ook niet voor niets bij.
In de huidige democratische instelling is de monarchie achterhaald, volksvertegenwoordiging misschien ook maar in elk geval minder uitgesproken.

Manus J. van Alles
13-12-2004, 23:07
Wat zou het aan mijn dagelijks leven veranderen als het koningshuis zou worden afgeschaft? Niks. Dat gezeur over erfopvolging is alleen leuk voor democratiefetisjisten en een republiek kost ook een paar centen (zeker de overgang; de Oranjes krijgen heus wel een leuke oprotpremie mochten ze ooit moeten vertrekken).

Verder sluit ik me aan bij degenen die Balkenende niet als staatshoofd willen; het is al erg genoeg dat hij minister-president is.

En met een president in een ceremoniële rol schiet je inderdaad niks op, behalve dat niemand meer weet (vooral in het buitenland) wie het staatshoofd is omdat die iedere vier jaar weer vervangen wordt. Waarom denk je dat iedereen dat reclamedeuntje van Calgon kent? Omdat het al vijftig jaar (bij wijze van spreken, voor iemand daar weer commentaar op levert) vrijwel onveranderd wordt uitgezonden. Hetzelfde geldt voor het koningshuis als reclamebord voor Nederland.

Verder sluit ik me aan bij alles wat Nare Man in dit topic gaat zeggen :)

Sartre
13-12-2004, 23:13
Weg met die zooi.

T_ID
14-12-2004, 13:02
ja, dan kunnen we net als Frankrijk voor elke premier een groot prestige gebouw neerzetten voor tig miljard per stuk.

:rolleyes:

Verwijderd
14-12-2004, 13:14
Afschaffen dan krijgt amalia misschien nog een normaal leven(A)

Jochem12
14-12-2004, 13:24
makelville schreef op 14-12-2004 @ 14:14 :
Afschaffen dan krijgt amalia misschien nog een normaal leven(A)


heeft ze zoon van Jackson dan wel een normaal lven

Verwijderd
14-12-2004, 13:29
Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:24 :
heeft ze zoon van Jackson dan wel een normaal lven
Wat heeft die met het koningshuis te maken?

Jochem12
14-12-2004, 13:33
ik geef een voorbeeld, en anders gezegt zou ze een veel beter leven krijgen als het koningshuis word afgeschaft, ze blijven nadat het is afgeschaft nog wel een rol spelen. Niet alle mensen willen het koningshuis weg hebben

Verwijderd
14-12-2004, 13:42
Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:33 :
ik geef een voorbeeld, en anders gezegt zou ze een veel beter leven krijgen als het koningshuis word afgeschaft, ze blijven nadat het is afgeschaft nog wel een rol spelen. Niet alle mensen willen het koningshuis weg hebben
Nou en

En daarbij wil amalia misschien wel een minder inhoudlozer leven :rolleyes:

Jochem12
14-12-2004, 13:47
daarvoor bestaat er ook een lijst voor mensen die de troon kunnen opvlogen. en als zij dat wil kan ze toch onder een andere naam naar een school gaan.

MH
14-12-2004, 14:40
makelville schreef op 14-12-2004 @ 14:42 :
Nou en

En daarbij wil amalia misschien wel een minder inhoudlozer leven :rolleyes:

Vind je dan ook niet dat we voetballers als Edwin vd Sar moeten ontslaan? Dan krijgen hun kinderen een rustiger leven, misschien willen ze dat wel. Weten we niet, maar stel dat ze dat willen, want ze moeten op vakantie, terwijl wij er zelf voor kunnen kiezen en ... BLAAAAAT.

Heb je trouwens wel eens nagedacht over de dochters van Bush? Die halen ook regelmatig de krant, dus dat staat buiten de staatsvorm.

MH
14-12-2004, 14:45
Jochem12 schreef op 14-12-2004 @ 14:47 :
daarvoor bestaat er ook een lijst voor mensen die de troon kunnen opvlogen. en als zij dat wil kan ze toch onder een andere naam naar een school gaan.

In sommige gevallen zou Amalia het recht op de troon verliezen. Als ze trouwt met een ander regerend staatshoofd, hoeft ze dat maar zonder toestemming te doen en zijn zaken als personele unie e.d. voorkomen.
Ze kan ook trouwen met iemand met een controversieel verleden, waardoor de regering toestemming weigert te geven.
En... ze kan met een vrouw trouwen. Troonopvolgers (vrouwelijk uiteraard) verliezen serieus hun troonrecht als ze met een vrouw trouwen.
Mocht ze ongetrouwd blijven en geen koningin willen worden, dan heeft ze een klein probleempje. Maar dat probleem is binnen 24 uur opgelost. Ze treedt aan, staat met haar vader op het balkon, zwaait naar de mensen en zegt 'ik treed af, groetjes!'
Dan krijgen wij dus koning Constantijn, Koningin Eloise of Koning Claus-Casimir.
Kortom, mogelijkheden zat als ze niet wil.

Jochem12
14-12-2004, 16:22
zei ik toch en amalia krijgt er vast nog wel een lief zusje of broertje bij :p :p :p

Verwijderd
15-12-2004, 19:15
MH schreef op 14-12-2004 @ 15:40 :
Vind je dan ook niet dat we voetballers als Edwin vd Sar moeten ontslaan? Dan krijgen hun kinderen een rustiger leven, misschien willen ze dat wel. Weten we niet, maar stel dat ze dat willen, want ze moeten op vakantie, terwijl wij er zelf voor kunnen kiezen en ... BLAAAAAT.

Heb je trouwens wel eens nagedacht over de dochters van Bush? Die halen ook regelmatig de krant, dus dat staat buiten de staatsvorm.
Doe niet zo dom zeg toekomstige staatshoofd van een land worden ook al is het symbolisch houd wel heel wat meer in dan het kind van een beroemdheid zijn :rolleyes:

Jochem12
15-12-2004, 20:06
o ja, Jackson is populairder dan de king

Bloedpropje
16-12-2004, 02:13
Mephostophilis schreef op 13-12-2004 @ 17:35 :
Afschaffen en de premier staatshoofd maken.
en zo simpel is het

WillKillForSex
16-12-2004, 08:24
Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.



(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)

Verwijderd
16-12-2004, 09:42
Hardstylesage schreef op 16-12-2004 @ 09:24 :
Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.
(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)
Mijn eerste gedachte is: Saddam? :)

Verwijderd
16-12-2004, 10:51
Hardstylesage schreef op 16-12-2004 @ 09:24 :
Geef mij maar een dictator die heerst met ijzeren vuist.
(Wedden dat uw eerste gedachte nu "Hitler" is? Zo ja, verbreed uw horizon aub)
Mijn eerste gedachte is: ik zal jullie allemaal aan mij onderwerpen :)

MH
16-12-2004, 11:30
makelville schreef op 15-12-2004 @ 20:15 :
Doe niet zo dom zeg toekomstige staatshoofd van een land worden ook al is het symbolisch houd wel heel wat meer in dan het kind van een beroemdheid zijn :rolleyes:

Dan is het nog niet aan jou om dat voor haar te beslissen. Wie weet hebben wij trouwens ook geen behoefte aan verkiezingen. Waarom schaffen we die dan niet af?
En zie verder mijn post over het recht op troonopvolging.
Btw gaat mijn vergelijking wel op, iig over Bush. Zijn kinderen kiezen er ook niet voor en die kunnen ook geen normaal leven leiden met zo'n bekende vader. Waarom laten we hem dan niet aftreden en een a-seksuele saaie klojo ervoor in de plaats zetten?
Als je jouw redenering nog geloofwaardig en doordacht vindt, reply dan even, dan leg ik het je nog een keer uit.

Verwijderd
16-12-2004, 11:33
MH schreef op 16-12-2004 @ 12:30 :
Dan is het nog niet aan jou om dat voor haar te beslissen. Wie weet hebben wij trouwens ook geen behoefte aan verkiezingen. Waarom schaffen we die dan niet af?
En zie verder mijn post over het recht op troonopvolging.
Btw gaat mijn vergelijking wel op, iig over Bush. Zijn kinderen kiezen er ook niet voor en die kunnen ook geen normaal leven leiden met zo'n bekende vader. Waarom laten we hem dan niet aftreden en een a-seksuele saaie klojo ervoor in de plaats zetten?
Als je jouw redenering nog geloofwaardig en doordacht vindt, reply dan even, dan leg ik het je nog een keer uit.
Bush zijn dochters volgen hem niet op he :rolleyes:

Op amelia zal de druk veel groter zijn zij heeft minder invloed op haar beroepsloop. Ze kan nog altijd afstand van de troon doen maar om tot zo'n beslissing te komen zal ze sterk in haar schoenen moeten staan.

En jou redenering raakt kant noch wal

MH
16-12-2004, 11:47
makelville schreef op 16-12-2004 @ 12:33 :
Bush zijn dochters volgen hem niet op he :rolleyes:

Op amelia zal de druk veel groter zijn zij heeft minder invloed op haar beroepsloop. Ze kan nog altijd afstand van de troon doen maar om tot zo'n beslissing te komen zal ze sterk in haar schoenen moeten staan.

En jou redenering raakt kant noch wal

En dan is het nog niet aan jou om te beslissen dat zij maar moet aftreden omdat jij denkt dat ze misschien wel stewardess wil worden. Hoe denk je dat ze het dan gaat krijgen, want bekend blijft ze haar hele leven. Enneh... als je pa president is, kun je ook niet zomaar eventjes overal heen, want dan sta je ook in de schijnwerpers. Ik herinner me nog iets van ene Reagan, president van de VS van 1980-1988. Die kinderen werden, net als de Kennedy's, altijd door de pers achterna gezeten. En of je dan iemand moet opvolgen of niet, dat heeft niets te maken met wat je eerder zei.

Verwijderd
16-12-2004, 11:51
MH schreef op 16-12-2004 @ 12:47 :
En dan is het nog niet aan jou om te beslissen dat zij maar moet aftreden omdat jij denkt dat ze misschien wel stewardess wil worden. Hoe denk je dat ze het dan gaat krijgen, want bekend blijft ze haar hele leven. Enneh... als je pa president is, kun je ook niet zomaar eventjes overal heen, want dan sta je ook in de schijnwerpers. Ik herinner me nog iets van ene Reagan, president van de VS van 1980-1988. Die kinderen werden, net als de Kennedy's, altijd door de pers achterna gezeten. En of je dan iemand moet opvolgen of niet, dat heeft niets te maken met wat je eerder zei.
Wie zegt dat ik die beslissing maak?Mijn eerste posts was niet serieus bedoeld maar doordat jij met zo'n rare redenering kwam liet ik je maar even zien dat hij niet klopt.
[Simpel gezegd]En daarbij die presidentskinderen kunnen om het even welk beroep uitoefenen die ze willen maar voor een kroonprinses lig dat wel anders

DarkSide
16-12-2004, 11:55
Ik vind dat het koningshuis moet blijven zolang het draagkracht heeft onder de Nederlandse bevolking. De oranjes zijn echter een kapitaalkrachtige familie en dus denk ik dat ze het wel met veel lagere uitkeringen kunnen doen.

MH
16-12-2004, 11:56
Laten we idd hopen dat die redenering nergens op sloeg. Er zijn wel zat mensen die dit dus als argument gebruiken. Ik had nog willen zeggen dat je een Barbie moest pakken en gaan spelen, maar die opmerking is dan NIET voor jou bestemd.

MH
16-12-2004, 11:59
DarkSide schreef op 16-12-2004 @ 12:55 :
Ik vind dat het koningshuis moet blijven zolang het draagkracht heeft onder de Nederlandse bevolking. De oranjes zijn echter een kapitaalkrachtige familie en dus denk ik dat ze het wel met veel lagere uitkeringen kunnen doen.

Vanuit ons stufiperspectief gezien zijn ze best vermogend, maar het valt tegen. Als je alle bezittingen taxeert, hebben ze behoorlijk wat (overigens niet de paleizen), maar ja, dan vind ik het ook te ver gaan om iemand zijn bezit te laten verkopen om rond te komen. Als je je eigen bezit eens taxeert, kom je ook vrij hoog, maar vind je het redelijk dat de IBG van jou zou verlangen om wat CD's te verkopen omdat je ook wel van minder studiefinanciering kunt rondkomen? De vergelijking gaat niet 100% op, maar het gaat om het principe.

Verwijderd
16-12-2004, 12:03
MH schreef op 16-12-2004 @ 12:56 :
Laten we idd hopen dat die redenering nergens op sloeg. Er zijn wel zat mensen die dit dus als argument gebruiken. Ik had nog willen zeggen dat je een Barbie moest pakken en gaan spelen, maar die opmerking is dan NIET voor jou bestemd.
Je kon die redenering anders niet weerleggen :)

DarkSide
16-12-2004, 12:08
MH schreef op 16-12-2004 @ 12:59 :
Vanuit ons stufiperspectief gezien zijn ze best vermogend, maar het valt tegen. Als je alle bezittingen taxeert, hebben ze behoorlijk wat (overigens niet de paleizen), maar ja, dan vind ik het ook te ver gaan om iemand zijn bezit te laten verkopen om rond te komen. Als je je eigen bezit eens taxeert, kom je ook vrij hoog, maar vind je het redelijk dat de IBG van jou zou verlangen om wat CD's te verkopen omdat je ook wel van minder studiefinanciering kunt rondkomen? De vergelijking gaat niet 100% op, maar het gaat om het principe.

Ik zeg niet dat ze helemaal geen uitkering meer moeten krijgen, maar op dit moment krijgen ze meer dan nodig is. Per persoon een paar miljoen, terwijl een bijstandsgerechtigde ouder dan 21 jaar met maximale gemeentelijke toeslag per 1 januari 2005 maandelijks 804 euro en 88 cent krijgt. Het verschil vind ik dan wel erg groot. Natuurlijk heeft het koningshuis wat standsuitgaven etc., maar ik zie niet in waarom mensen van het Koninklijk Huis een paar miljoen nodig hebben.

Last_Mohican
16-12-2004, 13:30
Afschaffen die handel, enne trouwens dit onderwerp is al een keer gestart.. door mij bv.

Het koningshuis is achterhald en heeft geen enkele betekenis meer. Wat moeten we meet een familie an het hoofd waarvan we nauwelijks/niks wat afweten, alleen na hun dood komt t aan het licht.
In totaal is het koningshuis goed voor zo'n 13% van onze staatsschuld, en geven we ruim 1,3 mld uit aan al hun besognes. Domme reden 1 in dit topic is dat de starter begint met het argument dat we niet moeten komen met het verhaal dat het koningshuis duurder is, want een president zou ook duur zijn. Een president is ivergelijking met een monarch, veel goedkoper, maar als dit reden nr. 1 is (logisch in een land als Nederland draait t om de centjes) vind ik dat ernstig, want naast dat een president goedkoper is, is een president verkiesbaar, afzetbaar door de bevolking wanneer men het niet geschikt vind, en hoe dan ook, kan een president in een goede democratie nooit alleenmacht op eisen, mar ja dat is in elk land met een democratie zo, anders zou t geen democratie heten.
Alleenmacht is dus niet mogelijk, omdat een president nauwelijks over de beslissingen gaat, die beslisisngen daarnaast ook nog eens goedgekeurd moeten worden door een heel bataljon ministers, eigenlijk niet veel naders dan wat nu gebeurd. Met als enig verschil dat datgene wat topch geen betrekking heeft op onze politiek, maar waar wij welvoor betalen, maar nooit wat van terug hoeven/ kunnen verwachten, en wat ons ook eens nodeloos veel geld kost, verdwijnt uit onze maatschappij. En zo snel mogelijk ook.
Nederland is trots om te kunnen zeggen dat t de eerste Republiek in de wereld was. Waarom is er dan een monarchie? Omdat deze geen enkele reden meer heeft. Des te reden meer om het af te schaffen en eerllijke hardwerkende mensen te zien die zich als staatshoofd van Nederland kunnen noemen, wleiswaar elke vier jaar een ander, ipv rijke luie noobs die teren op de kosten van ons...
ik kan trouwensn iet begrijpen hoe het komt dat er nog zovelen zo conservatief kunnen denken, maar goed dat is een mening...

MH
16-12-2004, 13:56
DarkSide schreef op 16-12-2004 @ 13:08 :
Ik zeg niet dat ze helemaal geen uitkering meer moeten krijgen, maar op dit moment krijgen ze meer dan nodig is. Per persoon een paar miljoen, terwijl een bijstandsgerechtigde ouder dan 21 jaar met maximale gemeentelijke toeslag per 1 januari 2005 maandelijks 804 euro en 88 cent krijgt. Het verschil vind ik dan wel erg groot. Natuurlijk heeft het koningshuis wat standsuitgaven etc., maar ik zie niet in waarom mensen van het Koninklijk Huis een paar miljoen nodig hebben.

Lakeien, beveiliging, een vergoeding voor alle diensten, plus dat de koningin alle andere leden, muv kroonprinselijk paar, moet betalen voor publiek optreden. En ja, voor zo'n functie krijgt een president ook zoveel, want ook al is thuiszitten rampzalig, het is minder intensief dan dag en nacht werken (kijk voor de gein eens op koninklijkhuis.nl voor hun taken).

@Napoleon: alles wat jij noemt draait om EEN ding: het staatshoofd is niet gekozen. Ik weet bijna zeker dat een overgang geen verandering, laat staan verbetering brengt, behalve dat we eens in de zoveel tijd naar de stembus moeten. Of je kunt het Duitse/Italiaanse model kiezen, door het staatshoofd door parlement e.d. te laten kiezen. Wat is er dan daadwerkelijk voor het volk veranderd, behalve de kop?

Last_Mohican
21-12-2004, 11:43
Hoe kom jij erbij dat het bij mij draait om een gekozen staatshoofd.
Natuurlijk is dat belangrijk, maar het is niet het enige wat ik zei. Jij kan blijkbaar niet echt goed lezen...

In ieder geval zou het wel wat meer voor ons opleveren dan zoals jij t noemt eens i nde zoveel tijd naar het stembus te gaan, tenminste wanneer je je voor politiek interesseert. Dan weet je tenminste wat het allemaal tot gevolgen heeft, een monarchie...

He Duitse model wordt niet gekozen door het parlement, maar is gewoon een gekozen model via stemrecht van de bevolking, dus waar jij dat vandaan haalt :S, (wel heeft in Dld. de president minder macht).

Maar goed als jij wil blijven hangen in oude bestuursstelsels van de 19e eeuw, dan blijf je toch in die waan...

MH
21-12-2004, 13:19
N4Poleon schreef op 21-12-2004 @ 12:43 :
Hoe kom jij erbij dat het bij mij draait om een gekozen staatshoofd.
Natuurlijk is dat belangrijk, maar het is niet het enige wat ik zei. Jij kan blijkbaar niet echt goed lezen...

In ieder geval zou het wel wat meer voor ons opleveren dan zoals jij t noemt eens i nde zoveel tijd naar het stembus te gaan, tenminste wanneer je je voor politiek interesseert. Dan weet je tenminste wat het allemaal tot gevolgen heeft, een monarchie...

He Duitse model wordt niet gekozen door het parlement, maar is gewoon een gekozen model via stemrecht van de bevolking, dus waar jij dat vandaan haalt :S, (wel heeft in Dld. de president minder macht).

Maar goed als jij wil blijven hangen in oude bestuursstelsels van de 19e eeuw, dan blijf je toch in die waan...

Extreme democratie is ouder, dus als jij wilt blijven hangen in een stelsel van 3000 jaar geleden, blijf jij dan gerust in DIE waan.

Last_Mohican
23-12-2004, 11:39
:o ......eigenlijk zou ik je moeten negeren... maar goed voor deze ene keer omdat t bijna Kerst is:

Natuurlijk joh, en daarom leefden we eeuwen in een feodaal systeem nog voordat de Grieken hun zogenaamd democratisch systeem hebben ingevoerd.(wat niet eens democratisch was: vrouwen, slaven, buitenlanders, en nog meer mochten niet stemmen, dat is algemene kennis en de gekozen mensen deden frauduleuze zaken waardoor ze langer aan de macht waren. IIg een groot verschil met nu.)

je zegt trouwens: extreme democratie. Ten eerste zeg je daamree zelf al extreme democratie is niet hetzelfde als de huidige dmeocratie. Ten tweede: Daarmee maak je een onderscheid tussen monarchie en democratie. Volgens jou is monarchie dus geen democratie, gezien het onderscheid. Wat is het dan wel. Idd, een plek waar een iemand de hele tijd zijn leven lang via erfopvolging de macht in handen heeft. Net zoals dat ten tijde van de nomadische volkeren en de prehistorische Neanderthalers gebeurde.. (ga me nou niet zeggen dat die democratisch leefden...)

MH
23-12-2004, 12:08
N4Poleon schreef op 23-12-2004 @ 12:39 :
:o ......eigenlijk zou ik je moeten negeren... maar goed voor deze ene keer omdat t bijna Kerst is:

Natuurlijk joh, en daarom leefden we eeuwen in een feodaal systeem nog voordat de Grieken hun zogenaamd democratisch systeem hebben ingevoerd.(wat niet eens democratisch was: vrouwen, slaven, buitenlanders, en nog meer mochten niet stemmen, dat is algemene kennis en de gekozen mensen deden frauduleuze zaken waardoor ze langer aan de macht waren. IIg een groot verschil met nu.)

je zegt trouwens: extreme democratie. Ten eerste zeg je daamree zelf al extreme democratie is niet hetzelfde als de huidige dmeocratie. Ten tweede: Daarmee maak je een onderscheid tussen monarchie en democratie. Volgens jou is monarchie dus geen democratie, gezien het onderscheid. Wat is het dan wel. Idd, een plek waar een iemand de hele tijd zijn leven lang via erfopvolging de macht in handen heeft. Net zoals dat ten tijde van de nomadische volkeren en de prehistorische Neanderthalers gebeurde.. (ga me nou niet zeggen dat die democratisch leefden...)

1. Met extreme democratie bedoel ik eerder het nog verder doorvoeren van democratiseringen, tot ze ons zelfs in Californie en Zwitserland radicaal vinden. De invoering van de republiek is m.i. de eerste stap die kant op.
2. Zie boven. En zo lang het geen absolute monarchie is, heb ik geen bezwaar tegen het handhaven ervan. Een systeem in zijn volledigheid maakt zeker niet gelukkiger. Daarom vind ik het ook prettig dat in een democratie een niet-democratisch element zit.

Gimmeshelter
23-12-2004, 13:01
Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

Manus J. van Alles
23-12-2004, 13:05
Gimmeshelter schreef op 23-12-2004 @ 14:01 :
Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

Zonder enig nut --> zie mijn post eerder in dit topic. Verder boeit die paar miljoen ook niet veel, zoals ik ook al zei. Eigenlijk zou je het topic eens moeten lezen voor je post.

RanC
23-12-2004, 13:24
Ik ben tegen Prins Pils.
Ik ben tegen het koningshuis.

Floris_22
23-12-2004, 13:26
Gimmeshelter schreef op 23-12-2004 @ 14:01 :
Koningshuis moet weg. Ze hebben niet echt een nuttige functie en stelen het hele volk arm. Trix leeft van een uitkering van een miljoen euro. Betaald door het volk. En dat zonder enige nut. Uitbuiterij is het. Belachelijk.

Stelen het hele volk arm? :rolleyes: Daarvoor moet je bij het kabinet zijn. Ik betaal liever mee aan Beatrix haar uitkering dan dat het kabinet nog meer achterlijke bezuiningen en besparingen doorvoert.

MH
24-12-2004, 10:47
Floris_22 schreef op 23-12-2004 @ 14:26 :
Stelen het hele volk arm? :rolleyes: Daarvoor moet je bij het kabinet zijn. Ik betaal liever mee aan Beatrix haar uitkering dan dat het kabinet nog meer achterlijke bezuiningen en besparingen doorvoert.

Ik ga nog een stap verder dan jij (help dit kabinet graag aan een volgende termijn, maar dan zonder die zielige bestuurlijke-wereldverbeteraars van D66), maar dat is een andere discussie.

Woodstock
25-12-2004, 23:04
dinkie schreef op 13-12-2004 @ 17:08 :
Het mag blijven, maar laat ze maar gaan werken en zichzelf bedruipen. Ik heb het een beetje gehad met die rondwippende stieren, voor mijn gevoel is het inmiddels alleen maar een beetje volksvermaak. Onechtelijke dochter, uit een nachtclub getrapt worden, maxima dr vader etcetc
Bovendien hebt ik het koningshuis een beetje gemist na de moord op Theo van Gogh. Ik had een wat krachtdadiger optreden verwacht. Nu moest Balkenende het alleen doen.

wat heeft "het koningshuis" ook in vredesnaam te maken met die hele van Gogh? moet onze majesteit daar soms aandacht aan gaan besteden terwijl ze zelf haar man en haar moeder recentelijk had verloren toen die idioot werd neergeknald? alsof ze verplichtingen heeft tegenover Jan en alleman. dan kan ze wel aan de gang blijven. láát Balkenende het maar alleen opknappen. dat is meer dan genoeg. de koningin hoeft toch zeker geen snoepjes te gooien in alle grote lawaaiige monden van Nederland.

amby-bambi
29-12-2004, 11:27
hoe kan n democratie en n monarchie samen gaan? ik heb nog nooit in mijn leven een stembiljet ingevuld of ik een koningin wilde hebben....en als je kijkt naar de rotzooi die het geeft (Bernhard met zn smeergeld, buitenechtelijke kinderen, brieven aan Hitler, etc, Maxima met t verleden van dr ouders, Mabel met dr relatie met Klaas Bruinsma) zeg ik gelijk: afschaffen.....ze zijn alleen maar goed om wat woorden voor te lezen op Prinsjesdag en wat lintjes door knippen.....verder hebben ze niks in te brengen...

~Hadiya~
29-12-2004, 11:29
amby-bambi schreef op 29-12-2004 @ 12:27 :
hoe kan n democratie en n monarchie samen gaan?

da kan te goed joh... gwoon die koningin zich niet met de politiek laten bemoeien!!!1 Da doe ze tog nie nou en de politici die kies je zelf... nou dan is dat tog democratisch!!!1

amby-bambi
29-12-2004, 11:33
monarchie: koningshuis heeft alle macht...

democratie: het volk heeft alle macht dmv n regering....

iets klopt er niet....

Verwijderd
29-12-2004, 11:35
Argh. Wel eens van een constitutionele monarchie gehoord?

Donny must die
29-12-2004, 11:41
koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

RanC
29-12-2004, 11:46
Nanahara schreef op 29-12-2004 @ 12:41 :
koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

Oh? Ik voel mij daardoor echt niet verbonden met anderen hoor. En ik ben toch echt 100% Nederlander.

Verwijderd
29-12-2004, 11:47
Nanahara schreef op 29-12-2004 @ 12:41 :
koningshuis is het enige wat nederlanders nog met elkaar bindt.

Nee, xenofobie is wat Nederlands momenteel met elkaar verbindt. ;)

Philemon
29-12-2004, 11:55
Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus !

Verwijderd
29-12-2004, 11:57
Philemon schreef op 29-12-2004 @ 12:55 :
Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus ! Ik vind het best, maar stop die criminelen dan in een rijtjeshuis en in de bijstand, kost het mij tenminste niet zo veel geld.

Verwijderd
29-12-2004, 11:58
Als het instandhouden van het koningshuis echt een grove inbreuk op de democratie was, en Beatrix in haar eentje de helft van alle democratische wetten blokkeerde, dan zou er reden zijn het koningshuis af te schaffen. Maar tot op heden heb ik weinig pleidooien van die aard gehoord. Het gaat alleen maar om de centen, het koningshuis zou te duur zijn en het zou ondemocratisch zijn, maar vooral dat laatste wordt nooit echt geconcretiseerd.

Verwijderd
29-12-2004, 12:01
Sowieso is 'ondemocratisch' alleen natuurlijk geen argument, maar het gaat me inderdaad om de centen. Een heleboel centen, zelfs.

Verwijderd
29-12-2004, 12:02
Als mensen dat nou eens zouden volhouden :)

Ik word persoonlijk namelijk nogal ziek van die figuren die maar roepen dat iets 'niet democratisch' is terwijl ze echt geen flauw benul hebben van het Nederlands staatsrecht.

Aletta
29-12-2004, 13:12
Ik ben voor het koningshuis. Als het wordt afgeschaft bespaart hey echt niet veel geld. De paleizen kosten bijvoorbeeld veel geld, maar die paleizen worden echt niet gesloopt als het koningshuis ophoudt te bestaan. Verder zouden er dan extra verkiezingen gehouden moeten worden voor het staatshoofd en dat is ook niet gratis.
Het koningshuis hoort bij onze cultuur (1 van de weinige dingen in Nederland waar ik nog trots op ben, eigenlijk) en dat moeten we behouden. Daar komt nog bij dat een president het volk veel minder goed kan vertegenwoordigen, omdat maar een deel op hem gestemd heeft. De koningin geeft niet in het openbaar haar mening en kan daarom het volk wel goed vertegenwoordigen. Het is in WO II erg fijn geweest voor de Nederland dat er een "moeder" van het land was die het volk moed in kon spreken.

T_ID
29-12-2004, 13:17
Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 12:57 :
Ik vind het best, maar stop die criminelen dan in een rijtjeshuis en in de bijstand, kost het mij tenminste niet zo veel geld.

nee, we zijn zoals ik zei wel veel beter af met een president naar Frans voorbeeld die een eigen megabouwproject, een eigen vliegtuig, eigen huis, vakantiehuis en kantoor moet hebben. 8 limosine's natuurlijk. shit ik vergeet de (meerdere) privevliegtuigen.

dat zal vast geen geld kosten immers. :rolleyes:


Wat is nu een betere ambasadeur voor Nederland dan iemand die zijn leven lang niets anders gedaan heeft (en getraind is) voor politiek correcte achter-de-schermen-politiek.

als er een fout wordt gemaakt kan je zelfs nog zeggen dat ze alleen ceremonieel zijn en hun bezoeken geen politieke betekenis hebben.


waarom zo'n diplomatiek instrument vervangen door een horde ambtenaren?

Verwijderd
29-12-2004, 13:18
Aletta schreef op 29-12-2004 @ 14:12 :
Ik ben voor het koningshuis. Als het wordt afgeschaft bespaart hey echt niet veel geld. De paleizen kosten bijvoorbeeld veel geld, maar die paleizen worden echt niet gesloopt als het koningshuis ophoudt te bestaan. Verder zouden er dan extra verkiezingen gehouden moeten worden voor het staatshoofd en dat is ook niet gratis.Op de lange termijn bespaart het zeker wel veel geld. Bovendien hoeft er helemaal geen president te komen. Ik zou niet weten waarom de premier geen staatshoofd zou kunnen zijn. En als die het te druk heeft, komt er maar een nieuwe functie in het kabinet.Het koningshuis hoort bij onze cultuur (1 van de weinige dingen in Nederland waar ik nog trots op ben, eigenlijk) en dat moeten we behouden.Waarom? Daar komt nog bij dat een president het volk veel minder goed kan vertegenwoordigen, omdat maar een deel op hem gestemd heeft.Goed argument, aangezien de koningin veel stemmen heeft gekregen bij de laatste verkiezingen. De koningin geeft niet in het openbaar haar mening en kan daarom het volk wel goed vertegenwoordigen.Want? Het is in WO II erg fijn geweest voor de Nederland dat er een "moeder" van het land was die het volk moed in kon spreken. Nou, geweldig. Bovendien is een WOIII waarin Nederland actief bezet wordt uitgesloten - tenminste op de middellange termijn.

Aletta
29-12-2004, 13:37
Op de lange termijn bespaart het zeker wel veel geld. Bovendien hoeft er helemaal geen president te komen. Ik zou niet weten waarom de premier geen staatshoofd zou kunnen zijn. En als die het te druk heeft, komt er maar een nieuwe functie in het kabinet.
En waarom zou het op lange termijn veel geld besparen?

Waarom?
Paar voorbeeldjes:
- Het maakt al honderden jaren deel uit van onze geschiedenis.
- Onze nationale kleur komt zelfs van ons koningshuis vandaan.
- Onze nationale feestdag is ter ere van ons koningshuis.
- Onze hele staatsvorm heeft te maken met ons koningshuis.
Enz.

Goed argument, aangezien de koningin veel stemmen heeft gekregen bij de laatste verkiezingen.
Want?
Je hoeft niet zo sarcastisch te doen, zeker als je me niet begrijpt. Als een president naar het buitenland gaat om met andere staatshoofden te praten vertegenwoordigt hij eigenlijk alleen dat deel van de bevolking dat op hem heeft gestemd. De rest zou hem liever willen inwisselen. De koningin kan iedereen vertegenwoordigen, omdat zij haar mening niet heeft gegeven en niet zal geven, zij houdt het dus niet bij dat deel van de bevolking dat het met haar eens is, maar zij kan de hele bevolking vertegenwoordigen.

Overigens is meer dan 80% voor het koningshuis, en dat zijn meer "stemmen" dan de gemiddelde president onder normale omstandigheden ooit zal krijgen.

Nou, geweldig. Bovendien is een WOIII waarin Nederland actief bezet wordt uitgesloten - tenminste op de middellange termijn.
WO II was een voorbeeldje. Waarmee ik dus wilde zeggn dat een niet-gekozen staatshoofd die iedereen kan vertegenwoordigen erg handig kan zijn in moeilijke periode's.

Verwijderd
29-12-2004, 13:56
Aletta schreef op 29-12-2004 @ 14:37 :
En waarom zou het op lange termijn veel geld besparen?Omdat er nu veel geld naar het koningshuis gaat.Paar voorbeeldjes:
- Het maakt al honderden jaren deel uit van onze geschiedenis.
- Onze nationale kleur komt zelfs van ons koningshuis vandaan.
- Onze nationale feestdag is ter ere van ons koningshuis.
- Onze hele staatsvorm heeft te maken met ons koningshuis.
Enz.Dit is belangrijk, want...?Je hoeft niet zo sarcastisch te doen, zeker als je me niet begrijpt. Als een president naar het buitenland gaat om met andere staatshoofden te praten vertegenwoordigt hij eigenlijk alleen dat deel van de bevolking dat op hem heeft gestemd. De rest zou hem liever willen inwisselen. De koningin kan iedereen vertegenwoordigen, omdat zij haar mening niet heeft gegeven en niet zal geven, zij houdt het dus niet bij dat deel van de bevolking dat het met haar eens is, maar zij kan de hele bevolking vertegenwoordigen.

Overigens is meer dan 80% voor het koningshuis, en dat zijn meer "stemmen" dan de gemiddelde president onder normale omstandigheden ooit zal krijgen.Nogmaals, ik heb het nooit gehad over een gekozen president. Sterker nog, daar ben ik een tegenstander van.WO II was een voorbeeldje. Waarmee ik dus wilde zeggn dat een niet-gekozen staatshoofd die iedereen kan vertegenwoordigen erg handig kan zijn in moeilijke periodes. Ik heb liever wat meer euro's in mijn zak dan een of andere doos uit een criminele familie die mij zogenaamd 'helpt' in moeilijke tijden.

RanC
29-12-2004, 15:45
Philemon schreef op 29-12-2004 @ 12:55 :
Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus !

Oh ja. Ik voel mij nu zo verbonden met mijn buurman. Alleen omdat we straks een blonde dommige jongen met hamsterwangen die graag loopt te hossen met hockeydames als "Koning" krijgen.

Geweldig.

Verwijderd
29-12-2004, 15:47
Ze hadden Friso kroonprins moeten maken. Hij heeft tenminste natuurkunde gestudeerd. :)

RanC
29-12-2004, 15:48
Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 16:47 :
Ze hadden Friso kroonprins moeten maken. Hij heeft tenminste natuurkunde gestudeerd. :)

Die lijkt tenminste beter als staatshoofd dan die Willem-Alexander