[Alg] Lossless audio

De grote P2P-programma's werken (nog) grotendeels met MP3, maar op Usenet lijkt de voorkeur langzamerhand meer uit te gaan naar 'alternatieve' formaten als Monkey's Audio (APE) en FLAC, die als belangrijkste kenmerk hebben allemaal volledig lossless algoritmes te gebruiken. Wat denken de dames en heren van S&M over deze praktijken? Is het al tijd om de hele mp3-collectie weg te flikkeren en alles lossless te rippen of zien we het nog even aan? Welke spelers vinden we fijn? Etcetera etcetera.

Wat zijn de voordelen ten opzichte van MP3 en WMA?

En dit moet in het Centrale Audio/Videotopic.

mrboot schreef op 17-08-2005 @ 12:09 :
Wat zijn de voordelen ten opzichte van MP3 en WMA?

Nou, het lijkt me dat Snees dat heel duidelijk zegt: APE en FLAC zijn lossless. Dat betekent dus dat het oorspronkelijke (red book audio) signaal volledig bewaard blijft, terwijl bij MP3, WMA, OGG Vorbis en dergelijke wel signaalverlies en -vervorming optreedt. Natuurlijk kun je dat wel degelijk minimaliseren door heel goed (lees: heel erg multipass) te encoden en hogere bitrates te gebruiken, maar er blijft signaalverlies optreden. Daar ontkom je niet aan.

Wat ik ervan vind? Ik vind het zelf niet zo belangrijk om lossless audio te hebben. Op de nieuwsgroepen waar ik vooral soundtracks vandaan haal wordt wel vaak APE gepost, maar dat hoeft voor mij niet per se. Dit omdat ik het grootste gedeelte van die muziek toch op de computer luister en voor die toepassing voldoet goed encoded en high bitrate MP3 ook nog prima. Overigens download ik als het even kan wel de lossless versie als ik echt van plan ben een audio-cd ervan te maken.

Ik rip zelf niet of nauwelijks, maar als ik het doe gebruik ik wel een lossless formaat, om de doodeenvoudige reden dat de nieuwsgroepen waar ik post voornamelijk APE gebruiken (m.n. alt.binaries.sounds.mp3.anime). Wat spelers betreft, ik gebruik gewoon de Monkey-plugin voor Winamp.

Oke
Voor mij maakt het dan toch niet veel uit, omdat de stereoinstallatie waarover ik mijn muziek afspeel toch niet van hoge kwaliteit is. Ik zal daarom ook niet het verschil horen tussen MP3 en APE of Flac. En bijna al mijn muziek die ik vaak luister is al van 192 kbit/s of hoger.

Maar mocht in eens een album tegenkomen wat in een van die twee formaten staat laat ik het lekker zo, en dan maakt het voor mij ook niet veel uit of het MP3 of APE/FLAC is.

[Manuzhai]

Ik vind het in kwaliteit ook niet erg veel uitmaken, en ik vind de ruimte benodigd voor de opslag toch ook best een issue. Het verschil tussen een OGGje en een FLACje is volgens mij al snel een factor 3 of 4, en als je een beetje een grote collectie hebt scheelt dat toch best wel wat GB's. Opslag wordt nog steeds goedkoper, maar gratis is het ook niet.

Manuzhai schreef op 17-08-2005 @ 19:51 :
Ik vind het in kwaliteit ook niet erg veel uitmaken, en ik vind de ruimte benodigd voor de opslag toch ook best een issue. Het verschil tussen een OGGje en een FLACje is volgens mij al snel een factor 3 of 4, en als je een beetje een grote collectie hebt scheelt dat toch best wel wat GB's. Opslag wordt nog steeds goedkoper, maar gratis is het ook niet.

Ik reken voor 30 minuten klassiek (APE) 118 MB, terwijl hetzelfde stuk in MP3 (160 kbps) 34,4 MB is. Toch een factor 3,4.

[phoxetis]

ach, als je het op goeie speakers niet meer hoort is het mij best. ik vind het eerlijk gezegd belangrijker om een paar extra bits in het videospoor te stoppen van mijn filmpje dan om lineair PCM geluid mee te leveren op de DVD...

192 kb/s voor MP3 en 224-256 kb/s voor MP2 zijn wel mijn favorieten.

Mijn plezier in het luisteren van muziek verandert niet wanneer ik een mp3 op 160+ kbps hoor, een cd of een lossless bestand. Het verschil hoor ik simpelweg niet op 160 kbps of hoger, t.o.v. het origineel, ook niet met redelijk high-end apparatuur.

Wat mij betreft is lossless-compressie in muziek onzinnig.

Grappig dat zoveel mensen hier denken dat het de bitrate is die een MP3 goed laat klinken. Een LAME multipass encoded MP3 op 128 KBps klinkt beter dan een met Xing encoded MP3 ook al zou de bitrate 640 KBps zijn.

[ILUsion]

Tja, zelf nog steeds aan MP3 (LAME natuurlijk), omdat ik enerzijds al gigantisch veel muziek in dat formaat heb staan (gedownload, dus onmogelijk om die in Monkey Audio te zetten)(en ik heb liefst alles in één formaat met allemaal gelijkaardige tags enzo, dat ik met één programma alles op eenzelfde manier kan beheren en geen programma voor WMA en een voor OGG en een voor MP3 en dan nog een voor APE) en anderzijds omdat het gewoon wat veel ruimte inneemt (had een APE geen compressiefactor 2 ofzo, terwijl MP3 en dergelijke een compressiefactor 11 hebben bij 128kps; nu gebruik ik meestal 160 kbps of 192 kbps CBR (VBR en ABR geeft vaak nogal wat problemen met MP3-spelers)).

Voor het serieuze muziekwerk kun je volgens mij amper nog om foobar2000 heen. Basic wat betreft interface (hoewel hij ook vrij mooie skins aankan, natuurlijk geen schreeuwerige dingen als WinAmp/WMP en natuurlijk dat foobar weinig resources opvreet) maar daarnaast zeer uitgebreid (gigantisch veel ondersteuning voor allerhande muziekformaten als APE, FLAC, Matroska, ... (niet dat ik dat gebruik, hoor), gignatisch veel mogelijkheden om nabewerking op je geluid te laten uitvoeren, een vrij goede database, geheel naar je hand te zetten dvia ColumnsUI en een soort scripttaal waarmee je de tags van je muziek kunt verwerken).

En voor mensen die het verschil tussen APE en MP3 nog niet goed begrijpen: net zoals met afbeeldingen: als je JPG gebruikt krijg je artefacten maar als je andere formaten gebruikt die lossless kunnnen opslaan dan zie je dat wel (TIFF, BMP, PSD, ...). Een voorbeeld hiervan bij JPG bijvoorbeeld is deze figuur waarbij je kunt merken dat de letters A en S niet egaal van kleur zijn terwijl dat wel de opzet van de maker geweest zal zijn. Op TFT-schermen is dat trouwens nog erger te merken door uit een iets andere hoek te kijken.

[GVR]

FLAC is enkel lossless in PCM. Ik vraag me eigenlijk af wat betere geluidskwaliteit is op gelijke bitrate, mp3 of flac.

[ILUsion]

GVR schreef op 18-08-2005 @ 20:46 :
FLAC is enkel lossless in PCM. Ik vraag me eigenlijk af wat betere geluidskwaliteit is op gelijke bitrate, mp3 of flac.

Ik zou gokken FLAC want MP3 is volgens velen niet zo schitterend op kwaiteit (tenzij je hoge bitrates neemt en een goede encoder kan er ook wat aan doen).

Soms hangt het ook af van de bitrate die je gebruikt: op lage bitrates kan het ene beter klinken dan het ander en op hogere kan het andere dan weer beter klinken. Maar één manier om dat uit te vinden: testen. op verschillende fora doen ze geregeld dergelijke test (op GoT zie je ze bij audio soms langskomen), en er zullen vast nog wel sites zijn die dit doen.

nare man schreef op 18-08-2005 @ 13:44 :
Grappig dat zoveel mensen hier denken dat het de bitrate is die een MP3 goed laat klinken. Een LAME multipass encoded MP3 op 128 KBps klinkt beter dan een met Xing encoded MP3 ook al zou de bitrate 640 KBps zijn.

Wie encodeert er tegenwoordig dan ook in vredesnaam met iets anders dan Lame?

[Krekker]

hppa schreef op 19-08-2005 @ 04:22 :
Wie encodeert er tegenwoordig dan ook in vredesnaam met iets anders dan Lame?

Dat zou ik niet zeggen. Er zijn genoeg mensen die een wma omzetten naar mp3 met itunes via AAC en dan heb je niet met LAME geëncode.

[SnOrKeL]

als je lossless op lage snelheid brandt en op een goede hifi set draait met een set nette boxen, kan het verschil met een mp3 je echt niet ontgaan

wel in een cd speler draaien, niet in je dvd speler

[dragonstorm]

hppa schreef op 19-08-2005 @ 04:22 :
Wie encodeert er tegenwoordig dan ook in vredesnaam met iets anders dan Lame?

ik, ik gebruik oggenc met sound juicer (hoewel GRIP beter is, maar ben te lui dat te installeren )

het grootste nadeel van lossless audio is dat
a): het bestand is groter, dus de I/O druk die t oplevert is hoger
b): de algoritmes zijn in t algemeen wat 'zwaarder', dus encoderen en decoderen duurt langer.

[Ulfheðin]

Lossy