[OS] Format PC, welke os?

Ik wil graag weer formateren, het is gewoon weer tijd.
En ik wil van OS veraderen. Draai momenteel WinXP.
Opzich ben ik niet geheel ontevreden over windows, maar zou best wel (weer) een keer linux willen proberen.

Ik heb ooit Win x64 beta gehad, maar veel werkte daarop nog niet (spelletjes, bepaalde programma's (oa Norton)

Nou zit ik dus te twijfelen tussen win Vista (beta) win x64 of een linux, hoewel ik absoluut geen verstand heb van linux
Redhat? Ik kan wel snel dingen leren op pc..

Ik gebruik mijn pc voornamelijk voor:
Afspelen van films via tv, luisteren van muziek, Battlefield2, internetten, word en soms photoshop.

Mooi hoeft niet van mij, alhoewel eyecandy altijd leuk is,
als het maar lekker draait (mooie opties van xp staan ook uit, zodat het sneller is)

Dus mijn vraag aan jullie, wat raden jullie mij aan en waarom?

Tnx!

Specs PC:
AMD Athlon 64
3000+
1.81 ghz, 1024 MB RAM

videokaart: NVidia Geforce 6600 128MB

Word, Photoshop en battlefield 2 wordt natuurlijk niks op Linux.
Windows Vista is beta, waarom zou je dat willen

Blijf dus maar bij Windows XP

[Jolt]

Of Windows XP 64.

[Manuzhai]

Als ik jou was zou ik voorlopig maar bij XP 32-bit blijven, hoewel je eens Ubuntu ofzo zou kunnen proberen om er wat gevoel bij te krijgen.

Maar als je plug 'n play Linux neemt werkt SuSE het beste...
(nagenoeg alle drivers included)

[freyk]

En als je linux toch wil gaan proberen, raad ik je aan om
een virtueele pc (Qemu, vmware), of een livecd van een distributie te gebruiken.
En als je linix wil gaan gebruiken, dan is een livecd en/of een virtuele pc niet meer nodig.

[M@rco]

Jolt schreef op 25-10-2005 @ 23:30 :
Of Windows XP 64.

XP64 is bagger Slechte driver support, het is niet sneller en het verdwijnt van het toneel zodra Vista uitkomt.

[Jolt]

Dat het niet bij jouw draait, hoeft het niet bagger te zijn hoor

Ik zie het argument 'het draait niet bij mij' anders niet terug in M@rco's post.

[darq]

gentoo of debian voor de diehards.
kubuntu ipv ubuntu als je liever kde dan gnome hebt
openoffice ipv word
gimp ipv photoshop
niks geen battlefield2 (misschien met wine)
vlc voor je films

linux is iig wel het proberen waard..

[dragonstorm]

Tsja.

Linux heeft nogal veel gave dingen: GNOME, KDE als desktops. Heel veel developer tools, daar zou het niet aan moeten ontbreken. Ook niet aan pure office software: openoffice is er, evenals KOffice en Abiword/Gnumeric (de laatste gebruik ik).

Maar games? Nee, die zijn er niet. Battlefield iig niet. Quake, Doom, Civ wel. Maar EA games typisch niet.

Linux is een heel krachtig besturingssysteem met ontzettend veel nut. De enige vraag is, of dat belangrijk is voor jou. En ik denk het eigenlijk niet.

Iemand ervaring dan met Vista?
En enig idee of die al 64 bit is?

[dragonstorm]

ik kan me alleen maar voorstellen dat vista in een 64 bit en 32 bit editie zal verschijnen.

[ekki]

Als je een amd 64 processor hebt, heb je meer aan linux (die dat al aardig ondersteunt) dan windows (die dat nog amper ondersteunt).

Maar als je geen ervaring hebt met linux, weet ik niet of dat direct een goed idee is. Hoewel kde en gnome best 'makkelijk' zijn.

ekki schreef op 26-10-2005 @ 20:21 :
Als je een amd 64 processor hebt, heb je meer aan linux (die dat al aardig ondersteunt) dan windows (die dat nog amper ondersteunt).

Maar als je geen ervaring hebt met linux, weet ik niet of dat direct een goed idee is. Hoewel kde en gnome best 'makkelijk' zijn.

Waarom heb ik er dan meer aan?
Heb wel eens met kde gewerkt, was idd niet moeilijk.. maar veel instellen (maar dat is ook weer leuk )

Ik weet niet of mijn vraag hierin hoort, maar ik stel hem hier maar gewoon. Ik zie het wel.

Mijn zusje d'r PC moet ook geformat worden en er moet een nieuw OS op. Omdat Windows XP zo ontzettend sloom is (als in: P3 500 MhZ, 64 Mb intern) wil ik er graag een ander OS opzetten. Maar: het ding moet nog wel gewoon in het netwerk kunnen functioneren. Dat gaat via een router en twee andere PC's waar wél XP opstaat. Gaat dat in 98SE ook zonder slag of stoot (uit eigen ervaring weet ik van niet), kan het, of moet ik windows 2000 gaan installeren ofzo?

[dragonstorm]

Ja, win98se doet nog ouderwets aan SMB, net als XP. Dus werkt prima

Mijn tip: meer geheugen erin zetten. Dat lost veel meer op.

dragonstorm schreef op 02-11-2005 @ 12:37 :
Mijn tip: meer geheugen erin zetten. Dat lost veel meer op.

Véél meer of wel wat?
Het valt altijd te proberen, natuurlijk

[dragonstorm]

je zult ongeveer 128 mb kunnen halen voor zo'n 25 euro, dat zou wel moeten voldoen, zeker voor w2k. Als je iets meer neerlegt kun je mss ook wel 256 mb gebruiken. Wel eerst uitzoeken wat voor RAM geheugen je hebt.

[ekki]

Gustav schreef op 28-10-2005 @ 07:19 :
Waarom heb ik er dan meer aan?
Heb wel eens met kde gewerkt, was idd niet moeilijk.. maar veel instellen (maar dat is ook weer leuk )

Omdat er veel en veel meer applicaties zijn in linux die amd64 ondersteunen. Er zijn amper Windows-applicaties die dat doen.

Moet je wel zorgen dat de applicaties in linux gecompileerd worden, anders heb je er nog weinig aan.

ekki schreef op 02-11-2005 @ 20:09 :
Omdat er veel en veel meer applicaties zijn in linux die amd64 ondersteunen. Er zijn amper Windows-applicaties die dat doen.

Moet je wel zorgen dat de applicaties in linux gecompileerd worden, anders heb je er nog weinig aan.

Aan wat voorn appliciaties moet ik dan denken? En wat kan je dan meer dan in windows?

[dragonstorm]

alle applicaties.
Alles dat voor x86-64 gecompileerd word, maakt gebruik van 't 64 bit gedeelte.
Dit is echter een optimalisatie, en alleen echt relevant als je het uiterste uit je pc wil halen.

Maar gezien de applicaties veel belangrijker zijn, zul je eerst moeten kijken of je
a): zonder windows-unieke-applicaties kunt
b): met linux applicaties kunt werken

Mac OSX + Rosetta

dragonstorm schreef op 03-11-2005 @ 14:20 :

a): zonder windows-unieke-applicaties kunt
b): met linux applicaties kunt werken

a. mwah, denk t wel. Alleen battlefield2
en voor photoshop kan ik vast wel een vervanger vinden

b. Nog niet, maar ik leer snel =)


En anders schijf in 2en opdelen, 1x windows, 1x linux?


En welke linux dan, Redhat?

[marino]

Gustav schreef op 03-11-2005 @ 15:58 :
a. mwah, denk t wel. Alleen battlefield2
en voor photoshop kan ik vast wel een vervanger vinden

b. Nog niet, maar ik leer snel =)


En anders schijf in 2en opdelen, 1x windows, 1x linux?


En welke linux dan, Redhat?

redhat is een beetje oud, het is nu fedora core...
ik gebruik zelf fedora core 2, bevalt heel goed, over andere distributies kan ik niet veel zeggen (op knoppix en fedora core na dan) dus weet ik niet wat je het beste kan kiezen, de instalatie van fedora core is heel makkelijk, en het gebruik ook, je moet wel even wennen, maar als je het door hebt werkt het (vind ik dan...) beter dan windows. verder is opdelen een goede optie als je echt heel graag spelletjes wilt doen, of geen moeite wilt doen om linux onder de knie te krijgen.., maar dan wil ik je wel aanraden om een grote fat partitie en een kleine ext3 partitie te maken, gezien linux fat kan lezen, maar windows geen ext3...

[freyk]

Gustav schreef op 03-11-2005 @ 15:58 :
En anders schijf in 2en opdelen, 1x windows, 1x linux?

Er zijn verschillende manieren om linux te draaien.

• Je kan het i.r.l linux-distributies gaan installeren en uittesten.
  (ik raad dan wel aan om marino's tips op te volgen)
• Testen met een verschillende linux-livecd's

Voor dit testen, raad raad ik altijd aan om gebruik te maken van een virtuele computer (zoals qemu, vmware, enz).
Dit omdat linux-distro meer dingen toelaat dan windows.

Gustav schreef op 03-11-2005 @ 15:58 :
En welke linux dan, Redhat?

Fedora-core (het oude redhat) is een leuke distro, maar op distrowatch.com zul je zien dat er 'tig verschillende linux-distributies bestaan.
Ik kan je geen distro's aanraden, omdat ik niet je smaak ken.
In shell-modus werken bijna alle linuxdistributies hetzelfde.
In grafische modus (en bruikbaarheid) zijn er vele verschillen.

Verder kan ik je aanraden om wat te zoeken met de zoekfunctie van dit forum en google.nl.

[dragonstorm]

slackware!. Alle TU's van nederland gebruiken het, tenminste de EWI delen Dat lijkt me wel voldoende overtuigend

En anders,
ubuntu. Ook heeel goed.

Maar wel eerst je schijf indelen.

Wat is het verschil in KDE en Gnome?
Kubuntu lijkt me wel interessant, maar ben pas net begonnen met kijken, dus nog even verder dwalen
Ik zoek iets waar je veel mee kan (grafisch) en een beetje alternatief is...

[freyk]

Gustav schreef op 07-11-2005 @ 11:33 :
Wat is het verschil in KDE en Gnome?

Informatie over KDE en GNOME, en andere windowsmanagers

freyk schreef op 07-11-2005 @ 11:51 :
Informatie over KDE en GNOME, en andere windowsmanagers

Detail

freyk schreef op 07-11-2005 @ 11:51 :
Informatie over KDE en GNOME, en andere windowsmanagers

tnx!
tot nu toe ga ik voor kde, zal wel anders beide even uitproberen.

Enig idee voor wat voorn verschillende users KDE en Gnome zijn?

O, en het moet echt een desktop pc worden met wat extra's
Films kijken, muziek luisteren.
Films via tv kijken
foto's ordenen
muziek maken/mixen
websites maken
images editen enz

en Mandriva?
Iemand ervaring mee?

[dragonstorm]

nee, het is rpm gebaseerd dus ik zou het niet doen, eigenlijk.

Het verschil tussen KDE en GNOME zit 'm vooral in de applicaties die worden meegeleverd. Imho zijn GNOME/Gtk applicaties (GAIM, Rhythmbox, Liferea, Abiword, Totem) beter dan de equivalenten onder KDE. Als ik KDE gebruik, gebruik ik toch altijd gnome applicaties.

Voor image ordening kun je kijken naar f-spot, Voor films kijken editen, kino. Voor tv kijken via pc heb je uberhaupt afaik de 2.6 kernel. Muziek spelen zijn heel veel programma's voor.

ik download nu ubuntu live & install cd

[dafelix]

Gustav schreef op 07-11-2005 @ 14:07 :
ik download nu ubuntu live & install cd

is 't niet handiger eerst live te downloaden? als 't niet bevalt, heb je iig niet je bandbreedte verspilt aan 't downen van de installatie

dafelix schreef op 07-11-2005 @ 14:26 :
is 't niet handiger eerst live te downloaden? als 't niet bevalt, heb je iig niet je bandbreedte verspilt aan 't downen van de installatie

heb ze beide al binnen

[freyk]

Offtopic:
Kan iemand mij vertellen waarom ubuntu zó geweldig is, tegenover andere linuxdistro's??

[dragonstorm]

dat kan ik!

ubuntu is:
-snel. Sneller dan freerock gnome op slackware.
-werkend. dbus, hal, mono, en god weet wat meer, werkt gewoon.
-GNOME. GNOME is goed, bruikbaar, en stabiel.
-automatische updates (hoef je niet achteraan te gaan).
-klein (om te downloaden), maar 1 cd t.o.v. 4 van fedora bvb, of een dvd in t geval van knoppix of debian.
-goed ondersteund. De community is heel aardig.

Persoonlijk gebruik ik (nog steeds) slackware, maargoed; ik kan voor alle anderen ubuntu aanraden.

As we speak op ubuntu
eventjes rondkijken

en kan ik beter via linux format en 2 partities maken (NTFS en EXT3)
of kan ik dat t best via windows setup doen?

[freyk]

Dit kan je beter in linux doen, omdat windows geen ext3 ondersteunt.
En als je een dualboot probeert te maken, éérst windows installeren en dan pas een linux installatie.

[T_om]

idd. Onder linux installatie van Ubuntu of Debian (Ubuntu wordt gebouwd op Debian) is dit heel makkelijk te doen. Grub (bootloader) kan je ook makkelijk installeren, config wordt al voor je gemaakt met de goede instellingen. (En niet dat je je MBR verneukt met een zelfgemaakte config en niet weet hoe je het moet fixen zoals ik deed met mijn Gentoo).

En voor verschillende mensen die dit lezen, probeer gewoon eens wat verschillende distro's uit, lees de laatste tijd wel veel over mensen die nou willen weten welke distro het best voor hun is. Tegenwoordig met redelijk snel internet en een CD-RW kom je aardig ver om in een middag een paar distro's te testen.

Ok
eerst windows set up schijf erin gedaan
format C:\ (SATA 80gb)
1 partitie gemaakt van 40 gb
daar windows opgezet.
Schijf stond vervolgens als E:\ en andere schijf als C:\

Kreeg t probleem dat ik windows niet kon opstarten zonder de cd erin te done (bad disk ofzo)
Dat kwam later wel, dacht ik
Nu, Ubuntu geinstalled op de andere 40 gb van die schijf
vroeg die ook nog of ik zo'n boot ding erbij wou maken zodat ik bij het booten kon kiezen welk systeem ik wou.
Natuurlijk!

Alleen nu bij t booten:
Error loading operating system.

help?
(formaat, andere schijf eruit, opnieuw install. Of is t makkelijker?)

edit:
hij heeft de boot bestanden op de andere schijf gezet, waardoor die niet starte.

[T_om]

vanaf je windows schijf kan je de mbr (master boot record) overschrijven zodat windows iig goed opstart. Moet je em wel ff naar de goede schijf schrijven. Ik weet niet in hoeverre je bij de installatie al een bootloader hebt geïnstalleerd, deze ben je dan wel kwijt. Kan je altijd nog handmatig installeren.

T_om schreef op 07-11-2005 @ 22:55 :
vanaf je windows schijf kan je de mbr (master boot record) overschrijven zodat windows iig goed opstart. Moet je em wel ff naar de goede schijf schrijven. Ik weet niet in hoeverre je bij de installatie al een bootloader hebt geïnstalleerd, deze ben je dan wel kwijt. Kan je altijd nog handmatig installeren.

dude, ik heb serieus geen idee wat ik dan moet doen
bootloader is vanaf ubuntu geinstalleerd, maar zou dan ook niet weten hoe ik die handmatig zou moeten installeren

Is verder toch geen probleem dat het op de andere schijf staat?
(maar niet die schijf format )
Als t maar ff instel dat ie die schijf pakt

Ok, hij draait nu!
Installd amaroK
Moet alleen nog even instellen dat ie bij elke boot de ntfs schijf opent.

Zit er aan te denken om weer format te doen.
Heb nl nog een 120gb ata schijf.
en nu dus een 80gb sata schijf in 2en gedeeld, 1 voor windows, 1 voor linux.
De hele 120gb is ntfs momenteel.

Volgens is het t handigst zoals t nu staat, of niet?
Ik moet weg, werken

edit1:
is er bv iets ipv ntfs of ext3 wat linux en windows beide makkelijk bij kunnen en op kunnen schrijven? ivm muziek en films.

edit2:
Msgn handigst om de 120gb format als fat32, voor muziek, films & docs, zodat ik er met beide goed bij kan?

[apekop123]

Je kan je schijf FAT32 maken, is iets minder snel en veilig maar daar kun je wel bij vanaf windows en linux (FAT32 kun je gewoon mounten)

NTFS kun je nu zeker alleen lezen?

[freyk]

Gustav schreef op 08-11-2005 @ 07:37 :
Moet alleen nog even instellen dat ie bij elke boot de ntfs schijf opent.

Zorg er wel voor dat hij je ntfs-partities read only mount!!!
Want als je iets met linux op een ntfs partitie probeert te schrijven, kan het je partitie ernstig beschadigen.

Gustav schreef op 08-11-2005 @ 07:37 :
edit1:
is er bv iets ipv ntfs of ext3 wat linux en windows beide makkelijk bij kunnen en op kunnen schrijven? ivm muziek en films.

Een linux-distro kan een FAT32 partitie zonder problemen beschrijven.

dan zal ik dat maar eens doen

ff rebooten onder windows

tnx!

ondertussen gedaan
alleen kan 120 gb niet als fat32 formaten :\
hoort toch wel te kunnen onder windows set up oid?