Radeon Videokaarten

[Ske*]

Ik geraak er maar niet aan uit welke de betere zijn volgens nummer.

ik weet dat 7000 slechter is dan 8000 en dat dan weer slechter dan 9800 bv maar is een X800 (vooral in laptops zeker?) dan weer beter dan een 9800?

[M@rco]

--> Hardware

[MaHo]

Had er dan even gelijk een antwoord bij gezet M@rco, dit weet jij namelijk echt wel.

Radeon series:

7***
8***
9***
X***
X1***

Eigenlijk zijn ze dus van 7 naar 11 gegaan.

[Ske*]

Idd MaHo, ik dacht ook wel dat ie het wist.

Dus in mijn laptop zit standaard (!) een betere videokaart (X800) dan de hele goeie 9800?

[Gimme more beer]

Dat verschil is (meen ik) minimaal. Het verschil zit hem bij die twee kaarten voornamelijk in of het een AGP- of een PCIe-kaart is.

[ILUsion]

Ske* schreef op 05-01-2007 @ 10:05 :
Idd MaHo, ik dacht ook wel dat ie het wist.

Dus in mijn laptop zit standaard (!) een betere videokaart (X800) dan de hele goeie 9800?

Tja, inderdaad:

eerst het eerste getal, vergelijken voor de serie (moment van uitgave) en de 3 laatste cijfers zijn het type (hoger type is sneller). Je mag echter niet vergeten dat je moeilijk op die getallen bijvoorbeeld een X600 en een 9800 kunt vergelijken en zo kan je eigenlijk ook niet echt een X800 mobile met 9800 vergelijken. Je zou echter wel benchmarks (3DMark...) kunnen laten lopen, dan heb je al een beter beeld 9of reviews zoeken over de X800 mobile), want over het algemeen hebben de notebooktegenhangers toch wat mindere prestaties dan een desktop (ze moeten kleiner zijn, minder koeling, toch niet te duur, ...). In feite liften ze wat mee op de naam van hun deskoptegenhanger.

[Gimme more beer]

En vaak zijn het ook nog onboard chipsets, al weet ik niet of dat met een X800 ook kan.

[ILUsion]

Gimme more beer schreef op 05-01-2007 @ 12:14 :
En vaak zijn het ook nog onboard chipsets, al weet ik niet of dat met een X800 ook kan.

Tja, in een notebook staat de videokaart meestal op het moederbord zelf, maar dat doet weinig af aan de prestaties eigenlijk. On-board heeft gewoon een slechte naam omdat in desktops on-board grafische kaarten veel minder snel zijn dan de meeste van ATi/nVidia/Matrox/...; maar in een notebook is zeker 95% gewoon on-board, er zijn wel mogelijkheden om de videokaart modulair te maken in een notebook, maar die worden momenteel amper gebruikt omdat de meeste notebooks toch per zovelen duizenden gemaakt worden en die modules nemen meer plaats in dan anders (dus praktisch hebben enkel grotere notebooks (desktopreplacements eigenlijk) baat bij een uitneembare grafische kaart, ik denk dan in de richting Dell XPS).

Wat meer uitmaakt is ofdat de GPU eigen geheugen heeft of niet: met eigen geheugen zal je gehele computer minder vertragen (dat is het probleem met veel low-end-kaarten, alsook met on-boards in desktops en natuurlijk is dit een makkelijke kostendrukker: ATi heeft HyperMemory (en nVidia heeft ook zoiets) wat eigenlijk net zoveel is als dat de grafische kaart van je normale RAM kan afsnoepen (vaak wel met een beetje eigen VRAM, maar dan nog). Maar bij de 800/900-modellen bij allebei is daar volgens mij weinig sprake van :-)

[M@rco]

MaHo schreef op 05-01-2007 @ 00:07 :
Had er dan even gelijk een antwoord bij gezet M@rco, dit weet jij namelijk echt wel.

Radeon series:

7***
8***
9***
X***
X1***

Eigenlijk zijn ze dus van 7 naar 11 gegaan.

Is overigens niet altijd zo dat hoger = beter; zo is een X600 niet veel meer dan een PCIe versie van een Radeon 9600 Pro, en een X1300 zal ook niet beter presteren dan een 9800 Pro.

Zit te denken aan een sticky videokaarten-topic gezien de overvloed aan videokaarten-topics de laatste tijd, daar zal dan ook een lijstje in komen met kaarten en hoe ze presteren t.o.v. elkaar.

[Land_of_spirits]

Ook is het wel handig om een beetje te kijken naar hoe praktisch de kaarten nou werkelijk zijn. Kijk bijvoorbeeld de 7000 serie: volledig ondersteunt, directX 9, werkt prima. Kijk naar de 8000 serie: nieuwste van het nieuwste, maar bijvoorbeeld ook enorm duur, en dat terwijl er nog niet eens drivers zijn voor de beroemde directX 10 toestandjes. Zelfs tegen de tijd dat die drivers er wel komen, zijn er nog geen spellen die directX 10 ondersteunen. Dus zo enorm veel voegt de 8000 serie MOMENTEEL niet toe.

Ik persoonlijk denk dat het ook erg interessant is om te kijken naar de prijs/kwaliteit verhouding. Of gewoon naar wat je werkelijk wilt hebben. Iemand die alleen muziek wil luisteren op z'n pc, heeft geen 7900 GTX kaart etc nodig

[Jolt]

Lekker duidelijk hierboven, jij begint over nvidia, en de 7xxx serie van Nvidia is wat anders dan de 7000 serie van Ati, van heeeel vroeger.

Ligt niet alleen aan het nummer maar ook aan de uitvoering, de 9800XT is gelijk aan de X800 (Vanilla) allebei zelfde piplines en vertex shaders, kan alleen verschil in kloksnelheid zitten, daarbij is de X800 wel weer een nieuwe serie, dus vaak net iets sneller.

Kijk gewoon eventjes op tomshardware of anandtech staan genoeg test met bijna alle recente videokaarten.

Daarnaast hebben de meeste fabrikanten ook nog hun eigen versies, die sneller of langzamer zijn, vooral asus, met hun Gamers Edition, of GS of wat dan ook.

[Land_of_spirits]

oke, mijn excuses, ik zat duidelijk te slapen! de 7000 serie etc hebben hier geen meter mee te maken

Sorry, ik ben inmiddels gewoon gewend geraakt om mensen uit te leggen dat de duurste kaarten niet per definitie 't beste zijn, of uitleg welke van de 2 merken 't beste zou zijn etc..

enfin, ik zat gewoon te slapen, sorry