[Archief] Bekijk het origineel op : Zondagse les
Ik ben 13 jaar en moet elke zondag (behalve nu omdat het vakantie is;)) naar een Joodse zondagse les met nog andere meisjes van 12/13. We praten hier gewoon over de Bijbel en we lezen stukjes en mijn lerares vertelt ook wel eens verhalen van dingen die zijzelf heeft meegemaakt, wat op zich leuke en inhoudende verhalen zijn.
Maar nu het volgende. In tegenstelling tot wat de bedoeling is, dat mijn geloof wordt versterkt en meer dingen eraan ga doen, zakt het juist af.
We hebben het wel eens over homo's, en toen zei mijn lerares dat homoseksualiteit een geestesziekte is, een test die je moet overwinnen om toch hetero te zijn (!). Ik was best wel geschokt, want ik vind dat er niks mis is met homo's, integendeel.
Ook vind mijn lerares (en sowieso de andere lerares die me leesgeeft ook en die is veel jonger) dat joods feminisme onzin is omdat G'd de man en de vrouw bewuste taken heeft gegeven (dwz dat mannen dus werken en vrouwen wel gewoon mogen werken maar ook voor het gezin zorgen etc.) En ik vind mijn lerares echt aardig en ze zegt ook veel goede dingen, maar dit...
Ik ben het er gewoon niet mee eens en heb het al aan mijn moeder verteld (alleen nog niet van die homoseksualiteit) en zij zegt dat ik er gewoon op moet blijven omdat ik sinds mijn 9e niet meer op een joodse school zit. Een vriendin van mij gaat er al tijden niet meer heen en aan haar moeder heb ik wel alles verteld en die geeft mij gelijk.
Wat nu?
deadlock
06-08-2009, 11:31
Ik weet niet wat andere mensen in een geloofscrisis doen, maar als je het idee hebt dat het iets slechts is en dat je wel wil geloven maar dat het je niet lukt kan je misschien met je rabbi gaan praten.
Als je daarentegen het idee hebt dat je zelf wel kan beslissen wat je wil en dat je er geen problemen mee hebt hoe het nu loopt, kan je misschien het beste gewoon eerlijk zijn tegen je ouders en zeggen dat je geen behoefte meer hebt aan die zondagse lessen. Als ze toch willen dat je blijft gaan, tja, blijf dan gewoon gaan en als je oud genoeg bent ga je niet meer omdat niemand je dan nog kan dwingen.
Ik ben Christen, en deel met het Jodendom het Oude Testament. Daarin staat duidelijk dit:
Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel.
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.
Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.
Over feminisme wil ik dit zeggen: het duidt op de superioriteit van vrouwen. Misschien is de term Equalisme beter. Vrouwen zijn later geschapen, maar daarom niet minder belangrijk vind ik. Denk aan de belangerijek vrouwen doorheen de Thora: zoals Miriam, Esther en Judith. De specifieke taken zijn echt tijds en cultuur gebonden. Dat de moeder voor de kinderen zorgt, zal zijn omdat vaak de moeder de meeste tijd heeft gespendeerd met de baby's.
Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.
Dat helpt de TS niet echt denk ik. Wat moet ze bijv. als erachter komt dat twee joodse jongens/mannen verliefd zijn op elkaar? Het gewoon negeren, het verafschuwen of toejuichen? Negeren is het makkelijkst maar het spreekt nog steeds tegen haar geloof? Wat dan?
Zoidberg M.D.
06-08-2009, 19:15
Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.
Past afschuw bij het tweede gebod? Neen. Klaar.
Als je het niet eens bent met een deel van geloof, dan geloof je dat gewoon niet. Je kunt best een goede Jood of Christen zijn zonder homo's te verafschuwen etc. Ik vind het heel goed van je dat je voor jezelf nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt dat in zo'n boek staat. Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf. Er zitten wijze lessen in, maar een groot deel slaat nergens op en ik denk dat je voor jezelf wel kunt beslissen wat je wel en niet goed vindt. :) Succes, en praten met je rabbi lijkt me inderdaad een goed idee.
Wat nu?Gewoon jezelf blijven. Dat jij tijdens die les beseft dat de dogma's die ze je daar proberen aan te leren slecht en immoreel zijn, is een teken dat jij een goed mens bent.
Besef bovendien:
Als Jahweh een agressief driejarig kind is die alle homo's wil zien branden, dan is hij het aanbidden niet waard, en kun je het toch nooit goed doen.
Als Jahweh een goede godheid is, dan word jij beloont vanwege jouw afkeuring van die barbaarse standpunten in de bijbel.
In beide gevallen verlies jij als je de regels van die cursus wel volgt, en win je als je die regels overboord zet, en gewoon een goed mens blijft.
Vraag je lerares bovendien eens of ze haar eigen dochter als seksslavin zou verkopen. Als ze zegt nee, waarom haat ze dan homo's? Allebei die dingen staan namelijk in hetzelfde gedeelte van de bijbel. Als ze haar dochter niet verkoopt, waarom zou je de andere regels dan ook serieus moeten nemen?
En als zij dat al niet doet, waarom zou jij dat wel moeten doen?
Ik vond in discussies dat dat altijd wel werkte om de gemiddelde prediker op te zadelen met een probleem waarop ze geen antwoord hebben. ;)
Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf. Er zitten wijze lessen in, maar een groot deel slaat nergens op
Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.
Gewoon jezelf blijven. Dat jij tijdens die les beseft dat de dogma's die ze je daar proberen aan te leren slecht en immoreel zijn, is een teken dat jij een goed mens bent.
Wat is een goed mens?
Als Jahweh een agressief driejarig kind is die alle homo's wil zien branden, dan is hij het aanbidden niet waard, en kun je het toch nooit goed doen.
Als Jahweh een goede godheid is, dan word jij beloont vanwege jouw afkeuring van die barbaarse standpunten in de bijbel.
En wat als homoseksualiteit een barbaars standpunt is?
Het enigste dat aan de TS nog zeggen kan, is dat zij zou moeten praten met haar Rabbi over deze problemen.
Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.Jij was er niet bij, en dus kun je dat niet weten.
Wat is een goed mens?Ik, bijvoorbeeld. :p
En wat als homoseksualiteit een barbaars standpunt is?Dat is geen standpunt, het is een geaardheid, dus dat standpunt van je zinkt al voordat het te water gelaten is. :D
Het enigste dat aan de TS nog zeggen kan, is dat zij zou moeten praten met haar Rabbi over deze problemen.En bestraffing en gezeik riskeren als het toevallig een intolerante rabbi betreft die niet open staat voor andere denkbeelden? Wees er voorzichtig mee.
Ik, bijvoorbeeld.
Heb je enkele bronnen die dit kunnen bewijzen? :p
Dat is geen standpunt, het is een geaardheid, dus dat standpunt van je zinkt al voordat het te water gelaten is.
Homoseksualiteit kan dan een barbaarse geaardheid zijn. Volgens anderen is het een geestelijke ziekte. Ikzelf trek me het niet al te veel aan, als het tegen God een zonde is, zullen we het wel weten bij het Laatste Oordeel.
En bestraffing en gezeik riskeren als het toevallig een intolerante rabbi betreft die niet open staat voor andere denkbeelden? Wees er voorzichtig mee.
Daar heb je een goed punt. Misschien zijn er Joodse discussiefora waar ze het anoniem kan vragen?
Homoseksualiteit kan dan een barbaarse geaardheid zijn.Een gesloten waardeoordeel vellen over iets dat aangeboren is, is onzinnig. Racisme is feitelijk precies hetzelfde, maar dan op huidskleur in plaats van geaardheid.
Men mag zich natuurlijk achter zoiets scharen door te volharden in homohaat, maar dan bevind men zich met die keuze opeens wel in hetzelfde kamp als de KKK, the black panthers, neonazi's, nazi's en you name it wat we allemaal niet aan racisten en discriminerende figuren kunnen verzinnen.
Spengler
08-08-2009, 10:45
Misschien moet je wel gewoon luisteren. Sodomie is al eeuwenlang iets dat binnen de Joodse gemeenschap wordt afgekeurd. Godsdienst is niet iets waarbij je kunt winkelen en sommige opvattingen wel overnemen en andere niet.
PatoLoco
08-08-2009, 10:59
Dat doet nochtans een heel groot deel van de religieuze gemeenschap, vrees ik...
Branden zullen ze! BRANDEN IN DE HEL!!!!
Misschien moet je wel gewoon luisteren. Sodomie is al eeuwenlang iets dat binnen de Joodse gemeenschap wordt afgekeurd. Godsdienst is niet iets waarbij je kunt winkelen en sommige opvattingen wel overnemen en andere niet.
Waarom doet letterlijk iedere gelovige dat dan? Of stenig jij ook regelmatig een ongelovige zoals beschreven in deuteronomium?
Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets:p
Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets:p
Dan vindt ze nog steeds dat homoseksualiteit slecht is, terwijl homo's daar niks aan kunnen doen. Je lerares is daarom niet per se slecht, maar acceptatie is anders.
Daar zullen vele Joden en Christenen het niet met je eens zijn. Het boek ik geschreven door mensen, met de hulp van God.
'Hulp van God', dat zou kunnen. Maar dan hebben ze dus alsnog niet letterlijk het woord van God overgenomen.
'Hulp van God', dat zou kunnen. Maar dan hebben ze dus alsnog niet letterlijk het woord van God overgenomen.
Jawel, de 'echte' bijbel kun je zien als het woord van god, maar de bijbel is miljarden kleine veranderingen ondergaan, waardoor er nu niet veel van het woord van god over is.
Jawel, de 'echte' bijbel kun je zien als het woord van god, maar de bijbel is miljarden kleine veranderingen ondergaan, waardoor er nu niet veel van het woord van god over is.
Precies. Dus de bijbel die hedendaags gevolgd wordt, is dus niet letterlijk het woord van God.
Precies. Dus de bijbel die hedendaags gevolgd wordt, is dus niet letterlijk het woord van God.
Very true.
Dank voor jullie reacties.
Enne, mijn lerares is niet racistisch Homo's zijn dan ook geen ras.
want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets:p
Dat is net zoiets als zeggen 'ik heb geen hekel aan negers, ik vind alleen dat ze hun ras moeten overwinnen en een witte huid moeten laten transplanteren'.
Je kunt een geaardheid niet 'overwinnen', want het is een natuurlijke en onveranderlijke eigenschap.
Enne, mijn lerares is niet racistisch want ze heeft geen hekel aan homo's, ze vindt alleen dat ze hun geaardheid moeten overwinnen, anders zijn ze 'verdorven'. Of zoiets:pDa's een verschil dat geen verschil maakt. Homohaters haten homoseksuelen, period.
Hun rotexcuus over keuzes is alsof een racist zou zeggen dat hij negers niet haat, maar wel een afkeer heeft van mensen die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te uiten.
Het valt te betwijfelen of homoseksualiteit aangeboren is of niet.
Het valt te betwijfelen of homoseksualiteit aangeboren is of niet.Op basis waarvan?
Om te beginnen staat mij een sterke bijdrage van Kitten aan eenzelfde discussie bij,lees die eens;
http://forum.scholieren.com/showthread.php?p=28319874#post28319874
Laat ik in ieder geval klinisch bewijs overleggen dat het wel zo is, zodat alle religieuze haatpropaganda bij voorbaat geen kans maakt:
Iemmola, F; Camperio, Ciani, A (Jun 2009). "New evidence of genetic factors influencing sexual orientation in men: female fecundity increase in the maternal line"
http://www.springerlink.com/content/l6104277w82137x4/
Kort samengevat komt het er op neer dat er een genetisch trekje is dat in vrouwen meer vruchtbaarheid veroorzaakt, en homoseksualiteit in mannen. Dat verklaart tevens waarom de natuurlijke selectie het niet vanzelf laat uitsterven.
Dat is slechts één van vele genetische en aangeboren verklaringen.
Lol, wat ironisch, dus de genetica wil wel vrouwen vruchtbaarder maken maar dan moeten de mannen homoseksueel worden. XD (Niet dat ik het erg vind of zo.)
Enne, ik heb die links van je gelezen, T_ID. Ik snap wat Kitten uitlegt en wat die andere link zegt, maar toch ben ik er niet helemaal van overtuigd, maar dat mag je best verklaren met dat ik gewoon koppig ben.
Da's een verschil dat geen verschil maakt. Homohaters haten homoseksuelen, period.
Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.
Hun rotexcuus over keuzes is alsof een racist zou zeggen dat hij negers niet haat, maar wel een afkeer heeft van mensen die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te uiten.
Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet.
Lol, wat ironisch, dus de genetica wil wel vrouwen vruchtbaarder maken maar dan moeten de mannen homoseksueel worden. XD
Genetica wil niets. Als genen al iets willen, is het de succesvolle reproductie van zichzelf, niet van diersoorten. En die reproductie wordt door homoseksualiteit bevorderd.
Homoseksualiteit valt te onderdrukken.
Natuurlijk niet. Je bént homo of hetero. (Of biseksueel, dat kan ook nog, maar dat is weer een geval apart.) Net zoals je blank of zwart bent. Het staat in je genen, klaar.
Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.Jawel, dat is het, zoals ik al bewees, wel.
Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet.Natuurlijk is huidskleur wel te onderdrukken. Je kunt allerlei regels instellen tegen die mensen.
Waaruit leid je bovendien af dat geaardheid te onderdrukken is? Of is dat gewoon weer een ongeïnformeerd kerkelijk vooroordeel dat je daar als argument probeert te gebruiken?
Honk4gayrights
09-08-2009, 04:48
Ik ben Christen, en deel met het Jodendom het Oude Testament. Daarin staat duidelijk dit:
Dus dat zijn duidelijk uitspraken tegen homoseksualiteit. Als je het hier moeilijk met hebt, denk dan gewoon zo: zijn het geen Joden, dan is het niet erg, want ze geloven toch niet.
Over feminisme wil ik dit zeggen: het duidt op de superioriteit van vrouwen. Misschien is de term Equalisme beter. Vrouwen zijn later geschapen, maar daarom niet minder belangrijk vind ik. Denk aan de belangerijek vrouwen doorheen de Thora: zoals Miriam, Esther en Judith. De specifieke taken zijn echt tijds en cultuur gebonden. Dat de moeder voor de kinderen zorgt, zal zijn omdat vaak de moeder de meeste tijd heeft gespendeerd met de baby's.
Inprincipe zijn vrouwen ook superieur. In theorie kan een eicel bevrucht worden door een andere eicel. Dan worden alleen vrouwen geboren, maar dat betekent dan niet het einde van menselijke reproductie
Er is zelfs een theorie die stelt dat het Y-chromosoom over 125.000 jaar is uitgestorven, omdat het langzaam aan het aftakelen is. Erg omstreden, maar zeker een aandachts waardige theorie.
En wat betreft de homoseksualiteit.. Vind je die schijthuis roman nou echt zo belangrijk als het gaat om doodstraf, systematische uitbuiting, enzo? En doe je dat dan, omdat je een schijt hekel hebt aan homo's? Doe je dat dan omdat ze jouw bedreigen? Doe je dat omdat je dat vertelt word? Of heb je ook een poging gedaan de echtheid van je overtuiging, en daarom de werkelijk goddelijkste manier van je handelen te verklaren?
Als je het niet eens bent met een deel van geloof, dan geloof je dat gewoon niet. Je kunt best een goede Jood of Christen zijn zonder homo's te verafschuwen etc. Ik vind het heel goed van je dat je voor jezelf nadenkt en niet zomaar klakkeloos alles aanneemt dat in zo'n boek staat. Het boek is geschreven door mensen en niet door God zelf. Helaas, omdat het gelovigen zijn, maakt het de situatie juist zo moeilijk zij gaan uit van 1 mogelijkheid, daar heb je je aan te houden en anders ben je un kut jood of christen hond en mag je je eigen stroming beginnen.Ik vond in discussies dat dat altijd wel werkte om de gemiddelde prediker op te zadelen met een probleem waarop ze geen antwoord hebben.Met de komst van de digitale bijbel is dmv de shuffle toets elke prediker voorzien van een waterdicht irrelevantwoord.Afkeer van homseksualiteit is niet hetzelfde als homohaat.Homoseksualiteit is niet hetzelfde als 2kerels die neuken. En tevens, homoseks gaat toch wat anders als hoe ik omgang heb met vrouwen.. Kan aan mij liggen, zou wel een verklaring kunnen zijn waarom "goede" christenen zo on-intelligent zijn.. Homoseksualiteit valt te onderdrukken. Huidskleur niet. religie valt ook heel gemakkelijk te onderdrukken. Maar leg me dat eens uit, waarom kan je volgens jouw homoseksualiteit onderdrukken? En waarom huidskleur niet, vooral deze ben ik nieuwschierig na.Natuurlijk niet. Je bént homo of hetero. (Of biseksueel, dat kan ook nog, maar dat is weer een geval apart.) Net zoals je blank of zwart bent. Het staat in je genen, klaar.Helaas, er is nog niemand geweest die dit heeft kunnen bewijzen. Ik vraag me af, waar heb jij die informatie van dat het in je genen staat? Er zijn theorien die zeggen dat testosteron bepaalde invloeden heeft op de ontwikkelings weg van de hypothalamus. Er zijn theorien die zeggen dat cognitieve functies de geaardheid enz kunnen aanpassen, en zijn(kan al out of date zijn) zelfs wetenschappers die cognitie instaat achten bepaalde vormen van hersenplasticiteit toe te passen, wat ook weer invloed kan hebben op de geaardheid. ik kan ook nog een theorie verzinnen die best ergens op slaat, zonder er zelf echt in te geloven;
De mens is een organisme dat uit is op lust bevrediging, erfelijk bepaalde handelingen geven een lust bevredigende effect, dus een mens zal van nature deze handelingen willen uitvoeren.
Maar ook een kenmerk van de mens is zijn uitgebreide cognitie, wat hem bijvoorbeeld in staat stelt nieuwe ideeën te bedenken, nieuwe responses, nieuwe logica, gehele sociale structuren die werkelijk elk probleem behandelen wat ze tegen komen. We kunnen ons zelf zelfs voor de gekhouden! Afweermechanismen bijvoorbeeld.
Nou, cognitie stelt ons ook instaat alternatieve lust bevredigende handelingen te verrichten en onthouden, zoals het nemen van drugs, masturbatie, consumeren en zo voort.
Maar het stelt ons ook instaat een voorkeur te verkrijgen, of afkeur. Zo kunnen we bepaalde handelingen onderdrukken(scheet, boer) door ons dit zelf aan te leren
Nouja, dan mijn echte theorie; Seks is een lust, omdat het het gebruiken van de geslachts organen stimuleert(enzo kinderen hé :P), tegenwoordig houd in het gebruiken van de geslacht organen niet meer als gevolg een kind krijgen, bijv. door anti-conceptie, voorbehoedsmiddelen, maar wel nog gewoon die lust bevredigd!:D
Dus, on-reproductieve geslachtsgemeenschap word minder opvallend en minder afgekeurd enzo. Waardoor dus seks steeds minder reproductief is ingesteld, relaties zijn overbodig omdat er geen kinderen komen waardoor ouders een relatie "moeten" hebben. En dus ook de homoseksualteit word ontdaan van(eendeel) van zijn gebruikte bezwaren. Seks is lust bevrediging, reproduktie 2e keus , dus ook relaties met hetzelfde geslacht worden ook minder omstreden, nouja, al met al, gaat de reden voor homoseksualiteit al aardig snel op een lust bevredigings verkrijger lieke omdat zowiezo de animo, de opvallendheid, alles eigelijk wel kans vergroter lijken.
Verdomme.. ben te moe om alles in goede volgorde te zetten :') achja.. moet morgen dan maar.. kga pitten.
Dit was een speculatieve theorie, ik betwijfel zijn waarheid, er zijn nog veel factoren die je kan meetellen, geslachtsziekte, Mexicaanse griep, etc etc etc.
adios.
Waaruit leid je bovendien af dat geaardheid te onderdrukken is? Of is dat gewoon weer een ongeïnformeerd kerkelijk vooroordeel dat je daar als argument probeert te gebruiken?
Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Uit angst, neem ik aan?
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.
Mij maakt het niet veel uit, zolang ze geen Christen zijn, mogen ze doen wat ze willen.
Mij maakt het niet veel uit, zolang ze geen Christen zijn, mogen ze doen wat ze willen.En anders moeten ze "ter dood gebracht worden". En om het geweten van de gelovige moordenaars te sussen is toegevoegd "en hebben ze hun dood aan zichzelf te wijten".
Als God homo-zijn zo verafschuwt, kan hij dan zelf geen maatregelen treffen? Waarom gelovige mensen tot moordenaars maken? Allemaal zeer on-ethish lijkt me.
De mogelijkheden zijn legio; blikseminslag bij elke anale penetratie, anus-aids/varkensgriep...
Peace&Cookies; ik begrijp dat je lerares met een dilemma zit; ze moet de bijbel onderwijzen. Als ze er haar eigen interpretatie op loslaat en er beginnen mensen te praten wordt ze ontslagen. Ga er maar van uit dat de bijbel 100-en jaren geleden door mensen is geschreven. Hun interpretatie past niet meer in deze tijd, we zijn inmiddels wat wijzer. Neemt niet weg dat er nog genoeg leerzame dingen in de bijbel staan die wel voor jouw "soort" van belang zijn om te weten.
En anders moeten ze "ter dood gebracht worden". En om het geweten van de gelovige moordenaars te sussen is toegevoegd "en hebben ze hun dood aan zichzelf te wijten".
Dat doden is de Joodse wet. Excommunicatie is goed genoeg voor ons. :p
De mogelijkheden zijn legio; blikseminslag bij elke anale penetratie, anus-aids/varkensgriep...
Waarom moet God ingrijpen?
Deze hele discussie doet me denken aan die Amerikaanse slogan. It's Adam & Eve, not Adam & Steve.
Waarom moet God ingrijpen?Waarom zegt God specifiek dat ze ter dood gebracht moeten worden en heeft 'ie dat niet gewoon nagelaten?
Dood gaan ze toch, en de dag des oordeels komt ook voor hen.
Als God overtuigd is dat homo-zijn een geestesziekte is, dan is er (eventueel met Zijn hulp) ook de mogelijkheid tot genezing, een vervroegde dood ontneemt ze deze mogelijkheid. Oneerlijk niet?
Excommunicatie komt ook weer niet echt overeen met "heb uw naasten" (of zelfs uw vijanden) lief.
Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Waar heb je dat vandaan? Dick Swaab heeft in de jaren '80 al bewezen dat seksuele geaardheid al voor de geboorte vaststaat.
http://www.cocrotterdam.nl/0810nrc.swaab.pdf
http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/124.pdf
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.
Nee, homo's hebben hun geaardheid onderdrukt en zichzelf en de buitenwereld voor de gek gehouden.
Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Uit angst, neem ik aan?
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.Afijn, oftewel, je riep dus maar wat, en kunt het op geen enkele manier staven. Best frappant nadat ik al een onderzoek citeerde waarin een genetische verklaring werd gegeven. Wat Uice postte komt daar nog eens bovenop.
En wat heb jij daar tegenover? Een paar voorbeelden van homo's die slachtoffer zijn geworden van religieuze haatpropaganda en nu krampachtig proberen om hetero te doen?
Dat doden is de Joodse wet. Excommunicatie is goed genoeg voor ons. :pMensen buitensluiten om wie ze zijn. Wees er maar trots op. (y)
Het bevind zich in hetzelfde camp als racisten die willen dat mensen van een ander ras tweederangsburgers zijn.
Deze hele discussie doet me denken aan die Amerikaanse slogan. It's Adam & Eve, not Adam & Steve.Ik persoonlijk zou mezelf niet associëren met slogans die gebruikt worden door gestoorde fundamentalisten die qua denkbeelden en domheid zich kunnen meten met neonazi's, maar het is jouw keus.
Afijn, oftewel, je riep dus maar wat, en kunt het op geen enkele manier staven. Best frappant nadat ik al een onderzoek citeerde waarin een genetische verklaring werd gegeven. Wat Uice postte komt daar nog eens bovenop.
En wat heb jij daar tegenover? Een paar voorbeelden van homo's die slachtoffer zijn geworden van religieuze haatpropaganda en nu krampachtig proberen om hetero te doen?
Zelfs al was het genetisch, het is te ondrukken. Het is ook ons instinct, gentisch ebpaalt, dat we ons willen voortplanten. Dat kan toch ook onderdrukt worden.
Mensen buitensluiten om wie ze zijn. Wees er maar trots op.
Het bevind zich in hetzelfde camp als racisten die willen dat mensen van een ander ras tweederangsburgers zijn.
Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.
Ik persoonlijk zou mezelf niet associëren met slogans die gebruikt worden door gestoorde fundamentalisten die qua denkbeelden en domheid zich kunnen meten met neonazi's, maar het is jouw keus.
Jij zou jezelf met niets Christelijk willen associëren, niet waar?
Zelfs al was het genetisch, Het is genetisch, daar is geen twijfel over.
het is te ondrukken. Het is mogelijk, maar is het daarom ook goed? Het is ook mogelijk je vingers eraf te snijden.
Het verlangen blijft bestaan, ook bij homo's die een vrouw en kinderen hebben. Een constante ontkenning van één van je sterkste verlangens en het leven van een leugen is geen wenselijke toestand, lijkt me.
Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.
Wetten die in strijd zijn met mensenrechten, zoals gelijke behandeling, dienen niet gerespecteerd te worden.
Je mag best een club oprichten waar je geen homo's, negers, joden of wat dan ook in wil hebben, maar dan moeten mensen wel zelf kunnen kiezen of ze daarbij willen komen. In het geval van bepaalde religieuze gemeenschappen wordt je in zo'n club geboren en vervolgens niet geaccepteerd om wie je bent. Dat is absoluut moreel onacceptabel.
Wetten die in strijd zijn met mensenrechten, zoals gelijke behandeling, dienen niet gerespecteerd te worden.
Als de wetten je niet zinnen, word je gewoon geen lid van de groep. Enne, gelijke behandeling. Veel groepen zullen die dan verbreken. Het Orthodox Jodendom laat enkel mensen toe die van Joodse afkomst zijn.
Je mag best een club oprichten waar je geen homo's, negers, joden of wat dan ook in wil hebben, maar dan moeten mensen wel zelf kunnen kiezen of ze daarbij willen komen.
Homo's mogen in de Katholieke Kerk, wij vinden enkel dat homoseksuele daden een zonde zijn.
In het geval van bepaalde religieuze gemeenschappen wordt je in zo'n club geboren en vervolgens niet geaccepteerd om wie je bent. Dat is absoluut moreel onacceptabel.Dan ga je uit die groep, of pas je je aan.
PatoLoco
09-08-2009, 14:07
Tole, ik hoop dat je reïncarneert als'n gigantisch verwijfde homoseksuele kerel die geboren is in Iran ofzo...
Dan zal je het misschien wel begrijpen :)
Tole, ik hoop dat je reïncarneert als'n gigantisch verwijfde homoseksuele kerel die geboren is in Iran ofzo...
Dan zal je het misschien wel begrijpen
Reïncarnatie...
PatoLoco
09-08-2009, 14:16
Zucht...
Bij wijze van spreken, jongen...
't Is niet omdat je de bijbel te letterlijk neemt, dat je m'n posts ook zo letterlijk moet nemen hé (hihiih mopjeee)
Zelfs al was het genetisch, het is te ondrukken.Sahafist. Het ís genetisch, en iets aangeborens onderdrukken werkt niet.
Als een man de wet breekt, gaat hij in de gevangenis. Religies, en vele andere groepen, hebben ook hun wetten.Ik denk dat dat voor de Joden die door de nazi's werden weggevoerd omdat ze 'de wet braken' door wie ze waren, net zo'n opluchting zal zijn als voor de homoseksuelen die jij het licht in de ogen niet gunt.
Jij zou jezelf met niets Christelijk willen associëren, niet waar?Ik ben als atheïst een heel goed Christen. Beter dan de meeste mensen die zich Christen noemen zelfs.
Waarom sla jij eigenlijk alles waar Jezus voor staat in de wind?
Als de wetten je niet zinnen, word je gewoon geen lid van de groepIs het je opgevallen dat religieuze figuren wanneer ze de overhand krijgen de neiging hebben om dictators te worden?
De links-fundamentalistische coalitie van Balkenende IV legaliseerde het discrimineren van homoseksuelen. Die krijgen geen keuze of ze daarmee geconfronteerd worden of niet.
Het hoort juist andersom te werken. Als je zo'n probleem hebt met homoseksuelen... Niemand dwingt je om in dit land te wonen. Het staat je vrij te emigreren naar een gebied waar jouw moraal wordt nageleefd, Afghanistan of Iran bijvoorbeeld.
Zou het toeval zijn dat alle gebieden waar die mentaliteit die homohaters ook hebben heerst, allemaal zwaar onderontwikkeld zijn?
Homo's mogen in de Katholieke Kerk, wij vinden enkel dat homoseksuele daden een zonde zijn.Zoals je nu al voor de vijfde keer wordt uitgelegd, is dat een onzinnig onderscheid, dat niet meer is dan een rotexcuus van fundamentalisten om het geen discriminatie te hoeven noemen.
Dan ga je uit die groep, of pas je je aan.Inderdaad. Zoals ik al stelde kunnen homohaters best emigreren naar een gebied waar hun haat wel geapprecieerd wordt.
Zoals je nu al voor de vijfde keer wordt uitgelegd, is dat een onzinnig onderscheid, dat niet meer is dan een rotexcuus van fundamentalisten om het geen discriminatie te hoeven noemen.
Nee, dat is het niet. Dat is hetzelfde als zeggen, "China is een land vol Christenhaat", het zelfde is als "Alle Chinezen zijn Christenhaters". Inderdaad. Zoals ik al stelde kunnen homohaters best emigreren naar een gebied waar hun haat wel geapprecieerd wordt. Een land is geen groep. Ook zijn er veel religies, zoals de Jehovah's Getuigen, die de overheid van het land niet erkennen.
Nee, dat is het niet. Dat is hetzelfde als zeggen, "China is een land vol Christenhaat", het zelfde is als "Alle Chinezen zijn Christenhaters".Ze beweren dat ze niet selecteren op de persoon, maar op een kenmerk. Echter, dat kenmerk is aangeboren en onlosmakelijk.
Zoals gezegd is het hetzelfde als zeggen dat je niets hebt tegen negers, maar wel mensen haat die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te hebben.
Een land is geen groep. Ook zijn er veel religies, zoals de Jehovah's Getuigen, die de overheid van het land niet erkennen.Zal best. Toch kan de gemiddelde homohater beter gaan wonen op een andere plek, waar zijn haat wel geaccepteerd is. Zolang er maar een paar honderd kilometer tussen mij en die plaats zit vind ik het prima.
Ze beweren dat ze niet selecteren op de persoon, maar op een kenmerk. Echter, dat kenmerk is aangeboren en onlosmakelijk.
Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?
Zoals gezegd is het hetzelfde als zeggen dat je niets hebt tegen negers, maar wel mensen haat die ervoor kiezen om een zwarte huidskleur te hebben.
Dat is een slechte vergelijking.
Zal best. Toch kan de gemiddelde homohater beter gaan wonen op een andere plek, waar zijn haat wel geaccepteerd is. Zolang er maar een paar honderd kilometer tussen mij en die plaats zit vind ik het prima.
Inderdaad, maar veel homohaters zijn er hier in Europa niet, hoor. Dus veel last heb je er niet van.
PatoLoco
09-08-2009, 14:41
Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?
Bron?
Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit.Bron, of anders bewering intrekken.
Mensen die tegen zichzelf zijn gaan liegen onder druk van religieuze haat en rituelen tellen uiteraard niet mee. Slechts klinisch bewijs zoals hersenscans kan meetellen.
Dat is een slechte vergelijking.Want?
Tweemaal is het een onderscheid op een onlosmakelijk kenmerk. De vergelijking is perfect.
Inderdaad, maar veel homohaters zijn er hier in Europa niet, hoor. Dus veel last heb je er niet van.Heb je het nieuws niet gevolgd? Ze zitten tegenwoordig hier zelfs in de regering. De minister van Jeugdzaken heeft zijn destructieve Christelijke gedachtengoed zelfs al ingezet om kinderverkrachters uit de gevangenis te houden.
Bron, of anders bewering intrekken.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3258041.stm
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,840542-1,00.html
En hier zijn bedrijven die zeggen het genezen te hebben
-Exodus International ( http://www.exodus-international.org )
-Atzat Nefesh ( http://www.atzat-nefesh.org )
-Courage International (http://couragerc.net )
-Evergreen International ( http://www.evergreeninternational.org )
-Jews Offering New Alternatives to Homosexuality (JONAH) ( http://www.jonahweb.org )
-Love In Action ( http://www.loveinaction.org )
-Love Won Out ( http://www.lovewonout.com )
-People Can Change ( http://www.peoplecanchange.com )
-Positive Alternatives to Homo (PATH) ( http://www.pathinfo.org )
-German Offensive Junger Christen (OJC) ( http://www.ojc.de )
-Polish Catholic Courage ( http://www.odwaga.oaza.pl/homepage.html )
-Muslim StraightWay ( http://straightway.sinfree.net )
-True Freedom Trust ( http://www.truefreedomtrust.co.uk )
Heb je het nieuws niet gevolgd? Ze zitten tegenwoordig hier zelfs in de regering. De minister van Jeugdzaken heeft zijn destructieve Christelijke gedachtengoed zelfs al ingezet om kinderverkrachters uit de gevangenis te houden.
Ik ben geen Nederlander. Zou u mij enige verduidelijkende artikels kunnen geven over deze zaak?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3258041.stm
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,840542-1,00.html
En hier zijn bedrijven die zeggen het genezen te hebbenJe leest dus mijn posts niet. Ik waarschuw je expliciet voor gebedsgenezers, en jij brengt een lijst van bedrijven die zich daarmee bezig houden.
Uit de BBC:
"A bishop's suggestion..." dat is dus onzin, want het is een artikel waarin een bischop zegt dat het zo is.
Dat is dus waarom ik erop aandrong dat je je lessen over bronnengebruik opnieuw zou opzoeken. Als je die BBC link leest hoort er een lampje te gaan branden dat dit geen verslaggeving is van een feit, maar een reportage over het feit dat die onzinnige opmerking van een bisschop een rel veroorzaakte.
Ik ben geen Nederlander. Zou u mij enige verduidelijkende artikels kunnen geven over deze zaak?Balkenende IV legaliseerde het in 2007 voor ambtenaren om homoseksuelen te weigeren te helpen. De ambtenaar kan dan niet meer ontslagen worden voor werkweigering en discriminatie, zoals normaal gesproken door de wet wordt voorgeschreven.
Daarop volgde een opstand van gemeentes, waar de plaatselijke overheden voor hun eigen gebied aparte regels maakten, waarin werd gesteld dat discriminerende ambtenaren ontslagen zouden worden. Ikzelf heb geprobeerd om dat in mijn dorp ook gedaan te krijgen, maar de plaatselijke Christelijke partij vond discrimineren zo belangrijk, dat ze de plaatselijke regering zouden laten vallen als het erdoor kwam.
Het CDA, regeringspartij, is pro-discriminatie. Hun jongerenorganisatie CDJA is zelfs fel pro-discriminatie, en heeft het standpunt dat homoseksueel zijn een grond moet worden voor weigering bij sollicitatie en ontslag als ze al in functie waren.
De Christenunie, regeringspartij, is het fundamentalistische broertje van het CDA, en heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat discriminatie goed is. Ze verwerpen bovendien de Nederlandse grondwet, en de mensenrechten.
De PVDA, laatste regeringspartij is een socialistische partij zonder duidelijke missie of doel. De voorlopers van de PVDA werkten in het verleden samen met Christelijke partijen om homoseksualiteit strafbaar te maken (1911), hen te weren uit het leger (1911). Ze stemden tegen het afschaffen van die strafbaarheid (1953). De PVDA stemde ook voor het legaliseren van discriminatie.
Samenvattend is Nederland als samenleving meer achteruit gehold in de afgelopen twee jaar, dan in de twintig jaar daarvoor.
Lees dan de tweede link.
Balkenende IV legaliseerde het in 2007 voor ambtenaren om homoseksuelen te weigeren te helpen.
Da's echte homohaat. Zoiets vind ik schandalig. Ik neem aan da de meeste homoseksuelen niet Christen zijn, dus waarom zouden ze zich moeten houden aan Christelijke regels. Dit is regelrechte haat. Ik dacht niet dat zoiets legaal kon zijn in een Europees land. Dat is dus de minder mooie zijde aan de huidige vorm van democratie.
homoseksueel zijn een grond moet worden voor weigering bij sollicitatie
Dit hangt voor mij persoonlijk af voor welke job. Een homoseksueel moet nu niet gaan aankloppen bij een seminarie of een katholieke school, maar bij de gewone bedrijven mag tot jan en alleman gaan werken?
De Christenunie, regeringspartij, is het fundamentalistische broertje van het CDA, en heeft zich altijd op het standpunt gesteld dat discriminatie goed is. Ze verwerpen bovendien de Nederlandse grondwet, en de mensenrechten.
Jullie hebben twee grote Christelijke partijen?
De PVDA, laatste regeringspartij is een socialistische partij zonder duidelijke missie of doel. De voorlopers van de PVDA werkten in het verleden samen met Christelijke partijen om homoseksualiteit strafbaar te maken (1911), hen te weren uit het leger (1911). Ze stemden tegen het afschaffen van die strafbaarheid (1953). De PVDA stemde ook voor het legaliseren van discriminatie.
Dat is vreselijk. Nederland is geen Christelijk land, dus waarom zouden zulke Christelijke wetten doorgevoerd moeten worden. Het doel van Christendemocratie is om de universele Christelijke waarden te verspreiden.
Samenvattend is Nederland als samenleving meer achteruit gehold in de afgelopen twee jaar, dan in de twintig jaar daarvoor.
De Belgische Christen-democraten zijn héél erg pro-homoseksualiteit. Nets iets té. Maar die van jullie zijn véél te anti.
deadlock
09-08-2009, 15:30
Over homseksualiteit is nog zo goed als niets bewezen. Uit angst, neem ik aan?
In het verleden zijn er al homo's "genezen" met therapie.
Mij maakt het niet veel uit, zolang ze geen Christen zijn, mogen ze doen wat ze willen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cartman_Sucks
Get real man.
deadlock
09-08-2009, 15:33
Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?
Pff. Mijn broertje zou zijn linkerhand geven om gewoon hetero te zijn hoor.
Het is trouwens wel aangetoond (ben op zoek naar het onderzoek) dat bij homoseksuele mannen een bepaald gedeelte van de hersenen groter is dan bij heteroseksuele mannen. Bij vrouwen is die kwab veel groter dan bij mannen en bij homo's zit het precies tussen de grootte van mannen en vrouwen in.
Bij transseksuelen was het verschil met de vrouwelijke kwab nog kleiner.
Lees dan de tweede link.Die had ik niet eens overwogen. Het gaat daar om hoogbejaarde of al lang overleden man die zijn hele leven al heeft gezocht naar middelen om homoseksualiteit te genezen.
Je leest in het verhaal ook dat dat levenswerk al sinds 1937 constant mislukte. Die link is dus extra bewijs dat homoseksualiteit aangeboren is en niet verandert kan worden.
Da's echte homohaat. Zoiets vind ik schandalig. Ik neem aan da de meeste homoseksuelen niet Christen zijn, dus waarom zouden ze zich moeten houden aan Christelijke regels. Dit is regelrechte haat.Sinds wanneer is homohaat een Christelijke regel? Jezus leerde dat je je naaste lief moet hebben. Homohaters gaan strak tegen de leer van Jezus in.
Jij zei toch net iets over de Joodse wet? Welnu, alles over homohaat staat in die Joodse wet.
Zoals ik het zie, zul je dus een keuze moeten maken Tole. Of hele steden uitmoorden, verkrachtingsslachtoffers stenigen, in slaven handelen enzovoorts, of ook de homohaat samen met de rest van de joodse wet overboord zetten.
Ik dacht niet dat zoiets legaal kon zijn in een Europees land. Dat is dus de minder mooie zijde aan de huidige vorm van democratie.Nou... Eigenlijk ben ik van mening dat het ongrondwettelijk en tegen EU wetgeving is, maar zolang niemand daar een zaak van maakt zal dat niet getest worden.
Ik denk dat de volgende regering het daarom ook terug zal draaien. Alle regeringspartijen hebben grote klappen gehad. Ze hebben nog maar 54 zetels over, terwijl je er 75 moet hebben voor een meerderheid.
Daarna blijft er over dat de grote PVV (die ook elementen van intolerant Christendom bevat) niet door één deur kan met zowel CDA als PVDA. Wie er ook gaat regeren, ze zullen de liberalen van D66 (fel voor scheiding van kerk en staat) en de VVD (hetzelfde laken een pak) nodig hebben. (y)
Dit hangt voor mij persoonlijk af voor welke job. Een homoseksueel moet nu niet gaan aankloppen bij een seminarie of een katholieke school, maar bij de gewone bedrijven mag tot jan en alleman gaan werken?Ook dat eerste is niet houdbaar, want ook die mensen en bedrijven moeten zich houden aan de Nederlandse wet.
Stel dat we een Islamiet hebben die Christenen haat. Hij opent een bedrijf. Dan nog steeds is het verboden voor hem om sollicitanten te weigeren vanwege hun geloof, of vanwege dat geloof te ontslaan.
Ik maak er ook een gewoonte van om homohaters te vragen of zij vanwege hun geloof op precies dezelfde manier behandeld mogen worden. 'Meneer, mag uw baas u dan ontslaan omdat u Christen bent?' Ze zeggen altijd nee. :D
Tja. Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden. Die mensen zijn dus onchristelijke én hypocriet. Zelf willen ze niet gediscrimineerd worden, maar zij mogen het dan opeens wel.
Jullie hebben twee grote Christelijke partijen?Nee, de Christenunie is normaal vrij klein. Maar doordat de liberalen die meestal dit soort gekkigheid tegenhouden ditmaal niet meedoen konden zij in de regering komen.
Je hebt ook nog de SGP, maar die zijn zelfs zo erg dat vrouwen geen lid mogen worden van die partij, en niet zouden mogen werken. Ik noem de CU en SGP (die vaak samenwerken) vaak gekscherend de gristentaliban :D
(aangezien gristen een woord is voor fundamentalistische christenen, en de taliban hun opvattingen over religieuze tolerantie deelt)
De Belgische Christen-democraten zijn héél erg pro-homoseksualiteit. Nets iets té. Maar die van jullie zijn véél te anti.Ik zie niet echt hoe je pro-homoseksualiteit kunt zijn, maar aandringen op gelijke rechten kan niet hard genoeg gebeuren.
Het is ook een kwestie van waar de partij vandaan komt. De Christelijke partijen in Nederland zijn ontstaan uit allerlei verschillende sektes die hun kerkelijke macht omzetten in politieke macht. Je moest dit of dat stemmen van de dominee.
Dat was de Verzuiling (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verzuiling)
Daardoor zijn ze altijd conservatief gebleven, en hebben normale mensen nooit een kans gekregen. Ik ben in debat geweest met CDA politici die gewoon echt niets van de wereld weten.
Het is bijvoorbeeld zo dat er ontmoetingsplekken zijn voor homoseksuelen die in zeer Christelijke plaatsjes wonen, die getrouwd zijn en kinderen hebben 'omdat dat hoort', die ontmoeten elkaar daar en hebben dan seks. Homoseksuelen die wel uit de kast komen, zoals dat heet, spreken er schande van.
Maar goed, het CDA wilde dat aanpakken. Ik wees hen erop dat alleen het feit dat die mensen van hun omgeving zich niet mogen uiten, daar de oorzaak van is. Als we die omgeving zouden leren om zich normaal op te stellen, zou het probleem verdwijnen.
Nee hoor, zeiden beide CDA'ers, waarom weten we niet, maar we willen liever alleen symptoombestrijding. Dat wilden ze natuurlijk omdat anders de door hen zo geliefkoosde discriminatie aangepakt zou worden.
Sinds wanneer is homohaat een Christelijke regel? Jezus leerde dat je je naaste lief moet hebben. Homohaters gaan strak tegen de leer van Jezus in.
Ja, inderdaad. Net als Homoseksuelen, die aan buitenechtelijke seksuele relaties doen.
Jij zei toch net iets over de Joodse wet? Welnu, alles over homohaat staat in die Joodse wet.
De specifieke termen wel merendeels wel. Maar Jezus leert ons over buitenechtelijk seksuele relaties, en daar vallen homoseksuele daden onder.
Nou... Eigenlijk ben ik van mening dat het ongrondwettelijk en tegen EU wetgeving is, maar zolang niemand daar een zaak van maakt zal dat niet getest worden. Het maakt niet uit of het tegen de wet is of niet, het is verkeerd.
Ik denk dat de volgende regering het daarom ook terug zal draaien. Alle regeringspartijen hebben grote klappen gehad. Ze hebben nog maar 54 zetels over, terwijl je er 75 moet hebben voor een meerderheid. Daarna blijft er over dat de grote PVV (die ook elementen van intolerant Christendom bevat) niet door één deur kan met zowel CDA als PVDA. Wie er ook gaat regeren, ze zullen de liberalen van D66 (fel voor scheiding van kerk en staat) en de VVD (hetzelfde laken een pak) nodig hebben. Dat is dan toch goed nieuws.
Ook dat eerste is niet houdbaar, want ook die mensen en bedrijven moeten zich houden aan de Nederlandse wet. Stel dat we een Islamiet hebben die Christenen haat. Hij opent een bedrijf. Dan nog steeds is het verboden voor hem om sollicitanten te weigeren vanwege hun geloof, of vanwege dat geloof te ontslaan.
Dus laten we homo's toe in seminaries. Laten we hen 6 jaar studeren, om uiteindelijk geen diploma te krijgen. Het goede eraan is, homoseksuelen gaan niet aankloppen aan seminaries, geloof ik.Ik maak er ook een gewoonte van om homohaters te vragen of zij vanwege hun geloof op precies dezelfde manier behandeld mogen worden. 'Meneer, mag uw baas u dan ontslaan omdat u Christen bent?' Ze zeggen altijd nee.Ik vind het aanvaardbaar dat ik geweigerd word in een Islamietische school, en hoe het ook noemt waar de Moslims hun geestelijke leiders opleiden.
Tja. Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden. Die mensen zijn dus onchristelijke én hypocriet. Zelf willen ze niet gediscrimineerd worden, maar zij mogen het dan opeens wel. Inderdaad. Zelfs al heb je afkeur van iemand's levenstijl of ideeën, moet je ze nog altijd respectvol behandelen.
Nee, de Christenunie is normaal vrij klein. Maar doordat de liberalen die meestal dit soort gekkigheid tegenhouden ditmaal niet meedoen konden zij in de regering komen.
Wij hebben voornamelijk de CD&V, maar die hebebn eigenlijk niets Christen. Er is één echte Christelijke partij, maar die is op het moment slechst een kleine lokale groep.
Ik zie niet echt hoe je pro-homoseksualiteit kunt zijn, maar aandringen op gelijke rechten kan niet hard genoeg gebeuren.Het heeft wat weg aan feminisme. Ze geven de indruk dat homoseksuelen beter zijn als heteroseksuelen. Ik zou er niet van verwonderen als zij achter de t-shirts hier zitten met "It's cool to be gay/bi".
Het is ook een kwestie van waar de partij vandaan komt. De Christelijke partijen in Nederland zijn ontstaan uit allerlei verschillende sektes die hun kerkelijke macht omzetten in politieke macht. Je moest dit of dat stemmen van de dominee.
Hmm, het is nog altijd de keuze van de mensen om de dominee te volgen.
Ja, inderdaad. Net als Homoseksuelen, die aan buitenechtelijke seksuele relaties doen.
De specifieke termen wel merendeels wel. Maar Jezus leert ons over buitenechtelijk seksuele relaties, en daar vallen homoseksuele daden onder.Hihi, nu heb je een cirkelredenatie. Vanwege de joodse wet mogen homoseksuelen niet trouwen, en dus worden ze gedwongen tot wat voor de kerk betreft buitenechtelijk is.
Je argument kan pas gebruikt worden wanneer homoseksuelen voor de kerk kunnen trouwen.
Wat denk jij dat Jezus zou hebben gevonden van bepaalde mensen puur om wie ze zijn weigeren te laten trouwen? Jezus heeft daarover iets gezegd, dat was farizeërs-mentaliteit, en hij was daar tegen.
Dus laten we homo's toe in seminaries. Laten we hen 6 jaar studeren, om uiteindelijk geen diploma te krijgen. Het goede eraan is, homoseksuelen gaan niet aankloppen aan seminaries, geloof ik.Maar als ze dat willen, moet het kunnen. Waarom zou een homoseksueel niet Jezus mogen navolgen? Dat is een beetje alsof zo'n seminarie zichzelf beschouwd als een afgod die op de stoel van god mag gaan zitten om te bepalen wie er wel in niet bijhoort.
Het heeft wat weg aan feminisme. Ze geven de indruk dat homoseksuelen beter zijn als heteroseksuelen. Ik zou er niet van verwonderen als zij achter de t-shirts hier zitten met "It's cool to be gay/bi".Zolang er discriminatie en onwetendheid bestaat heeft dat een bestaansrecht.
We kunnen discriminatie niet oplossen als we er stil over blijven en niets doen. Wat ik hier doe, de mythen omtrent homohaat weerleggen, is ook een voorbeeld van iets dat acceptatie uiteindelijk mogelijk moet maken.
Dit hangt voor mij persoonlijk af voor welke job. Een homoseksueel moet nu niet gaan aankloppen bij een seminarie of een katholieke school
Waarom niet? Je kunt best homo en christelijk zijn. En als een organisatie wil discrimineren op geaardheid moet die organisatie geen geld van de staat krijgen.
Wat denk jij dat Jezus zou hebben gevonden van bepaalde mensen puur om wie ze zijn weigeren te laten trouwen? Jezus heeft daarover iets gezegd, dat was farizeërs-mentaliteit, en hij was daar tegen.
Hij kwam de Joodse wet niet afbreken. Maar grote delen van Genesis gelden nog wel.
En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
Enne, volgens de Christelijke leer mag sex enkel binnen het huwelijk om voort te planten.
Maar als ze dat willen, moet het kunnen. Waarom zou een homoseksueel niet Jezus mogen navolgen? Dat is een beetje alsof zo'n seminarie zichzelf beschouwd als een afgod die op de stoel van god mag gaan zitten om te bepalen wie er wel in niet bijhoort. Eigenlijk is er geen probleem met homoseksuele priesters, aangezien ze het celibaat moeten volgen.
deadlock
09-08-2009, 18:09
Tole, zou je bij het quoten niet meer weg willen halen wie je quote? Dat maakt het een stuk makkelijker om de conversatie te volgen.
Tole, zou je bij het quoten niet meer weg willen halen wie je quote? Dat maakt het een stuk makkelijker om de conversatie te volgen.
Ik kopiëer meestal tekst, dus moet ik toevoegen wie ik citeer. Enne, meestal citeer ik T_ID.
Waarom niet? Je kunt best homo en christelijk zijn. En als een organisatie wil discrimineren op geaardheid moet die organisatie geen geld van de staat krijgen.
Zolang je geen homoseksuele daden doet.
Er zijn mensen die in het verleden "genezen" zijn van homoseksualiteit. Zoveel is te veranderen tegenwoordig, zelfs je geslacht, huidskleur, .... Waarom dan niet een geaardheid?.Stel je houdt van vadsige vrouwen met rood haar. Denk je dat je met veel praten en plaatjes kijken opgewonden kan raken van graatmagere brunettes?
Stel je houdt van vadsige vrouwen met rood haar. Denk je dat je met veel praten en plaatjes kijken opgewonden kan raken van graatmagere brunettes?
Op dezelfde manier als Christenen volgens sommige Atheïsten gebrainwashed worden.
Hij kwam de Joodse wet niet afbreken. Maar grote delen van Genesis gelden nog wel.
En God schiep de mens als zijn beeld; als het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. En nergens staat iets over homohaat, dus....
Grappig trouwens dat je dat eerste zegt. Jij bent dus van mening dat slavernij wederom gelegaliseerd moet worden, en dat alle steden met minstens één ongelovige erin uitgemoord moeten worden?
Zolang je geen homoseksuele daden doet.
Kun je ook in echte zinnen schrijven?
Onlangs is er op een christelijke school in Nederland een homoseksuele leraar ontslagen vanwege zijn geaardheid. Of hij ook seks had met mannen weet ik niet, maar in ieder geval dient zo'n school geen steun van de overheid te krijgen, want die verbiedt discriminatie.
Onlangs is er op een christelijke school in Nederland een homoseksuele leraar ontslagen vanwege zijn geaardheid. Of hij ook seks had met mannen weet ik niet, maar in ieder geval dient zo'n school geen steun van de overheid te krijgen, want die verbiedt discriminatie. Kon die dan niet beter op een andere school gaan lesgeven? Enne, hoe een Christelijke school was het?
Volgens mij een Christelijk school met god en jezus en kerstmis en pasen enzo.
Kon die dan niet beter op een andere school gaan lesgeven? Enne, hoe een Christelijke school was het?Ik mag aannemen dat de man christelijk was, anders was hij geeneens aangenomen. Waarom zou een christen niet op een christelijke school willen werken?
Kon die dan niet beter op een andere school gaan lesgeven? Enne, hoe een Christelijke school was het?Dat is allemaal niet relevant. Het was discriminatie. Welnu, discriminatie is strafbaar, en kerk en staat dienen gescheiden te zijn. Wat er dan moet gebeuren is dat het schoolbestuur moet worden vervolgt voor discriminatie, en moet aftreden. Treedt het bestuur niet af, dan houden ze zich niet aan de wet, is het dus niet langer een school, en mogen ze geen examens afnemen of subsidie ontvangen.
Als de bestuurders zo graag willen discrimineren, hadden ze dus moeten kiezen voor een andere baan waarin dat geen probleem vormt.
deadlock
10-08-2009, 15:15
Ik kopiëer meestal tekst, dus moet ik toevoegen wie ik citeer. Enne, meestal citeer ik T_ID.
Je kan het + knopje gebruiken om meerdere citaten in één post te krijgen.
Dat is allemaal niet relevant. Het was discriminatie. Welnu, discriminatie is strafbaar, en kerk en staat dienen gescheiden te zijn. Wat er dan moet gebeuren is dat het schoolbestuur moet worden vervolgt voor discriminatie, en moet aftreden. Treedt het bestuur niet af, dan houden ze zich niet aan de wet, is het dus niet langer een school, en mogen ze geen examens afnemen of subsidie ontvangen.
Als de bestuurders zo graag willen discrimineren, hadden ze dus moeten kiezen voor een andere baan waarin dat geen probleem vormt.
Maar toch komen ze er mee weg. Waarom eigenlijk?
Ik mag aannemen dat de man christelijk was, anders was hij geeneens aangenomen. Waarom zou een christen niet op een christelijke school willen werken?
Vanaf welk punt ben je eigenlijk homoseksueel? Er zitten veel Atheïsten op minderwaardige Christelijke scholen, zoals de mijne, die openlijk de Kerk bekritiseren.Dat is allemaal niet relevant. Het was discriminatie. Welnu, discriminatie is strafbaar, en kerk en staat dienen gescheiden te zijn. Wat er dan moet gebeuren is dat het schoolbestuur moet worden vervolgt voor discriminatie, en moet aftreden. Treedt het bestuur niet af, dan houden ze zich niet aan de wet, is het dus niet langer een school, en mogen ze geen examens afnemen of subsidie ontvangen.En hoe is het gegaan op die ene school?
Je kan het + knopje gebruiken om meerdere citaten in één post te krijgen.
Meestal splits ik ook de teksten.
Meestal splits ik ook de teksten.
Dan kun je alsnog handmatig toevoegen van wie de quote is ( [quote=naam] )
deadlock
10-08-2009, 16:48
Dan kun je alsnog handmatig toevoegen van wie de quote is ( quote=naam] )
Nee dat bedoel ik niet.
Het eerste gedeelte van een quote wil ik altijd met die getalletjes hebben zodat ik even kan teruglezen waarop de reactie was en dan misschien waarop die reactie weer was gebaseerd.
Vanaf welk punt ben je eigenlijk homoseksueel?Da's een onzinnig vraag. Je bent het of je bent het niet.
En hoe is het gegaan op die ene school?Er is niets gedaan natuurlijk. De huidige regering is fel pro-discriminatie.
Wel is het COC een proefproces begonnen om te kijken of de afschaffing van de rechtstaat echt definitief is, of dat de rechter zelf nog weerstand biedt.
Da's een onzinnig vraag. Je bent het of je bent het niet.
En wat als je jezelf dwingt deze "instincten" te blokkeren?
Homoseksualiteit is een moeilijk onderwerp. Niet te vergelijken met een ras en geslacht.
“Gender, race and impairment all relate to what a person is, whereas homosexuality relates to what a person does.”
Uiteindelijk word je homoseksueel door te kiezen om deel te nemen aan Homoseksuele activiteiten.
deadlock
11-08-2009, 10:50
Ja en jij wordt heteroseksueel door te kiezen deel te nemen aan heteroseksuele activiteiten. Dat maakt je echter niet hetero, aangezien je nog best op mannen kan vallen.
Wat jij nu zegt is dat je geen aardbeien mag eten terwijl het genetisch geimplanteerd is dat je aardbeien het lekkerste vindt wat er bestaat.
Lekkere wrede god dan :rolleyes:
En wat als je jezelf dwingt deze "instincten" te blokkeren? Frustratie, agressie, haat voor andere homo's, zelfmoord.
Spengler
11-08-2009, 11:36
Frustratie, agressie, haat voor andere homo's, zelfmoord.
Dat zijn mogelijke gevolgen, niet noodzakelijke.
Dat zijn mogelijke gevolgen, niet noodzakelijke.
Het is ook maar een voorbeeld. Ik denk dat het constant ontkennen van je heftigste verlangens over het algemeen tot problemen leidt. Ik ben in ieder geval blij dat mijn oudoom nu gewoon een vriend heeft in plaats van zichzelf en zijn familie nog langer het slachtoffer van bedrog te maken. Of denk eens aan al die ontkennende homo's die andere homo's in elkaar slaan.
Ja en jij wordt heteroseksueel door te kiezen deel te nemen aan heteroseksuele activiteiten. Dat maakt je echter niet hetero, aangezien je nog best op mannen kan vallen.Homoseksualiteit is nog altijd niet goed onderzocht.
Wat jij nu zegt is dat je geen aardbeien mag eten terwijl het genetisch geimplanteerd is dat je aardbeien het lekkerste vindt wat er bestaat.
En als je bloed het lekkerste vind wat er bestaat? Moet je dan gaan moorden omdat het toch genetisch is?
Homoseksualiteit is nog altijd niet goed onderzocht. Behalve dan in de onderzoeken die in dit topic al gepost zijn en een stuk of honderd andere. Waarom ontken je waar je hier met je gezicht in gedrukt wordt?
En als je bloed het lekkerste vind wat er bestaat? Moet je dan gaan moorden omdat het toch genetisch is?
Met moorden doe je anderen kwaad.
Spengler
11-08-2009, 12:55
Wat jij nu zegt is dat je geen aardbeien mag eten terwijl het genetisch geimplanteerd is dat je aardbeien het lekkerste vindt wat er bestaat.
Is dat zo schokkend? Dat gebeurt in Nederland en de westerse wereld dagelijks. Pedofilie of incest bijvoorbeeld. Of als het gaat om zaken van niet seksuele aard zoals kleptomanie. Het enige verschil is dat we homoseksuele handelingen als slachtofferloos zien.
Voor iedereen moord en brand schreeuwt, ik zie weldegelijk verschillen tussen homoseksualiteit en andere bovengenoemde voorbeelden en mijn morele afschuw hierover is ook vele malen groter dan bij homoseksualiteit.
Spengler
11-08-2009, 12:57
Met moorden doe je anderen kwaad.
En als iemand tot de conclusie komt dat je met homoseksuele relaties op de lange termijn anderen, misschien zelfs de samenleving als zodanig kwaad doet is het toch volstrekt legitiem voor die persoon om tegen homoseksuele handelingen te pleiten en voor onthouding of heterorelaties?
En als iemand tot de conclusie komt dat je met homoseksuele relaties op de lange termijn anderen, misschien zelfs de samenleving als zodanig kwaad doet is het toch volstrekt legitiem voor die persoon om tegen homoseksuele handelingen te pleiten en voor onthouding of heterorelaties?
Nee, net zoals iemand die vindt dat het verkeerd is om te werken niet toegestaan wordt om nooit werk te zoeken en en te leven op een uitkering van 50.000 euro per maand.
Er zijn nu eenmaal bepaalde regels over wat we zien als iemand kwaad doen en wat niet. Als je iemand bewust lichamelijk letsel aanbrengt of doodt, als je iemand tegen zijn zin tot bepaalde handelingen dwingt, iemands vrijheid ontneemt, iemands eigendom afpakt, dan zijn dat allemaal zaken waarover we het eens kunnen zijn dat ze immoreel zijn. Met wederzijdse goedkeuring verkeren in homoseks valt daar niet onder.
Spengler
11-08-2009, 13:16
Nee, net zoals iemand die vindt dat het verkeerd is om te werken niet toegestaan wordt om nooit werk te zoeken en en te leven op een uitkering van 50.000 euro per maand.
Maar het wordt die persoon weldegelijk toegestaan om daarvoor te pleiten en zijn mening te uiten, het wordt die persoon eveneens toegestaan om niet te werken.
Dat er dan geen uitkering volgt is een geheel ander verhaal en ik zie de analogie dan ook niet.
Er zijn nu eenmaal bepaalde regels over wat we zien als iemand kwaad doen en wat niet. Als je iemand bewust lichamelijk letsel aanbrengt of doodt, als je iemand tegen zijn zin tot bepaalde handelingen dwingt, iemands vrijheid ontneemt, iemands eigendom afpakt, dan zijn dat allemaal zaken waarover we het eens kunnen zijn dat ze immoreel zijn.
Nee hoor, vaak vinden we die volstrekt moreel zodra dat gebeurt met legitimatie van de overheid. Dan dwingen we gerust iemand om met een legitimatiebewijs rond te lopen, ontnemen we gerust iemands vrijheid na een rechterlijk vonnis en pakken we het eigendom van iemand af als rekeningen niet voldaan worden.
Met wederzijdse goedkeuring verkeren in homoseks valt daar niet onder.
Nu niet meer nee. Dat betekent niet dat mensen zijn die dat wel immoreel en schadelijk vinden en daarnaar handelen. Daar is niets mis mee zolang dat in de grenzen van de wet blijft en zolang er geen wetten zijn die homoseksualiteit immoreel vinden strafbaar stellen, blijven ze binnen die grenzen.
Behalve dan in de onderzoeken die in dit topic al gepost zijn en een stuk of honderd andere. Waarom ontken je waar je hier met je gezicht in gedrukt wordt?
Er is geen onderzoek naar gedaan. Stel dat het blijkt dat homoseksualiteit een ziekte is, wat gaat er dan gebeuren? Dan gaat die professor ontslagen worden.
Met moorden doe je anderen kwaad.
Met homosexuele daden ook. God, jezelf, en de "partner".
Spengler
11-08-2009, 13:27
Er is geen onderzoek naar gedaan. Stel dat het blijkt dat homoseksualiteit een ziekte is, wat gaat er dan gebeuren?
Zo werd het vroeger ook beschouwd en in veel culturen nog steeds. Wellicht over honderdvijftig jaar hier ook weer. Er zijn maar weinig culturen waar Sodomie als normaal wordt gezien.
Met homosexuele daden ook. God, jezelf, en de "partner".
Ik ben bang dat je hier niemand mee overtuigt, dat zal nog een jaar of veertig, vijftig duren.
Er is geen onderzoek naar gedaan. Er zijn in dit topic een stuk of vijf links gepost naar informatie over onderzoeken naar homoseksualiteit. We zijn nergens als je niet gewoon je ogen open doet.
Stel dat het blijkt dat homoseksualiteit een ziekte is, wat gaat er dan gebeuren? Dan gaat die professor ontslagen worden. :D Denk je dat? Bezoek eens een wetenschappelijk instituut, in godsnaam. Niet iedereen die een fout maakt in de wetenschap wordt meteen ontslagen.
En verder, stel dat, stel dat. Stel dat blijkt dat varkens kunnen vliegen, if only me auntie had bollocks she'd be me uncle, et cetera.
Met homosexuele daden ook. God, jezelf, en de "partner".
God bestaat niet, en de meeste homo's ervaren hun seksuele daden niet als iets waar ze zichzelf en elkaar kwaad mee doen.
En waarom staat partner tussen aanhalingstekens?
Maar het wordt die persoon weldegelijk toegestaan om daarvoor te pleiten en zijn mening te uiten, het wordt die persoon eveneens toegestaan om niet te werken.
Dat er dan geen uitkering volgt is een geheel ander verhaal en ik zie de analogie dan ook niet. Het is niet verstandig om niet te werken omdat je het immoreel vindt. Het is ook niet verstandig om je seksuele geaardheid te onderdrukken (tenzij je pedofiel bent).
Nee hoor, vaak vinden we die volstrekt moreel zodra dat gebeurt met legitimatie van de overheid. Dan dwingen we gerust iemand om met een legitimatiebewijs rond te lopen, ontnemen we gerust iemands vrijheid na een rechterlijk vonnis en pakken we het eigendom van iemand af als rekeningen niet voldaan worden. Ja, als iemand zelf morele wetten overtreedt moet hij gestraft worden. Ik vind het overigens niet volstrekt normaal mensen te dwingen een identiteitsbewijs bij zich te hebben, maar dat is weer een ander verhaal.
Nu niet meer nee. Dat betekent niet dat mensen zijn die dat wel immoreel en schadelijk vinden en daarnaar handelen. Er zijn ook mensen die het immoreel vinden om hun dochters kut niet kapot te snijden.
God bestaat niet
Geef me dan een bewijs dat hij niet bestaat.
En waarom staat partner tussen aanhalingstekens?
Omdat dat geen gepast woord is.
Spengler
11-08-2009, 13:57
Geef me dan een bewijs dat hij niet bestaat.
Omdat dat geen gepast woord is.
Mwah, partner lijkt mij juist het correcte woord. Echtgenoot daarentegen...
Geef me dan een bewijs dat hij niet bestaat. Geef mij bewijs dat de tandenfee niet bestaat.
Nee, zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij jou. Geef me bewijs dat hij wél bestaat.
Omdat dat geen gepast woord is.
Want?
Is dat zo schokkend? Dat gebeurt in Nederland en de westerse wereld dagelijks. Pedofilie of incest bijvoorbeeld. Of als het gaat om zaken van niet seksuele aard zoals kleptomanie. Het enige verschil is dat we homoseksuele handelingen als slachtofferloos zien.
Voor iedereen moord en brand schreeuwt, ik zie weldegelijk verschillen tussen homoseksualiteit en andere bovengenoemde voorbeelden en mijn morele afschuw hierover is ook vele malen groter dan bij homoseksualiteit.
Ik zou graag zien dat iemand hierop reageert. :)
Geef mij bewijs dat de tandenfee niet bestaat.
Waarom zou het niet kunnen bestaan? Als het bestaat, is het niet relevant voor ons.
Nee, zo werkt het niet. De bewijslast ligt bij jou. Geef me bewijs dat hij wél bestaat.
Het feit dat deze wereld bestaat.
Ik zou graag zien dat iemand hierop reageert. :)
Op dat eerste heb ik toch al antwoord gegeven?
Het feit dat deze wereld bestaat.
Dan zie ik het feit dat ik een perzik in mijn keuken heb liggen als bewijs dat ik die gisteren bij de groentenboer gekocht heb, want perziken móeten bij de groentenboer gekocht zijn en dat móet gisteren gebeurd zijn.
Hoewel ik de perzik drie dagen geleden op de markt gekocht heb. Zo zie je maar weer.
Op dat eerste heb ik toch al antwoord gegeven?
Als je zo vriendelijk wilt zijn om dat even te quoten? Ik kan het namelijk niet vinden.
Dan zie ik het feit dat ik een perzik in mijn keuken heb liggen als bewijs dat ik die gisteren bij de groentenboer gekocht heb, want perziken móeten bij de groentenboer gekocht zijn en dat móet gisteren gebeurd zijn.
Hoewel ik de perzik drie dagen geleden op de markt gekocht heb. Zo zie je maar weer.
Slim hoor.
Als je zo vriendelijk wilt zijn om dat even te quoten? Ik kan het namelijk niet vinden.
Oh nee, het was niet specifiek op die post, maar wel op één die op hetzelfde neerkwam. Homoseksualiteit is nu eenmaal slachtofferloos, in tegenstelling tot kleptomanie en pedofilie.
Oh nee, het was niet specifiek op die post, maar wel op één die op hetzelfde neerkwam. Homoseksualiteit is nu eenmaal slachtofferloos, in tegenstelling tot kleptomanie en pedofilie.
Incest dan? Een broer en een zus, of een broer en een broer, of een zoon en moeder, of een vader en een zoon/dochter, die beide vrijwillig seks met elkaar hebben?
Pedofilie, iemand van 15 die vrijwillig seks heeft met iemand van 34..?
En homoseksualteit kan best slachtoffers hebben.
Incest dan? Een broer en een zus, of een broer en een broer, of een zoon en moeder, of een vader en een zoon/dochter, die beide vrijwillig seks met elkaar hebben? Als ze meerderjarig en toerekeningsvatbaar zijn, en geen kinderen willen, zijn daar geen morele bezwaren tegen.
Pedofilie, iemand van 15 die vrijwillig seks heeft met iemand van 34..? We hebben geloof ik achttien vastgesteld als de leeftijd waarop zulks legaal is, maar ik vind dit een wat moeilijker zaak. Ik maak me er ook niet zo druk over.
En homoseksualteit kan best slachtoffers hebben. Verkrachting bedoel je? Dat komt bij heteroseksualiteit natuurlijk ook voor.
Verkrachting bedoel je? Dat komt bij heteroseksualiteit natuurlijk ook voor.
Mentale schade. En als Christen ben ik voorstander van "geen sex buiten het huwelijk".
Mentale schade. Hoezo?
En als Christen ben ik voorstander van "geen sex buiten het huwelijk".Homo's kunnen dan ook gewoon trouwen. En al konden ze dat niet, dat is nog geen argument dat ze iemand kwaad zouden doen door "sex" (of zelfs correct gespelde seks) te hebben.
deadlock
11-08-2009, 15:54
Er zijn maar weinig culturen waar Sodomie als normaal wordt gezien.
Zou je even je school opnieuw willen gaan doen? Het is in heel veel culturen volstrekt geaccepteerd dat er (ook al is het soms binnen een enkele leeftijdscategorie) homoseksualiteit is. In veel culturen in Azië is er zelfs een derde geslacht. Zo ook in India. Men ziet homo's daar niet zoals wij als een afwijking van het geslacht, maar simpelweg als een derde (en soms zelfs vierde) geslacht. En het is iets om je helemaal niet voor te schamen.
Zo ook in veel inheemse stammen van Zuid Amerika, waar nu Rome de scepter zwaait.
Ik snap die aversie tegen homo's nooit. Ze doen geen vlieg kwaad, zijn over het algemeen beter opgeleid en zitten veel in kunst (muziek, film, theater, kleding) & cultuur. *Jij* gaat er toch niet van naar de hel?
Ugh, had ik de link naar dat onderzoek waarvan de conclusie was dat de grootste homofoben stiekem degenen met de grootste lichamelijke aantrekkingskracht naar hetzelfde geslacht zijn nog maar.
Als ze meerderjarig en toerekeningsvatbaar zijn, en geen kinderen willen, zijn daar geen morele bezwaren tegen.
Sure..screw the law.
We hebben geloof ik achttien vastgesteld als de leeftijd waarop zulks legaal is, maar ik vind dit een wat moeilijker zaak. Ik maak me er ook niet zo druk over.
Je zou je drukker moeten maken om zulks dan om homoseksualiteit, aangezien homoseksualeit normaal is en incest en pedofilie niet.
Verkrachting bedoel je? Dat komt bij heteroseksualiteit natuurlijk ook voor.
Nja, ik doelde meer op het feit dat homoseksualteit vergelijkbaar is met incest en pedofilie zo verre alledrie mensen kunnen verafschuwen als ze eenmaal erachter komen dat hun geliefde incest pleegt/pedofiel is/homoseksuele gevoelens heeft.
deadlock
11-08-2009, 16:36
Sure..screw the law.
Err, nou jah, ik vind het zelf ook walgelijk, maar waarom zouden mensen in hun eigen huis niet zelf hun gang mogen gaan.
En weet je hoe heet twee lekkere tweelingen zijn die aan elkaar zitten <3
Err, nou jah, ik vind het zelf ook walgelijk, maar waarom zouden mensen in hun eigen huis niet zelf hun gang mogen gaan.
En weet je hoe heet twee lekkere tweelingen zijn die aan elkaar zitten <3
:rolleyes:
Sure..screw the law. In dit geval wel, ja.
Je zou je drukker moeten maken om zulks dan om homoseksualiteit, aangezien homoseksualeit normaal is en incest en pedofilie niet. Ik maak me toch ook niet druk om homoseksualiteit? Alleen om het feit dat onze samenleving enkele extremisten heeft die ertegen zijn.
Nja, ik doelde meer op het feit dat homoseksualteit vergelijkbaar is met incest en pedofilie zo verre alledrie mensen kunnen verafschuwen als ze eenmaal erachter komen dat hun geliefde incest pleegt/pedofiel is/homoseksuele gevoelens heeft. Dat geldt ook voor heteroseksualiteit.
In dit geval wel, ja. :rolleyes:
Ik maak me toch ook niet druk om homoseksualiteit? Alleen om het feit dat onze samenleving enkele extremisten heeft die ertegen zijn.
Hmm.. maak je dan ook niet druk dat er een paar extremisten zijn die voor pedofilie en incest zijn?
Dat geldt ook voor heteroseksualiteit.
Ik denk dat het eerder voorkomt dat een hetero man homo wordt dan een homo man hetero...
:rolleyes: Leg eens uit. Als een broer en zus van dertig seks met elkaar hebben, hoe doen ze daar wie dan ook dan kwaad mee?
Hmm.. maak je dan ook niet druk dat er een paar extremisten zijn die voor pedofilie en incest zijn? Nee, want dat zijn er een stuk minder en die worden minder serieus genomen in de politiek.
Ik denk dat het eerder voorkomt dat een hetero man homo wordt dan een homo man hetero... Het komt allebei nooit voor omdat seksuele geaardheid aangeboren en onveranderlijk is. Maar je zult net zoals je homo's hebt die een relatie met een vrouw hebben, ook wel hetero's hebben die een relatie met iemand van hetzelfde geslacht hebben.
deadlock
11-08-2009, 16:54
Dat klopt niet, Uice. Een goede vriend van mijn broertje was altijd in de overtuiging dat hij hetero was tot hij na zijn scheiding met een homovriend mee uit ging en een vriendje kreeg, waar hij nu heel gelukkig mee is. Dan liegt hij dus (en ik ken hem goed genoeg om te zeggen dat hij dat niet doet) of hij heeft het fout.
Leg eens uit. Als een broer en zus van dertig seks met elkaar hebben, hoe doen ze daar wie dan ook dan kwaad mee?
Tuurlijk doen ze er niemand kwaad mee, maar als incest/pedofilie verboden is moet homoseksualiteit dat ook zijn/als homoseksualiteit toegestaan is moet incest/pedofilie dat ook zijn.
Nee, want dat zijn er een stuk minder en die worden minder serieus genomen in de politiek.
Lol, als niemand je maar serieus neemt!
Het komt allebei nooit voor omdat seksuele geaardheid aangeboren en onveranderlijk is. Maar je zult net zoals je homo's hebt die een relatie met een vrouw hebben, ook wel hetero's hebben die een relatie met iemand van hetzelfde geslacht hebben.
Een relatie als in een partner voor het leven hebben waarmee ze dus ook seks hebben? Denk het niet.
Dat klopt niet, Uice. Een goede vriend van mijn broertje was altijd in de overtuiging dat hij hetero was tot hij na zijn scheiding met een homovriend mee uit ging en een vriendje kreeg, waar hij nu heel gelukkig mee is. Dan liegt hij dus (en ik ken hem goed genoeg om te zeggen dat hij dat niet doet) of hij heeft het fout.
Of hij is biseksueel.
Tuurlijk doen ze er niemand kwaad mee, maar als incest/pedofilie verboden is moet homoseksualiteit dat ook zijn/als homoseksualiteit toegestaan is moet incest/pedofilie dat ook zijn. Want?
Lol, als niemand je maar serieus neemt! Wat?
Een relatie als in een partner voor het leven hebben waarmee ze dus ook seks hebben? Denk het niet. Vast wel. Experimenterende mensen die op zoek zijn naar hun identiteit. Waarom niet?
Want?
Waarom homoseksualiteit wel toestaan en incest niet aangezien incest niemand kwaad doet?
Wat?
never mind
Vast wel. Experimenterende mensen die op zoek zijn naar hun identiteit. Waarom niet?
Ik doel op mensen die al achter hun identiteit zijn gekomen.
Spengler
11-08-2009, 17:11
Waarom homoseksualiteit wel toestaan en incest niet aangezien incest niemand kwaad doet?
Incest tussen volwassenen is in Nederland bij mijn weten ook niet illegaal.
Al is het typisch dat ze nog steeds niet kunnen trouwen. Net polygamisten.
Wat een achterlijk land hebben we toch...
Waarom homoseksualiteit wel toestaan en incest niet aangezien incest niemand kwaad doet? Ik ben dan ook niet tegen incest.
never mind Zeg dan niets.
Ik doel op mensen die al achter hun identiteit zijn gekomen. Mensen die achter hun identiteit zijn gekomen? Je bedoelt, mensen die hun seksuele geaardheid kennen? Ja, daar zal het minder voorkomen dat je je als heteroseksueel als homo voordoet. Maar dat lijkt me niet relevant.
Prima. Dan sluit ik hierbij deze discussie, tenzij je nog iets wilt zeggen.
Ik denk dat het eerder voorkomt dat een hetero man homo wordt dan een homo man hetero...Dit is een gepasseerd station, lees de voorgaande discussie. Er is sluitend bewijs geleverd dat geaardheid aangeboren is.
Homoseksuelen worden natuurlijk niet hetero. Maar soms worden ze door religieuze fundamentalisten zo onder druk gezet dat ze net doen alsof ze hetero zijn.
Tuurlijk doen ze er niemand kwaad mee, maar als incest/pedofilie verboden is moet homoseksualiteit dat ook zijn/als homoseksualiteit toegestaan is moet incest/pedofilie dat ook zijn.Ben je nu echt elk contact met de werkelijkheid verloren dat je het verkrachten van kinderen vergelijkt met homoseksualiteit? :s
Spengler
11-08-2009, 17:44
Ben je nu echt elk contact met de werkelijkheid verloren dat je het verkrachten van kinderen vergelijkt met homoseksualiteit? :s
Ach, de bekende liberale gevoeligheid... Schattig.
Dit is een gepasseerd station, lees de voorgaande discussie. Er is sluitend bewijs geleverd dat geaardheid aangeboren is.
Homoseksuelen worden natuurlijk niet hetero. Maar soms worden ze door religieuze fundamentalisten zo onder druk gezet dat ze net doen alsof ze hetero zijn.
Ben je nu echt elk contact met de werkelijkheid verloren dat je het verkrachten van kinderen vergelijkt met homoseksualiteit? :s
Hoi T_ID! :)
Ik zeg toch ook niet dat gayness niet aangeboren is.
En nee, ik sta met beide voeten op de grond.
Dit is een gepasseerd station, lees de voorgaande discussie. Er is sluitend bewijs geleverd dat geaardheid aangeboren is.
Onmogelijk, want je bent pas homosexueel als je homoseksuele daden doet.
Ben je nu echt elk contact met de werkelijkheid verloren dat je het verkrachten van kinderen vergelijkt met homoseksualiteit?
Pedofilie/Incest is niet meteen verkrachting.
Onmogelijk, want je bent pas homosexueel als je homoseksuele daden doet. Lees de voorgaande discussie. Dit is met klinisch bewijs weerlegd. Geaardheid is aangeboren.
Pedofilie/Incest is niet meteen verkrachting.Jawel, want kinderen van die leeftijd zijn A niet juridisch handelsbekwaam, en B kunnen nog die keuze helemaal niet maken. Ik heb ze ervoor veroordeeld zien worden.
Lees de voorgaande discussie. Dit is met klinisch bewijs weerlegd. Geaardheid is aangeboren.
En wat als bij moordenaars de drang om moorden aangeboren is? Is het dan ineens ook oké om te moorden?
Jawel, want kinderen van die leeftijd zijn A niet juridisch handelsbekwaam, en B kunnen nog die keuze helemaal niet maken. Ik heb ze ervoor veroordeeld zien worden. Ik denk dat de kinderen van deze tijd spijtig genoeg steeds eerder geconfronteerd worden met buitenechtelijke sex. Wie weet gaat het voor hen ooit normaal lijken.
PatoLoco
11-08-2009, 18:47
What the.....?
Jij vergelijkt moordenaars met homoseksuelen? Echt ik heb al héél veel absurde dingen uit je 'mond' horen komen maar dit is toch wel één van de toppers. Hoe kun je nu iemand die anderen vermoordt, die andere mensen kwetst en wilt doden, vergelijken met iemand die valt op mensen van't zelfde geslacht?
Als je de fout daar niet van inziet, is het wel heel erg met je gesteld...
En je pleit dan nog eens in't voordeel van pedofielen?
Goed bezig in ieder geval...
deadlock
11-08-2009, 18:52
Lees de voorgaande discussie. Dit is met klinisch bewijs weerlegd. Geaardheid is aangeboren.
Jawel, want kinderen van die leeftijd zijn A niet juridisch handelsbekwaam, en B kunnen nog die keuze helemaal niet maken. Ik heb ze ervoor veroordeeld zien worden.
Incest is niet gelijk verkrachting. Als twee 20 jarige broers/zussen/broerzus het lekker met elkaar willen doen. Be my guest.
Jij vergelijkt moordenaars met homoseksuelen? Echt ik heb al héél veel absurde dingen uit je 'mond' horen komen maar dit is toch wel één van de toppers. Hoe kun je nu iemand die anderen vermoordt, die andere mensen kwetst en wilt doden, vergelijken met iemand die valt op mensen van't zelfde geslacht?
Ik zeg niet dat ze even erg zijn, maar Moord en Homosexuele daden zijn beiden zonden.
En je pleit dan nog eens in't voordeel van pedofielen?
Wat is het voordeel van? Ik ben tegen pedofiele daden, net als ik ben tegen elke soort van buitenechtelijke seksuele relaties.
deadlock
11-08-2009, 18:57
En wat als bij moordenaars de drang om moorden aangeboren is? Is het dan ineens ook oké om te moorden?
Snap je het nou écht niet :confused:
Want met moorden doe je iemand anders dus kwaad. Dat is nu al meerdere malen gezegd. Seks hoort áltijd tussen twee mensen te zijn die daar beiden mee instemmen en gelukkig is dat in Nederland praktisch altijd zo (zeg nou geen nee, want het aantal verkrachtingen is zo ongelofelijk klein met het totale aantal batspartijen in Nederland dat het in principe zo'n beetje wegvalt, en dit zeg ik nu statistisch, niet vanuit de kant van mij die wil dat verkrachters aan de hoogste boom opgehangen moeten worden).
deadlock
11-08-2009, 18:57
Ik zeg niet dat ze even erg zijn, maar Moord en Homosexuele daden zijn beiden zonden.
Behalve uit naam van god natuurlijk :rolleyes:
[knip]En ik vind mijn lerares echt aardig en ze zegt ook veel goede dingen, maar dit...
Ik ben het er gewoon niet mee eens en heb het al aan mijn moeder verteld (alleen nog niet van die homoseksualiteit) en zij zegt dat ik er gewoon op moet blijven omdat ik sinds mijn 9e niet meer op een joodse school zit. Een vriendin van mij gaat er al tijden niet meer heen en aan haar moeder heb ik wel alles verteld en die geeft mij gelijk.
Wat nu?
Misschien kan je voorstellen om Joodse les bij een ander te volgen (ligt natuurlijk een beetje waar je woont) - hoewel je dan niet weet wie je dan les gaat geven en de opvattingen kunnen dezelfde zijn.
Wat ik je beter kan aanraden is om de voor jou verwerpelijke ideeen en opvattingen (denk maar zo: het zijn soms eeuwenoude interpretaties van eeuwenoude teksten) voor lief te nemen en te negeren en de mooie opvattingen te bewaren. Zij is een mens. Zij heeft geinterpreteerd. Zij heeft dingen aangeleerd. Zij heeft zaken geleerd gekregen. Wie zegt dat alles wat zij zegt waar is?
Jodendom is een religie vol vragen. Laat dit zo blijven. Houd die vragen vast en neem niet zomaar vanalles aan. Vergeet niet: 2 joden = 3 meningen ;)
Als je goed in Engels bent, heb ik nog wel een interessant mp3tje voor je - dat je misschien kan inspireren. Laat het me maar weten als je het wilt hebben.
Spengler
11-08-2009, 20:26
Behalve uit naam van god natuurlijk :rolleyes:
Is dat zo gek:confused:. Andere woorden voor belasting en gevangenisstraf zijn diefstal en vrijheidsberoving.
deadlock
11-08-2009, 20:38
Is dat zo gek:confused:. Andere woorden voor belasting en gevangenisstraf zijn diefstal en vrijheidsberoving.
Natuurlijk is dat gek. Dan meet je met twee maten en dat is hypocriet.
Net zoals belasting geen diefstal is en gevangenisstraf (imnsho) geen vrijheidsberoving per sé.
Spengler
11-08-2009, 20:58
Natuurlijk is dat gek. Dan meet je met twee maten en dat is hypocriet.
Nee hoor. Dat heet rekening houden met het verschil in autoriteit.
Net zoals belasting geen diefstal is en gevangenisstraf (imnsho) geen vrijheidsberoving per sé.
Waarom is belasting geen diefstal? Er wordt tegen mijn wil, onder dwang, geld van mij afgenomen.
Als de buurman dat zou doen zou het diefstal heten.
deadlock
11-08-2009, 21:17
Nee hoor. Dat heet rekening houden met het verschil in autoriteit.
Nee, het is fokking hypocriet en je probeert het nu gewoon goed te praten. David Koresh stond dus in zijn recht toen hij al die moorden pleegde en mensen zelfmoord liet plegen. Evenals Al Qaida, die geloven dat ze vanuit god handelen. En dan kan je wel zeggen dat het zo niet werkt, maar zo werkt het vanuit de ogen van fundamentalisten *altijd*.
KTHXBYE :)
Waarom is belasting geen diefstal? Er wordt tegen mijn wil, onder dwang, geld van mij afgenomen.
Als de buurman dat zou doen zou het diefstal heten.
Haha, dus jij beweert dat jij zelf genoeg geld kan opsparen voor je oude dag, geen wegen of politie nodig hebt én eventueel ook nog de kosten voor de bestraling kan dragen mocht je kanker krijgen.
^^
shoebuddy 2.0
11-08-2009, 21:17
Nee hoor. Dat heet rekening houden met het verschil in autoriteit.
Waarom is belasting geen diefstal? Er wordt tegen mijn wil, onder dwang, geld van mij afgenomen.
Als de buurman dat zou doen zou het diefstal heten.
Geeft je buurman je na die beroving weer indirect (in de vorm van goederen en diensten) je het geld weer terug?
Spengler
11-08-2009, 21:20
Haha, dus jij beweert dat jij zelf genoeg geld kan opsparen voor je oude dag, geen wegen of politie nodig hebt én eventueel ook nog de kosten voor de bestraling kan dragen mocht je kanker krijgen.
:confused: Nee, dat beweer ik niet, maar wat verandert dat aan de situatie zoals ik die net schetste?
Spengler
11-08-2009, 21:22
Geeft je buurman je na die beroving weer indirect (in de vorm van goederen en diensten) je het geld weer terug?
Als hij mijn geld jat en brengt mij vervolgens een paar kistjes groente waar ik niet om gevraagd heb, noch behoefte aan, maakt dat zijn diefstal niet goed. Hoe gezond groente ook is voor mij en hoe ongezond ik ben, hij blijft strafbaar.
shoebuddy 2.0
11-08-2009, 21:30
Jij bent dan ook een van de redenen waarom mijn persoonlijke voorkeur uitgaat naar partieel kiesrecht.. Als mensen geen belasting willen betalen.. Prima.. maar dan mogen ze niet meer stemmen, geen gebruik meer maken van openbaar onderwijs, openbare wegen, vuilnis ophaaldiensten, openbare zorg, etc.
Aan jou de keuze..
deadlock
11-08-2009, 22:16
:confused: Nee, dat beweer ik niet, maar wat verandert dat aan de situatie zoals ik die net schetste?
Err, jawel.
En wat als bij moordenaars de drang om moorden aangeboren is? Is het dan ineens ook oké om te moorden? Het is toch al besproken dat homoseksualiteit geen slachtoffers heeft?
Ik denk dat de kinderen van deze tijd spijtig genoeg steeds eerder geconfronteerd worden met buitenechtelijke sex. Wie weet gaat het voor hen ooit normaal lijken. Buitenechtelijke seks is godzijdank voor de meeste mensen normaal.
Het is toch al besproken dat homoseksualiteit geen slachtoffers heeft?
Elke slechte gewone heeft zo zijn slachtoffers. Hier kan het gaan van kinderen tot de "partners".
Buitenechtelijke seks is godzijdank voor de meeste mensen normaal.
Erg dat het zo ver is gekomen.
PatoLoco
11-08-2009, 22:34
Erg dat het zo ver is gekomen.
Laatbloeiertje?
deadlock
11-08-2009, 22:48
Elke slechte gewone heeft zo zijn slachtoffers. Hier kan het gaan van kinderen tot de "partners".
Als homoseksualiteit gewoon geaccepteerd zou zijn dan zou dat probleem helemaal niet bestaan (k)
Erg dat het zo ver is gekomen.
Huh?
Elke slechte gewone heeft zo zijn slachtoffers. Hier kan het gaan van kinderen tot de "partners".Inderdaad. We moeten dan ook sterke verwijten maken richting homohatende Christenen die denken dat homoseksualiteit een keuze is. Zij zijn de oorzaak dat sommige homoseksuelen zichzelf dwingen te trouwen, kinderen te krijgen, en dan opeens 20 jaar later eruit stappen.
Als homoseksuelen geaccepteerd werden bestond dat hele probleem niet.
Erg dat het zo ver is gekomen.Onderbouw eerst maar eens waarom seks in een huwelijk thuishoort. Jij bent degene met de volstrekt irrationeel lijkende veronderstelling. Onderbouw die eerst, dan praten we verder.
Ik werp alvast tegen dat seks limiteren tot strikt binnen een huwelijk de oorzaak is van huiselijk geweld en kindermisbruik. Veel succes met dat rechtvaardigen.
Inderdaad. We moeten dan ook sterke verwijten maken richting homohatende Christenen die denken dat homoseksualiteit een keuze is. Zij zijn de oorzaak dat sommige homoseksuelen zichzelf dwingen te trouwen, kinderen te krijgen, en dan opeens 20 jaar later eruit stappen.Je bent pas homoseksueel wanneer je kiest om homoseksuele daden te doen.Onderbouw eerst maar eens waarom seks in een huwelijk thuishoort. Jij bent degene met de volstrekt irrationeel lijkende veronderstelling. Onderbouw die eerst, dan praten we verder.
Ik werp alvast tegen dat seks limiteren tot strikt binnen een huwelijk de oorzaak is van huiselijk geweld en kindermisbruik. Veel succes met dat rechtvaardigen.
Sex is bedoeld om voort te planten. Geen sex voor het huwelijk leidt tot geen ongehuwde moeders, geen ongewenste zwangerschappen, geen abortussen. SOA's worden drastisch verminderd, etc.
Je bent pas homoseksueel wanneer je kiest om homoseksuele daden te doen.Dit is een gepasseerd station. Het tegendeel is bewezen. Dit is al de tweede keer dat je die fout maakt.
Sex is bedoeld om voort te planten. Geen sex voor het huwelijk leidt tot geen ongehuwde moeders, geen ongewenste zwangerschappen, geen abortussen. SOA's worden drastisch verminderd, etc.Onzin. Soa's nemen toe vanwege een vals gevoel van veiligheid. Seks, met KS, is niet bedoeld om je voort te planten, dat impliceert een plan, en dat bestaat niet. De natuur is, en stoort zich niet aan bedoelingen. Ongewenste zwangerschappen en abortus komen even vaak voor, want trouwen heeft geen impact op de kinderwens of fouten met voorbehoedsmiddelen.
Waarmee ik al je argumenten weerlegt heb.
P&C, ik denk dat je er wel van af moet gaan;) Het wordt tijd voor jou om zelf na te denken en zelf een mening te vormen. De afgelopen 13 jaar is alles je aangepraat, maar nu je 13 bent, kan je eindelijk zelf nadenken. Zulk soort van bijeenkomsten zijn slecht, omdat kinderen meningen verteld worden die klakkeloos worden overgenomen.
Vorm je eigen mening;)(en stap als het kan van je geloof af en wordt atheist:D)
JSex is bedoeld om voort te planten. Geen sex voor het huwelijk leidt tot geen ongehuwde moeders, Wat is er mis met ongehuwde moeders? geen ongewenste zwangerschappen, geen abortussen. Onzin. Ook binnen een huwelijk kun je ongewenst zwanger raken en een abortus plegen. SOA's worden drastisch verminderd, etc. Ja, als mensen minder seks hebben zijn er minder SOA's. Maar we hebben ook gewoon condooms en voorlichting.
Elke slechte gewone heeft zo zijn slachtoffers. Hier kan het gaan van kinderen tot de "partners".
Godverdomme man, het zijn gewoon partners dus hou op met die aanhalingstekens. En leg uit waarom ze slachtoffers zouden zijn.
^Je haalt me de woorden uit de mond. Dat vreselijke superioriteitsgevoel dat hij hier tentoonstelt, ik word er echt onpasselijk van.
^Je haalt me de woorden uit de mond. Dat vreselijke superioriteitsgevoel dat hij hier tentoonstelt, ik word er echt onpasselijk van.
Zeg mij dan een juister woord.
Dit is een gepasseerd station. Het tegendeel is bewezen. Dit is al de tweede keer dat je die fout maakt.
Nee, dat is het niet.
Onzin. Soa's nemen toe vanwege een vals gevoel van veiligheid. Seks, met KS, is niet bedoeld om je voort te planten, dat impliceert een plan, en dat bestaat niet. De natuur is, en stoort zich niet aan bedoelingen. Ongewenste zwangerschappen en abortus komen even vaak voor, want trouwen heeft geen impact op de kinderwens of fouten met voorbehoedsmiddelen.
Wie zegt dat er geen "plan" bestaat? Kaposisarcoom is een zeldzame kanker, en je moet zowiezo geen geslachtsgemeenschap hebben als je dat hebt. Vaak is het gecombineerd met AIDS.
Hoe bestrijd je zo'n SOA's? Geen sex buiten het huwelijk beperkt de ziekte, als ze er is, tot de twee partners. Je kan het dan enkel nog krijgen door naalden en onveilige bloedtransfusies.
Als je trouwt, heb je geen voorbehoedsmiddelen nodig. Wil je kinderen, doe je aan seks. En mocht je toch gene kinderen willen, en je het met voorbehoedsmiddelen doet, heb je tenminste een vast huis en inkomen waarin het kind goed kan opgevoed worden.
deadlock
12-08-2009, 11:04
Zeg mij dan een juister woord.
Gewoon partner zonder aanhalingstekens.
Nee, dat is het niet.
In jouw wereld misschien niet, maar in de werelden van mensen die er toe doen wel. Er zijn ettelijke links naar bronnen in posts gezet en het enige wat jij doet is daar overheen lezen en keurig strak negeren.
Hoe bestrijd je zo'n SOA's?
Gewoon met rubbers!
Als je trouwt, heb je geen voorbehoedsmiddelen nodig. Wil je kinderen, doe je aan seks. En mocht je toch gene kinderen willen, en je het met voorbehoedsmiddelen doet, heb je tenminste een vast huis en inkomen waarin het kind goed kan opgevoed worden.
En als je nou gewoon niet van die stinkerds wilt hebben?
In jouw wereld misschien niet, maar in de werelden van mensen die er toe doen wel. Er zijn ettelijke links naar bronnen in posts gezet en het enige wat jij doet is daar overheen lezen en keurig strak negeren.
Enkel in deze Westerse wereld is Sodomie aanvaard.
Gewoon met rubbers!
Die zijn niet volledig veilig. Zoek het maar op.
En als je nou gewoon niet van die stinkerds wilt hebben?
Geen seks. Je gaat toch ook niet eten, en daarna klagen dat je buik vol zit?
deadlock
12-08-2009, 11:27
Enkel in deze Westerse wereld is Sodomie aanvaard.
Ik heb toch al gezegd dat dat volledige bullshit is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-westernized_concepts_of_male_sexuality
Lees dat artikel maar eens.
Die zijn niet volledig veilig. Zoek het maar op.
Niets is 100% veilig. Een vliegtuig kan ook neerstorten. De kans dat je echter overlijdt door een vliegtuigongeluk is groter dan de kans dat je rubber knapt.
Geen seks. Je gaat toch ook niet eten, en daarna klagen dat je buik vol zit?
Wat een onzin. Seks is belangrijk in een relatie en om te ontspannen. Dat is al zo ongelofelijk vaak aangetoond.
Het is ook geen wonder dat gereformeerden zo depressief kijken de hele dag :s
Lees dat artikel maar eens.
This article or section has multiple issues. Please help improve the article or discuss these issues on the talk page.
Its neutrality is disputed. Tagged since March 2008.
Its factual accuracy is disputed. Tagged since March 2008.
It may need a complete rewrite to meet Wikipedia's quality standards. Tagged since March 2008.
It may require general cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Tagged since March 2008.
Niets is 100% veilig. Een vliegtuig kan ook neerstorten. De kans dat je echter overlijdt door een vliegtuigongeluk is groter dan de kans dat je rubber knapt. Geen sex is veel veiliger dan een rubbertje.
Wat een onzin. Seks is belangrijk in een relatie en om te ontspannen. Dat is al zo ongelofelijk vaak aangetoond.
Het is ook geen wonder dat gereformeerden zo depressief kijken de hele dag
Dat is nu onzin. Een relatie draait niet op seks, maar op liefde en trouw.
deadlock
12-08-2009, 11:36
This article or section has multiple issues. Please help improve the article or discuss these issues on the talk page.
Its neutrality is disputed. Tagged since March 2008.
Its factual accuracy is disputed. Tagged since March 2008.
It may need a complete rewrite to meet Wikipedia's quality standards. Tagged since March 2008.
It may require general cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Tagged since March 2008.
Ja, maar het gaat om bepaalde secties. De secties met bronvermeldingen dan.
En hetzelfde gaat natuurlijk op voor ieder boek van de bijbel, maar dat vergeet je dan maar even?
Geen sex is veel veiliger dan een rubbertje.
Wat een bullshitargument. Niet vliegen is ook oneindig veel veiliger dan wel vliegen. De kans dat jij de loterij wint is net zo groot als de kans dat je rubber stuk gaat. Die kans is verwaarloosbaar.
Dat is nu onzin. Een relatie draait niet op seks, maar op liefde en trouw.
Fout. Seks is voor veruit het grootste gedeelte van de mensen met een relatie een heel belangrijk punt daarvan. Omdat je elkaar er zo intiem door leert kennen.
Ja, maar het gaat om bepaalde secties. De secties met bronvermeldingen dan.
En hetzelfde gaat natuurlijk op voor ieder boek van de bijbel, maar dat vergeet je dan maar even?
Het probleem is, wikipedia in het algemeen is nooit echt een betrouwbare bron geweest. Ik zie daar ergens Marokko staan, is dat geen Moslimland?
Wat een bullshitargument. Niet vliegen is ook oneindig veel veiliger dan wel vliegen. De kans dat jij de loterij wint is net zo groot als de kans dat je rubber stuk gaat. Die kans is verwaarloosbaar.
Dan is die kans wel heel groot. :s
Fout. Seks is voor veruit het grootste gedeelte van de mensen met een relatie een heel belangrijk punt daarvan. Omdat je elkaar er zo intiem door leert kennen.
Erg dat het zo ver is gekomen. Wat is dan het verschil tussen een relatie en een onenightstand?
deadlock
12-08-2009, 12:01
Het probleem is, wikipedia in het algemeen is nooit echt een betrouwbare bron geweest. Ik zie daar ergens Marokko staan, is dat geen Moslimland?
Wikipedia is net zo betrouwbaar als alle andere bronnen die door mensen geschreven zijn, zoals de Brittanica.
Ja, Marokko is een moslimland. Maar dat neemt niet weg dat die moslimcultuur bovenop een andere cultuur plaatsgenomen heeft en dat er nog veel oudere gebruiken zijn. Zie bijvoorbeeld ook de eerste post van deze topic: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1762676
Dan is die kans wel heel groot. :s
Want jij hebt al een keer de hoofdprijs in de loterij gewonnen? Het gaat niet om 'iets' winnen in de loterij natuurlijk he.
Erg dat het zo ver is gekomen. Wat is dan het verschil tussen een relatie en een onenightstand?
Erg dat het zover gekomen is? :s
In een relatie hou je van elkaar, in een one night stand hou je ervan dat je je pleziertje hebt gehad. In een goede relatie helpt seks ter bevordering van de liefde voor elkaar. Op het moment dat je met je vriendin een prachtige intense vrijpartij achter de rug hebt voel je jezelf (en zeker ook de relatie) zo ongelofelijk opgeladen (en uit onderzoek blijkt dat mensen die regelmatig seks hebben minder vermoeid zijn, zich minder vaak ziekmelden, minder last hebben van hart- en vaatziekten enzovoorts. Je deelt het meest intieme stukje van jezelf met de ander en dat schept een nog betere band dan je al hebt.
Wikipedia is net zo betrouwbaar als alle andere bronnen die door mensen geschreven zijn, zoals de Brittanica.
Ja, Marokko is een moslimland. Maar dat neemt niet weg dat die moslimcultuur bovenop een andere cultuur plaatsgenomen heeft en dat er nog veel oudere gebruiken zijn. Zie bijvoorbeeld ook de eerste post van deze topic: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1762676
Wikipedia kan door jan en alleman aangepast worden.
Want jij hebt al een keer de hoofdprijs in de loterij gewonnen? Het gaat niet om 'iets' winnen in de loterij natuurlijk he.
Wij hebben al 2 keer de hoofdprijs...Maar dat geld is echt niet zoveel als mensen denken.
Erg dat het zover gekomen is?
In een relatie hou je van elkaar, in een one night stand hou je ervan dat je je pleziertje hebt gehad. In een goede relatie helpt seks ter bevordering van de liefde voor elkaar. Op het moment dat je met je vriendin een prachtige intense vrijpartij achter de rug hebt voel je jezelf (en zeker ook de relatie) zo ongelofelijk opgeladen (en uit onderzoek blijkt dat mensen die regelmatig seks hebben minder vermoeid zijn, zich minder vaak ziekmelden, minder last hebben van hart- en vaatziekten enzovoorts. Je deelt het meest intieme stukje van jezelf met de ander en dat schept een nog betere band dan je al hebt.
Dat onderzoek wil ik graag zien.
deadlock
12-08-2009, 12:28
Wikipedia kan door jan en alleman aangepast worden.
Ja, vandalisme. Dat gebeurt. Echter, vooral de Engelstalige wikipedia is zo actief dat er teveel controle is om ruimte voor grove fouten te hebben. Daarnaast staan er vooral op die pagina een heleboel bronnen die betrouwenswaardig zijn.
Wij hebben al 2 keer de hoofdprijs...Maar dat geld is echt niet zoveel als mensen denken.
Ken je de uitdrukking "De duivel schijt altijd op de grote hoop"?
Wat voor loterij was dat? Niet een van de grote waarbij het prijzengeld ettelijke miljoenen bedraagt.
Dat onderzoek wil ik graag zien.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17499441?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_Discover yPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=2&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17109236?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultR eportPanel.Pubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15961213?ordinalpos=28&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultR eportPanel.Pubmed_RVDocSum
Hoe bestrijd je zo'n SOA's? Geen sex buiten het huwelijk beperkt de ziekte, als ze er is, tot de twee partners. Je kan het dan enkel nog krijgen door naalden en onveilige bloedtransfusies. Ja, en handen van dieven afhakken beperkt de hoeveelheid diefstal, maar dat maakt het nog niet wenselijk.
Als je trouwt, heb je geen voorbehoedsmiddelen nodig.
:D Gast, je weet zó weinig.
Ken je de uitdrukking "De duivel schijt altijd op de grote hoop"?
Nee, die ken ik niet, en Google maakt me ook niet wijzer.
Wat voor loterij was dat? Niet een van de grote waarbij het prijzengeld ettelijke miljoenen bedraagt.
De Belgische Nationale Lotterij.
deadlock
12-08-2009, 17:29
Nee, die ken ik niet, en Google maakt me ook niet wijzer.
Het betekent dat mensen die het eigenlijk niet zo nodig hebben altijd dit geluk hebben.
De Belgische Nationale Lotterij.
En wat voor prijzen keren die uit?
Dan is die kans wel heel groot. :sEen op de x miljoen keer nogmaals een op de x miljoen. Als jij dat een grote kans noemt, in cijfers uitgedrukt is dat iets in de richting van 0,0000000000001%.
Erg dat het zo ver is gekomen. Wat is dan het verschil tussen een relatie en een onenightstand?Meer gevoelens. Maar goed, hoe zou je dat willen beoordelen als je het nog nooit hebt meegemaakt?
Relaties zonder seks zijn sowieso bullshit. Mensen die beweren dat dat werkt, liegen. Het is zo oneindig veel leger dan een normale relatie.
Je hoeft toch niet dezelfde mening te hebben als de lerares. Accepteer haar mening en denk er zelf kritisch over na. Wat vind jij? Dat vind ik beter dan dat je er een mening over hebt en er nooit eens zinnig over na hebt gedacht.
God heeft het natuurlijk nooit bedoeld dat twee mannen of twee vrouwen samen zijn. Want twee mensen van hetzelfde geslacht kunnen niet voortplanten. Je hoeft het toch niet meteen zo streng af te keuren. Laat iedereen in zijn eigen waarde. Wat jij er van denkt is op dat moment eigenlijk helemaal niet relevant. Pas als je zelf die gevoelens krijgt lijkt mij dat lastig als je gelovig bent.
Kun je niet in discussie gaan op zondagschool? Dat vind ik altijd leuk:o
Beetje pittige gesprekken waarbij iedereen zijn mening kan en mag geven.
Kun je niet in discussie gaan op zondagschool? Dat vind ik altijd leuk:o
Beetje pittige gesprekken waarbij iedereen zijn mening kan en mag geven.
Dat doen we vaak met de andere lerares, omdat niet alle meisjes in mijn groep op dezelfde religieuze golflengte zitten. We deden bijv. een keer een debatopdracht 'Wie is de beste Jood?'. Er waren 3 broers:
1. De oudste en meest religieuze broer had een villawijk laten bouwen dat aan rassenschending deed.
2. De middelste, die atheïstisch was geworden doordat vroeger zijn beste vriend overleed, maar wel in het leger was geweest voor Israël en veel geld gaf aan goede doelen, en die door de rassenschending niks meer van zijn broer wilde weten.
3. De jongste, die niet goed wist wat hij met het Jodendom moest doen en er zoveel mogelijk te weten over probeerde te komen. Hij vond het erg wat zijn oudste broer deed, maar woonde zelf wel in een keurige blanke buurt.
Rara wie ik koos?;)
Geen idee, vind dat wel weer een domme opdracht.
Ik zou voor 2 of 3 gaan.
In een geloof zijn veel stromingen van erg streng met veel regels tot een hele vrije omgang ermee. Zoek uit wat bij jou past. Je bent nog jong, je hebt nog heel veel jaren om daar achter te komen.
Je moet niet nadenken over wie de beste jood is, je moet nadenken over wie de beste mens is.
Je moet niet nadenken over wie de beste jood is, je moet nadenken over wie de beste mens is.
Dat is in dit geval precies hetzelfde :D
Dat doen we vaak met de andere lerares, omdat niet alle meisjes in mijn groep op dezelfde religieuze golflengte zitten. We deden bijv. een keer een debatopdracht 'Wie is de beste Jood?'. Er waren 3 broers:
1. De oudste en meest religieuze broer had een villawijk laten bouwen dat aan rassenschending deed.
2. De middelste, die atheïstisch was geworden doordat vroeger zijn beste vriend overleed, maar wel in het leger was geweest voor Israël en veel geld gaf aan goede doelen, en die door de rassenschending niks meer van zijn broer wilde weten.
3. De jongste, die niet goed wist wat hij met het Jodendom moest doen en er zoveel mogelijk te weten over probeerde te komen. Hij vond het erg wat zijn oudste broer deed, maar woonde zelf wel in een keurige blanke buurt.
Rara wie ik koos?;)
De beste Jood zou de derde zijn.
Valt wel mee, want een is zelfs geen jood meer. Een jood die het jodendom in de steek laat, lijkt mij geen goede jood, maar het kan wel een goed mens zijn.
deadlock
13-08-2009, 19:22
De beste Jood zou de derde zijn.
De beste jood is een dode jood :rolleyes:
De beste jood is een dode jood :rolleyes:Huh?
Huh?Of Deadlock is bezig met één van zijn irrationele scheldkannonades, of hij doelt op de rol die jouw religieuze overtuiging speelde in het mogelijk maken van de holocaust.
Of Deadlock is bezig met één van zijn irrationele scheldkannonades, of hij doelt op de rol die jouw religieuze overtuiging speelde in het mogelijk maken van de holocaust.Gaan jullie weer beginnen over die samenzweringstheorie?
De beste jood is een dode jood :rolleyes:
Whahah xD Ben het helemaal met je eens;)
Gaan jullie weer beginnen over die samenzweringstheorie?Ik veegde de vloer met je aan toen die die constatering aan probeerde te vallen, dus ik zou die term niet gebruiken als ik jou was. :D
De beste jood is een dode jood :rolleyes:
Wat een belachelijke opmerking!
Je moet je ook bedenken dat jij niet verplicht bent iets te geloven omdat jouw ouders het geloven omdat hun ouders het weer geloofden etc. Je hebt het geluk dat je in een vrijere tijd opgroeit, waarin bovendien veel mogelijkheden zijn tot eigen kennisvergaring. Doe daar je voordeel mee. Klaarblijkelijk ben je je al gaan beseffen dat er flink veel onzin en onaangenaams staat in die heilige geschriften. Misschien wordt het dan eens tijd om bij jezelf af te vragen of je daadwerkelijk nog wel in deze god gelooft of dat je enkel meedoet omdat dat nu eenmaal zo hoort in jouw familie/omgeving. Ben je er nog steeds wel van overtuigd dat deze god bestaat dan moet je ook de onaangename dingen zoals genocide en intolerantie tegenover de ""out""-groep erbij op de koop toenemen. Dat is immers hoe jouw god het wil.
Whahah xD Ben het helemaal met je eens;)Ooit wel eens een jood ontmoet? Waarschijnlijk wel, maar heb je 't niet eens gemerkt...
Denk over een jaar of 10, als je volwassen wordt, nog maar 's over je reactie na.
Waarom moet je een jood ontmoeten om een verkeerde indruk van joden te hebben?
Ik ben het trouwens niet oneens met deadlock.
Waarom moet je een jood ontmoeten om een verkeerde indruk van joden te hebben?
Ik ben het trouwens niet oneens met deadlock.Dat zijn al drie 16-jarigen die dat denken, mag ik nu concluderen dat alle 16-jarigen on-ethisch zijn?
Dinalfos
14-08-2009, 18:54
Roflmao, als je zoiets over De Heilige Moslims zou zeggen.......
Dat zijn al drie 16-jarigen die dat denken, mag ik nu concluderen dat alle 16-jarigen on-ethisch zijn?
Ik denk dat het er maar 2 zijn? ik ben het niet akkoord met die uitspraak.
Ik ben het trouwens niet oneens met deadlock.Van Bommel, we didn't know it was you!
deadlock
15-08-2009, 00:08
Wat een belachelijke opmerking!
Mijn god. Ik weet niet of ik moet huilen of lachen.
Je moet je ook bedenken dat jij niet verplicht bent iets te geloven omdat jouw ouders het geloven omdat hun ouders het weer geloofden etc. Je hebt het geluk dat je in een vrijere tijd opgroeit, waarin bovendien veel mogelijkheden zijn tot eigen kennisvergaring. Doe daar je voordeel mee. Klaarblijkelijk ben je je al gaan beseffen dat er flink veel onzin en onaangenaams staat in die heilige geschriften. Misschien wordt het dan eens tijd om bij jezelf af te vragen of je daadwerkelijk nog wel in deze god gelooft of dat je enkel meedoet omdat dat nu eenmaal zo hoort in jouw familie/omgeving. Ben je er nog steeds wel van overtuigd dat deze god bestaat dan moet je ook de onaangename dingen zoals genocide en intolerantie tegenover de ""out""-groep erbij op de koop toenemen. Dat is immers hoe jouw god het wil.
is dit een subtiele poging om de TS te bekeren tot islam? Zo makkelijk gaat dat niet, he :nono:
Wat een belachelijke opmerking!
weet je wat dit: :rolleyes: betekent?
Dat doen we vaak met de andere lerares, omdat niet alle meisjes in mijn groep op dezelfde religieuze golflengte zitten. We deden bijv. een keer een debatopdracht 'Wie is de beste Jood?'. Er waren 3 broers:
1. De oudste en meest religieuze broer had een villawijk laten bouwen dat aan rassenschending deed.
2. De middelste, die atheïstisch was geworden doordat vroeger zijn beste vriend overleed, maar wel in het leger was geweest voor Israël en veel geld gaf aan goede doelen, en die door de rassenschending niks meer van zijn broer wilde weten.
3. De jongste, die niet goed wist wat hij met het Jodendom moest doen en er zoveel mogelijk te weten over probeerde te komen. Hij vond het erg wat zijn oudste broer deed, maar woonde zelf wel in een keurige blanke buurt.
Rara wie ik koos?;)
Gekke opdracht, btw.
Ik denk overigens dat je 3 hebt gekozen.
2 zou ook een optie zijn, maar wat DBZ zegt:
"Een jood die het jodendom in de steek laat, lijkt mij geen goede jood, maar het kan wel een goed mens zijn. "
ik vind deze uitspraak overigens wel toepasselijk die je aan je lerares kunt voorleggen:
Door een joodse rabbijn uit de 11e eeuw:
"Wie een traditie aanvaardt zonder dat hij haar met intelligentie en onderscheidingsvermogen onderzoekt, is als de blinde die blindelings de anderen volgt." (Bahya Ibn Paquda in al-Hidayah ilafara id al-qulub (de plichten van het hart) - en ja, hij schreef dit in het Arabisch).
Zeg mij dan een juister woord.
Er is geen juist woord voor, omdat het pure haat en nijd is die je probeert te verkopen.
Het juiste woord is accepteren, en gewoon mee omgaan. Weet je wel, zoals Jezus het ooit bedoelde, en op wiens woorden jij spuugt met je overtuigingen.
Er is geen juist woord voor, omdat het pure haat en nijd is die je probeert te verkopen.
Het juiste woord is accepteren, en gewoon mee omgaan. Weet je wel, zoals Jezus het ooit bedoelde, en op wiens woorden jij spuugt met je overtuigingen.Ach, jij beschuldigt mij van haat en intolerantie, terwijl jij zelf religie haat.
Jezus zei niet om zondaars te "accepteren", enkel om ze niet te verschoppen, hen te helpen van hun zonden te scheiden. Jezus was heel radicaal tegenover zonden. Hij zei zelfs dat als je zondigt met je rechterhand, je best je rechterhand er kunt af hakken.
Dat neem jij letterlijk?
Mat 5:30 En als je rechterhand je doet struikelen, hak haar dan af en gooi haar weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam naar de hel gaat.
Dat zijn al drie 16-jarigen die dat denken, mag ik nu concluderen dat alle 16-jarigen on-ethisch zijn?
Je mag concluderen wat je niet laten kan. En zelfs wat je wel laten kunt.
Maar ik denk niet dat mijn leeftijd mijn mening over joden beïnvloedt, enkel mijn kennis van de joden.
Mat 5:30 En als je rechterhand je doet struikelen, hak haar dan af en gooi haar weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam naar de hel gaat.
Ja, ik weet het wel. Ik vroeg of je dat citaat letterlijk neemt. Denk je dat hij werkelijk bedoelt dat je je eigen handen moet afhakken? Het lijkt me eerder waarschijnlijk dat onze vriend zich van kleurrijk taalgebruik bediende, zoals hij dat wel vaker deed.
Ja, ik weet het wel. Ik vroeg of je dat citaat letterlijk neemt. Denk je dat hij werkelijk bedoelt dat je je eigen handen moet afhakken? Het lijkt me eerder waarschijnlijk dat onze vriend zich van kleurrijk taalgebruik bediende, zoals hij dat wel vaker deed.Een extreme maatregel als de de gewone maatregels niet werken.
Het gaat er niet zo zeer om het hand af te hakken, maar om het feit dat wegblijven van zonden belangrijker is dan je hand.
Gezien het aantal tweehandigen is masturbatie blijkbaar toch niet zondig genoeg.
Een extreme maatregel als de de gewone maatregels niet werken.
Het gaat er niet zo zeer om het hand af te hakken, maar om het feit dat wegblijven van zonden belangrijker is dan je hand.
Hij bedoelt gewoon dat je slechte eigenschappen af kunt leren en dat dat soms moeite kost, maar dat het die moeite waard is.
Gelukkig weten we tegenwoordig dat homoseksualiteit geen eigenschap is die af te leren valt en dat onderdrukking van je seksuele verlangens tot grote problemen kan leiden. Meerdere in dit topic geplaatste onderzoeken getuigen hiervan.
Ach, jij beschuldigt mij van haat en intolerantie, terwijl jij zelf religie haat.Nee hoor, ik haat alleen de mensen die ervoor kiezen om door hun religie gestoorde mafkezen te worden.
En dat, m'n beste, is wel een bewuste keuze die men anders had kunnen maken. Sterker nog, als ze dat soort gekke denkbeelden overboord smijten en het gezonde verstand laten regeren ben ik de eerste om ze te feliciteren.
Nee hoor, ik haat alleen de mensen die ervoor kiezen om door hun religie gestoorde mafkezen te worden.
En dat, m'n beste, is wel een bewuste keuze die men anders had kunnen maken. Sterker nog, als ze dat soort gekke denkbeelden overboord smijten en het gezonde verstand laten regeren ben ik de eerste om ze te feliciteren.Dus jij zegt dat jouw minderheid van Atheïsme de enige juiste denkbeelden heeft?
deadlock
15-08-2009, 19:32
Dus jij zegt dat jouw minderheid van Atheïsme de enige juiste denkbeelden heeft?
Het is de enige logische gedachte. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat. Er zijn zeer veel redenen om aan te nemen dat de grote religies (let op, ik heb het hierbij niet over geloven) het stuk voor stuk fout hebben.
Nee hoor, ik haat alleen de mensen die ervoor kiezen om door hun religie gestoorde mafkezen te worden.
Ik denk eigenlijk dat weinig mensen door religie gestoorde mafkezen worden. Ik denk eerder dat veel gestoorde mafkezen religie gebruiken om hun gestoorde mafkezerigheid te rechtvaardigen. Zo zijn terroristen naar mijns inziens bij voorbaat niet erg religieus, al beweren ze zelf van wel, aangezien ze niet nagedacht hebben over de toepassing van de kernpunten van hun religie in het dagelijks leven en hoe die toepassing hen naar een betere samenleving kan leiden, zoals God, Allah, het Spaghettimonster of wie dan ook het bedoeld heeft. Datzelfde geldt voor horrorchristenen, dat zijn gewoon zieke mensen die religie op een geheel kromme manier aangrijpen om hun kronkels tegenover de maatschappij acceptabel te doen lijken.
Het is de enige logische gedachte. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat. Er zijn zeer veel redenen om aan te nemen dat de grote religies (let op, ik heb het hierbij niet over geloven) het stuk voor stuk fout hebben.Dat zegt elke religie over de anderen.
Dat zegt elke religie over de anderen.
Atheïsme is geen religie. Wij doen geen aannames zonder bewijzen, dat is het relevante verschil.
Ik denk eigenlijk dat weinig mensen door religie gestoorde mafkezen worden. Ik denk eerder dat veel gestoorde mafkezen religie gebruiken om hun gestoorde mafkezerigheid te rechtvaardigen.Aangezien de meeste heilige boeken volstaan met gruwelijke misdaden of archaïsche regels waarvan afglijden naar crimineel handelen een kwestie van tijd is, vind ik dit geen goede redenatie.
Jij impliceert nu dat het misbruik van de doctrine is, terwijl de meeste religies of geweld aanmoedigen, of er heel dubbelzinnig over zijn.
Om te beginnen is het debat wie een betere gelovige is een oeverloze. Als je strikt naar Jezus kijkt kan ik beweren dat ik als atheïst die hier en daar toch wel wat voor anderen betekend beweren dat ik een beter Christen ben dan de gemiddelde Staphorster. Maar zij schrijven dan weer hele boeken over hoe hun interpretatie van haat en nijd beter is.
En als we daar niet uit kunnen komen, hoe kunnen we dan vaststellen of iemand misbruik maakt van zijn religie? Bovendien, zelfs als het misbruik is, is religie de aanleiding. Geen misdaden zijn grover dan die gepleegd worden met goddelijke rechtvaardiging.
Atheïsme is geen religie. Wij doen geen aannames zonder bewijzen, dat is het relevante verschil.
Haha, wat een grap.
Ik meen iets te herinneren over dat atheïsten aannemen dat God niet bestaat? Maar dat is waarschijnlijk met keiharde bewijzen, natuurlijk.
deadlock
16-08-2009, 15:51
Haha, wat een grap.
Ik meen iets te herinneren over dat atheïsten aannemen dat God niet bestaat? Maar dat is waarschijnlijk met keiharde bewijzen, natuurlijk.
Als jij bewijst dat god bestaat zal ik in hem geloven. Tot die tijd ga ik er niet vanuit dat hij bestaat.
Voor uitleg verwijs ik je naar het ondertussen oude FSM concept.
Als jij bewijst dat god bestaat zal ik in hem geloven. Tot die tijd ga ik er niet vanuit dat hij bestaat.
Voor uitleg verwijs ik je naar het ondertussen oude FSM concept.
Ik probeer helemaal niets te bewijzen, enkel aan te tonen dat wat Uice zegt niet helemaal klopt.
Dinalfos
16-08-2009, 16:43
Haha, wat een grap.
Ik meen iets te herinneren over dat atheïsten aannemen dat God niet bestaat? Maar dat is waarschijnlijk met keiharde bewijzen, natuurlijk.
Dat heb je je dan verkeerd herinnerd. Atheisme is gewoon het niet geloven in goden. That's it.
Dat betekent niet automatisch dat iedere atheist actief gelooft dat goden niet bestaan. Wel achten ze het bestaan ervan het hoogst onwaarschijnlijk.
Dus wat Juice zegt klopt wel degelijk.
Haha, wat een grap.
Ik meen iets te herinneren over dat atheïsten aannemen dat God niet bestaat? Maar dat is waarschijnlijk met keiharde bewijzen, natuurlijk.
Nee, we nemen niet aan dat hij wél bestaat. Ik zeg niet dat het 100% zeker is dat er geen goden zijn, maar de kans is nu eenmaal te klein voor mij om rekening mee te houden. In atheïsme zit dus helemaal geen aanname of overtuiging.
Je blijft erg geestig hoor. Nu zeg je dat atheïsme geen overtuiging is. Of je zegt dat het wel een overtuiging is maar dat er geen overtuiging in zit.
Hoe kun je nou überhaupt een mening hebben over God zonder een aanname te maken?
Je blijft erg geestig hoor. Nu zeg je dat atheïsme geen overtuiging is. Of je zegt dat het wel een overtuiging is maar dat er geen overtuiging in zit.
Hoe kun je nou überhaupt een mening hebben over God zonder een aanname te maken?
Omdat er een verschil is tussen niet aannemen dat er een god bestaat en aannemen dat er geen god bestaat.
Dat is precies hetzelfde.
En al was dat niet hetzelfde: Dan hebben atheïsten nog steeds een overtuiging.
deadlock
16-08-2009, 18:13
Nee er is dus geen overtuiging.
Dat is precies hetzelfde.
En al was dat niet hetzelfde: Dan hebben atheïsten nog steeds een overtuiging.
Dat is helemaal niet precies hetzelfde.
"Ik neem aan dat er geen God is."
"Ik neem niet aan dat er een God is."
Zie je dat verschil echt niet? Het één is een aanname (namelijk dat God niet bestaat) en het andere is geen aanname; er wordt alleen aangegeven wat níet aangenomen wordt.
Begrijpend lezen anyone?
Dat is precies hetzelfde.Nee hoor, er is ten slotte geen enkele reden om aan te nemen dat er goden bestaan.
Het zou hetzelfde zijn als het bestaan van goden bewezen zou zijn. De onderbouwing van het atheïsme, en de reden dat dit de enige bewijsbaar correcte levensovertuiging is, is het gebrek aan het bewijs voor het bestaan van fictieve goden.
Aangezien de meeste heilige boeken volstaan met gruwelijke misdaden of archaïsche regels waarvan afglijden naar crimineel handelen een kwestie van tijd is, vind ik dit geen goede redenatie.
Jij impliceert nu dat het misbruik van de doctrine is, terwijl de meeste religies of geweld aanmoedigen, of er heel dubbelzinnig over zijn.
Ja, maar ondanks dat heb ik nog nooit een Jood horen vertellen dat hij geweld heeft gebruikt omdat het zo in het OT staat. En naar mijn idee komt dat ook vrijwel niet voor. Dus gaat het nu echt om wat geschreven staat, of om hoe dat geïnterpreteerd kan worden? Want met wat er geschreven staat kun je alle kanten op, pas als je een gestoorde mafkees bent krijg je de onbedwingbare neiging gewelddadige verzen aan te gaan halen en te verkondigen dat je weet hoe je ze toe moet passen.
Zelfs als straks bewezen wordt dat God bestaat zal de atheist nog niet gaan geloven. Dat hoeft dan ook niet meer; het is dan een feit.
Maar goed, topic..
deadlock
16-08-2009, 23:35
Ja, maar ondanks dat heb ik nog nooit een Jood horen vertellen dat hij geweld heeft gebruikt omdat het zo in het OT staat. En naar mijn idee komt dat ook vrijwel niet voor. Dus gaat het nu echt om wat geschreven staat, of om hoe dat geïnterpreteerd kan worden? Want met wat er geschreven staat kun je alle kanten op, pas als je een gestoorde mafkees bent krijg je de onbedwingbare neiging gewelddadige verzen aan te gaan halen en te verkondigen dat je weet hoe je ze toe moet passen.
Je hebt een goed punt, maar toch denk ik dat hedendaags extremisme in het midden oosten en de aanslagen in de VS en Spanje en het VK toch echt religieus geïnspireerd zijn. Wat je zegt kan prima kloppen voor de hogere mensen binnen zo'n organisatie, maar ik denk dat de uitvoerders zich compleet laten schikken naar wat ze in hun heilige geschriften lezen.
Want met wat er geschreven staat kun je alle kanten op, pas als je een gestoorde mafkees bent krijg je de onbedwingbare neiging gewelddadige verzen aan te gaan halen en te verkondigen dat je weet hoe je ze toe moet passen.Niet echt. Loop eens binnen bij de gemiddelde reformatorische of extremistisch evangelische kerk, en je zult zien dat ze met genoegen zeer selectief putten uit haatdragende verzen. Ditto voor extremistische Islamieten. Ditto voor extremistische Joden.
Verwacht nooit dat ze niet hypocriet zijn. Geen enkele homohatende Christen past de rest van de OT wetten ook toe, en anderen behandelen zoals ze zelf behandeld willen worden doen ze al helemaal niet aan.
Of natuurlijk de verplichtingen van vrouwen. Vrijwel altijd verzwijgt men voor het gemak de verplichtingen van mannen die in de zin daarachter staan. Was het al seksistisch, men doet er in fundamentalistisch Nederland zelfs nog een schepje bovenop.
T_ID, ik heb nog nooit een dienst vol haatdragende verzen bijgewoond. Terwijl ik wel degelijk bij kerkdiensten ben geweest. Ben ik dan zo selectief? Ik vraag me wel af in welke kerken jij dan zit. (Of wat ik eigenlijk wil zeggen: volgens mij heb jij het helemaal niet zo op geloof, en dat lijkt me een goede reden om niet naar de kerk te gaan, dus misschien dat je niet uit heel veel ervaring spreekt).
Daarnaast vind ik hypocrisie zeker geen kwaliteit om over op te scheppen, maar het is wel dermate mens-eigen dat ik het moeilijk aan geloof toe kan schrijven. Dat vormen van hypocrisie aan geloof verbonden zijn lijkt me niet meer dan natuurlijk, aangezien hypocrisie in alle facetten van het leven terug te vinden is. Daarnaast ging mijn post over gestoorde mafkezen, en hypocrietelingen zijn niet per definitie gestoorde mafkezen, dan zou het wel erg vol worden met witte shirtjes met lange mouwen.
En deadlock, je hebt gelijk, extremisme is deels streekgebonden. Maar wat ook opvalt is dat in de gebieden waar extremisme zich voedt vaak oorlog woedt, zowel met buurlanden als op olie en geld beluste Verenigde Staten, en dat armoede aan de orde van de dag is, met alle gevolgen als slechte gezondheidszorg en onzekere toekomst van dien. Kortom: in deze gebieden ontkom je er niet aan veel stress te hebben in het dagelijks leven. Als we dan in ogenschouw nemen dat het ervaren van te veel stress bij kan dragen aan het ontstaan van psychopathologie (zie ook het kwetsbaarheid-stress coping model) is het niet verwonderlijk dat in deze gebieden ook meer gestoorde mafkezen rondlopen. Moeten we het extremisme dan toeschrijven aan een geloof, waar zo veel mensen ook op een juiste manier mee om kunnen gaan, of aan die situatie die mensen tot waanzin kan drijven op het moment dat zij daar een bepaalde kwetsbaarheid voor hebben?
T_ID, ik heb nog nooit een dienst vol haatdragende verzen bijgewoond. Terwijl ik wel degelijk bij kerkdiensten ben geweest.En wat waren die? Heel vrijzinnig of juist zwaar in de leer of heel evangelisch? Overal waar dogma de primaire leidraad is en zelf nadenken op de tweede plaats komt zul je namelijk religieuze haat aantreffen.
Ik heb het primair over gereformeerden en zwaar evangelische figuren. Ik ken voorbeelden daarvan uit o.a. de gemeentes daarvan in Katwijk, Nijkerk, Huizen, Bunschoten, Utrechtse Heuvelrug...
En jij? Waar ben jij eigenlijk allemaal geweest behalve in je eigen kerk?
Moeten we het extremisme dan toeschrijven aan een geloof, waar zo veel mensen ook op een juiste manier mee om kunnen gaan, of aan die situatie die mensen tot waanzin kan drijven op het moment dat zij daar een bepaalde kwetsbaarheid voor hebben?Aangezien er tal van religieuze extremisten zijn die dat excuus niet hebben, moeten we dat geheel en al toeschrijven aan religie.
En zelfs al is men knettergek, knappe gek die zonder religie kan moorden over wiens god het beste is...
deadlock
17-08-2009, 22:36
T_ID, er werd in de artikel 31 preken waar ik ben geweest geen haat gezaaid, slechts angst. Er werd keer op keer gehamerd op dat wij als mensheid verdorven zijn en dat de enige juiste weg tot god boetedoening is.
Als je dat haat tegen specifieke mensen noemt, ben je niet goed wijs.
En wat waren die? Heel vrijzinnig of juist zwaar in de leer of heel evangelisch? Overal waar dogma de primaire leidraad is en zelf nadenken op de tweede plaats komt zul je namelijk religieuze haat aantreffen.
Ik heb het primair over gereformeerden en zwaar evangelische figuren. Ik ken voorbeelden daarvan uit o.a. de gemeentes daarvan in Katwijk, Nijkerk, Huizen, Bunschoten, Utrechtse Heuvelrug...
En jij? Waar ben jij eigenlijk allemaal geweest behalve in je eigen kerk?In de Drechtstreden, Utrechtse Heuvelrug, Hoge Veluwe, en een keertje in Flevoland. Meestal gereformeerd.
(En voor de duidelijkheid: ik heb geen eigen kerkje, ben christelijk noch heilig.)
Aangezien er tal van religieuze extremisten zijn die dat excuus niet hebben, moeten we dat geheel en al toeschrijven aan religie.
En zelfs al is men knettergek, knappe gek die zonder religie kan moorden over wiens god het beste is...
Nee, dan komt het door de stemmetjes in het hoofd, de samenzweringen die tegen hen gesmeed worden, het feit dat mensen ergens niet horen (extreem nationalisme) of de uiterlijke kenmerken van een persoon (racisme). Maar welke informatiebron ook aangegrepen wordt, waarom zou het ergens anders op neerkomen?
In de Drechtstreden, Utrechtse Heuvelrug, Hoge Veluwe, en een keertje in Flevoland. Meestal gereformeerd.
(En voor de duidelijkheid: ik heb geen eigen kerkje, ben christelijk noch heilig.)Dan heb je zonder twijfel gezien hoe mensen zeer selectief omgaan met het oude testament. Wel homoseksuelen haten, maar niet hun dochter als seksslavin verkopen, bijvoorbeeld. Wel zelf willen discrimineren, maar dan niet ontslagen willen worden omdat ze Christen zijn, dat soort dingen.
In de Heuvelrug zijn bij een kennis door refotuig ruiten ingegooid en zijn spullen vernield nadat hij de euvele moed had om op zondag de was buiten te hangen, en daarna nog over te stappen naar een andere kerk ook. Misschien ben jij nog wel een paar van die criminelen tegen het lijf gelopen als je daar bent geweest dan.
Nee, dan komt het door de stemmetjes in het hoofd, de samenzweringen die tegen hen gesmeed worden, het feit dat mensen ergens niet horen (extreem nationalisme) of de uiterlijke kenmerken van een persoon (racisme). Maar welke informatiebron ook aangegrepen wordt, waarom zou het ergens anders op neerkomen?Omdat niets beter motiveert dan een godheid. Zelfs de meeste nationalisten betrekken religie erbij.
Hoeveel psychopaten hebben al wandaden ter grootte van de gemiddelde religieuze misstand aangericht? Geen enkele.
Het kan dus niet anders dan aan religie liggen. Andere oorzaken van conflicten zijn gezien formaat van de groep en de schade veel minder destructief.
deadlock
17-08-2009, 22:52
Nee, jij ziet niet in hoe het aan iets anders dan religie kan liggen, kusje.
Haha, wat een grap.
Ik meen iets te herinneren over dat atheïsten aannemen dat God niet bestaat? Maar dat is waarschijnlijk met keiharde bewijzen, natuurlijk.
Kijk, wij atheisten gaan er van uit dat god niet bestaat. Dat doen we, omdat er geen bewijzen zijn dat ie bestaat en er zijn wel ''bewijzen'' dat hij niet kan bestaan(natuurwetten enzo). Ook hebben wij andere, logischere theorien over hoe de wereld in elkaar zit enzo. Daar zijn zelfs nog bewijzen voor ook!
Waar zou een slim persoon eerder in ''geloven''? In één van de verzonnen verhalen van 2000 jaar geleden, waar de mensen niet eens op 1% ontwikkeld waren op wetenschappelijk gebied, in vergelijking met nou? Een verhaal dat ook nog eens in een bron staat, waar niks van klopt.
Of geloof je eerder in een wetenschappelijk bewezen theorie?
Voor mij is de keuze wel makkelijk, maar de meeste mensen zeggen ook dat ik vreselijk slim ben, dus het zal wel aan mij liggen;)
^ Prima hoor, maar waarom moest je daarbij mijn post nou quoten? Want nu denk ik dat het aan mij gericht is.
Nja, het is o.a. naar jou gericht;) Maar sorry, hoe kan ik het goed maken?(A)
Dan heb je zonder twijfel gezien hoe mensen zeer selectief omgaan met het oude testament. Wel homoseksuelen haten, maar niet hun dochter als seksslavin verkopen, bijvoorbeeld. Wel zelf willen discrimineren, maar dan niet ontslagen willen worden omdat ze Christen zijn, dat soort dingen.
In de Heuvelrug zijn bij een kennis door refotuig ruiten ingegooid en zijn spullen vernield nadat hij de euvele moed had om op zondag de was buiten te hangen, en daarna nog over te stappen naar een andere kerk ook. Misschien ben jij nog wel een paar van die criminelen tegen het lijf gelopen als je daar bent geweest dan.Nergens last van gehad. Maar wel aso's die ruiten ingooien om een meningsverschilletje over de inrichting van een tuin. Atheïsten, voor zover ik weet. Dat bewijst wat?
Omdat niets beter motiveert dan een godheid. Zelfs de meeste nationalisten betrekken religie erbij.
Hoeveel psychopaten hebben al wandaden ter grootte van de gemiddelde religieuze misstand aangericht? Geen enkele.
Het kan dus niet anders dan aan religie liggen. Andere oorzaken van conflicten zijn gezien formaat van de groep en de schade veel minder destructief.
In geval van religie is de kans op geïnduceerde waanstoornis inderdaad wel veel groter, aangezien niet te bewijzen denkbeelden al door een groep gedeeld worden. Maar dat betekent niet dat het de religie zelf is die de schade doet. Nergens staat namelijk geschreven dat je onschuldige mensen aan moet vallen om andere mensen te dwingen je denkbeelden over te nemen. Mensen zijn ervan overtuigd dat God hen dat heeft ingegeven, of een ander. En dat het verbonden is aan religie maakt het niet opeens iets anders dan een psychische stoornis (of het gestoorde mafkezensyndroom, if you please). En dat geloof een makkelijke informatiebron is waar je zo dingen bij kunt verzinnen maakt het nog geen oorzaak van geweld. Immers: als religie de wereld uit zou zijn, zou geweld dat nog lang niet zijn.
Nergens last van gehad. Maar wel aso's die ruiten ingooien om een meningsverschilletje over de inrichting van een tuin. Atheïsten, voor zover ik weet. Dat bewijst wat?Je kunt niets doen vanuit atheïsme, maar wel vanuit geloof. Dat zegt dus inderdaad niets.
En dat geloof een makkelijke informatiebron is waar je zo dingen bij kunt verzinnen maakt het nog geen oorzaak van geweld. Immers: als religie de wereld uit zou zijn, zou geweld dat nog lang niet zijn.Daarin maak je dus een fout. Dat er geweld zou zijn zonder religie, betekend niet dat religie geen oorzaak van geweld is.
deadlock
18-08-2009, 20:19
Waarom zou je niets kunnen doen uit naam van atheïsme? Dat kan prima namelijk.
deadlock
18-08-2009, 20:19
Maar het lijkt me sterk dat een stelletje christelijke vandalen een dergelijke vergelijking uit naam van god doet dus het is überhaupt een slechte vergelijking.
Je kunt niets doen vanuit atheïsme, maar wel vanuit geloof. Dat zegt dus inderdaad niets.Je kunt wel iets doen uit naam van je frustratie en dan maar roepen dat het met geloof te maken heeft. Alsof dat het goed maakt (en de grap is: veel mensen vinden dat inderdaad).
Daarin maak je dus een fout. Dat er geweld zou zijn zonder religie, betekend niet dat religie geen oorzaak van geweld is.En dat geweld en religie samengaan betekent ook niet dat religie wél een oorzaak is.
Maar nu het volgende. In tegenstelling tot wat de bedoeling is, dat mijn geloof wordt versterkt en meer dingen eraan ga doen, zakt het juist af.
Je bent in staat kritisch te denken en doet dat ook, hulde.
fijn te horen dat de zondagsschool ook aan zijn eigen wortels zaagt.
Overigens; wees niet bang van je geloof te vallen, dat zal niet gebeuren, je zal wat je gelooft hoogstens niet meer kunnen vereenzelvigen met wat anderen zeggen wat jij moet geloven (case of point: homo's).
en dat is goed nieuws want dat is de doodssteek voor religie, niet voor geloof.
En dat geweld en religie samengaan betekent ook niet dat religie wél een oorzaak is.
-> de wereld zou beter af zijn zonder religie.
klopt het is eerder een excuus, het is ten alle tijden zo dat mensen de oorzaak zijn van geweld, religie is de boom waarachter die mensen die dat doen zich kunnen verschuilen.
religieuzen en niet religie zijn dus primair de oorzaak van religieus gerelateerd geweld, hetzij direct hetzij door als boom te fungeren.
logisch ook daar religie een fictief fenomeen is.
Overigens; wees niet bang van je geloof te vallen, dat zal niet gebeuren, je zal wat je gelooft hoogstens niet meer kunnen vereenzelvigen met wat anderen zeggen wat jij moet geloven (case of point: homo's).
Kut, ze blijft dom:(
ninadebeste
19-08-2009, 18:24
De puberteit!
Je gaat twijfelen over je geloof, maar uiteidelijk zal dat juist je verstrekken in je geloof.
Alle geloven zijn tegen homo's....dit blijft interessant. Maar je hoeft zeker niet met je juf eens te zijn.
deadlock
19-08-2009, 19:00
Kut, ze blijft dom:(
:confused:
De puberteit!
Je gaat twijfelen over je geloof, maar uiteidelijk zal dat juist je verstrekken in je geloof.Niet echt. Veel mensen ontwikkelen rond die tijd een echte eigen identiteit, en bij velen resulteert dat erin dat ze niet meer als een kind achter de goedgelovige meute aanlopen, en dus hun religie minder letterlijk gaan nemen, of verlaten.
Tot zo rond de 12e lopen realiteit en fictie ten slotte enigszins in elkaar over. Gecompliceerd medisch verhaal, maar het komt erop neer dat kinderen mythe en feit slechter kunnen onderscheiden dan oudere kinderen en volwassenen. Een man die ze schminken als Sinterklaas ís daarna ook Sinterklaas.
:confused:
Je begrijpt wel wat ik bedoel;)
=zwart wit=
20-08-2009, 10:28
lieve dbz, opflikkeren met die attitude van je. niet interessant.
lieve dbz, opflikkeren met die attitude van je. niet interessant.Een scheldende forumbaas die andere meningen niet kan tolereren is wat mij betreft nog een stukje erger hoor.
Zoidberg M.D.
20-08-2009, 14:05
Wat gezellig hier.
Hehe, thnx T_ID:) Zoiets wou ik ook zeggen:p
Een scheldende forumbaas die andere meningen niet kan tolereren is wat mij betreft nog een stukje erger hoor.Jij bent niet zo echt verschillend, hoor.
=zwart wit=
22-08-2009, 13:15
drama. als het je niet lekker zit pm je maar, hm. eeen ontopic.
Zoidberg M.D.
22-08-2009, 14:13
In de Heuvelrug zijn bij een kennis door refotuig ruiten ingegooid en zijn spullen vernield nadat hij de euvele moed had om op zondag de was buiten te hangen, en daarna nog over te stappen naar een andere kerk ook.
Niet om iemand te verdedigen of aan te vallen, maar ik ben gewoon benieuwd hoe jij weet dat het 'refotuig' was en niet toevallig een stel vandalen die willekeurig een woning hebben uitgezocht.
Micromensje
23-08-2009, 17:18
Gewoob stoppen, laat je niet manipuleren door wat anderen zeggen. Je weet zelf dat je het niet met die mensen eens bent, waarom zou je dan jezelf kwellen en doorgaan?
Niet om iemand te verdedigen of aan te vallen, maar ik ben gewoon benieuwd hoe jij weet dat het 'refotuig' was en niet toevallig een stel vandalen die willekeurig een woning hebben uitgezocht.Nou ja, als er eerder mee gedreigd werd door precies die mensen, en ze achteraf langs lopen en roepen dat het lekker voor hem is...
Bovendien volgden later nog vele andere pesterijen van datzelfde refotuig. Lijkt mij een duidelijke zaak dus.