[Archief] Bekijk het origineel op : Scholen mogen homo nog steeds weigeren
Kenjirro
29-09-2009, 23:50
Scholen mogen homo nog steeds weigeren
DEN HAAG - Scholen mogen homoleraren in bepaalde gevallen nog steeds weigeren. Het kabinet wil wel korte metten maken met de zogenoemde 'enkele-feitconstructie' in de wet, maar in de praktijk verandert er niets.
De botsende waarden antidiscriminatie en vrijheid van onderwijs/godsdienst blijven allebei even belangrijk.
De regering wil alleen van de formulering af, omdat die te veel verwarring veroorzaakt. ''Het evenwicht tussen de verschillende grondrechten in de wet verandert daardoor niet'', aldus het ministerie van Binnenlandse Zaken dinsdag.
Enkele-feitconstructie
De 'enkele-feitconstructie' maakt dat instellingen op godsdienstige en levensbeschouwelijke grondslag, zoals bijzondere scholen, een personeelsbeleid mogen voeren dat past bij hun achtergrond.
Persoonskenmerken als ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid op zich mogen niet worden beschouwd als redenen om personeelsleden te weigeren.
De beleving van zijn homoseksualiteit kan een leraar bij een orthodox-christelijke school nog wel in de problemen brengen.
COC
Voorzitter Wouter Neerings van het COC reageerde dinsdag in Den Haag diep teleurgesteld op het plan van het kabinet om in de praktijk niks te veranderen.
Hij vreest dat de houding van bepaalde scholen jegens homo's door dit standpunt van het kabinet in zekere zin nog eens wordt gelegitimeerd.
''En volgens onderzoek wil een op de twee leerlingen al niet bij een homo of een lesbo in de klas.''
Wrang
Hij vindt het allemaal extra wrang, omdat juist mensen die speciaal voor het onderwijs en ook nog eens speciaal voor christelijk onderwijs kiezen, worden getroffen.
''Omdat dat bij hun hart ligt. Het zijn echt heel christelijke mensen. Het gaat niet om Gordon voor de kleuterklas.''
Volgens de Algemene Onderwijsbond (AOb) lijkt het kabinet de oplossing naar de rechter te verwijzen.
''Weliswaar schrapt zij de enkele feit- constructie uit de wet, maar er blijft onduidelijkheid bestaan over de disbalans tussen twee grondrechten.''
SGP
De SGP, fel voorstander van de vrijheid van onderwijs, is gematigd positief.
''Vooralsnog lijkt het voorstel van het kabinet geen verslechtering. Maar het enkele feit dat het kabinet met de wijziging van de wet geen veranderingen in de rechtspraktijk wil bewerkstelligen, stelt de SGP nog niet gerust. Veel zal afhangen van de precieze tekst van de wet en de uitwerking daarvan in de praktijk'', aldus Bas van der Vlies.
Boris van der Ham (D66) komt binnenkort met een eigen voorstel om de kwestie aan te pakken.
----------------------------------------
Ontzettend belachelijk natuurlijk. Antidiscriminatie is in mijn ogen velen malen belangrijker dan "vrijheid van onderwijs". En alleen de SP (http://www.sp.nl/onderwijs/nieuwsberichten/6976/090929-regering_volhardt_in_discriminatie_homoleraren.html) en D66 (http://www.d66.nl/d66nl/nieuws/20090929/enkele_feitconstructie_geschrapt?ctx=vhopg90lkduz) lijken zich hiertegen de verzetten. Andere oppositiepartijen zoals groenlinks, VVD en PVV houden zich hierover stil en de SGP is "gematigd positief" . Hoe kan het toch zijn dat we dit in Nederland toestaan?
Hoe kijk jij hier tegen aan?
cartman666
30-09-2009, 01:33
Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.
Kenjirro
30-09-2009, 01:35
Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.
Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?
We hebben het hier trouwens niet over bedrijven, maar semi-overheids instellingen.
Louis Armstrong
30-09-2009, 08:11
reden te meer om 'bijzondere' scholen hun status af te pakken
SGP
De SGP, fel voorstander van de vrijheid van onderwijs, is gematigd positief.
Haha, die SGP toch, haha.
Verder kan ik wel aardig inkomen in de standpunten van Van der Ham en Van Dijk. Voor mij nog meer reden om religieuze scholen z.s.m. op te doeken.
Kazet Nagorra
30-09-2009, 10:16
Bijzonder onderwijs afschaffen, probleem opgelost.
Dat, ja.
Wilders' agenda omtrent homorechten wordt trouwens ook weer duidelijk nu hij opnieuw zijn mond houdt als het christelijke in plaats van islamitische discriminatie betreft.
Beleving van homoseksualiteit, wat is dat?
deadlock
30-09-2009, 12:14
Beleving van homoseksualiteit, wat is dat?
Sterrenpenetratie.
Seks is op de werkvloer sowieso niet toegestaan (tenzij in een bordeel).
deadlock
30-09-2009, 12:32
Seks is op de werkvloer sowieso niet toegestaan (tenzij in een bordeel).
Oh? Is dat een nieuwe wet?
Ik vraag me eigenlijk af of een school ook religieuze leraren zou mogen weigeren als dat niet binnen hun 'beleid' past.
Atheïstische scholen? (y)
Oh? Is dat een nieuwe wet?
Niet dat ik weet, maar ik geloof niet dat werkgevers het in het algemeen op prijs stellen.
Andere oppositiepartijen zoals groenlinks, VVD en PVV houden zich hierover stilWie het debat gevolgd had, had geweten dat Zijlstra van de VVD hen flink de oren heeft gewassen over hoe dit inconsequent is, en het kabinet hun selectieve pro-discriminatie standpunt niet kan volhouden. Dat ook in relatie tot EU wetgeving die discriminatie moet tegengaan.
Ze ontweken het destijds echter, en de VVD is geen partij om dan een beetje kansloos te lopen rellen als de strijd al gestreden is. De andere partijen ook niet destijds, iedereen maakte zijn punt, en dat was het. CDA, PVDA en CU staan pal voor discriminatie, en ook hun individuele leden kun je niet bewegen tot een meer ethisch standpunt tegen hun fractie in. Daar kan je tot er verkiezingen zijn geweest dan niets aan veranderen, helaas.
Het kabinet heeft destijds, leugenachtig genoeg, het volgende gezegd over deze constructie en discriminatie, alvorens het oogluikend toe te staan.
"Verhulde discriminatie is echter niet te voorkomen met welke formulering van de wet dan ook. Voor de duidelijkheid: men mag niet discrimineren op basis van het «enkele feit», ook niet op een verhulde manier."
Kamerstuk 2007-2008, 27017, nr. 42, Tweede Kamer
Plasterk toonde bij datzelfde debat aan dat hij echt een faler van formaat is. Ik verwachtte best wel wat van hem als zijnde een lichtpuntje van verstand binnen Balkenende IV, maar in dat debat zei hij dat iemand die ontslagen wordt vanwege zijn geaardheid de mogelijkheid heeft om naar de Commissie Voortrekking Religieuzen en Allochtonen (soms ook nog wel de Commissie Gelijke Behandeling genoemd) te stappen, en dat die dan 'grote kans heeft om te winnen'.
Welnu, bij de CGB win je geen zaak tegen iemand die discrimineert vanuit een religie, je wint nooit als je tegen een religieus iets ingaat bij de CGB. Daarom verwijzen rechters hun oordelen ook aan de lopende band naar de prullenbak. Als hij die staat der dingen niet eens wist, wat weet Plasterk dan eigenlijk wel? :s
Kenjirro
30-09-2009, 16:15
Ok dat wist ik niet, kon op de website van de VVD er alleen niets over vinden. Op die van de D66 en SP wel.
Groenlinks heeft zich ook al meerdere keren uitgesproken tegen dit standpunt hoor, ook terug te vinden op de website van GL.
Voorbeeld: http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/26238
cartman666
01-10-2009, 00:41
Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?
We hebben het hier trouwens niet over bedrijven, maar semi-overheids instellingen.
Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in.
Bijzonder onderwijs afschaffen kan ik mee leven, maar dan moeten mensen wel het recht krijgen eigen basisscholen en middelbare scholen zonder overheidssteun draaiend te houden. Dus dat zal wellicht aanpassing van de leerplichtwet betekenen.
Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven.Daar is het een functioneel onderscheid. Homohaat vanwege homohaat, zoals op fundamentalistisch christelijke scholen soms gebeurd, is geen functioneel onderscheid.
Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in. Homoseksualiteit is een karaktertrek?
Discriminatie is voor de wet onderscheid op zaken die er niet toe doen. Natuurlijk maak je onderscheid op kwalificaties, en bij bijvoorbeeld een film kan huidskleur daar een rol in spelen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat een homo of neger niet goed les zou kunnen geven op een christelijke school.
Bijzonder onderwijs afschaffen kan ik mee leven, maar dan moeten mensen wel het recht krijgen eigen basisscholen en middelbare scholen zonder overheidssteun draaiend te houden.
Absoluut niet. De basisschool is gewoon geen plaats voor religie.
cartman666
01-10-2009, 02:38
Homoseksualiteit is een karaktertrek?
Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord.
Discriminatie is voor de wet onderscheid op zaken die er niet toe doen. Natuurlijk maak je onderscheid op kwalificaties, en bij bijvoorbeeld een film kan huidskleur daar een rol in spelen. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat een homo of neger niet goed les zou kunnen geven op een christelijke school.
Jawel. Zie helemaal onderaan deze post.
Absoluut niet. De basisschool is gewoon geen plaats voor religie.
:D En dat bepaal jij omdat?
@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur. De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.
deadlock
01-10-2009, 07:51
Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord.
Jaja als je het zo verhult :rolleyes:
:D En dat bepaal jij omdat?
Simpel; Als jij in een Persoonlijke God gelooft doe je dat maar in je Persoonlijke Tijd.
@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur. De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.
Die kinderen zien het onderscheid niet hoor.
@T_ID: er is geen homohaat omwille van de homohaat. Het kwade doen omwille van het kwade kan niet. Er kan homohaat zijn omdat men de wil van God wil doen, en denkt dat God dat wil, maar ook dat is eigenlijk nooit het geval bij de collega's en directeur.En aangezien de wil van god door priesters precies zo is opgeschreven om xenofobische haat een vorm te geven, is het dus homohaat vanwege de homohaat.
Ik koop onzinnige theologische excuses niet, net als ik het rotexcuus dat geaardheid een keuze zou zijn ook begroet met hoon. Zoals je weet kan je je ten slotte ook niet als je een moord pleegt erop beroepen dat je van god alle steden met minstens één ongelovige erin moet uitmoorden, of dat je verdoemt bent als je geen moorden pleegt. (ook twee regels uit dezelfde oude joodse wet die homohaat voorschrijft)
De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter.En wat is dat karakter van die school dan eigenlijk? Bij mijn weten is het stichten van scholen met discriminatie of racisme als oogpunt zonder meer verboden op zowel nationaal als EU niveau.
Christelijk kunnen die scholen sowieso niet zijn, want geen enkele Christelijke stroming brengt de bijbel nog in de praktijk, en vrijwel allen zijn het eens met de redenatie dat de oude joodse wetten voor Christenen niet gelden.
Ze beroepen zich dus niet op religieuze vrijheid. Dat is überhaupt niet relevant omdat het non-discriminatiebeginsel daar boven gaat, maar zelfs dat excuus gebruiken die scholen dus niet.
We zitten dus met een schoolleiding die puur vanwege een irrationele aangeleerde haat strafbare feiten begaat. Ontslaan en vervangen door wel competente bestuurders lijkt me de enige oplossing.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan.Om te beginnen is dat onzin. Kinderen haten geen homo's, niet voordat dit hen via religie is geleerd.
Ten tweede is de conclusie wanneer dat kwaad eenmaal is geschied dan dat 20 a 30 heropgevoed moeten worden.
Niet? Synoniemen: eigenschap, karaktereigenschap, kenmerk, kwalititeit.
Lijkt mij een prima woord. Het heeft niets met je persoonlijkheid te maken.
:D En dat bepaal jij omdat? Scholen zijn er om kinderen wetenschappelijk en sociaal op te voeden, niet om ze religie aan te leren. Religie is iets waarvoor je moet kiezen, niet iets dat je opgelegd moet worden.
De persoon past niet langer bij het karakter van de school, en de leraren stappen dan ook over het algemeen op omdat ze zich niet meer thuis voelen bij dat karakter. Je mag iemand niet zomaar ontslaan omdat hij 'niet bij het karakter past'.
En wat TI_D al zegt, je mag ook niet volgens iedere leer een school oprichten. Als je als nazi schooldirecteur bent mag je geen negers ontslaan omdat je ze niet bij het karakter van de school vindt passen. Je mag gewoon geen nazischool runnen.
Overigens vind ik het gehaat worden van een docent wel een functioneel onderscheid. Mensen functioneren vaak minder als ze voor een zaal met 20 tot 30 mensen die hen haten staan. Alsof die kinderen al homofoob zijn. De meesten weten waarschijnlijk niet eens dat ie homo is of zelfs wat een homo is.
cartman666
01-10-2009, 13:27
Jaja als je het zo verhult :rolleyes:
Ik verhul helemaal niets. Wat voor raar beeld heb jij van mij dat je denkt dat er onder wat ik zeg nog van alles verhuld zit?:s
Simpel; Als jij in een Persoonlijke God gelooft doe je dat maar in je Persoonlijke Tijd.
Als je ruimtelijk inzicht wilt leren doe je dat maar in je eigen ruimte. Alleen omdat het leuk klinkt is het nog niet waar.
Die kinderen zien het onderscheid niet hoor.
Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing.
Wellicht is het handig als ik even mijn persoonlijke visie hierop geef, voor men denkt dat ik iets tegen homo's heb. Persoonlijk zou ik nooit naar zo'n school gaan, ik zou er mijn kinderen niet heen sturen, en ik zou de reformatorische scholen zelfs enigszins achterlijk willen noemen. In christelijke kring ben ik fel bestrijder van mensen die dingen roepen als "ach, we zijn toch allemaal zondig" en "ik hou van de homo, maar niet van zijn geaardheid". Allemaal zwakke excuses om eigen stompzinnigheid te mogen behouden zonder een gevaar voor de samenleving te zijn, maar geen wezenlijke verandering in het denken. Ofwel: ik ben geen christenen die reformatorische scholen verdedigt omdat hij er zelf gebruik van wil maken.
Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is. De staat bepaalt de manier van examineren, de kennis die iemand moet hebben voor een bepaalde graad, en daar blijft het wat mij betreft bij.
@Uice: jij bent de eerste die in dit topic het woord "persoonlijkheid" gebruikt.
Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing. Niemand heeft het over dwingen homo's aan te nemen, alleen over het bestraffen van discriminatie.
Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is. Sinds wanneer?
@Uice: jij bent de eerste die in dit topic het woord "persoonlijkheid" gebruikt.
per·soon·lijk·heid de; -heden 1 v datgene wat een persoon karakteriseert: weinig ~ hebben een weinig uitgesproken karakter 2 m,v iem met veel persoonlijkheid
Karakter, persoonlijkheid.
deadlock
01-10-2009, 13:59
Ik verhul helemaal niets. Wat voor raar beeld heb jij van mij dat je denkt dat er onder wat ik zeg nog van alles verhuld zit?:s
Omdat je het woord karaktertrek gebruikt impliceer je dat het een keuze is om homofiel te zijn. En dan pak je vervolgens een synoniemenlijst om je uitspraak te 'ahem' relativeren.
Als je ruimtelijk inzicht wilt leren doe je dat maar in je eigen ruimte. Alleen omdat het leuk klinkt is het nog niet waar.
Oh wat vergelijkbaar.
Kinderen jutten elkaar op. Heropvoeding lijkt mij ook een beter idee dan hun manier van denken te accepteren, maar scholen dwingen homo's aan te nemen is geen oplossing.
Oh dus omdat de ouders weten dat de leraar een praktiserend homoseksueel is, weten de kinderen dit automatisch ook en daardoor gaan ze elkaar opjutten om de leraar te pesten? Right-o!
Wellicht is het handig als ik even mijn persoonlijke visie hierop geef, voor men denkt dat ik iets tegen homo's heb. Persoonlijk zou ik nooit naar zo'n school gaan, ik zou er mijn kinderen niet heen sturen, en ik zou de reformatorische scholen zelfs enigszins achterlijk willen noemen. In christelijke kring ben ik fel bestrijder van mensen die dingen roepen als "ach, we zijn toch allemaal zondig" en "ik hou van de homo, maar niet van zijn geaardheid". Allemaal zwakke excuses om eigen stompzinnigheid te mogen behouden zonder een gevaar voor de samenleving te zijn, maar geen wezenlijke verandering in het denken. Ofwel: ik ben geen christenen die reformatorische scholen verdedigt omdat hij er zelf gebruik van wil maken.
Aan de andere kant hebben ouders het recht hun kinderen het onderwijs te geven waarvan zij denken dat het goed is. De staat bepaalt de manier van examineren, de kennis die iemand moet hebben voor een bepaalde graad, en daar blijft het wat mij betreft bij.
En kinderen hebben het recht om onbevooroordeeld onderwijs te genieten en daar horen dit soort praktijken *niet* bij.
Dat ook nog: kinderen horen te leren dat je iemand niet uitsluit vanwege zijn etnische afkomst of geaardheid, dus het is absoluut onwenselijk dat de nieuwe leraar ze komt vertellen dat Meester Jan ontslagen is omdat ie homo was.
cartman666
01-10-2009, 16:46
Omdat je het woord karaktertrek gebruikt impliceer je dat het een keuze is om homofiel te zijn.
nee
En dan pak je vervolgens een synoniemenlijst om je uitspraak te 'ahem' relativeren.
nee
Oh dus omdat de ouders weten dat de leraar een praktiserend homoseksueel is, weten de kinderen dit automatisch ook en daardoor gaan ze elkaar opjutten om de leraar te pesten? Right-o!
Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.
@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden. Een gerespecteerde leraar die kinderen met zulke denkbeelden uitlegt dat ze ongelijk hebben heeft meer zin. Prediking van haat verbieden lijkt me beter. Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.
Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.Je bouwt nu een argument op de al weerlegde bewering dat alle kinderen intrinsieke homohaat onder de leden hebben. Dat terwijl het hen eerst moet zijn aangeleerd.
Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren. Alle religieuze haatpropaganda sneuvelt vanzelf als kinderen een heel normaal mens zien in plaats van wat hen is wijsgemaakt.
maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.Wederom mis ik een beetje de reden waarom. De bestuurders die haten zijn al ontslagen, en de kinderen haten niet. Wat blijft er nog over? Bovendien zoals ik al zei: eenmaal geconfronteerd met de werkelijkheid blijft homohaat niet bestaan. Het is net als creationisme typisch een fenomeen dat alleen kan blijven bestaan bij gratie van kinderen isoleren in een extreem-christelijke bubble.
Kenjirro
01-10-2009, 16:59
Ja, dat mag. Net zoals je als regisseur blanken mag weigeren voor de rol van ray charles in een film over zijn leven. Je zoekt mensen die de rol kunnen vervullen die jij voor ogen hebt. Als jij als bedrijf of overheidsinstelling een werknemer zoekt dan zoek je iemand die in het team past. Daar passen mensen met bepaalde karaktertrekken niet in.
.
Ik ben het hier niet mee eens, want zo kun je de lijn doortrekken en uiteindelijk worden alle vormen van racisme en discriminatie gerechtvaardigd, omdat een persoon nou eenmaal niet in de maatschappij/team "past" en ray charles niet door een blanke gespeeld kan worden. Vind het gewoon onzin dat een overheid discriminatie goedkeurt bij instanties die zij subsidieeren. Er is geen enkel bewijs dat een homoleraar het minder goed zou doen. Dus ik vind het ontzettend kortzichtig van je dat je dit een goede zaak vind.
deadlock
01-10-2009, 17:09
nee
nee
:rolleyes:
Niet direct, maar zoiets lekt uit als je niet ontslaat. Daarom ontslaan zodat niet gezegd hoeft te worden "hij is ontslagen omdat hij homo is" maar "Meester Jan is weggegaan" zonder rellen onder de kinderen die alleen de ontwikkeling maar frustreren.
@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden. Een gerespecteerde leraar die kinderen met zulke denkbeelden uitlegt dat ze ongelijk hebben heeft meer zin. Prediking van haat verbieden lijkt me beter. Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.
Ik heb helemaal niets toe te voegen aan de reactie van T_ID. Scary as it might be.
De Veroorzaker
01-10-2009, 18:00
Goede zaak. Als iemand niet past binnen het beleid dat je bedrijf voert dan moet je die persoon niet verplicht hoeven aannemen.
(y)Bijzonder onderwijs afschaffen, probleem opgelost.(Y)(Y)
Mag je negers dan ook weigeren voor een functie?
Nee dat ligt waarschijnlijk te gevoelig in dit hypocriete land, want dit mag uiteraard wel:
http://www.blackpack.nl/
Blackpack is het eerste bureau in Nederland waar je een donkere man kan boeken voor verschillende diensten. Of je nu wilt winkelen met een ervaren shoppingassistent of de geheimen van de exotische keuken wilt ontdekken met een Afrikaanse of Surinaamse kok. Wil je dansles krijgen van je eigen salsaleraar? Liever een bodyguard of V.I.P.-chauffeur. Blackpack heeft altijd de juiste man voor je. :D:D
@Uice: Bestraffen van discriminatie betekent in dit geval scholen dwingen homo's in dienst te nemen / te houden. Plus een fikse boete.
Hoewel 'dwingen om homo's in dienst te nemen' natuurlijk niet gaat; dwingen de best gekwalificeerde persoon in dienst te nemen en daarbij niet te discrimineren.
Verplichte voorlichting over homoseksualiteit mag wat mij betreft ook nog, maar als reformatorische school een homo voor de klas moeten zetten is ronduit onverstandig.
Wat voor negatieve gevolgen zou dat dan kunnen hebben?
Nee dat ligt waarschijnlijk te gevoelig in dit hypocriete land, want dit mag uiteraard wel:
http://www.blackpack.nl/
En die krijgen subsidie?
cartman666
03-10-2009, 00:24
Je bouwt nu een argument op de al weerlegde bewering dat alle kinderen intrinsieke homohaat onder de leden hebben. Dat terwijl het hen eerst moet zijn aangeleerd.
Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren. Alle religieuze haatpropaganda sneuvelt vanzelf als kinderen een heel normaal mens zien in plaats van wat hen is wijsgemaakt.
Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.
cartman666
03-10-2009, 00:25
:rolleyes:
:rolleyes: right back. Je hebt geen idee wat je met die rolloog bedoelt.
Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.
:D Alsof kinderen al die vooroordelen wat betreft homoseksualiteit al hebben. Dat komt pas veel later. Toen ik in de kleuterklas zat was er zelfs een fase waarin allerlei jongens beweerden verliefd op elkaar te zijn. Natuurlijk, kinderen reageren vaak politiek incorrect op alles wat 'anders' is (gehandicapten, etnische minderheden), maar er is voor de meeste kinderen helemaal geen reden om aan te nemen dat homoseksualiteit 'anders' is.
deadlock
03-10-2009, 01:44
:rolleyes: right back. Je hebt geen idee wat je met die rolloog bedoelt.
Ik zou bijna willen posten AMAGAD maar dat stellen ze niet op prijs geloof ik.
Maar je bent zo fout, echt.
Onzin. Jij bent nooit kind geweest? Kinderen zien een kabouter en zeggen "kabouter", ipv "kleine mens". Kinderen zien een pervers persoon en zeggen dat ipv "normaal mens met specifieke karaktertrek" Jouw idee "we introduceren genoeg homo's en dan komt alles goed" is waanzinnig.En waarom is dat dan waanzinnig? Kun je aan mij uitleggen hoe jouw lezing dat homohaat aangeboren is en van zichzelf in kinderen zit waar kan zijn? Kun je ook uitleggen dat het wel geaccepteerde fenomeen onbekend maakt onbemind niet klopt, en het dus volgens jou niet zou werken om jongeren die bestaan in een extreem-christelijke bubble en geïsoleerd zijn van de samenleving, in contact te brengen met homoseksuelen.
Want weet je dat dat één van de oorzaken is waarom die schooldirecties discriminatie begaan? Ze zijn als de dood dat hun indoctrinatie niet werkt als er elke werkdag levend bewijs dat ze onzin uitkramen voor de klas staat.
Jouw standpunt gaat vrijwel alles dat we weten over het aanleren van haat en het opgroeien van kinderen in. Dat maakt het onlogisch. Je kunt wel holle frasen als 'waanzinnig' scanderen, maar dat maakt je stelling niet minder onjuist.
De enige oplossingen blijven gewoon het ontslaan van discriminerende bestuurders, om hen te vervangen door capabele mensen, in combinatie met het toezien op haatpropaganda, zodat die geen vaste voet aan de grond kan krijgen. Uiteraard zou opheffen van het sektarisch onderwijs dat alles automatisch bewerktstelligen.
De Veroorzaker
03-10-2009, 13:08
En die krijgen subsidie?
Ja natuurlijk, als je iets multicultureels doet krijg je toch altijd subsidie? (al is het niet heel erg multi hier)
De Veroorzaker
03-10-2009, 13:11
Sterker nog, reeds aangeleerde homohaat kan ongedaan gemaakt worden door die kinderen met homoseksuelen te confronteren.Bron? Ik ken genoeg 'normale' homos en van mij mogen ze al die flikkers wat aan die gaypride meedoen headfirst van een gebouw smijten.
Ja natuurlijk, als je iets multicultureels doet krijg je toch altijd subsidie? (al is het niet heel erg multi hier)
Het punt is, er is natuurlijk een enorm verschil tussen discriminatie in het beleid van een basisschool, en een klein bedrijfje dat negers verhuurt. Dat snap jij ook wel.
De Veroorzaker
03-10-2009, 13:58
Het punt is, er is natuurlijk een enorm verschil tussen discriminatie in het beleid van een basisschool, en een klein bedrijfje dat negers verhuurt. Dat snap jij ook wel.
Dus discriminatie in het klein mag wel? Of wat wil je nu precies zeggen. Ik zie alleen een verschil in schaal, maar als dat dan bepalend is ok.
Dus discriminatie in het klein mag wel? Of wat wil je nu precies zeggen. Ik zie alleen een verschil in schaal, maar als dat dan bepalend is ok.
Discriminatie in een door de overheid betaalde instantie =/= discriminatie in een particulier bedrijf. Van mij mag je overal een naziclub oprichten, zolang je er zelf maar voor betaalt.
Discriminatie in een bedrijf dat kinderen sociaal op moet voeden =/= discriminatie in een verhuurbedrijf.
Discriminatie omdat sommige mensen het blijkbaar leuk vinden met negers rond te hangen =/= discriminatie omdat je denkt dat homo's minder gekwalificeerd zijn bepaalde dingen te doen dan hetero's.
Kenjirro
03-10-2009, 16:19
Bron? Ik ken genoeg 'normale' homos en van mij mogen ze al die flikkers wat aan die gaypride meedoen headfirst van een gebouw smijten.
Waarom zaai je haat?
deadlock
03-10-2009, 16:43
Waarom zaai je haat?
Ik vind dat geen haatzaaien hoor.
Mijn homoseksuele broertje denkt er trouwens net zo over.
Kenjirro
03-10-2009, 17:50
Ik vind dat geen haatzaaien hoor.
Mijn homoseksuele broertje denkt er trouwens net zo over.
Nou of je nou wel of niet voor de gaypride bent, ik vind het op zn minst een beetje vreemd dat je ze dan allemaal de dood toewenst, of je nou een homo bent of niet.
deadlock
03-10-2009, 18:03
Nou of je nou wel of niet voor de gaypride bent, ik vind het op zn minst een beetje vreemd dat je ze dan allemaal de dood toewenst, of je nou een homo bent of niet.
Ugh, een dergelijke uitdrukking betekent niet gelijk dat je dat ook vindt.
cartman666
03-10-2009, 20:35
En waarom is dat dan waanzinnig? Kun je aan mij uitleggen hoe jouw lezing dat homohaat aangeboren is en van zichzelf in kinderen zit waar kan zijn?
Nu verwar je twee discussies vrees ik. Homohaat is zeker niet aangeboren, maar aangeleerd. Generaties mensen hebben geloofd dat homo's pervers waren, en velen geloven dat nog steeds. De kinderen op reformatorische scholen geloven dat over het algemeen ook, doordat die sfeer al jaren lang op zo'n school hangt. Een deel van de identiteit van leerlingen daar wordt ook verkregen door die status van "anders denkend", onderdeel daarvan is de homohaat.
Kun je ook uitleggen dat het wel geaccepteerde fenomeen onbekend maakt onbemind niet klopt, en het dus volgens jou niet zou werken om jongeren die bestaan in een extreem-christelijke bubble en geïsoleerd zijn van de samenleving, in contact te brengen met homoseksuelen.
Het zou kunnen werken, ik sluit dat niet uit, maar het lijkt me dat de docent wordt weggepest door de leerlingen (en soms ouders en collega's, maar daar kan je strafrechtelijk tegen optreden). Als je zo'n pijnlijke situatie wilt voorkomen kan je beter je ontslag nemen (zoals dat nu ook meestal gebeurt)
Want weet je dat dat één van de oorzaken is waarom die schooldirecties discriminatie begaan? Ze zijn als de dood dat hun indoctrinatie niet werkt als er elke werkdag levend bewijs dat ze onzin uitkramen voor de klas staat.
Ze begaan discriminatie doordat homohaat heel lang de norm is geweest, en omdat reformatorische christenen zeer conservatief zijn. TV = fout, moderne wetenschap mag niet in tegenspraak zijn met de bijbel, psalmen moeten op hele noten, vrouwen in rok, enz. enz. Allemaal uitingsvormen van een algemeen menselijk verlangen dingen bij het oude te houden.
Jouw standpunt gaat vrijwel alles dat we weten over het aanleren van haat en het opgroeien van kinderen in. Dat maakt het onlogisch. Je kunt wel holle frasen als 'waanzinnig' scanderen, maar dat maakt je stelling niet minder onjuist.
Misschien heb je gelijk, maar als ik die wereld een beetje inschat denk ik dat je te optimistisch bent. Dat ik dat ooit nog tegen jou zou zeggen. :s
De enige oplossingen blijven gewoon het ontslaan van discriminerende bestuurders, om hen te vervangen door capabele mensen, in combinatie met het toezien op haatpropaganda, zodat die geen vaste voet aan de grond kan krijgen.
De algemeen geaccepteerde mening in die kringen is dat homoseksualiteit een zonde is. Leviticus, Romeinen, je kent de teksten wel. Dat wordt niet op scholen gepredikt, en die bestuurders zijn ook niet schuldig. Het is iets dat onder de oppervlakte iedereen weet, omdat men aanvoelt dat homo acceptatie iets is van de afgelopen paar decennia. Verandering die met wantrouwen wordt bezien.
Aan de andere kant is het met negers ook snel gegaan. Die waren tijden lang ook afstammelingen van kanaän, en daar hoor je nu niemand meer over. Die acceptatie is trouwens niet gegaan door negers voor de klas te zetten volgens mij. Hm, interessante parallel.
Uiteraard zou opheffen van het sektarisch onderwijs dat alles automatisch bewerktstelligen.
Dat lijkt me erg naïef. Dan wordt gewoon vrijstelling van leerplicht aangevraagd op religieuze gronden.
De plotselinge aversie jegens de gay pride snap ik niet helemaal. Vrijgevochten groepen willen graag gebruik maken van hun vrijheid door de grenzen daarvan op te zoeken, dat lijkt me normaal. Niemand dwingt mij om ernaar te kijken en als ik het toevallig zie krijg ik de indruk dat die mensen zich kostelijk vermaken. Waarom mogen die mensen niet een feestje houden? Homo acceptatie krijg je er niet zo snel door, maar ik denk ook niet dat T_ID bedoelde dat je de gay-pride langs alle reformatorische scholen moet sturen.:p
Het zou kunnen werken, ik sluit dat niet uit, maar het lijkt me dat de docent wordt weggepest door de leerlingen (en soms ouders en collega's, maar daar kan je strafrechtelijk tegen optreden). Als je zo'n pijnlijke situatie wilt voorkomen kan je beter je ontslag nemen (zoals dat nu ook meestal gebeurt)
Ik denk dat de meeste kinderen op zo'n school pas in groep zes of zeven leren wat een homo is. En als ze het dan weten, merken ze er waarschijnlijk niets van dat hun leraar homo is.
cartman666
03-10-2009, 20:49
Maar je bent zo fout, echt.
:cool: Dan is mijn internet persoonlijkheid blijkbaar heel anders. Naïef, bot, rationeel, onchristelijk, dat hoor ik allemaal weleens als het over dit onderwerp gaat, maar nooit fout. Laat ik maar fout worden, dan klopt het tenminste weer. Mijdt de homo's. Weer ze uit uw kringen, deze infectie moet gestopt worden. Het romeinse rijk is aan dezelfde perversie ten onder gegaan, gedenk toch het lot van Sodom. De Here schiep ons als man en vrouw, wee hen die de natuurlijke omgang verruilen voor de tegennatuurlijke. De reformatorische scholen geven als enige nog gehoor aan het Ware Woord ten leven, en beschermen de zwakken in onze gemeenschap voor de verpestende invloed van deze perverse individuen. (oh, en jullie zijn gek, en ik niet, want ik weet wat God wil, en jullie niet, en het afschaffen van onze scholen is in strijd met de vrijheid van godsdienst, puh.)
Goh, dat was makkelijk.:D
deadlock
03-10-2009, 20:52
Goh, dat was makkelijk.:D
En sloeg net als je eerdere reacties als kut op dirk.
cartman666
03-10-2009, 20:57
Ik denk dat de meeste kinderen op zo'n school pas in groep zes of zeven leren wat een homo is. En als ze het dan weten, merken ze er waarschijnlijk niets van dat hun leraar homo is.
Het christelijke wereldje is als een dorp, iedereen kent iedereen en roddels gaan heel snel. Als iemand homo is, met een man samenwoont, dan weet "men" dat. Dan komt dat op een of andere manier wel bij iemand uit de hoogste klassen terecht, dan gaat het als een lopend vuurtje door de school, en binnen de kortste keren heb je van groep 1 t/m groep 8 een hetze tegen die docent. Want homoseksualiteit is in die kringen gewoon niet geaccepteerd. Dat is geschift, maar dat los je volgens mij niet op door als school verplicht een homo voor de klas te moeten zetten.
cartman666
03-10-2009, 20:58
En sloeg net als je eerdere reacties als kut op dirk.
Hopelijk is het een troost dat jouw reacties op mij hetzelfde overkomen.:) Hebben we toch nog iets gemeen. Jij hebt gewoon een hekel aan het woord karaktertrek, maar je hebt mij nog geen goed alternatief gegeven, en ook nergens aangegeven waarom ik er verkeerd aan doe dat woord te gebruiken.
Het is voor mij extra verwarrend omdat ik van jou nog geen omschrijving van homoseksualiteit heb gelezen waar ik het niet mee eens ben. Voor mijn gevoel vinden wij precies hetzelfde.
Laat ik een vergelijking maken: Mijn analytische manier van denken is ook een karaktertrek. Een aangeboren talent, en gelukkig heb ik de kans gekregen dat te ontwikkelen. Was dat niet zo geweest dan was ik veel ongelukkiger geweest dan ik nu ben. Volgens mij is homoseksualiteit niet veel anders, een neiging/talent tot seksualiteit naar hetzelfde geslacht welke in vrijheid ontwikkeld moet worden, en die ellende veroorzaakt als je verplicht wordt er niets mee te doen.
Ik kan me voorstellen dat een homoseksueel niet het vak maatschappijleer mag geven van een christelijke school, maar verder snap ik niet zo goed waarom hun geaardheid invloed zou moeten hebben bij hun functioneren. Inderdaad jammer van het bijzonder onderwijs waarin dit blijkbaar mag.
cartman666
03-10-2009, 21:43
Ik kan me voorstellen dat een homoseksueel niet het vak maatschappijleer mag geven van een christelijke school,
Maar dat blijft belachelijk. Waarom zou een hetero wel goed over de maatschappij kunnen vertellen, en een homo niet. Die vraag gaat nooit goed beantwoord worden.
maar verder snap ik niet zo goed waarom hun geaardheid invloed zou moeten hebben bij hun functioneren. Inderdaad jammer van het bijzonder onderwijs waarin dit blijkbaar mag.
Ligt niet aan het bijzonder onderwijs, dat is gewoon een handige vorm waarin dat bestaat. Mensen willen dat hun kinderen les krijgen op een manier die zij goedkeuren, het blijft hun kind. Is er niet zo'n school in de omgeving dan zullen ze hun kinderen zelf opvoeden, desnoods zelf een gebouw kopen en daarin les gaan geven.
jouw sig, ik ken er muziek bij van van schubert en van löwe (dacht eerst liszt :$) Welke vind jij beter?
Maar dat blijft belachelijk. Waarom zou een hetero wel goed over de maatschappij kunnen vertellen, en een homo niet. Die vraag gaat nooit goed beantwoord worden.
Ik bedoel dat ik me voor kan stellen dat een praktiserende homo niet de christelijke waarden uit kan dragen zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen. Maar als je geen waarde hecht aan de geloofwaardigheid van leraren is het geen probleem, dat klopt.
Ligt niet aan het bijzonder onderwijs, dat is gewoon een handige vorm waarin dat bestaat. Mensen willen dat hun kinderen les krijgen op een manier die zij goedkeuren, het blijft hun kind. Is er niet zo'n school in de omgeving dan zullen ze hun kinderen zelf opvoeden, desnoods zelf een gebouw kopen en daarin les gaan geven.
Maar daar hebben ze alle vrijheid in. Het gaat mij erom dat dat onderwijs door de overheid aangeboden wordt en dat die zulke waarden niet zou moeten promoten al zou het alleen maar gaan over de scheiding tussen kerk en staat.
jouw sig, welke vind jij beter? schubert of liszts muziek erop?
Schuberts, in de Dietrich Fischer-Dieskauversie. Maar ik moet bekennen, ik kende die van Liszt niet zo goed :bloos: *googelt*
cartman666
03-10-2009, 22:20
Ik bedoel dat ik me voor kan stellen dat een praktiserende homo niet de christelijke waarden uit kan dragen zonder zijn geloofwaardigheid te verliezen. Maar als je geen waarde hecht aan de geloofwaardigheid van leraren is het geen probleem, dat klopt.
Ja, oke, maar ik zou dan eerder aan godsdienst denken dan maatschappijleer. Ik kan me ook voorstellen dat een homo helemaal geen godsdienst wíl geven op een school in een streng christelijke gemeenschap.
Maar daar hebben ze alle vrijheid in. Het gaat mij erom dat dat onderwijs door de overheid aangeboden wordt en dat die zulke waarden niet zou moeten promoten al zou het alleen maar gaan over de scheiding tussen kerk en staat.
Ik vind eigenlijk ook dat als men zo nodig eigen onderwijs wil dat ze dat dan ook zelf mogen betalen. Hoewel dat weer het risico van rijke- en staatsscholen meebrengt. Nee, eigenlijk is het huidige systeem misschien wel goed.
Schuberts, in de Dietrich Fischer-Dieskauversie. Maar ik moet bekennen, ik kende Liszts versie niet zo goed :bloos: *googelt*
Idd, die blikken die hij erbij doet. Je ziet de drie personen! Maar die van löwe is wat minder zenuwachtig :bloos: http://www.youtube.com/watch?v=6v6xt981S6Q
deadlock
03-10-2009, 23:20
Hopelijk is het een troost dat jouw reacties op mij hetzelfde overkomen.:) Hebben we toch nog iets gemeen. Jij hebt gewoon een hekel aan het woord karaktertrek, maar je hebt mij nog geen goed alternatief gegeven, en ook nergens aangegeven waarom ik er verkeerd aan doe dat woord te gebruiken.
Ja dat heb ik al wel. Maar poging twee dan maar; Karakter is namelijk je innerlijke aard. Hoe je over dingen denkt, hoe je je emotioneel gedraagt. Het is grotendeels aangeleerd. Het heeft veel te maken met de dingen die je meegemaakt hebt in je leven of een gedeeltelijke optelsom daar van.
Je seksuele *geaardheid* valt daar niet onder omdat het niet aangeleerd maar aangeboren.
deadlock
03-10-2009, 23:22
Ik kan me voorstellen dat een homoseksueel niet het vak maatschappijleer mag geven van een christelijke school, maar verder snap ik niet zo goed waarom hun geaardheid invloed zou moeten hebben bij hun functioneren. Inderdaad jammer van het bijzonder onderwijs waarin dit blijkbaar mag.
Wat heeft geaardheid voor invloed op goed onderwijs? Maatschappijleer hoort toch net zo onbevooroordeeld te zijn als al het andere onderwijs wat er gegeven en genoten wordt? Het is dan misschien geen exact vak, maar wij hadden een PvdA-raadslid (25 jaar fractievoorzitter) als maatschappijleerdocent en ik heb absoluut nooit het idee gehad dat socialisme sterker naar voren kwam dan andere dingen.
cartman666
03-10-2009, 23:52
Ja dat heb ik al wel. Maar poging twee dan maar; Karakter is namelijk je innerlijke aard. Hoe je over dingen denkt, hoe je je emotioneel gedraagt. Het is grotendeels aangeleerd. Het heeft veel te maken met de dingen die je meegemaakt hebt in je leven of een gedeeltelijke optelsom daar van.
Je seksuele *geaardheid* valt daar niet onder omdat het niet aangeleerd maar aangeboren.
De geaardheid is geen karaktertrek, dat is de aangeboren component. Het talent voor analytisch denken in mijn vergelijking zogezegd. Er iets mee doen, er voor uitkomen dat je deze geaardheid hebt, dat vormt een karaktertrek, en die wordt geweerd op reformatorische scholen zoals ik in mijn post waar ik het woord gebruikte al aangaf.
Er werken vermoedelijk wel een aantal mensen met homoseksuele geaardheid op reformatorische scholen, maar die worden niet ontslagen omdat homoseksualiteit geen karaktertrek van ze is.
Ten overvloede merk ik op dat het onderdrukken van homoseksuele geaardheid voor veel problemen zorgt, en dat ik de rol die de reformatorische beweging daarin speelt afkeur.
deadlock
04-10-2009, 00:10
De geaardheid is geen karaktertrek, dat is de aangeboren component. Het talent voor analytisch denken in mijn vergelijking zogezegd. Er iets mee doen, er voor uitkomen dat je deze geaardheid hebt, dat vormt een karaktertrek, en die wordt geweerd op reformatorische scholen zoals ik in mijn post waar ik het woord gebruikte al aangaf.
Er werken vermoedelijk wel een aantal mensen met homoseksuele geaardheid op reformatorische scholen, maar die worden niet ontslagen omdat homoseksualiteit geen karaktertrek van ze is.
Nonsens. Iedereen mag er voor uitkomen. Dat is ook geen karaktertrek. Jij bent toch ook openlijk hetero of niet? Het is geen karaktertrek, slechts een uiting van een feitelijke constatering.
En dan nog zijn dit geen gevallen van docenten die voor de klas gaan staan roepen op dag één dat ze van de bruine ster een rondje maken. Het gaat om mensen die geout worden door anderen of die de vraag voorgeschoteld krijgen en dan eerlijk zijn. Zoiets als een karaktertrek bestempelen is simpelweg zeggen dat liegen beter is dan eerlijk zijn.
Op het moment dat ze Gaypride gedrag gaan vertonen is het iets anders, maar dan vind ik dat ze sowieso niet in het lager onderwijs thuis zouden horen.
Ten overvloede merk ik op dat het onderdrukken van homoseksuele geaardheid voor veel problemen zorgt, en dat ik de rol die de reformatorische beweging daarin speelt afkeur.
En tóch werk je ar aan mee. Knap hoor. Integer ook.
cartman666
04-10-2009, 09:25
En tóch werk je ar aan mee. Knap hoor. Integer ook.
Hier tegen jou ingaan is meewerken aan het onderdrukken van homoseksuele geaardheid? Neem je jezelf niet iets te serieus nu?
Dat is geschift, maar dat los je volgens mij niet op door als school verplicht een homo voor de klas te moeten zetten.
Niemand heeft het ooit gehad over het verplicht voor de klas zetten van een homo.
Misschien heb je gelijk, maar als ik die wereld een beetje inschat denk ik dat je te optimistisch bent. Dat ik dat ooit nog tegen jou zou zeggen. :s
De algemeen geaccepteerde mening in die kringen is dat homoseksualiteit een zonde is. Leviticus, Romeinen, je kent de teksten wel. Dat wordt niet op scholen gepredikt, en die bestuurders zijn ook niet schuldig.Onzin. Geen enkele Christelijke stroming gelooft nog in de oude wet. Homohaat is zelfs vanuit bijbels kader pure hypocrisie.
Het zijn slechts de ouderlingen en voorgangers die de deur voor de vooruitgang gesloten houden. Als zij hun macht kwijtraken is het zo gedaan met het extreme conservatisme in dat soort kringen. En die macht is tanende. Een tijdje terug sprak ik met een kind van een ouderling van een streng evangelische kerk. Die man zou ik vanuit principiële gronden weigeren om zaken mee te doen in wat voor vorm dan ook. Zijn dochter, daar had ik binnen vijf minuten praten (ze kende me niet) uit dat ze de pil slikte, en een vriendje had waar ze al seks mee had. Dat vertelde ze haar ouders niet, maar een wildvreemde die verbaal afstand neemt van dat gedachtengoed wel.
Leidt mij tot de conclusie dat dergelijke ouderlingen al links en rechts zijn ondergraven door de samenleving, en rond het moment van omvallen staan.
Tijd dus om sowieso scholen als vrijplaatsen voor het voortzetten van die mentaliteit aan te pakken. Niet in de laatste plaats gewoon voor de kinderen. Als ze later ergens aankomen bij een bedrijf, maar niet in staat zijn tot teamwork omdat er toevallig een homoseksueel of iemand anders die niet voldoet aan hun belachelijke keurslijf werkt, dan zijn ze exit, na een hoop overbodige problemen voor henzelf en anderen.
Die acceptatie is trouwens niet gegaan door negers voor de klas te zetten volgens mij. Hm, interessante parallel.Ook niet door toe te laten ze te ontslaan als ze toevallig een racist als werkgever troffen.
Daar gebeurde precies wat ik voorstelde: het tegenwerken van acceptatie bestraffen en daarna het normale proces van kennismaking (gevolgd door acceptatie) zijn werk laten doen.
Check het maar eens in je eigen kennissenkring voor zover je homohaters kent: degenen die er echt in de haat geloven kennen geen homoseksuelen. En hobbel anders binnen in de gemiddelde gereformeerde of streng evangelische kerk voor eenzelfde experiment.
Dat lijkt me erg naïef. Dan wordt gewoon vrijstelling van leerplicht aangevraagd op religieuze gronden.Die men uiteraard weigert omdat recht op het uiten van religie niet geschonden wordt door het geven van onderwijs. Tenzij je religie bestaat uit kinderen domhouden, maar die mensen hebben gewoon dikke pech.
Tevens is dat al verankerd in de wet. Ik verwijs naar het precedent van de Spakenburgse muurvoeger die zelfs refoscholen niet fundamentalistisch genoeg vond en zijn kinderen thuis hield. Hij werd meermalen veroordeeld en moest zijn kinderen naar school sturen.
Homo acceptatie krijg je er niet zo snel door, maar ik denk ook niet dat T_ID bedoelde dat je de gay-pride langs alle reformatorische scholen moet sturen.:pNee, da's omgekeerd. Jij denkt aan acceptatie afdwingen. Ik denk aan het tegenwerken en onderdrukken van acceptatie bestraffen.
De geaardheid is geen karaktertrek, dat is de aangeboren component. [...]
Er werken vermoedelijk wel een aantal mensen met homoseksuele geaardheid op reformatorische scholen, maar die worden niet ontslagen omdat homoseksualiteit geen karaktertrek van ze is.
Ten overvloede merk ik op dat het onderdrukken van homoseksuele geaardheid voor veel problemen zorgt, en dat ik de rol die de reformatorische beweging daarin speelt afkeur.Ik ben nu echt het spoor bijster. In dit tekstfragment schakel je tweemaal over. Eerst de kloppende visie dat geaardheid aangeboren is, dan weer de absurde visie dat het een keuze zou zijn, en daarna weer de realistische visie.
Omdat je de realistische versie duidelijk kent vind ik je steun dan wel tolerantie van het standpunt dat scholen mogen discrimineren des te gekker.
Om het wat botter uit te drukken ben je niet dom genoeg om er begrip voor te hebben. En dat vind ik lastig te verklaren.
cartman666
04-10-2009, 20:57
Check het maar eens in je eigen kennissenkring voor zover je homohaters kent: degenen die er echt in de haat geloven kennen geen homoseksuelen. En hobbel anders binnen in de gemiddelde gereformeerde of streng evangelische kerk voor eenzelfde experiment.
(y) Blij dat je dat zegt, ik heb dat gedaan en het blijkt inderdaad voor een nuancering te zorgen "ik haat de homoseksualiteit, maar heb vanwege mijn christen-zijn de homo zelf lief". Ik ken dan ook geen christenen die het poten rammen zouden begrijpen, maar in mijn ogen is de grondhouding is niet anders. (niet accepteren van iemands geaardheid) Vanwege die houding worden mensen ook ontslagen, niet omdat de homo gehaat wordt, maar omdat zijn gedragingen (karaktertrek) niet acceptabel zijn (zondig).
Vanwege die houding worden mensen ook ontslagen, niet omdat de homo gehaat wordt, maar omdat zijn gedragingen (karaktertrek) niet acceptabel zijn (zondig).Maar, geloof je met jouw intellect dit onzinnige rotexcuus om iemand vanwege zijn geaardheid te ontslaan, ook maar een moment? :confused:
cartman666
05-10-2009, 10:25
Maar, geloof je met jouw intellect dit onzinnige rotexcuus om iemand vanwege zijn geaardheid te ontslaan, ook maar een moment? :confused:
Hoe bedoel je "geloof"? En nog wel met intellect?;)
Ik geloof dat het een stompzinnige gedachte kronkel is om de cognitieve dissonantie die ze ervaren recht te brijen. Te koppig om de waarheid onder ogen te zien.
Wat heeft geaardheid voor invloed op goed onderwijs? Maatschappijleer hoort toch net zo onbevooroordeeld te zijn als al het andere onderwijs wat er gegeven en genoten wordt? Het is dan misschien geen exact vak, maar wij hadden een PvdA-raadslid (25 jaar fractievoorzitter) als maatschappijleerdocent en ik heb absoluut nooit het idee gehad dat socialisme sterker naar voren kwam dan andere dingen.
Het heeft in principe geen invloed op goed onderwijs, behalve als het onderwijs dat gegeven wordt specifiek gerelateerd is aan geaardheid. Als christelijke school dien je de christelijke waarden uit te dragen (en helaas mag dat wettelijk gezien). Het principe van bijzonder onderwijs is kort gezegd dat je bevooroordeeld les mag geven en als homoseksuele leraar kan ik me voorstellen dat je dan je geloofwaardigheid verliest. Dat lijkt me geen wenselijke situatie. Dus ik snap waarom christelijke scholen dat weigeren. Uiteraard ben ik het met je eens dat dit zo snel mogelijk uit de wereld geholpen moet worden.
En verder, nouja als jij dat idee nooit hebt gehad dan zal dat wel voor iedereen gelden he. ;)
deadlock
05-10-2009, 12:51
Ja ik snap je redenatie wel, maar hoe zouden de kinderen er slechter van worden? Wiskunde op een christelijke school is toch niet anders dan wiskunde op een openbare school?
Trouwens, het gaat nog verder hoor. Een van mijn collega's moest vertrekken bij het Greydanuscollege omdat hij weg ging bij de gereformeerde kerk (nog steeds heel gelovig hoor, maar geen lidmaatschap van de kerk dus).
Denk ik niet nee. Maar omdat ze in de eerste plaats les krijgen van iemand die zij als rechtgeaard christen beschouwen als verwerpelijk, wordt het overbrengen van de lesstof best moeilijk gemaakt. Zeker bij een vak waarbij de leraar dingen moet verkondigen waar hij het zelf falikant mee oneens is. Dat geeft moeilijkheden.
Vevelend ja. Dat ze daar uberhaupt achter kunnen komen.
Denk ik niet nee. Maar omdat ze in de eerste plaats les krijgen van iemand die zij als rechtgeaard christen beschouwen als verwerpelijk, wordt het overbrengen van de lesstof best moeilijk gemaakt.Maar dan ga je er daarbij voor het gemak even vanuit dat schoolkinderen al reddeloos verloren zijn in aangeleerde haat. Ik denk niet dat dat zo is, want zelfs op veel latere leeftijd zie je daarin nog omslagen.
En als die kinderen inderdaad niet slagen op school vanwege wat hen is aangeleerd en ze daarom niet met leraren door één deur kunnen, hun probleem. Dat valt onder het recht op eigen domheid van hun ouders. Een gedragsprobleem is tenslotte geen reden om iemand niet af te rekenen op de behaalde resultaten.
Maar dan ga je er daarbij voor het gemak even vanuit dat schoolkinderen al reddeloos verloren zijn in aangeleerde haat. Ik denk niet dat dat zo is, want zelfs op veel latere leeftijd zie je daarin nog omslagen.
En als die kinderen inderdaad niet slagen op school vanwege wat hen is aangeleerd en ze daarom niet met leraren door één deur kunnen, hun probleem. Dat valt onder het recht op eigen domheid van hun ouders. Een gedragsprobleem is tenslotte geen reden om iemand niet af te rekenen op de behaalde resultaten.
Echter ben je als ouders wel verplicht de waarden van de school op het bijzonder onderwijs te onderschrijven. En daarom, zolang het bijzonder onderwijs bestaat, moet men in staat worden gesteld dat onderwijs op de best mogelijke manier te geven, en als homoseksualiteit daarbij een belemmering vormt (wiens schuld het ook is) snap ik dat een christelijke school die leraar weigert.
En ik zeg niet dat ik daar vanuit ga, ik houd alleen wel rekening met de mogelijkheid. En daartoe heb ik alle recht gezien de verbazingwekkende hoeveelheid intolerante chistenen in dit land die zelfs met een goede 8 zetels in de politiek vertegenwoordigd zijn.
En daarom, zolang het bijzonder onderwijs bestaat, moet men in staat worden gesteld dat onderwijs op de best mogelijke manier te geven, en als homoseksualiteit daarbij een belemmering vormt (wiens schuld het ook is) snap ik dat een christelijke school die leraar weigert.Maar op basis waarvan? De bepalingen omtrent het uiten van religie en speciale scholen zijn expliciet in dat die bepalingen nooit boven andere wetten gaan, en tevens op basis van andere functionele afwegingen aan banden kunnen worden gelegd.
Als dan zowel het meest essentiële stuk grondwet plus concrete wetgeving botst met die religieuze uiting, dan gaat de wet toch echt eerst.
En ik zeg niet dat ik daar vanuit ga, ik houd alleen wel rekening met de mogelijkheid. En daartoe heb ik alle recht gezien de verbazingwekkende hoeveelheid intolerante chistenen in dit land die zelfs met een goede 8 zetels in de politiek vertegenwoordigd zijn.Maar stemmen is een integraal deel van het recht op eigen domheid, discriminatie is een misdrijf. Die twee kun je niet vergelijken.
cartman666
05-10-2009, 16:44
Maar dan ga je er daarbij voor het gemak even vanuit dat schoolkinderen al reddeloos verloren zijn in aangeleerde haat. Ik denk niet dat dat zo is, want zelfs op veel latere leeftijd zie je daarin nog omslagen.
Juist op latere leeftijd zie je omslagen. Kinderen zijn niet lief.
deadlock
05-10-2009, 16:46
Juist op latere leeftijd zie je omslagen. Kinderen zijn niet lief.
Kinderen zijn heel wreed inderdaad. Maar dat is niet doordat ze aangeleerd is om een bepaalde geaardheid te haten.
De Veroorzaker
05-10-2009, 17:05
Discriminatie in een door de overheid betaalde instantie =/= discriminatie in een particulier bedrijf. Van mij mag je overal een naziclub oprichten, zolang je er zelf maar voor betaalt. Maar dat mag niet, sterker nog, je mag de holocaust niet eens ontkennen.
Discriminatie in een bedrijf dat kinderen sociaal op moet voeden =/= discriminatie in een verhuurbedrijf.Maar waarom onderscheid maken? Waarom niet op artikel 1 van de grondwet wijzen en het verbieden? Of dat artikel schrappen en niet zo zeiken.
Discriminatie omdat sommige mensen het blijkbaar leuk vinden met negers rond te hangen =/= discriminatie omdat je denkt dat homo's minder gekwalificeerd zijn bepaalde dingen te doen dan hetero's.Ook hier weer, waarom marchanderen? Als de achterliggende gedachte maar goed is dan mag je discrimineren? Wie bepaalt dat dan? Stel nu dat dat bedrijf een albino-neger weigert omdat hij een minder gekwalificeerde neger is, is het dan wel erg?
Wat nou als het is omdat homos minder gekwalificeerd zijn maar dat niet direct komt doordat ze homo zijn, mag het dan wel? Want volgens mij is het zo dat ze geen homos willen omdat die het christelijk gedachtegoed niet kunnen uitdragen omdat ze geen goed christen zijn (wat weer komt doordat ze homo zijn natuurlijk maar goed).
Punt is dus: waarom die selectieve verontwaardiging? Waarom niet 1 lijn trekken en discriminatie ofwel toestaan ofwel verbieden.
Waarom zaai je haat?Ik geef slechts mijn mening en ik weet ik geen volgelingen heb die gekke dingen doen als ik dit soort dingen zeg dus dan chargeer ik wel eens ;) Punt is dat ik die mensen niet zou missen als ze er niet meer zouden zijn dus die mogen ze van mij best headfirst...
Maar dat mag niet, sterker nog, je mag de holocaust niet eens ontkennen. Daar ben ik het dan ook mee oneens.
Maar waarom onderscheid maken? Waarom niet op artikel 1 van de grondwet wijzen en het verbieden? Of dat artikel schrappen en niet zo zeiken. Omdat we geen farizeeërs zijn.
Ook hier weer, waarom marchanderen? Als de achterliggende gedachte maar goed is dan mag je discrimineren? Discriminatie is volgens de wet onderscheid op zaken die er niet toe doen. Als je een bedrijf hebt waarmee je negers wil verhuren, is huidskleur dus wel degelijk van belang. Net zoals je bij een datingservice voor hetero's geen homo's wil en andersom.
Nu zou je kunnen zeggen dat het bij een christelijke school ook van belang is, omdat homo's volgens bepaalde mensen geen goede christenen kunnen zijn, maar dan zeg ik: je mag kinderen dergelijk fascistisch gedachtegoed niet aanleren en bovendien wordt een school door de overheid betaald, en de overheid moet discriminatie niet goedkeuren.
Bron? Ik ken genoeg 'normale' homos en van mij mogen ze al die flikkers wat aan die gaypride meedoen headfirst van een gebouw smijten.Nou ja, alle al dan niet voormalige Christenen die ik ken, die in contact zijn geweest met homoseksuelen of andere afwijkende seksuele opvattingen hebben er geen problemen mee. Terwijl soms zelfs schoolgenoten van hen uit hetzelfde dorp volledig hun verstand verloren hebben. Puur die Christelijke bubble waarin ze los van de samenleving leven.
Daarnaast is het niet ongebruikelijk om dat fenomeen te observeren bij andere vormen van haat. Je vind bijvoorbeeld relatief de meeste neonazi's op plekke waar niet zo bar veel 'buitenlanders' zijn. Of laten we de Islam erbij pakken. Godsdienstgestoorde figuren die dingen als salafisme aanhangen of dergelijke zieke dingen brengt Nederland nauwelijks voort. Waarom? Omdat de samenleving vol zit met contacten met dingen die volgens die doctrine slecht of zondig zijn, en mensen elke dag kunnen zien wat voor nonsens die claim is. Dat terwijl Pakistan als samenleving dat niet heeft, en grote problemen heeft met religieuze extremisten.
cartman666
07-10-2009, 00:41
Kinderen zijn heel wreed inderdaad. Maar dat is niet doordat ze aangeleerd is om een bepaalde geaardheid te haten.
Klopt, maar als de minderwaardigheid van een bepaalde geaardheid de norm is, dan is het erheen sturen van zo veel mogelijk homoseksuelen geen oplossing, zoals T_ID lijkt te beweren. Kinderen zullen naar hun aard wreed zijn, en ze niet accepteren omdat ze zulke goede docenten zijn. (iets waardoor wij als volwassenen onze vooroordelen zouden laten varen)
Kenjirro
07-10-2009, 00:46
Klopt, maar als de minderwaardigheid van een bepaalde geaardheid de norm is, dan is het erheen sturen van zo veel mogelijk homoseksuelen geen oplossing, zoals T_ID lijkt te beweren. Kinderen zullen naar hun aard wreed zijn, en ze niet accepteren omdat ze zulke goede docenten zijn. (iets waardoor wij als volwassenen onze vooroordelen zouden laten varen)
Ik zat op een orthodoxe islamitische bassischool, en die had ook 2 homoseksuele leraren, en ik kan je vertellen, het maakte ons allemaal geen reet uit. Je kent kinderen eigenschappen toe, die eigenlijk alleen geindoctrineerde volwassenen zouden hebben. Gewoon unfair.
Kinderen kunnen wreed zijn, maar volwassenen wreder. En als een kind racisitsch/homofoob/seksistisch is, is dat meestal van huis uit meegegeven. Als een school weigert homoseksuelen in dienst te nemen, zal dit daarom een averechts effect hebben op de tolerantie van het kind. Lijkt mij onwenselijk.
yayminay
14-10-2009, 10:10
belachelijk dat "bijzondere" scholen iemand op zijn/haar sexuele geaardheid mogen weigeren. het is toch een prive-zaak (of de leraar in kwestie moet in een roze glitterstring voor de klas gaan staan, wat mij onwaarschijnlijk lijkt)
ik vind het gewoon haatzaaierij.
ik heb zelf ook een rooms kath. school gezeten en daar werd GEEN haat gezaaid, ook niet naar anders gelovigen, homo's of andere rassen. dus ik vind het raar dat sommige scholen dat uit de naam van God durven zeggen. Die lui verdienen wat mij betreft een eersteklas kaartje richting hel.
Ik snap deze discussie nooit zo. Christelijke scholen mogen van hun personeel eisen dat ze een bepaald geloof uitdragen en zelfs dat ze zijn aangesloten bij een specifieke kerk (ook bij hun leerlingen, maar dat terzijde). Als een docent homo is vindt de school toch dat daardoor het geloof niet juist uitgedragen wordt en mag hem(/haar) om die reden weigeren? Niet omdat 'ie homo is, maar omdat hij niet het juiste geloof heeft.
Reverend
16-10-2009, 00:12
Het is dan ook belachelijk dat er uberhaupt nog christelijke scholen zijn. Er zijn voor zover ik weet genoeg christelijke homo's, die scholen beoefenen het christendom gewoon niet goed!
deadlock
16-10-2009, 08:12
Ik snap deze discussie nooit zo. Christelijke scholen mogen van hun personeel eisen dat ze een bepaald geloof uitdragen en zelfs dat ze zijn aangesloten bij een specifieke kerk (ook bij hun leerlingen, maar dat terzijde). Als een docent homo is vindt de school toch dat daardoor het geloof niet juist uitgedragen wordt en mag hem(/haar) om die reden weigeren? Niet omdat 'ie homo is, maar omdat hij niet het juiste geloof heeft.
Vanuit overheidswege is dat dus bezwaarlijk.
Als dit privé gefinancierd zou worden had ik er weinig moeite mee.
Ik snap deze discussie nooit zo. Christelijke scholen mogen van hun personeel eisen dat ze een bepaald geloof uitdragen en zelfs dat ze zijn aangesloten bij een specifieke kerk (ook bij hun leerlingen, maar dat terzijde). Als een docent homo is vindt de school toch dat daardoor het geloof niet juist uitgedragen wordt en mag hem(/haar) om die reden weigeren? Niet omdat 'ie homo is, maar omdat hij niet het juiste geloof heeft.
En dus wordt hij nog steeds gediscrimineerd vanwege zijn homoseksualiteit. (daarenboven is discriminatie op basis van godsdienst ook discriminatie). Discriminatie op basis van homoseksuele gerichtheid (en (indirect) van godsdienst) vanuit overheidswege is strijdig met artikel 1 van de grondwet. De grondwet is een wet waarin in beginsel de verhouding overheid burger wordt geregeld.
Art.5 en 7 uit de algemene wet gelijke behandeling (AWGB) geven echter wat specifiekere uitzonderingen. Deze zorgen ervoor dat o.a. instellingen met godsdienstige en levensbeschouwelijke grondslag via nadere vereisten de door de AWGB als gelijk benoemde gevallen, toch ongelijk kunnen behandelen. Het is wel zo dat dit niet mag gebeuren op grond van het "enkele feit van politieke gezindheid, ras, geslacht, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat". Voorwaarden, waardoor het echter wel mogelijk is, zijn zogenaamde ‘’bijkomende omstandigheden’’, maar juist omdat de waarden uit artikel 1 zeer goed gewaarborgd dienen te worden lijkt mij het enige juiste om dit te schrappen/ aan te passen en religieuze scholen hun absurde bijzondere status af te nemen. Het is ongepast om eerst dergelijke discriminatie als abject te bestempelen om vervolgens doodleuk uitzonderingen te maken, zodat bepaalde scholen een bijzondere status kunnen krijgen en blijkbaar in de praktijk doodleuk om deze waarde heen kunnen draaien.
Micromensje
16-10-2009, 19:46
Dat zoiets nog steeds mag. Lopen we hier toch verder achter dan ik dacht. Geaardheid zou niks uit moeten maken, ook niet op een christelijke school.
Dat zoiets nog steeds mag. Lopen we hier toch verder achter dan ik dacht. Geaardheid zou niks uit moeten maken, ook niet op een christelijke school.Inderdaad. Maar het is een stuk erger dat die foute situatie nog fouter aan het worden is, doordat Balkenende IV die 'enkele feit' constructie wil schrappen, en discriminatie als geheel wil legaliseren.
Geen wonder dat met name de PVDA zulke klappen krijgt in de peilingen. Ik kan me niet voorstellen dat PVDA stemmers bij die partij terecht kwamen omdat ze zo graag discriminatie willen zien. Het CDA, okay, van hen is bekend dat ze in meer of mindere mate pro-discriminatie zijn, dat weet men in het stemhokje ook.
Om nog maar te zwijgen dat de verkiezingsbeloftes van Rouvoet dat er niet gemorreld zou worden aan de grondrechten achteraf slechts bedoeld bleek om aan te geven dat hij het 'gij zult niet liegen' niet serieus neemt.
Kazet Nagorra
17-10-2009, 12:21
Inderdaad. Maar het is een stuk erger dat die foute situatie nog fouter aan het worden is, doordat Balkenende IV die 'enkele feit' constructie wil schrappen, en discriminatie als geheel wil legaliseren.
Geen wonder dat met name de PVDA zulke klappen krijgt in de peilingen. Ik kan me niet voorstellen dat PVDA stemmers bij die partij terecht kwamen omdat ze zo graag discriminatie willen zien. Het CDA, okay, van hen is bekend dat ze in meer of mindere mate pro-discriminatie zijn, dat weet men in het stemhokje ook.
Om nog maar te zwijgen dat de verkiezingsbeloftes van Rouvoet dat er niet gemorreld zou worden aan de grondrechten achteraf slechts bedoeld bleek om aan te geven dat hij het 'gij zult niet liegen' niet serieus neemt.Dat de PvdA zulke klappen krijgt komt natuurlijk vooral door de mateloos impopulaire AOW-maatregel.
Ik snap deze discussie nooit zo. Christelijke scholen mogen van hun personeel eisen dat ze een bepaald geloof uitdragen en zelfs dat ze zijn aangesloten bij een specifieke kerk (ook bij hun leerlingen, maar dat terzijde). Als een docent homo is vindt de school toch dat daardoor het geloof niet juist uitgedragen wordt en mag hem(/haar) om die reden weigeren? Niet omdat 'ie homo is, maar omdat hij niet het juiste geloof heeft.
Maar het is onacceptabel om kinderen te onderwijzen in een systeem dat bepaalde bevolkingsgroepen uitsluit. Of dat nu om religieuze redenen gebeurt of niet, doet niet ter zake; als ideologie y inhoudt dat bevolkingsgroep x niet mag deelnemen, mogen er geen scholen zijn die aangesloten zijn bij ideologie y.
Kenjirro
17-10-2009, 21:21
Dat de PvdA zulke klappen krijgt komt natuurlijk vooral door de mateloos impopulaire AOW-maatregel.
Treurig maar waar.
Maar het is onacceptabel om kinderen te onderwijzen in een systeem dat bepaalde bevolkingsgroepen uitsluit. Of dat nu om religieuze redenen gebeurt of niet, doet niet ter zake; als ideologie y inhoudt dat bevolkingsgroep x niet mag deelnemen, mogen er geen scholen zijn die aangesloten zijn bij ideologie y.
Heb je als ouder niet het recht om je kind op te voeden naar de normen en waarden die jij vaststeld? Hoe goed/fout/slecht/achterlijk die ook zijn? Zolang je de wetten van een land volgt? Heb je niet het recht op eigen mening?
Ik zie niet waarom er niet zo'n school zou mogen zijn, zolang die school prive is, door zichzelf gefinancieerd en niet door een regering.
Gaat Nederland niet te ver met het iedereen is gelijk, discriminatie is slecht-idee, iedereen moet iedereen maar accepteren?
Wat is een 'bijzondere school' by the way? Is dat speciaal publiek onderwijs of valt dat onder prive?
Heb je als ouder niet het recht om je kind op te voeden naar de normen en waarden die jij vaststeld? Hoe goed/fout/slecht/achterlijk die ook zijn? Zolang je de wetten van een land volgt? Heb je niet het recht op eigen mening?Dat is niet relevant, want de scholen waarover we het hebben overtreden de wet.
Bovendien is haat zaaien apart strafbaar gesteld, en is er geen enkele rechtvaardiging voor homohaat mogelijk, zelfs niet vanuit het Christendom.
Natuurlijk is dat wel relevant, deze situatie is niet zwart/wit en gaat duidelijk dieper dan wat er in de wet staat omdat we er nog steeds over door zemelen. Als het echt zwartwit zou zijn dan basta, maar zo is het niet.
Ik had ook niet over homo haat en haat zaaien :| Als een prive school een bepaald beleid aan wil houden omdat iemand met een bepaalde mening niet bij hun dogma past, dan zou dat moeten kunnen. Dat heeft niets met haat te maken. Omdat ik jou haar niet cool vind beteend niet dat ik hekel aan jou heb, of dat aan de wereld ga vertellen, om maar weer een idiote vergelijing te doen.
En mijn k-key doet kut, argh!
Kazet Nagorra
20-10-2009, 15:47
Heb je als ouder niet het recht om je kind op te voeden naar de normen en waarden die jij vaststeld? Hoe goed/fout/slecht/achterlijk die ook zijn? Zolang je de wetten van een land volgt? Heb je niet het recht op eigen mening?
Ik zie niet waarom er niet zo'n school zou mogen zijn, zolang die school prive is, door zichzelf gefinancieerd en niet door een regering.
Gaat Nederland niet te ver met het iedereen is gelijk, discriminatie is slecht-idee, iedereen moet iedereen maar accepteren?
Wat is een 'bijzondere school' by the way? Is dat speciaal publiek onderwijs of valt dat onder prive?Mooie cirkelredenering; "zolang je de wetten van een land volgt" geeft al aan dat je zelf dus ook geen bezwaar hebt tegen afschaffing van het bijzonder onderwijs (het bijzonder onderwijs is overigens christelijke scholen e.d.).
@ Arenda; scholen dienen in beginsel niet dogmatisch te willen handelen, dat is een obstructie voor kritisch denken en derhalve voor educatie en zelfontplooiing.
Arrogante Zak*: Dat geef ik niet aan, natuurlijk heb ik daar bezwaar tegen, en dat weet je ook wel.
Ik woon niet in Nederland, ik woon in Canada. Hier is discriminatie ook ten strengste verboden, maar op prive onderwijs mag je wel van leraren, ouders en leerlingen vragen aan een set regels te voldoen. Een van de scholen hier waar ik bekend mee ben vraagt zoal van hun leerlingen en ouders om te tekenen dat ze het eens zijn met wat op de school word geleerd en dat zij daar niet tegen in zullen gaan. Ook moet men aan een dresscode voldoen, of je word er uit gemieterd, een hoofddoek word niet toegestaan, en er word van je verwacht dat je niet miept over wat er word geleerd over dingen zoals godsdienst, omdat het nu eenmaal een prive school is.
Je betaald er voor, het is je kop houden en je aan de regels houden of opzouten. Deze school zou ook geen homosexuele leraren aannemen omdat dat valt met het beeld wat zij voor ogen hebben. Dat is toegestaan binnen de wet. Je kunt voor die school kiezen, of niet en dan ga je naar 1 van de drie andere scholen die vlabij zitten... heel erg simpel. En waarom reply ik in dit topic terwijl ik daar niet woon? Because I find it interesting. :)
Ik vind overigens niet dat dit mag worden toegestaan op een publieke school. Ik vind WEL dat als iemand een clubje op wil richten voor mensen die dezelfde mening delen, dat dat zou moeten worden toegestaan, binnen de regels van de wet. Dus niet dat clubje a binnen de korst tijd staat te protesteren bij clubje b omdat clubje b homo's niet toestaat in hun clubje, of zichzelf het recht toeeigend om iemand eens even een lesje te leren. To each his own.
En wat heeft het voor zin, als je ergens niet gewild bent, waarom afdwingen? Bijzonder onderwijs moet blijven omdat niet iedereen hetzelfde is, niet iedereen deelt dezelfde mening en cultuur... varietie moet er blijven anders word het ook maar saai.
*gheghe ;)
@ Arenda; scholen dienen in beginsel niet dogmatisch te willen handelen, dat is een obstructie voor kritisch denken en derhalve voor educatie en zelfontplooiing.
Vind jij, voor publieke scholen ben ik 100% met je eens. Voor prive instellingen niet.
Kazet Nagorra
20-10-2009, 16:12
Arrogante Zak*: Dat geef ik niet aan, natuurlijk heb ik daar bezwaar tegen, en dat weet je ook wel.
Ik woon niet in Nederland, ik woon in Canada. Hier is discriminatie ook ten strengste verboden, maar op prive onderwijs mag je wel van leraren, ouders en leerlingen vragen aan een set regels te voldoen. Een van de scholen hier waar ik bekend mee ben vraagt zoal van hun leerlingen en ouders om te tekenen dat ze het eens zijn met wat op de school word geleerd en dat zij daar niet tegen in zullen gaan. Ook moet men aan een dresscode voldoen, of je word er uit gemieterd, een hoofddoek word niet toegestaan, en er word van je verwacht dat je niet miept over wat er word geleerd over dingen zoals godsdienst, omdat het nu eenmaal een prive school is. Je betaald er voor, het is je kop houden en je aan de regels houden of opzouten. Deze school zou ook geen homosexuele leraren aannemen omdat dat valt met het beeld wat zij voor ogen hebben. Dat is toegestaan binnen de wet.
Je kunt voor die school kiezen, of niet en dan ga je naar 1 van de drie andere scholen die vlabij zitten... heel erg simpel. En waarom reply i in dit topic terwijl ik daar niet woon? because I find it interesting.
Ik vind overigens niet dat dit mag worden toegestaan op een publieke school. Ik vind WEL dat als iemand een clubje op wil richten voor mensen die dezelfde mening delen, dat dat zou moeten worden toegestaan, binnen de regels van de wet. Dus niet dat clubje a binnen de korst tijd staat te protesteren bij clubje b omdat clubje b homo's niet toestaat in hun clubje, of zichzlf het recht toeeigend om iemand eens even een lesje te leren. To each his own.
En wat heeft het voor zin, als je ergens niet gewild bent, waarom afdwingen? Bijzonder onderwijs moet blijven omdat niet iedereen hetzelfde is, niet iedereen deelt dezelfde mening en cultuur... varietie moet er blijven anders word het ook maar saai.
*gheghe ;)
Blijkbaar ben je niet op de hoogte van hoe het gaat in Nederland. De meeste christelijke scholen zijn géén privéscholen! Ze worden doorgaans betaald uit de algemene middelen. Ik heb geen bezwaar tegen privéscholen die zelf een programma opstellen (maar dan is erkenning door de overheid ook niet meteen een gegeven natuurlijk).
Ik woon niet in Nederland, ik woon in Canada. Hier is discriminatie ook ten strengste verbodenNonsens. De First Nations hebben speciale extra voorrechten die alle andere etnische groepen niet krijgen. In Canada is discriminatie diep in de wet verankerd.
Je betaald er voor, het is je kop houden en je aan de regels houden of opzouten. Deze school zou ook geen homosexuele leraren aannemen omdat dat valt met het beeld wat zij voor ogen hebben. Dat is toegestaan binnen de wet.Nee, discriminatie op basis van seksuele geaardheid is zonder meer verboden. Je ontweek in je vorige post die constatering door net te doen alsof het een soort politieke opvatting of cultuurverschil zou zijn, maar de harde werkelijkheid is dat we zitten met schoolbesturen die haat prediken en strafbare feiten begaan.
De enige acceptabele uitkomst is het ontslaan en eventueel vervolgen van betreffende bestuurders, en het afschaffen van wat voor maas in de wet ook het toestond dat het zo ver is gekomen.
En wat heeft het voor zin, als je ergens niet gewild bent, waarom afdwingen?Omdat je daarmee gaten prikt in de Christelijke bubble (of Islamitische bubble natuurlijk, die is er ook) waardoor kinderen opgroeien los van de samenleving, en daarna eindigen met zeer vreemde denkbeelden die ze veel te vaak omzetten in asociaal en crimineel handelen.
Ik zal andersom redeneren: Wat zijn jouw grondrechten nog waard als jij niet bereid bent om andere mensen te beschermen tegen schendingen van hun grondrechten?
Bovendien vergeet je dat er voor velen geen alternatief is. Barneveld bijvoorbeeld, kent geen openbare school.
Heb je als ouder niet het recht om je kind op te voeden naar de normen en waarden die jij vaststeld?Nee. Er is leerplicht.
Ik zie niet waarom er niet zo'n school zou mogen zijn, zolang die school prive is, door zichzelf gefinancieerd en niet door een regering. En dat is niet het geval. :)
Vind jij, voor publieke scholen ben ik 100% met je eens. Voor prive instellingen niet.
Scholen horen per definitie geen privebezit te zijn, ook dat is een obstructie voor kritisch denken en derhalve voor educatie en zelfontplooiing.
deadlock
20-10-2009, 23:12
Nonsens. De First Nations hebben speciale extra voorrechten die alle andere etnische groepen niet krijgen. In Canada is discriminatie diep in de wet verankerd.
Ja echt. Het is zo mooi dat ene reservaat wat gedeeltelijk in de VS en gedeeltelijk in Canada ligt. Daar wordt zo ongelofelijk veel gesmokkeld en *niemand* kan er iets aan doen :D
Een van de scholen hier waar ik bekend mee ben vraagt zoal van hun leerlingen en ouders om te tekenen dat ze het eens zijn met wat op de school word geleerd en dat zij daar niet tegen in zullen gaan.
Als ik alles had aangenomen van mijn leraren was ik nu aanzienlijk dommer geweest. Dit remt kinderen in hun ontwikkeling, terwijl zij geen zicht hebben op wat dit betekent voor hun toekomst. Ik ben het dus niet met je eens dat dit moet kunnen.
Ik ben het er niet mee eens dat ze homo's nog steeds mogen weigeren
Laat iedereen toch in zn waarde zoals ie is.
Je moet gewoon iedereen toelaten op school; homo, zwart of wit, christelijk of niet gelovig. Klaar.
We leven toch in een Democratie?? :confused:
Spengler
29-10-2009, 21:57
Je moet gewoon iedereen toelaten op school; homo, zwart of wit, christelijk of niet gelovig. Klaar.
We leven toch in een Democratie?? :confused:
Dat heeft niets met democratie of niet te maken.
Dat heeft niets met democratie of niet te maken.Nou ja, theoretisch is het in onze democratie onmogelijk om mensen te discrimineren. Ik kan me voorstellen dat Sofie23 het een beetje vreemd vind om vanuit die veronderstelling een voorbeeld van keiharde gelegaliseerde haat en discriminatie te zien. Ik zelf vond het vreemd toen ik er voor het eerst van hoorde, ik dacht dat Nederland daar boven stond.
Spengler
30-10-2009, 11:23
Nou ja, theoretisch is het in onze democratie onmogelijk om mensen te discrimineren.
Zowel theoretisch als praktisch is het binnen onze rechtstaat mogelijk om mensen op bepaalde kenmerken te discrimineren.
Daarnaast sluit het concept van een democratie het op geen enkele manier uit dat er sprake is van discriminatie en dat leek Sofie23 te suggereren.
Ik kan me voorstellen dat Sofie23 het een beetje vreemd vind om vanuit die veronderstelling een voorbeeld van keiharde gelegaliseerde haat en discriminatie te zien.
Het is op geen enkele manier aantoonbaar dat er bij het bijzonder onderwijs sprake is van haat. Dat jij meent dat de eisen die zij stellen aan personeel en evt. leerlingen voortkomen uit haat kan, maar zelf zien zij dat anders en tenzij er mensen zijn die gedachten kunnen lezen zullen we op die eisen af moeten gaan en niet op de gevoelens die jij meent te kunnen bespeuren.
Ik zelf vond het vreemd toen ik er voor het eerst van hoorde, ik dacht dat Nederland daar boven stond.
Gelukkig niet. Als de overheid zich dan toch met onderwijs moet bemoeien, dan liever op een manier die de wensen van de ouders serieus neemt.
Kenjirro
30-10-2009, 14:50
Spengler, natuurlijk bemoeit de overheid zich met openbaar onderwijs, zij betalen er immers voor. Het is nog altijd wie betaalt, bepaalt, maar helaas zwicht onze overheid voor het christen fundamentalisme.
Spengler
30-10-2009, 15:38
Spengler, natuurlijk bemoeit de overheid zich met openbaar onderwijs, zij betalen er immers voor.
Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn:). Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.
Het is nog altijd wie betaalt, bepaalt, maar helaas zwicht onze overheid voor het christen fundamentalisme.
Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.
Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn:). Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.
Irrelevant onderwijs is een autonoom proces wat in zekere zin los staat van opvoeding, het gaat bij leren niet primair om een kind jouw subjectieve en eventueel on-ethische waarden op te leggen, maar om redeneren, analyse en geheugen te trainen.
Religie en op religie gefundeerde facetten van de samenleving hebben een tegengesteld belang, namelijk dogmatisch denken en handelen, dat is zoals aangegeven een obstructie voor kritisch denken en derhalve een slecht idee.
Verder is niet discrimineren onzin, het gaat er niet om dat men niet zou discrimineren, ikzelf discrimineer bijvoorbeeld o.a. tussen mensen die ik mag en mensen die ik niet mag, ik behandel ze elk verschillend.
Echter de wet specificeert exact (min of meer ;)) waarop (in arbeidsgerelateerde sfeer) niet gediscrimineerd mag worden.
Het is dus theoretisch wel mogelijk om een toevallig homoseksuele leraar te weigeren omdat zijn referenties niet kloppen, of omdat hij de functieomschrijving niet vult.
Maar niet omdat hij een homo is.
De christelijke gemeenschap, maar zeker niet louter die heeft bewezen dat er gerede twijfel moet bestaan over de intenties achter de keuzes die christelijke (e.a.) fracties maken voor een ander.
wederom hier is een reden waarom onderwijs seculier dient te zijn.
Hieraan wil ik toevoegen dat ik de commotie niet snap onder religieuzen, als man zou ik juist meer homo's willen zien, aangezien ik zelf liever met meer vrouwvolk verkeer.
Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.
Dat is niet het punt, het punt is dat deze "bijzondere" (mag ik antroposofisch onderwijs toevoegen aub.) scholing inadequaat is op alle vlakken.
Voorts is het jammerlijk inderdaad dat een kamermeerderheid voor is, dat onze politiek zelf zo ver in die christelijke beerput is gegleden is zeker jammer.
alles ist verboten, en graag je vingerafdruk en snel.
Spengler
30-10-2009, 23:41
Dat is niet het punt, het punt is dat deze "bijzondere" (mag ik antroposofisch onderwijs toevoegen aub.) scholing inadequaat is op alle vlakken.
Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)
Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?
Zeker
http://www.elsevier.nl/web/10103113/Nieuws/Nederland/Islamitische-scholen-scoren-slecht.htm
http://www.onderwijsinspectie.nl/nl/home/naslag/Alle_publicaties/Overzicht_zeer_zwakke_scholen/Zeer_zwakke_scholen_basisonderwijs
Stichting QUO VADIS voor interconfessioneel, katholiek en protestants-christelijk onderwijs in Almelo, Deventer, Lochem en Twenterand
Bisschop Möller Stichting
Vereniging Scholen der Evangelische Broeder Gemeente in Flevoland
Vooral katholieken en islam wat slecht scoort, hoe verrassend.
meer?
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)
Het VWO is geen eerlijke sector om te peilen, VWO leerlingen doen het over het algemeen goed op alle bovengenoemde punten, vooral vanwege intellect, het blijkt ook dat onder VWOers de minste religieuzen zitten.
een beter ijkpunt zijn basisscholen, VMBO, eventueel HAVO en MBO
Kun je onderbouwen dat bijzonder onderwijs faalt als het gaat om 'redeneren, analyse en geheugen te trainen'?Nou, ik ben een keertje te gast geweest op de Hogeschool in Ede, waar de bible belt bovengemiddeld vaak de kids naartoe stuurt, en daar hoorde ik iemand tijdens een discussie over integratieproblemen oprecht verbaast zeggen "Oh, dus er zijn ook aardige buitenlanders", met soortgelijke wtf-blikken bij haar medescholieren. Kampen schijnt nog erger te zijn.
Dat is dan dus op het HBO, de op één na hoogste vorm van vervolgopleiding in Nederland...
Om nog maar te zwijgen van een zwaar evangelische ouderling-vrouw (ze mag als vrouw natuurlijk geen ouderling zijn, ondanks dat ze in alles beter was dan haar man) me verzekerde dat al mijn hoogleraren naar de hel zouden gaan, en de hele wetenschap ons niets had geleerd. Let wel, vroeger werkte ze als IC-verpleegkundige, en diende dagelijks de medicijnen toe en gebruikte de methoden die de wetenschap ons heeft gebracht. :D
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)Da's een drogreden van formaat, want je compenseert niet voor de samenstelling van de bevolking en locatie. Bovendien zal ik je eraan herinneren dat je eerst moet bewijzen dat die scholen ook echt iets doen met hun identiteit.
Zullen we wedden dat wanneer we de lijst nemen puur en alleen de extreem-christelijke scholen, dat alleen de slechtste scholen overblijven?
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)
Maar je vergeet dat er echt wel een groot verschil is tussen een 'Christelijke' school en een Christelijke school. Ik heb bijvoorbeeld op een Katholieke school voor Havo/VWO gezeten, maar die was alleen in naam katholiek. We hebben tijdens de hele 6 jaar geen bijbel gezien en de leraren waren ook niet gelovig (op een paar na). Bij godsdients en levensbeschouwing werd zelfs behandeld wat de (wetenschappelijke) argumenten tegen (delen van) religies waren. Er werden ook heel veel religies behandeld en niet alleen het christendom. Dus echt katholiek was dit niet te noemen, maar deze school stond wel in de top10 beste scholen.
Mijn beste vriendin zat op een christelijke school en hier gold eigenlijk hetzelfde. Dus alleen de 'naam' van een school zegt niets.
Kenjirro
31-10-2009, 16:14
Dat zou wat mij betreft dan ook heel snel afgelopen mogen zijn:). Heb er weinig behoefte aan dat de overheid mij vertelt hoe ik mijn evt. kinderen zou moeten opvoeden en welke normen en waarden zij mee moeten krijgen.
Niemand wilt of kan duizenden euro's voor het onderwijs van zijn/haar kinderen betalen.
Zoals je zelf al zegt, wie betaalt bepaalt en gezien de hoeveelheid bijzondere scholen en de kamermeerderheid die ervoor is, is er behoefte aan en maken maar weinig mensen zich echt druk voor die drie homoseksuelen die willen werken op een bijzondere school op christelijke of Islamitische fundering.
Is discriminatie daarom maar gerechtvaardigd? Je zegt wie betaalt, bepaalt, de overheid betaalt met ons belastinggeld voor geinstitutionaliseerde discriminatie. Ik zeg nu bij deze, dat ik daar niet voor wil betalen.
Als je bijv. de ranking bekijkt die Elsevier jaarlijk maakt hebben van de tien scholen voor VWO die het beste scoren er zeven een bijzondere identiteit (Christelijk om precies te zijn)
Wat wordt er bedoeld met 'het beste scoren'?
Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...
Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...
Want?
Ik plaats de vrijheid van seksuele geaardheid ver boven de vrijheid van godsdienst. Verder zijn kinderen kwetsbaar voor wat volwassenen hen wijsmaken en gezien de overtuigingen van de Islam zie ik dat als een gevaar.
Homo's wel mogen weigeren maar moslims niet? Belachelijk...Volgens mij mag je, als je als school een religie aanhangt, juiste alle wetten overtreden. Tenminste, Islamitische scholen dwingen leerlingen en werknemers ook om een hoofddoek te dragen. Ik weet dat er Christelijke scholen zijn die leerlingen weigeren als ze niet de precieze sektarische overtuigingen onderschrijven. Als dat kan, dan mag je ook Islamieten weigeren omdat ze Islamiet zijn. Ondanks dat het niet minder ongrondwettelijk is, en wat mij betreft onwettig, is er wel precedent.
De enige manier wanneer de wetgeving in de huidige kromme situatie wel nageleefd moet worden is bij een openbare school. Vreemd genoeg is daar religieuze uitingen verbieden ook niet aan de orde, terwijl sektarische scholen datzelfde wel doen.
Waarom zou een leerling of leraar op een openbare school zich niet religieus mogen uiten? In het geval van een leraar zou ik het alleen bezwaarlijk vinden als hij zijn overtuigingen als de enige juiste ziet en daarmee oplegt aan de leerlingen, maar dat geldt mijns inziens ook voor niet-religieuze overtuigingen.
Waarom zou een leerling of leraar op een openbare school zich niet religieus mogen uiten? In het geval van een leraar zou ik het alleen bezwaarlijk vinden als hij zijn overtuigingen als de enige juiste ziet en daarmee oplegt aan de leerlingen, maar dat geldt mijns inziens ook voor niet-religieuze overtuigingen.Kwestie van doortrekken van dezelfde lijn. Religieuze scholen leggen hun overtuiging op, dus dan moet er in openbare scholen geen religie zijn. Bovendien heeft een ieder het grondrecht om vrij van religie te leven (artikel 6 van de grondwet), dus als openbare scholen dat niet doen, zou er geen mogelijkheid toe zijn.
Beter alternatief is gewoon sektarisch onderwijs afschaffen en al het onderwijs seculier maken, dan ben je ook van die situatie af.
Kwestie van doortrekken van dezelfde lijn. Religieuze scholen leggen hun overtuiging op, dus dan moet er in openbare scholen geen religie zijn. Bovendien heeft een ieder het grondrecht om vrij van religie te leven (artikel 6 van de grondwet), dus als openbare scholen dat niet doen, zou er geen mogelijkheid toe zijn. Vrij van religie leven houdt niet in dat je nooit met religie geconfronteerd wordt.
Hetzelfde geldt dan toch voor homoseksuelen? Je bent in Nederland ook vrij van geaardheid, en door religieuze overtuigingen zou je leerlingen er dan niet mee mogen confronteren? Nogal krom in mijn ogen.
Hetzelfde geldt dan toch voor homoseksuelen? Je bent in Nederland ook vrij van geaardheid, en door religieuze overtuigingen zou je leerlingen er dan niet mee mogen confronteren? Nogal krom in mijn ogen.
Uiteraard is dat krom, en niet alleen omdat je 'in Nederland' vrij van geaardheid bent.
Rick-v15
13-12-2009, 00:32
Het is ook heel erg racistisch tegenover homoseksuelen. ze worden geweigerd, dan zou je zoveel mensen kunnen verbieden om les te geven bijvoorbeeld een imam, een turkse vrouw. Dus het is niet eerlijk tegenover anderen, Ik vind dat ze niet geweigerd moeten worden. Zo duurt de acceptatie van homoseksuelen nog langer door de hele bevolking
denkertje 12jr
13-12-2009, 22:55
maar ik snap niet wat die bedrijven ertegen hebben.
je neemd een homoseksuele aan hij doet normaal hij werkt goed niks aan de hand, is het een man die iedereen ook homo wil hebben kan je hem ontslaan dus eh...
deadlock
13-12-2009, 23:52
Het is ook heel erg racistisch tegenover homoseksuelen. ze worden geweigerd, dan zou je zoveel mensen kunnen verbieden om les te geven bijvoorbeeld een imam, een turkse vrouw. Dus het is niet eerlijk tegenover anderen, Ik vind dat ze niet geweigerd moeten worden. Zo duurt de acceptatie van homoseksuelen nog langer door de hele bevolking
Homo's zijn geen ras.
Homo's zijn geen ras.Racisme is veel breder dan alleen een hekel hebben aan een bepaald ras mens.
Discriminatie slaat ten slotte slechts op het handelen. Hoe noem je intrinsieke haat om wie iemand is, zoals bijvoorbeeld extremistische Christenen die homoseksuelen haten? Ik vind racisme passend.
deadlock
14-12-2009, 07:24
Racisme is veel breder dan alleen een hekel hebben aan een bepaald ras mens.
Discriminatie slaat ten slotte slechts op het handelen. Hoe noem je intrinsieke haat om wie iemand is, zoals bijvoorbeeld extremistische Christenen die homoseksuelen haten? Ik vind racisme passend.
Wat dacht je van homofobie.
Ik kan me een discussie tussen Kenjirro enerzijds en jou en LL anderzijds herinneren van enkele weken geleden....
kopmuntkip
14-12-2009, 22:06
Zucht, hier heb je het dan.. 2 grondwetartikellen die botsen en waarbij belangenafweging wordt gedaan.
Ik vind persoonlijk het de reinste onzin dat homo's geweigerd worden op scholen, vanwege hun sexualiteit!
maatschappelijke opvatting zijn dat in nederland homo's geaccepteerd worden, net als lesbische mensen.
Ze moeten christen ook verbieden om de openbare weg te betreden, want het is niet ingewijdt voor hun geloof!
Als ik dat echt serieus meende, dan zou ik ook een stoeptegel moeten krijgen. Laten we maar weer gaan verzuilen
cenerentola
15-12-2009, 00:11
Maar je vergeet dat er echt wel een groot verschil is tussen een 'Christelijke' school en een Christelijke school. Ik heb bijvoorbeeld op een Katholieke school voor Havo/VWO gezeten, maar die was alleen in naam katholiek. We hebben tijdens de hele 6 jaar geen bijbel gezien en de leraren waren ook niet gelovig (op een paar na). Bij godsdients en levensbeschouwing werd zelfs behandeld wat de (wetenschappelijke) argumenten tegen (delen van) religies waren. Er werden ook heel veel religies behandeld en niet alleen het christendom. Dus echt katholiek was dit niet te noemen, maar deze school stond wel in de top10 beste scholen.
Mijn beste vriendin zat op een christelijke school en hier gold eigenlijk hetzelfde. Dus alleen de 'naam' van een school zegt niets.
Er is inderdaad een verschil tussen Christelijk en Christelijk. Op mijn oude oeconemische middelbare school wordt tegenwoordig een actief beleid gevoerd tegen discriminatie van homoseksuele leraren en leerlingen.
Maar goed, we hebben het over de rechten van homoseksuele docenten op Christelijke scholen. Wat me verbaasd in deze discussie is dat het nog niemand heeft gehad over homoseksuele leerlingen op Christelijke scholen. Ik vind deze wetgeving vreselijk, niet omdat homoseksuele leraren worden gediscrimineerd, maar om het signaal wat de wetgeving afgeeft op homoseksuele leerlingen. In veel gevallen is het voor hen geen keus geweest, maar van de ouders, om les te volgens op Christelijke school. Iedereen gaat er aan voorbij dat vooral homoseksuele docenten op een Christelijke school een voorbeeld zouden kunnen zijn voor homoseksuele leerlingen, die worstelen met de invulling van hun geloof en homoseksuele gevoelens.