[Archief] Bekijk het origineel op : God bewezen en leven na dood kan waar zijn
babshoewab
01-11-2009, 18:24
Beste Kitten. Jij verwees mij naar eerdere topics van mij alleen zijn die ook gesloten, daarom vraag ik je of je deze open wil laten.
Hoe bewijs ik God? Dat doe ik door de atoomrealiteit onderuit te halen, zodat een andere realiteit daar moet zijn. Ik zal een simpele impressie geven van een bewijs dat verder verfijnd en uitgedacht moet worden. Ik zal alleen de impressie geven het denken laat ik aan U.
De kip eet lukraak en willekeurig komt het eten in de maag van de kip dat lukraak wordt verteerd en willekeurig in het vormende ei gaat plaatsnemen. De moleculen in het ei raken elkaar en alleen waar ze elkaar raken kunnen ze een verbinding aangaan met elkaar. Hoe toevallig liggen de moleculen die de spieren, hart, botten etc. moeten gaan vormen op de juiste plek? Als de moleculen anders geplaatst zouden zijn zou het kuiken bijvoorbeeld geen complete botcellen kunnen krijgen als bijvoorbeeld de spiermoleculen op de plaatsen van de botmoleculen in het ei zouden liggen. Dan zou eerder een spiercel op de plaats van de botcel ontstaan. De kans dat alle moleculen in juiste proporties op de juiste plaatsen in het ei liggen is heel klein. Er zijn immers miljarden combinaties te maken met alle verschillende moleculen op verschillende plaatsen binnen het ei. Zo kunnen de spiermoleculen daar liggen waar botmoleculen zouden moeten liggen. Zo zouden hersenmoleculen daar kunnen liggen waar hartmoleculen zouden moeten liggen en hetzelfde geld voor bloed, aderen, lever, nieren etc. Gestuurd door toeval zijn die moleculen in het ei terecht gekomen, want de kip weet niet in welke volgorde die moet eten. Is er een andere waarheid dan het atoomverhaal en zou het leven door God gestuurd kunnen worden? Leven we in gedachten van God en is dat te bewijzen? Leest U mijn boek voor een nog betere uitleg. Op mijn website heb ik meer informatie vermeld. Die website is: http://www.levennadedoodbewezen.come2me.nl
Groet,
Babshoewab
De kans dat alle moleculen in juiste proporties op de juiste plaatsen in het ei liggen is heel klein.Ben je op de hoogte van het bestaan van DNA, en hoe dit als het ware de bouwtekening voor een organisme bevat?
Dat haalt namelijk je hele betoog onderuit. Er bestaat niet zoiets als 'hersenmoleculen'. Uit moleculen worden hersencellen gevormd.
Een paar referenties met basisuitleg:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cel_(biologie)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
babshoewab
01-11-2009, 19:25
DNA, RNA, enzymen en chromoisomen, allemaal moleculen. Je moet je gaan verdiepen in chemische reacties. De moleculen liggen lukraak in het ei geplaatst. Alleen daar waar ze elkaar raken kunnen verbindingen optreden. Lukraak zullen ze zich verbinden. Welk bouwplan meneer?
deadlock
01-11-2009, 19:27
De moleculen liggen niet lukraak in het ei geplaatst.
sacredrose
01-11-2009, 19:40
yeah babsje is terug.
alleen wat jammer dat je met het zelfde onzin verhaal komt. dat in je eerste topic al helemaal onderuit gehaald is.
en als ze willekeurig met elkaar een verbinding aangaan lijkt het me vreemd dat er al zolang en zoveel keer bijna een exacte kopie gemaakt wordt.
Welk bouwplan meneer? http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA#Functies
Vinniebar
01-11-2009, 19:46
De eerste zin: "De kip eet lukraak"
Weerlegging: nee; een kip eet zijn kippenhok bijvoorbeeld niet op
babshoewab
01-11-2009, 20:04
Moleculen binden lukraak. Toeval heeft ze een plaats gewezen binnen het ei. Alleen waar ze elkaar raken kunnen ze binden. Hoe toevallig toch liggen ze op de juiste plaats om vanuit die posities direct met binden te starten en meteen het gehele kuiken perfectioneren. Hoe anders?
deadlock
01-11-2009, 20:17
Moleculen binden lukraak. Toeval heeft ze een plaats gewezen binnen het ei. Alleen waar ze elkaar raken kunnen ze binden. Hoe toevallig toch liggen ze op de juiste plaats om vanuit die posities direct met binden te starten en meteen het gehele kuiken perfectioneren. Hoe anders?
Bewijs eerst eens dat ze zomaar random reageren. Dat is namelijk niet het geval anders zou het maar zo kunnen dat water explosief wordt als je er zout inflikkert.
Hoe toevallig toch liggen ze op de juiste plaats om vanuit die posities direct met binden te starten en meteen het gehele kuiken perfectioneren. Hoe anders?Heb je mijn post over DNA en de functie daarvan wel gelezen? Ik vermoed van niet, want anders zou je dit vast niet schrijven.
Reverend
01-11-2009, 22:31
Toeval =/= bewijs van god.
Ik noem het evolutie, jij noemt het god.
Ik wil graag dat Babshoewab iets nieuws gaat brengen in dit topic. Zoals al eerder vermeld is dit topic al uitvoerig besproken. Je brengt met je nieuwe post niets nieuws en dat zou ik wel graag zien. Vooral, omdat je hier voornamelijk reclame probeert te maken voor je theorie.
Bijvoorbeeld: Geef eens je uitleg over de aanname dat er complete willekeur is in het eten en verteren door een kip. Ik denk toch dat je die aanname duidelijk moet verdedigen hier voor je kan spreken over de rest van de theorie, want op die aanname steunt de theorie.
babshoewab
02-11-2009, 12:45
Ok Kitten. Celdelingen zouden het kuiken in de eerste fase op autonome wijze moeten vormen met snavel, bloed, aderen, botten, spieren, huid, darmen, maag, lever, nieren, hart en dat allemaal op de juiste plek. Pas dan kan het kuiken gaan leven om eventueel zelf de voeding in het ei te gaan eten.
De eerste fase is het autonome delen van de cellen, zonder dat het kuiken kan leven. Dus de moleculen die de cellen van de botten moeten maken, zowel de moleculen voor het binnenste van de botcel, als zowel de moleculen voor het celmembraan van de botcel, moeten op de juiste plek liggen. Ligt daar het materiaal voor de spier, dan kan het geen stevig bot worden. Waarom de moleculen voor de juiste cellen willekeurig geplaatst zijn, is omdat de kip niet kan bepalen wanneer die het materiaal voor de botten moet eten als zowel voor de rest van de verschillende onderdelen van het kuiken. Alle verschillende moleculen worden lukraak in het zich vormende ei geplaatst. Het is een hele kleine kans dat het kuiken perfecte vormen krijgt, want er zijn miljarden en zelfs veel meer verschillende combinaties te maken met de verschillende moleculen op verschillende plaatsen. Zo zouden de moleculen voor de botten met een veel grotere kans op andere plaatsen gaan liggen, dan op de plaatsen waar het bottenkarkas driedimensionaal in het ei zou moeten verschijnen.
En waarom we telkens een kuiken uit een ei zien komen is omdat God dat bestuurd. Autonome groei faalt, want dat toeval is onmogelijk. Dan is de enige optie die overblijft buiten autonoom het tegenovergestelde, dat het bestuurd wordt. Door wat? Nee een wat is dood. Dus een wie. Hij noemt zich God.
Denk daar maar over na....
Ok. Je hebt het hier over basis-embryologie. Ik zal even kijken hoe ver ik kom.
Ok Kitten. Celdelingen zouden het kuiken in de eerste fase op autonome wijze moeten vormen met snavel, bloed, aderen, botten, spieren, huid, darmen, maag, lever, nieren, hart en dat allemaal op de juiste plek. Pas dan kan het kuiken gaan leven om eventueel zelf de voeding in het ei te gaan eten.
Celactiviteit is het basis-kenmerk van leven. Een eencellig embryo van een kip, is een levend wezen zolang de cel leeft. Dit kan je meten. Vanaf het moment van bevruchting heb je dus te maken met een levend wezen.
Het verkrijgen van voedsel door kippen embryos is heel goed mogelijk zonder dat daar voor alle delen van het lichaam moeten bestaan. Cellen van een dier kunnen namelijk voedsel opnemen uit hun directe omgeving. Zo werkt het ook bij de mens, wij leveren het voedsel naar de cellen met behulp van bloed. Door deze diffusie en de samenstelling van het ei, zijn de individuele cellen van het kippenembryo in staat zich te voeden met het ei. Een kuiken neemt zelfs geen hap met zijn snavel tot het moment dat hij uit het ei kruipt.
De eerste fase is het autonome delen van de cellen, zonder dat het kuiken kan leven.
Die leven dus al. Ze hebben celactiviteit
Dus de moleculen die de cellen van de botten moeten maken, zowel de moleculen voor het binnenste van de botcel, als zowel de moleculen voor het celmembraan van de botcel, moeten op de juiste plek liggen.
Hier volg ik je niet. Je zult zien dat als je moleculen volgt die niet in een cel zijn geordend, dat ze inderdaad redelijk willekeurig bewegen. De celmembranen van botstamcellen zijn echter in staat om de stoffen te herkennen die ze nodig hebben, met behulp van celmembraaneiwitten. Dit zijn een soort sorteerdertjes in het celmembraan. Die zorgen er voor dat de stoffen die een cel nodig heeft worden opgenomen door de cel.
Die moleculen worden vervolgens gebonden aan eiwitten die ze alleen op de juiste plek weer afgeven. Op die manier is de cel verzekert van de juiste cel op de juiste plek. Door splitsing van de moedercel wordt vervolgens bot gevormd.
Ligt daar het materiaal voor de spier, dan kan het geen stevig bot worden.
Spier- en botcellen zijn wel iets anders, maar fundamenteel hetzelfde. De manier waarop ze geactiveerd worden bepaald welke stoffen ze opnemen en welke vorm ze krijgen. Dit heeft te maken met DNA en RNA sturing vanuit de celkern.
Waarom de moleculen voor de juiste cellen willekeurig geplaatst zijn, is omdat de kip niet kan bepalen wanneer die het materiaal voor de botten moet eten als zowel voor de rest van de verschillende onderdelen van het kuiken.
Dat hoeft de kip niet bewust te bepalen. Een kip legt een ei en in dat ei stopt ze de juiste hoeveelheid stoffen. Zijn die niet aanwezig, dan gaat het kuiken door. Je ziet bijvoorbeeld dat kippen die niet goed te eten krijgen, geen eieren leggen. Daarnaast is veruit het grootste deel van de stoffen voor elk deel van een kuiken gelijk.
Alle verschillende moleculen worden lukraak in het zich vormende ei geplaatst.
Waarom zie je dan een eidooier en eiwit?
Het is een hele kleine kans dat het kuiken perfecte vormen krijgt, want er zijn miljarden en zelfs veel meer verschillende combinaties te maken met de verschillende moleculen op verschillende plaatsen.
Daarom wordt het aangestuurd door DNA
Zo zouden de moleculen voor de botten met een veel grotere kans op andere plaatsen gaan liggen, dan op de plaatsen waar het bottenkarkas driedimensionaal in het ei zou moeten verschijnen.
Huh?
En waarom we telkens een kuiken uit een ei zien komen is omdat God dat bestuurd. Autonome groei faalt, want dat toeval is onmogelijk. Dan is de enige optie die overblijft buiten autonoom het tegenovergestelde, dat het bestuurd wordt. Door wat? Nee een wat is dood. Dus een wie. Hij noemt zich God.
Maar je theorie is niet te verdedigen. Waar laat je dan je verklaring van een godheid?
Ik zou je aanraden een keer 'Zoology' te lezen.
voorbeeld:
http://www.youtube.com/watch?v=UgT5rUQ9EmQ
Vergeef me als ik het mis heb, maar deze TS is een aanhanger van het antropische principe?
Er gebeurt hier iets dat al gebeurt sinds dat er mensen bestaan.
God wordt gebruikt om een proces te verklaren dat men niet begrijpt :)
Vergeef me als ik het mis heb, maar deze TS is een aanhanger van het antropische principe?True, zijn verhaal lijkt er wel een beetje op. In dat geval is de discussie te beslechten door te refereren aan God: The Failed Hypothesis, het boek van Victor Stenger. Daarin gaat Stenger in op de manier van argumenteren van mensen die dat principe aanhangen, en toont aan waarom ze ongelijk hebben.
Googlen op de titel + "pdf" levert een downloadbare versie op.
De auteur zelf zette een toevoeging aan het boek gratis online:
http://lanl.arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0710/0710.3137.pdf
Daar uit, de kern van de fout die Babshoenogwat maakt:
This has led some to insist that, as a consequence, science can say nothing about the origin. Here they parrot the familiar creationist argument that because we did not observe humans evolving we can't say anything about human evolution. But, of course science can and does talk about unobserved and unobservable events. We have plenty of indirect data by which we can test human evolution. We can
reconstruct crimes from forensic evidence. In the case of the universe, the inflationary big-bang model nicely accounts for a wide range of increasingly precise observations that bear on the nature of the early universe.
Kort samengevat komt het erop neer dat de claim van babshoewab "We zien geen oorzaak, dus moet het toeval zijn, dus is het een godheid die het doet" een foutieve aanname is.
De oorzaak is er wel, maar vraagt meer dan met de ogen er naar kijken om te achterhalen. DNA dat fungeert als bouwtekening voor een organisme, en niet met het blote oog te zien is bijvoorbeeld. Bovendien is er natuurlijk geen enkel bewijs voor zijn aannames over goden.
Zijn argument klopt dus niet, en zijn conclusie mist elke vorm van bewijsvoering. We kennen daarnaast een alternatieve verklaring vanuit de biologie. Daarmee is het betoog van babshoewab van A tot Z weerlegd.
Zelfs op de aanname heb ik nog wel een goede modelconstructie. Hoewel ik heb niet helemaal mathamatisch kan dichthameren, denk ik dat Kazet dat wel zou kunnen als ik 'm uitleg.
Ik zie niet hoe dit leven na de dood verklaart.
PatoLoco
03-11-2009, 07:42
Babs, beetje een slecht lange termijn geheugen ofzo?
Je hebt op dit forum al eens zielige pogingen gedaan om het bestaan van God te "bewijzen" en laten we eerlijk zijn... dat was nu niet bepaald een succesverhaal.
babshoewab
03-11-2009, 13:47
Effe dat verhaal van jou Kitten. De moelculen liggen in het ei. Er kunnen al cellen zijn gemaakt. Tegen die cellen drukken andere moleculen. En alleen waar de moleculen de cellen raken kunnen ze hechtingen vervolmaken. De posities van de moelculen kunnen eventueel wijzigen omdat ze zouden trillen onder invloed van temperatuur. Maar dan nog bepaald toeval dat de moleculen op exact de juiste manier de andere moleculen raken. Moleculen zijn vormen. De cel is niet geprogrammeerd om alleen bepaalde moleculevormen toe te laten, maar zal alle vormen door een doorgang in het celmembraan doorlaten. Daarom kunnen botcellen ook andere moelculen binnenlaten en dat geld voor alle andere cellen. Ook is het zeer toevallig de de botmoleculen op de juiste plaatsen liggen en niet ergens anders in het ei welke een veel grotere kans is.
Het celmembraan moet dus een opening hebben om moleculen door te laten, want is dat membraan gesloten, dan zal het geen moleculen binnenlaten. Geen enkel moelcuul dringt zich door een bariere van moleculen dat het celmembraan is. Dat zegt de logica.
babshoewab
03-11-2009, 13:52
Stukje uit mijn boek:
3.5 Celmembraan
Ieder celmembraan kan enkel verschillen om de volgende reden. Het celmembraan is de buitenzijde van een cel. Het bestaat uit een laag van aaneengehechte atoomkernen. De atoomkernen worden door elektronen op hun plaatsen gehouden. Iedere cel heeft een membraan. Al die membranen worden dan wel sterk aangetrokken door eventueel meerdere elektronen of minder sterk. Andere verschillen zijn niet mogelijk.
Het binnenste bestaat ook uit moleculen en het maakt eigenlijk niet uit hoe die moleculen zich erbinnen clusteren en hechten, het blijft een simpele bol moleculen. Of ze nu aaneen gehecht zijn of niet in het binnenste, dat zal voor de gehele cel weinig uitmaken, die zal alleen minder stabiel zijn als de moleculen in het binnenste niet aaneen gehecht zijn. En de moleculen in de cel kunnen elkaar alleen op willekeurige plaatsen raken en pas als ze elkaar raken kan het elektron kans zien om beide moleculen aaneen te hechten. Dus dat is een proces gebaseerd op enorm toeval.
Wat er ontstaat dus in het ei zijn allemaal celmembranen gevuld met moleculen die wel of niet aaneengehecht zijn. De cellen moeten met hun membranen aaneen-gehecht zijn, want anders zal het kuiken uiteen vallen. Zullen die lukraak gevulde membranen leven kunnen voortbrengen? Daar gaan we nog achterkomen.
Effe dat verhaal van jou Kitten. De moelculen liggen in het ei. Er kunnen al cellen zijn gemaakt. Tegen die cellen drukken andere moleculen. En alleen waar de moleculen de cellen raken kunnen ze hechtingen vervolmaken. De posities van de moelculen kunnen eventueel wijzigen omdat ze zouden trillen onder invloed van temperatuur. Maar dan nog bepaald toeval dat de moleculen op exact de juiste manier de andere moleculen raken. Moleculen zijn vormen. De cel is niet geprogrammeerd om alleen bepaalde moleculevormen toe te laten, maar zal alle vormen door een doorgang in het celmembraan doorlaten. Daarom kunnen botcellen ook andere moelculen binnenlaten en dat geld voor alle andere cellen. Ook is het zeer toevallig de de botmoleculen op de juiste plaatsen liggen en niet ergens anders in het ei welke een veel grotere kans is.
Celmembranen zijn alleen permabel voor hele kleine moleculen. De grotere moleculen worden door de membraaneiwitten naar binnen gelaten. De activatie van die membraaneiwitten wordt gestuurd door RNA strengen. Zie het als een VIP ingang waar je alleen door mag met de juiste pas en als de clubeigenaar heeft besloten dat er door die deur mensen mogen.
Binnen de cel worden vervolgens deze moleculen herbonden in nieuwe structuren die bijvoorbeeld kunnen bijdragen aan de formatie van nieuwe cellen of botstructuren.
Daarnaast bewegen moleculen voortdurend. Ze blijven niet op dezelfde plaats liggen maar bewegen.
Het celmembraan moet dus een opening hebben om moleculen door te laten, want is dat membraan gesloten, dan zal het geen moleculen binnenlaten. Geen enkel moelcuul dringt zich door een bariere van moleculen dat het celmembraan is. Dat zegt de logica.
http://www.youtube.com/watch?v=_bmp2_T0c7k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=s0p1ztrbXPY
(Dit zijn trouwens dingen die gewoon geobserveerd worden)
Stukje uit mijn boek:
3.5 Celmembraan
Ieder celmembraan kan enkel verschillen om de volgende reden. Het celmembraan is de buitenzijde van een cel. Het bestaat uit een laag van aaneengehechte atoomkernen. De atoomkernen worden door elektronen op hun plaatsen gehouden. Iedere cel heeft een membraan. Al die membranen worden dan wel sterk aangetrokken door eventueel meerdere elektronen of minder sterk. Andere verschillen zijn niet mogelijk.
Het binnenste bestaat ook uit moleculen en het maakt eigenlijk niet uit hoe die moleculen zich erbinnen clusteren en hechten, het blijft een simpele bol moleculen. Of ze nu aaneen gehecht zijn of niet in het binnenste, dat zal voor de gehele cel weinig uitmaken, die zal alleen minder stabiel zijn als de moleculen in het binnenste niet aaneen gehecht zijn. En de moleculen in de cel kunnen elkaar alleen op willekeurige plaatsen raken en pas als ze elkaar raken kan het elektron kans zien om beide moleculen aaneen te hechten. Dus dat is een proces gebaseerd op enorm toeval.
Wat er ontstaat dus in het ei zijn allemaal celmembranen gevuld met moleculen die wel of niet aaneengehecht zijn. De cellen moeten met hun membranen aaneen-gehecht zijn, want anders zal het kuiken uiteen vallen. Zullen die lukraak gevulde membranen leven kunnen voortbrengen? Daar gaan we nog achterkomen.
... Huh?
Babshoewap, bovenin zeg je dat je het atomaire model onderuit gaat halen. Ik wil je vragen of je daar eens wat meer over wilt zeggen. Concludeer je echt dat je dat model onderuit haalt omdat jij niet direct snap hoe een ei werkt? Ben je echt van mening dat atomen en moleculen op willekeurige wijze bindingen aangaan?
babshoewab
03-11-2009, 15:53
Huh? Clusters van atoimen of moleculen rekken niet uit volgens een gangbare logica. Ze moeten gaten hebben, want een celmambraan als een bariere van moleculen houdt andere moleculen erbuiten. Je moet met moleculen puzzelen en dan ben je een stuk dichter bij de waarheid.
Clusters van atoimen of moleculen rekken niet uit volgens een gangbare logica. Ze moeten gaten hebben, want een celmambraan als een bariere van moleculen houdt andere moleculen erbuiten. Je moet met moleculen puzzelen en dan ben je een stuk dichter bij de waarheid.
Celmembranen hebben eiwitten, geen gaten. Die eiwitten hebben een vorm die het ze toestaat voor bepaalde moleculen te passeren. De onderlinge locatie van moleculen kan wel verplaatsen en volgens mij wel rekken.
Welke theorie zit er in die 'gangbare logica'? Ik heb geen idee waar je op doelt.
babshoewab
03-11-2009, 17:13
Er moeten gaten zijn. Ga effe na hoe een chemische reactie MOET verlopen. De moleculen raken de eiwitten, dus het celmembraan en daar waar ze raken verschuift het elektron zijn baan om de sterkere krachten die het van het moelcuul krijgt die ertegen botst. In een chemische reactie dus wisselen alleen de elektronen van koers. Moleculen kunnen breken en kunnen gaan hechten in een chemische reactie. Wil het molecuul het binnenste van de cel bereiken dan moeten de moleculen van het membraan een opening maken natuurlijk. De moelculen vormen het membraan. Als er vele moelculen meer in de kern geraken moet het membraan oprekken. En dat kan alleen als er moelculen aan toegevoegd worden.
Gebeurt dat echt door toeval? De moleculen in de kern zijn nietsbetekenend. Die vullen de kern en kunnen aaneenkoppelen of niet. Het blijven kernen met nietsbetekenende moleculen die kunnen hechten of niet. Als ze zouden hechten zou de kern wat stabieler zijn en steviger. Anders minder stevig. Membranen kunnen niet oprekken, want de kleine cel groeit met meer dan het dubbele tot een nieuwe splitsing weer mogelijk is. Blijft het membraan na die splitsing dicht dan kunnen de moleculen ook niet meer passeren tot het binnenste. Dus gaten zijn essentieel.
Wat we nu kunnen concluderen is dat iedere cel een puzzel is van moleculen die het membraan en het binnenste moeten leggen en dat op autonome wijze dus door het toeval. Ik zeg dat toeval onmogelijk de moleculen automatisch op de juiste plaatsen terrecht kan laten komen. Toeval is onmogelijk. Uit de moleculenwirwar chaos moet een ordelijk levend wezen ontstaan en die kans is heel klein als we de moleculenwereld in het groot bekijken.
hier is een geniale animatie die in detail de bouw en werking van het celmembraan illustreert. helemaal aan het eind wordt zelfs getoond hoe niet alleen stoffen, maar ook virussen een cel binnen weten te komen ondanks (of eigenlijk dankzij) het membraan.
http://www.johnkyrk.com/cellmembrane.html
Er moeten gaten zijn. Ga effe na hoe een chemische reactie MOET verlopen. De moleculen raken de eiwitten, dus het celmembraan en daar waar ze raken verschuift het elektron zijn baan om de sterkere krachten die het van het moelcuul krijgt die ertegen botst. In een chemische reactie dus wisselen alleen de elektronen van koers.
Kitten, jij bent de bioloog, so correct me if I'm wrong, maar hier ga je al de fout in babshoewap. Veel op cel niveau gebeurt ZONDER de betrokken moleculen van chemische opbouw te veranderen (lees, zonder covalente (electron) bindingen te vormen of breken). Een botsing van het ene eiwit op het andere brengt een electron trouwens ook niet in een exited state, wat je lijkt te beweren.
babshoewab
03-11-2009, 17:19
(Dit zijn trouwens dingen die gewoon geobserveerd worden) God laat alles zo logisch mogelijk lijken om zich te verstoppen. We leven in gedachten van God.
God laat alles zo logisch mogelijk lijken om zich te verstoppen. We leven in gedachten van God.
Wetenschappelijk gezien is dit een ultiem zwaktebod, en zeker geen bewijs. Eerder een ondermijning van je gehele redenatie.
Kijk dit filmpje eens:
http://www.youtube.com/watch?v=5wV_REEdvxo
God laat alles zo logisch mogelijk lijken om zich te verstoppen. We leven in gedachten van God.
Is dat een conclusie of een aanname? Ik neem aan dat jij immers niet door die logica heen kan kijken, aangezien je maar een mens bent.
Er moeten gaten zijn. Ga effe na hoe een chemische reactie MOET verlopen. De moleculen raken de eiwitten, dus het celmembraan en daar waar ze raken verschuift het elektron zijn baan om de sterkere krachten die het van het moelcuul krijgt die ertegen botst.
Ik breek dit even weer in stukken. Het binnendringen van een cel door een membraan eiwit is in de meeste gevallen voor het molecuul dat binnendringt geen chemisch proces. Het is een beetje als een basebalhandschoen die zich krult om een bal. In dat proces veranderd de bal verder niet. Er is gewoon ruimte in de 3-dimensionale vorm van de eiwitten voor die moleculen. Die 'botsing' en 'chemische' reacties waar je het over hebt vinden niet plaats, dus zijn ook niet relevant voor deze discussie.
In een chemische reactie dus wisselen alleen de elektronen van koers. Moleculen kunnen breken en kunnen gaan hechten in een chemische reactie. Wil het molecuul het binnenste van de cel bereiken dan moeten de moleculen van het membraan een opening maken natuurlijk.
Niet dus. Er zijn eiwitten in het membraan verwerkt die deze openingen beheren.
De moelculen vormen het membraan. Als er vele moelculen meer in de kern geraken moet het membraan oprekken. En dat kan alleen als er moelculen aan toegevoegd worden.
Wacht... In de kern van de cel komen niet zo veel moleculen. Je moet natuurlijk wel even de bouw van een cel erbij nemen:
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1999/med-cell-e.gif
Zoals je ziet in het plaatje zit er een extra membraan om de celkern heen. Dit membraan bevat zeer specifieke eiwitten en zeer weinig stoffen dringen daardoor door in de kern. Wat de cel wel kan, is nieuwe celmembraan eiwitten aanmaken.
Je kan dit zelf nadoen. Neem een bak sop en klop het lekker op. Zoek een hele grote bel en probeer met je vingers kleinere belletjes bij de grote te voegen. Je zult snel zien dat je dat goed kan doen. Een zeepbel is gebaseerd op hetzelfde idee (hydrofobe deeltjes) als een celmembraan. Een cel is echter veel beter in staat om de groei van zijn membraan te sturen door middel van het toevoegen van vesikels aan de celwand.
Gebeurt dat echt door toeval? De moleculen in de kern zijn nietsbetekenend. Die vullen de kern en kunnen aaneenkoppelen of niet. Het blijven kernen met nietsbetekenende moleculen die kunnen hechten of niet. Als ze zouden hechten zou de kern wat stabieler zijn en steviger. Anders minder stevig.
He? Een celkern is stevig genoeg voor wat er in zit, namelijk DNA en RNA. Deze stoffen coderen.... heb je ooit genetica gehad? Ik heb niet zo veel zin om dat helemaal na de kauwen voor je.
Membranen kunnen niet oprekken, want de kleine cel groeit met meer dan het dubbele tot een nieuwe splitsing weer mogelijk is. Blijft het membraan na die splitsing dicht dan kunnen de moleculen ook niet meer passeren tot het binnenste. Dus gaten zijn essentieel.
De mogelijkheid van stof om het celmembraan te passeren is inderdaad essentieel. Daar is dan ook een oplossing voor.
Wat we nu kunnen concluderen is dat iedere cel een puzzel is van moleculen die het membraan en het binnenste moeten leggen en dat op autonome wijze dus door het toeval.
Sorry, dit is echt slecht Nederlands. Wil je beweren dat de volledige opbouw van een cel via het membraan gaat?
Ik zeg dat toeval onmogelijk de moleculen automatisch op de juiste plaatsen terrecht kan laten komen.
Er is dan ook geen sprake van toeval
Toeval is onmogelijk. Uit de moleculenwirwar chaos moet een ordelijk levend wezen ontstaan en die kans is heel klein als we de moleculenwereld in het groot bekijken.
Het gebrek aan orde op het basisniveau van atomen is daarom ook eigenlijk niet aanwezig. De basis van leven is namelijk terug te vinden in self-replicatie van chemische moleculen. Ik zou je aanraden eens op abiogenesis te zoeken bij Youtube. (bv. http://www.youtube.com/watch?v=XhWds7djuWo)
babshoewab
03-11-2009, 17:49
Het is te bewijzen dat God alle dynamische processen uit de natuur bestuurd, omdat het niet op een autonome toevallige manier kan. Ik kan dat bewijzen.
Het is te bewijzen dat God alle dynamische processen uit de natuur bestuurd, omdat het niet op een autonome toevallige manier kan. Ik kan dat bewijzen.
Geef het bewijs dan. Je probeert ons te overtuigen. Alleen zeggen dat je het KAN bewijzen bewijst niets. Net zo goed als mijn Master opleiding Biologie mij niet automatisch gelijk geeft op elk biologisch onderwerp. In principe kan ik wel alles onderbouwen, trouwens.
Het is te bewijzen dat God alle dynamische processen uit de natuur bestuurd, omdat het niet op een autonome toevallige manier kan. Ik kan dat bewijzen.
Maar al jouw bewijzen zijn er onderuit gehaald.
babshoewab
03-11-2009, 18:06
De enige bewegingen die moleculen of clusters moleculen maken zijn trillingen. Dat zegt de wetenschap. Nu moeten we met die informatie een cel bouwen. Er komen geen chemische reacties aan te pas beweer jij. Ok dan niet. Dan nog moeten de juiste moleculen in de juiste hoek en positie zich toevoegen aan een geheel om zich perfect te passen. Toeval brengt de moleculen waar ze moeten zijn. Toeval maakt het inwendige van de cel en het celmembraan en dat is veel te toevallig om waar te zijn. Zo moeten de botcellen op de juiste plaatsen worden gevormd als zowel voor de spier, bloed, zenuw, ader, huidcel, etc. Toevallig vallen de moleculen op de juiste plek. Dat toeval is onmogelijk. Het zal een chaos van moleculen blijven, zoals die is met het eigeel en eiwit dat eigenlijk niet veel kan veranderen, want: Dat moet zo blijven, want het enige wat moleculen doen is trillen en ze zullen niet toevallig op de juiste plaatsen vallen om bij te dragen aan de toevallige groei van het kuiken. Ze vallen niet toevallig op de juiste plaatsen, dat toeval is uitzonderlijk extreem.
En toch moeten zich chemische reacties voordoen, want het celmembraan moet zich aaneen hechten.
babshoewab
03-11-2009, 18:09
Well done masteropleiding biologie. Ik ben de laatste der autodidacten. Een MG ipv GM (grandmaster). Master Genius. Kruis Leon met God, schudt de letters en maak twee nieuwe woorden. Gold One. Of Lone Dog. God is goed of slecht? Hij is bij mij en laat zich niet kennen.
babshoewab
03-11-2009, 18:23
Dus de moleculen vallen toevallig de cel binnen en tot mijn verbijstering breekt die verzameling moleculen in twee om weer toevallig gevuld te worden.
Well done masteropleiding biologie. Ik ben de laatste der autodidacten. Een MG ipv GM (grandmaster). Master Genius. Kruis Leon met God, schudt de letters en maak twee nieuwe woorden. Gold One. Of Lone Dog. God is goed of slecht? Hij is bij mij en laat zich niet kennen.
Als jij jezelf Master Genius noemt ben je wel heel arrogant.
Met autodidact bedoel je, neem ik aan, dat je boeken hebt gelezen en daaruit je conclusies hebt gehaald?
De enige bewegingen die moleculen of clusters moleculen maken zijn trillingen. Dat zegt de wetenschap. Nu moeten we met die informatie een cel bouwen. Er komen geen chemische reacties aan te pas beweer jij. Ok dan niet. Dan nog moeten de juiste moleculen in de juiste hoek en positie zich toevoegen aan een geheel om zich perfect te passen. Toeval brengt de moleculen waar ze moeten zijn. Toeval maakt het inwendige van de cel en het celmembraan en dat is veel te toevallig om waar te zijn. Zo moeten de botcellen op de juiste plaatsen worden gevormd als zowel voor de spier, bloed, zenuw, ader, huidcel, etc. Toevallig vallen de moleculen op de juiste plek. Dat toeval is onmogelijk. Het zal een chaos van moleculen blijven, zoals die is met het eigeel en eiwit dat eigenlijk niet veel kan veranderen, want: Dat moet zo blijven, want het enige wat moleculen doen is trillen en ze zullen niet toevallig op de juiste plaatsen vallen om bij te dragen aan de toevallige groei van het kuiken. Ze vallen niet toevallig op de juiste plaatsen, dat toeval is uitzonderlijk extreem.
En toch moeten zich chemische reacties voordoen, want het celmembraan moet zich aaneen hechten.
Ik wil graag dat je beweringen over 'de wetenschap' ondersteunt met bewijs. Een link naar een wetenschappelijk boek, artikel of zelfs een leuk YouTube filmpje. Je doet bij alles hier een aantal basis aannames die je weigert te ondersteunen en ik vind toch wel dat je dat moet doen. Ik doe mijn best om je vragen te beantwoorden en je te voorzien van film- en beeld materiaal zodat je een consensus verklaring kan zien. Mocht je dat niet voldoende vinden, kan ik wel boeken citeren die ik gebruik.
Well done masteropleiding biologie. Ik ben de laatste der autodidacten. Een MG ipv GM (grandmaster). Master Genius. Kruis Leon met God, schudt de letters en maak twee nieuwe woorden. Gold One. Of Lone Dog. God is goed of slecht? Hij is bij mij en laat zich niet kennen.
Dit klinkt als een religieuze overtuiging, niet een wetenschappelijke. Je zegt dat je autodidact bent, hoe heb je jezelf dingen geleerd? Welke boeken vormen de basis van je kennis? Dat is belangrijk als je wil aangeven waar je kennis vandaan komt, zodat mensen er aan kunnen relateren.
Mensen op s.com weten vaak wel dat ik een biologie achtergrond heb. Ze zullen daar dus rekening mee houden wanneer ze met mij praten. Niet dat ze alles wat ik zeg zonder slag of stoot aannemen, maar ze hebben wel een goede inschatting hoe ik aan mijn kennis (en kunde) kom. Ik kan ook mijn vakken- en cijferlijsten laten zien als een bewijs van kennis die ik voldoende heb opgedaan.
In discussies gaat het er altijd om wat je inhoudelijk beweert. Deze inhoud wordt door anderen beoordeeld op de logica en achtergrond die de beweringen teweeg brengen. Deze aannames zul je moeten onderbouwen met meer dan puur je eigen kennis. Bijvoorbeeld met testen die nagedaan kunnen worden. Je komt dan terecht in de wetenschapsfilosofie.
babshoewab
03-11-2009, 18:26
Nee Batave, mijn redeneringen staan zo sterk als een kerk.
Dus de moleculen vallen toevallig de cel binnen en tot mijn verbijstering breekt die verzameling moleculen in twee om weer toevallig gevuld te worden.
http://www.youtube.com/watch?v=VlN7K1-9QB0
Nee Batave, mijn redeneringen staan zo sterk als een kerk.
Maar waarom haalt Kitten de fundering er zo gemakkelijk onder vandaan?
babshoewab
03-11-2009, 18:39
Doet ze niet, ze snapt het nog niet zo goed.
Doet ze niet, ze snapt het nog niet zo goed.
Ja, je hebt zo veel gelijk. Ik ben bijvoorbeeld echt een vrouw :confused: Je krijgt een PM.
babshoewab
03-11-2009, 18:55
Kitten ik kan niet aan beelmateriaal komen. Al wat men ziet is een simulatie door Here God. We zouden leven in Zijn gedachten. En dat het simulaties moeten zijn kan men achterhalen door zelf in gedachten te simuleren wat atomen en reeksen atomen dus moleculen kunnen voortbrengen. Dat wijkt ver af van wat men waarneemt. Daarom kan ik nu begrijpen dat het simulaties moeten zijn.
Begin het simulatieproces met behulp van het atoommodel en diens wetten, toegeschreven door de wetenschap. De wetten van de wetenschap zijn: De moleculen trillen onder invloed van temperatuur. De kip broedt dus zullen de moleculen wel trillen. een tweede wet is: Moleculen maken onderlinge hechtingen met behulp van het elektron, een of meerdere. Doordat elektronen binden gaan ze andere koersen en kunnen ze delen van het moelcuul doen afbreken, omdat het elektron een andere koers is gaan draaien en dat deel niet meer gehecht wordt.
Met die informatie beginnen we het simulatieproces in gedachten. Laten we stellen dat er al een cel in het gehele ei zit. Daar drukken trillende moleculen tegenaan. Alleen door openingen in het membraan kunnen die moelcueln naar binnen. Is ook heel logisch. Dan moeten er moleculen het celmembraan vergroten en dat alles door toeval? Laten we stellen dat het toeval tot zo ver kan reiken. Dan komt hetvolgende: De cel moet splijten. Hoe splijt een celmembraan met daarin losse moleculen? Leg mij dat eens uit gebruik makend van de wetten die de wetenschap geeft aan het atoom en molecuul?
De enige bewegingen die moleculen of clusters moleculen maken zijn trillingen. Dat zegt de wetenschap. Nu moeten we met die informatie een cel bouwen. Er komen geen chemische reacties aan te pas beweer jij. Ok dan niet. Dan nog moeten de juiste moleculen in de juiste hoek en positie zich toevoegen aan een geheel om zich perfect te passen. Toeval brengt de moleculen waar ze moeten zijn. Toeval maakt het inwendige van de cel en het celmembraan en dat is veel te toevallig om waar te zijn. Zo moeten de botcellen op de juiste plaatsen worden gevormd als zowel voor de spier, bloed, zenuw, ader, huidcel, etc. Toevallig vallen de moleculen op de juiste plek. Dat toeval is onmogelijk. Het zal een chaos van moleculen blijven, zoals die is met het eigeel en eiwit dat eigenlijk niet veel kan veranderen, want: Dat moet zo blijven, want het enige wat moleculen doen is trillen en ze zullen niet toevallig op de juiste plaatsen vallen om bij te dragen aan de toevallige groei van het kuiken. Ze vallen niet toevallig op de juiste plaatsen, dat toeval is uitzonderlijk extreem.
En toch moeten zich chemische reacties voordoen, want het celmembraan moet zich aaneen hechten.
De defenitie van een chemische reactie is dat de betrokken moleculen veranderen van atoomstructuur. dit is bij de aaneenhechting van een celmembraan uiteraard niet het geval, want (in jip en janneke taal) voor en ná de aanhechting is het celmembraan nog steeds een celmembraan.
Ik raad je aan om je autodidactische vaardigheden eens te richten op een simpel wikipedia artikel, want als je niet eens op de hoogte bent van de verschillende interacties die op celniveau van belang zijn, dan ben je eigenlijk niet echt in de positie om vanuit een wetenschappelijke basis claims over de werkelijkheid te doen.
verder: heb je eigenlijk wel ooit van celdeling gehoord? een nieuwe cel is al klaar voordat ie gemaakt is joh.
Kitten ik kan niet aan beelmateriaal komen. Al wat men ziet is een simulatie door Here God. We zouden leven in Zijn gedachten. En dat het simulaties moeten zijn kan men achterhalen door zelf in gedachten te simuleren wat atomen en reeksen atomen dus moleculen kunnen voortbrengen. Dat wijkt ver af van wat men waarneemt. Daarom kan ik nu begrijpen dat het simulaties moeten zijn.
Begin het simulatieproces met behulp van het atoommodel en diens wetten, toegeschreven door de wetenschap. De wetten van de wetenschap zijn: De moleculen trillen onder invloed van temperatuur. De kip broedt dus zullen de moleculen wel trillen. een tweede wet is: Moleculen maken onderlinge hechtingen met behulp van het elektron, een of meerdere. Doordat elektronen binden gaan ze andere koersen en kunnen ze delen van het moelcuul doen afbreken, omdat het elektron een andere koers is gaan draaien en dat deel niet meer gehecht wordt.
Met die informatie beginnen we het simulatieproces in gedachten. Laten we stellen dat er al een cel in het gehele ei zit. Daar drukken trillende moleculen tegenaan. Alleen door openingen in het membraan kunnen die moelcueln naar binnen. Is ook heel logisch. Dan moeten er moleculen het celmembraan vergroten en dat alles door toeval? Laten we stellen dat het toeval tot zo ver kan reiken. Dan komt hetvolgende: De cel moet splijten. Hoe splijt een celmembraan met daarin losse moleculen? Leg mij dat eens uit gebruik makend van de wetten die de wetenschap geeft aan het atoom en molecuul?
Er is geen 'de wetenschap'. Ik zou graag een wikipedia pagina zien van elke wet die jij bedoelt, want als 'de wetenschap' het zegt, zal er bewijs voor zijn. Ik heb al meerdere van je beweringen hier besproken en aangegeven waarom ze biologisch niet correct zijn.
babshoewab
03-11-2009, 19:28
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie
Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.
Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie
Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.
Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.
Cellen breken niet in tweeen. Ze splitsen. Dit is een BIOLOGISCH proces, niet zo zeer een CHEMISCH proces. Dat is een heel andere orde van denken. Wat er chemisch gebeurd kan je goed nadoen met een groep mensen.
Je gaat in een rij staan en pakt elkaars handen vast. Vervolgens maak je een cirkel. Je zet een twee mensen in het midden. Je laat ze twee kanten op lopen en de cirkel strekken. Als twee rijen dicht genoeg bij elkaar komen, pakken vier mensen over. Je krijgt dan twee cirkels.
Ik weet niet uit mijn hoofd welke binding precies zorgt voor de hervorming van de membranen. Misschien weet JaJ dat, hij is meer Chemisch onderlegd. Het is in ieder geval wel een proces dat microscopisch kan worden bekeken. Kijk even mijn YouTube filmpjes terug. Ik heb er een filmpje in zitten waar het wordt uitgelegd. Verder kan ik je Biochemistry, Microbiology en Biology of Plants aanraden voor meer uitleg.
Verder zie ik in jouw wikipedia pagina's wel twee kleine beweringen, maar jouw redenatie volgt hier verder niet logisch uit.
En waarom zo een god zoveel poespas maken om een ei?
Ik weet niet uit mijn hoofd welke binding precies zorgt voor de hervorming van de membranen. Misschien weet JaJ dat, hij is meer Chemisch onderlegd. Het is in ieder geval wel een proces dat microscopisch kan worden bekeken. Kijk even mijn YouTube filmpjes terug. Ik heb er een filmpje in zitten waar het wordt uitgelegd. Verder kan ik je Biochemistry, Microbiology en Biology of Plants aanraden voor meer uitleg.
van wikipedia:
The cell membrane consists primarily of a thin layer of amphipathic phospholipids which spontaneously arrange so that the hydrophobic "tail" regions are shielded from the surrounding polar fluid, causing the more hydrophilic "head" regions to associate with the cytosolic and extracellular faces of the resulting bilayer. This forms a continuous, spherical lipid bilayer.
oftewel: de phospholipide moleculen organiseren zich automatisch tot een dubbele laag omdat ze bestaan uit een domein dat water afstoot en een domein dat water aantrekt. (hydrofoob/hydrofiel).
Het hydrofiel zijn van een molecuul/deel van een molecuul gaat doorgaans samen met de mogelijkheid tot het vormen van zogeheten 'waterstofbruggen,' een interactie die gebaseerd is op de polariteit van molecuulgroepen. Deze interactie staat los van de beweging en hoedanigheid van de electronen in de moleculen. De interactie bij uitstek die daar van afhankelijk is, heet de 'covalente binding.'
De waterstofbrug is dus één van die bindingsinteracties die je zeker moeten kennen wil je over celbiologie/molecuulfysica kunnen meepraten, Babshoewap.
babshoewab
03-11-2009, 20:47
Je gebruikt de term biologisch, maar dat is het niet. Het zijn natuurlijk chemische processen die moleculen doen binden. Met de kennis van de wetenschap over het molecuul kan ik hun hele verhaal als larie verkopen. Ik probeer de kennis van de chemici te gebruiken om er de biologische natuurprocessen mee te verklaren, maar dat lukt de chemische tak niet. De bioloog ziet wat anders en wat blijkt, het verhaal dat de chemici gebruiken om er veel mee te verklaren schiet te kort om die biologische processen te verklaren.
Vergroot het chemische geheel van die allereerste cel in het ei dusdanig dat je in gedachten zicht krijgt op de losse atomen uit de gehele celstructuur. De chemie zegt dat alleen als elektron(en) van koers wijzigen dat er een binding vervalt. Hoeveel elektronen moeten van koers wijzigen om het geheel van de eerste cel te splitsen. Dat zijn er veel. Wijzigen ze immers niet van koers, dan blijft de cel zoals die was en blijft die onveranderd. Dus wonderbaarlijk kiezen de elektronen voor een andere koers en wat kan men zich dan inbeelden? Twee helften die bedolven liggen onder ladingen moleculen (die we in gedachten hebben uitvergroot zijn) dus aaneengebonden atoomkernen. De helften zijn ook uitvergroot: clusters moleculen en die liggen bedolven onder moleculen. Geen enkel moelcuul zal die helften nog kunnen binnentreden, mits er open ruimte in de helft is. VERGROOT DE ATOMAIRE WERELD EN KOM DAN MET FEITEN. Die helften zullen eeuwig bedolven blijven, zonder dat ze kans zien om niewe celstructuren te maken, WANT, de moleculen van de celhelften blijven bedolven onder andere moleclen die geen kans zien om de cel binnen te dringen, omdat die ook een grote verzameling moleculen is, ZONDER OPENINGEN EN GATEN, die andere moleculen op een afstand houdt. Het is nu ineens ook markant dat de moelculen die de wetenschap heeft bedacht, (en het zijn knoepers van moleculen), vloeibare eigenschappen hebben. Dat is weer een ander bewijs dat God kan bewijzen, maar dat laat ik voor mijn boek.
Ik neem aan dat jou boek geschreven is door een christen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecuul
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chemische_reactie
Het is een vaststaand feit dat elektronen voor de bindingen zorgen dat wordt aangenomen als een wet door de wetenschap.
Leg mij eens uit hoe zo'n cel in tweeen breekt met de informatie van de wetenschap over het atoom en molecuul.
Ik denk dat ik hiermee je verwarring kan ophelderen:
Als je je wikipedia artikel over moleculen leest, dan zie je inderdaad dat de covalente binding (de binding via electronen) verantwoordelijk is voor de binding van atomen tot een molecuul. dit gaat dus om bindingen IN een molecuul. een binding tussen ATOMEN.
Echter, een cel is voornamelijk opgebouwd uit moleculen (niet atomen) namelijk vetten en eiwitten. daar zijn dus niet (alleen) de bindingen tussen atomen, binnen de moleculen van belang, maar ook de bindingen tussen moleculen. als je bijvoorbeeld het wikipedia artikel over de waterstofbrug leest, zie je dat ook dat een wetenschappelijk vastgestelde interactie is.
de waterstofbrug is dan nog een interactie die te maken heeft met de electronen, omdat ze gebruik maakt van de opeengehoopte lading van die electronen. ze is echter fundamenteel anders dan de covalente binding, die werkt met de potenialen van electronen op een manier die alleen quantummechanisch goed beschreven kan worden. misschien zorgde die vage gelijkenis voor je verwarring?
Je gebruikt de term biologisch, maar dat is het niet. Het zijn natuurlijk chemische processen die moleculen doen binden. Met de kennis van de wetenschap over het molecuul kan ik hun hele verhaal als larie verkopen. Ik probeer de kennis van de chemici te gebruiken om er de biologische natuurprocessen mee te verklaren, maar dat lukt de chemische tak niet. De bioloog ziet wat anders en wat blijkt, het verhaal dat de chemici gebruiken om er veel mee te verklaren schiet te kort om die biologische processen te verklaren.
Ik heb je zojuist getoond dat de bindingen tussen moleculen onderling niet chemisch zijn. Chemisch zijn de bindingen tussen atomen. De bindingen tussen de moleculen noemen we fysisch. Vandaar dat je tekort schiet: je probeert fysische processen te verklaren met chemische theorie.
edit: ik lees net in je eigen aangedragen artikel op wikipedia over het molecuul dat ook daarin verschil wordt gemaakt tussen intermoleculaire krachten en interne bindingen. Je bent geen goede autodidact als je de informatie die je bestudeert niet eens volledig meester kunt zijn.
babshoewab
03-11-2009, 21:16
Leg mij eens uit hoe je twee atoomkernen kan binden zonder elektron? De atoomkernen uit de moleculen worden bijeen gehouden door elektronen. Een andere atoomkern uit een ander molecuul moet natuurlijk ook op eenzelfde wijze worden gebonden, want het blijft een atoomkern die met een wisselwerking tussen zijn positieve potentiaal het negatieve elektron aantrekt. Dus leg mij uit hoe atoomkernen kunnen binden zonder elektron?
babshoewab
03-11-2009, 21:24
Ik bedoel als twee moleculen op een punt waar de atoomkernen uit die moleculen elkaar raken dan kan de binding tussen de atoomkernen van die twee moleculen die elkaar dicht genoeg genaderd zijn toch alleen via een elektron vervolbracht worden?
dat is een heel andere vraag, maar ik zal hem graag voor je beantwoorden door de hele orde vanaf de nucleonen eens uit te tekenen voor je. volgens mij is het trouwens belangrijk dat je het verschil leert tussen atomen en moleculen.
ten eerste is het niet zo dat atoomkernen bij elkaar gehouden worden door de electronen. een atoomkern bestaat uit zogeheten nucleonen, die bij elkaar gehouden worden door de secundaire effecten van een aantrekkingskracht die de sterke wisselwerking wordt genoemd.
een atoomkern kan electronen bijhouden, en samen vormen ze een atoom. twee atomen kunnen aan elkaar gebonden worden als ze dicht genoeg bij elkaar in de buurt komen. deze binding beschrijf je direct met de quantumfysicshe kansverdeling van de posities van twee electronen, van ieder atoom één. Als je daar meer over wilt weten kan ik je het boek 'introduction to quantumphysics' van Griffiths aanraden. deze binding heet de covalente binding.
je ziet, atomen worden gebonden door electronen, atoomkernen niet. er is echter meer. in een cel is de bindingskracht tussen atomen niet zo interessant. dit komt doordat andere interacties op de molecuulschaal sterker aanwezig zijn.
naast een kansverdeling van positie hebben electronen ook een lading. de ladingsverdeling van electronen in een molecuul geeft moleculen soms een polariteit. die polariteit zorgt voor een electrostatische interactie die bijvoorbeeld in cel- en eiwitbiologie erg belangrijk is. hebben we het al over gehad.
babshoewab
03-11-2009, 21:40
Atoomkernen in moleculen zijn ook simpele atoomkernen en het blijven atoomkernen als ze in twee verschillende moleculen zitten. En een positieve atoomkern kan alleen gebonden worden door een negatief elektron. Ik denk dat de wetenschap door de bomen het bos niet meer zien. Zij bedachtn toch dat de positieve atoomkern alleen door negatieve elektronen kan worden gebonden.
Ik bedoel als twee moleculen op een punt waar de atoomkernen uit die moleculen elkaar raken dan kan de binding tussen de atoomkernen van die twee moleculen die elkaar dicht genoeg genaderd zijn toch alleen via een elektron vervolbracht worden?
dit is een situatie die niet aan de orde is. atoomkernen raken elkaar niet onder normale omstandigheden, omdat atomen niet zomaar zo dicht bij elkaar kunnen komen. (daarvoor is veel energie nodig, en ik raad je aan om een boek over kernfusie te lezen als je geinteresseerd bent)
atomen kunnen wel binden, covalent, dus met electronen die bij elkaar in de buurt willen zijn. nu snap je ook waarom kernen elkaar niet zomaar raken: die twee electronen zijn graag bij elkaar; dat betekent dat de atomen bij elkaar in de buurt blijven, maar ook niet zo dicht naar elkaar toe kunnen dat de electronen weer uit elkaar gaan.
Atoomkernen in moleculen zijn ook simpele atoomkernen en het blijven atoomkernen als ze in twee verschillende moleculen zitten. En een positieve atoomkern kan alleen gebonden worden door een negatief elektron. Ik denk dat de wetenschap door de bomen het bos niet meer zien. Zij bedachtn toch dat de positieve atoomkern alleen door negatieve elektronen kan worden gebonden.
Ik denk dat jij door de bomen het bos niet meer ziet ;). hoef je je niet voor te schamen, het is nogal een opgave om alle interacties in de gate te houden.
Je moet ten eerste goed de verschillende niveaus in de gaten houden:
-nucleonen vormen atoomkernen
-atoomkernen met electronen vormen atomen
-atomen vormen samen moleculen
-moleculen vormen samen bijvoorbeeld cellen
babshoewab
03-11-2009, 21:45
http://www.xs4all.nl/~adcs/Deeltjes/strong.html Die sterke wisselwerking geld alleen voor het atoom op zich. Ik bedoel de atoomkernen die onderling alleen door elektronen bijeen kunnen worden gehouden, zo niet, dan wat is er nog meer?
ok. je moet dus ten eerste goed het verschil zien tussen atoomkernen en atomen. een atoom is een pakket van een atoomkern en een aantal electronen. je kunt die niet los van elkaar zien. het is dus niet zo dat atoomkernen bij elkaar gehouden worden met electronen. we zeggen dat atomen bij elkaar blijven met behulp van hun electronen. als je dieper op de stof in wilt gaan is het altijd belangrijk je termen op orde te hebben.
babshoewab
03-11-2009, 21:52
Snap ik allemaal, maar jij begon me te vertellen dat moleculen onderling anders binden dat atomen onderling. Vind ik vreemd, want in beide gevallen worden atoomkernen bijeen gebonden door elektronen, is dat waar of niet?
aha, dus daar zit het probleem. nee, als moleculen elkaar 'raken,' dan raken de atomen waaruit die moleculen zijn opgebouwd elkaar niet persé. Dit komt omdat moleculen elkaar niet alleen aantrekken, maar ook afstoten. de aantrekkende krachten hebben op afstand de overhand, maar op korte schaal zijn de afstotende krachten sterker. daardoor blijven moleculen wel bij elkaar, maar niet altijd zo dicht bij elkaar dat de atomen elkaar gaan klieren. Je kunt meer over intermoleculaire krachten lezen in onder andere het wiki artikel over vanderwaalskrachten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_der_Waals_force
nu heb ik visite. voel je vrij om meer vragen te stellen
babshoewab
03-11-2009, 22:08
Mijn vraag is niet beantwoord. Ik zal hem anders formuleren. Het gehele molecuul is een keten van atoomkernen die bijeen worden gehouden door elektronen. Die atoomkernen uit dat molecuul kunnen andere atoomkernen uit andere moelculen dicht genoeg benaderen om weer middels het elektron een binding te verwezenlijken. Mijn vraag is de atoomkernen uit molecuul 1 kunnen toch binden met de atoomkernen uit molecuul 2 en die binding moet toch verlopen met behulp van een elektron?
babshoewab
03-11-2009, 22:51
Ik hoor het morgen wel. Nite.
Mijn vraag is niet beantwoord. Ik zal hem anders formuleren. Het gehele molecuul is een keten van atoomkernen die bijeen worden gehouden door elektronen. Die atoomkernen uit dat molecuul kunnen andere atoomkernen uit andere moelculen dicht genoeg benaderen om weer middels het elektron een binding te verwezenlijken. Mijn vraag is de atoomkernen uit molecuul 1 kunnen toch binden met de atoomkernen uit molecuul 2 en die binding moet toch verlopen met behulp van een elektron?
Nee, dit is niet zo. Nogmaals: je atoomconcept is niet correct. je kunt niet een oneindig aantal electronen als een soort lijm gebruiken. ik zal het iets preciezer uitleggen.
een atoom is een atoomkern met een aantal electronen. van die electronen is een specifiek aantal vatbaar voor het vormen van (de zogenaamde covalente) bindingen. Deze heten valentie electronen. een koolstof atoom (C) heeft bijoorbeeld vier valentie electronen, en kan dus maximaal vier bindingen vormen. een waterstof atoom (H) heeft slechts één valentie electron, en kan dus ook maar één binding vormen.
een molecuul bestaat uit groepen atomen. iedere binding gebruikt steeds een electron van ieder molecuul. het simpelste molecuul van koolstof en waterstof is bijboorbeeld CH4: methaan, een koolstof atoom gebonden aan vier waterstofatomen.
komen er nu twee methaan moleculen bij elkaar, dan zullen zij niet binden; alle atomen in beide moleculen hebben immers al alle valentie electronen in gebruik. Hiermee is jouw vraag beantwoord: atomen uit verschillende moleculen kunnen niet binden want al hun valentie electronen zijn al in gebruik.
er bestaan ook groepen van gebonden atomen waarin niet alle valentie electronen bezet zijn. Deze worden 'radicalen' genoemd. deze zijn sterk reactief, en zullen bij de minste of geringste kans dan ook bindingen aangaan tot alle valentie electronen bezet zijn. de aanwezigheid van een radicaal in een cel kan dan ook celschade tot gevolg hebben; je lichaam heeft dan ook zelfs afweersystemen om die schade te beperken en radicalen te neutraliseren, mochten ze je lichaam binnendringen. wil je daar meer over weten, dan kun je je verdiepen in antioxidanten bijvoorbeeld.
Vinniebar
04-11-2009, 00:22
Jezus, wat een kansloos topic. Kan iemand de titel veranderen in "[HELP] Ik snap niks van enige wetenschap dan ook"?
Het topic verandert langzaam in een schei- en natuurkunde-lesje voor de TS...
Jezus, wat een kansloos topic. Kan iemand de titel veranderen in "[HELP] Ik snap niks van enige wetenschap dan ook"?
Het topic verandert langzaam in een schei- en natuurkunde-lesje voor de TS...
Het is ook moeilijk te discussieren met iemand waarvan je geen idee hebt welke voorkennis wel en niet tot zijn/haar beschikking staat. Ik laat dit topic nog even open om te kijken of hier verbetering in gaat komen, want anders is het een beetje nutteloos.
ganralph
04-11-2009, 09:17
in het kader van "Religie en Wetenschap", vind ik het topic juist alleen maar interessanter en relevanter worden; er zijn betere momenten geweest om het dicht te gooien dan nu
babshoewab
04-11-2009, 10:08
Als chemische reacties geen rol spelen in de celdeling, dan zal de eerste cel het membraan niet kunnen vergroten en zal het DNA in de cel zich niet kunnen vermenigvuldigen.
Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen. Er moeten open ruimtes zijn en die kunnen er niet zijn. De moleculen blijven gewoon op elkaar gestapeld en zullen al trillend van plaats wijzigen, maar zullen nooit de cellen doen groeien. Zie je nu nog niet dat dat toeval extreem groot is?
Als chemische reacties geen rol spelen in de celdeling, dan zal de eerste cel het membraan niet kunnen vergroten en zal het DNA in de cel zich niet kunnen vermenigvuldigen.
Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen. Er moeten open ruimtes zijn en die kunnen er niet zijn. De moleculen blijven gewoon op elkaar gestapeld en zullen al trillend van plaats wijzigen, maar zullen nooit de cellen doen groeien. Zie je nu nog niet dat dat toeval extreem groot is?
De eiwitten in de cel zijn groot genoeg voor de moleculen die ze doorlaten. Dat je dat niet (wil) zien is niet een wetenschappelijk argument.
babshoewab
04-11-2009, 11:00
Eenmaal gevuld zijn er geen open ruimtes of gaten meer. Dan blijft alles zoals het is.
Eenmaal gevuld zijn er geen open ruimtes of gaten meer. Dan blijft alles zoals het is.
Het werkt een beetje als een sluis. Je hebt verschillende soorten.
- Open sluizen, waar kleine bootjes zonder probleem door gaan (Kalium kanaal eiwitten bijvoorbeeld)
- Sluizen die open gaan en het waterpeil veranderen door middel van electriciteir (ATP-geactiveerde kanalen)
- Sluizen die door kleine bootjes worden geopend van de ene kant, waardoor een grotere boot terug kan varen de andere kant op. Maar niet elke sluis laat dezelfde type boten door. Sommige alleen container schepen, anderen alleen olietankers, etc.
In een cel kunnen grote boten binnen komen met behulp van de kleine bootjes. De kleine bootjes gaat door diffusie de cel in, en varen terug door de andere sluis. Daarmee helpen ze grote boten binnen komen. Die boten blijven dus niet in de sluis liggen, maar gaan verder.
babshoewab
04-11-2009, 11:46
Er kunnen geen openingen of open ruimtes gecreëerd worden die de moleculen nodig hebben. Alles is opeengepakt. De verklaring van de wetenschap is niet juist. Opeengepakt moleculen kunnen niet vrijuit hun weg gaan en open ruimtes creëren.
Dan is het nog zo dat de moleculen eventuele gaten kunnen vullen door erin te "rollen". Rollen, want een open ruimte zorgt ervoor dat het molecuul er alleen in kan rollen. Maar die kracht die het molecuul heeft om erin te rollen kan nooit het celmembraan doen oprekken, die kracht van het rollen is veel te klein. Stuwt de gehele moleculemassa in het ei op dat of meerdere moleculen die de cel proberen binnen te dringen, dan stuwt die moleculemassa ook op de moleculen rondom de cel. Op die moleculen rondom de cel wordt net zo hard gedrukt, als zowel op de moleculen van de celmembranen. Het is eigenlijk een grote massa van moleculen, waarvan de cel deel uitmaakt en waarbij de cel bindingen tussen moleculen heeft en daarop en omheen rust een hele grote massa moleculen. Het maakt eigenlijk niets uit of de moleculen van de cel aaneen zijn gebonden. De gehele moleculemassa van het ei drukt omlaag, inclusief de moleculen uit de cel. Ik denk dat met deze informatie de cel heel onmogelijk toevallig kan worden gebouwd.
Er kunnen geen openingen of open ruimtes gecreëerd worden die de moleculen nodig hebben. Alles is opeengepakt. De verklaring van de wetenschap is niet juist. Opeengepakt moleculen kunnen niet vrijuit hun weg gaan en open ruimtes creëren.
Dan is het nog zo dat de moleculen eventuele gaten kunnen vullen door erin te "rollen". Rollen, want een open ruimte zorgt ervoor dat het molecuul er alleen in kan rollen. Maar die kracht die het molecuul heeft om erin te rollen kan nooit het celmembraan doen oprekken, die kracht van het rollen is veel te klein. Stuwt de gehele moleculemassa in het ei op dat of meerdere moleculen die de cel proberen binnen te dringen, dan stuwt die moleculemassa ook op de moleculen rondom de cel. Op die moleculen rondom de cel wordt net zo hard gedrukt, als zowel op de moleculen van de celmembranen. Het is eigenlijk een grote massa van moleculen, waarvan de cel deel uitmaakt en waarbij de cel bindingen tussen moleculen heeft en daarop en omheen rust een hele grote massa moleculen. Het maakt eigenlijk niets uit of de moleculen van de cel aaneen zijn gebonden. De gehele moleculemassa van het ei drukt omlaag, inclusief de moleculen uit de cel. Ik denk dat met deze informatie de cel heel onmogelijk toevallig kan worden gebouwd.
Wacht... Omdat jij iets denkt moeten tonnen wetenschappelijk bewijs worden weggegooid? Je hebt hier niet te maken met onzin die door wetenschappers is benaderd. Celmembraan eiwitten zijn groot genoeg om gezien te worden. Sterker nog: je kan het onder een doodnormale lichtmicroscoop aan het werk zien.
Dit gaat over diffusie van stoffen door concentraties, de drie-dimensionale structuur van eiwitten, genetische codering, biochemie, epigentische sturing, ATP-activatie, celorganellen. Allemaal stuk voor stuk biologische feiten. Dingen die je stuk voor stuk moet weerleggen voor je terug kan vallen op de chemische 'onmogelijkheid' van die processen.
Je beweert zo ongeveer dat een bootje alleen in de sluit kan komen door langs de kant te peddelen en zodra hij in de sluis is, daar wil blijven. Je zegt dat een boot altijd naar de kant getrokken zal worden op het water, zelfs midden op zee.
Snap eerst waar ik het over heb -biologie- voor je er uitspraken over gaat doen.
Oh... en even over het 'willekeurig eten' van een kip:
http://www.youtube.com/watch?v=LGk1hK4BDfM&feature=PlayList&p=C48D5EFD4DDBE115&playnext=1&playnext_from=PL&index=5
Die kippen lijken toch wel daadwerkelijk doelbewust de groente te eten, en niet de houten stokjes op de grond, de hand die hen voert of de mand die naast hen staat.
babshoewab
04-11-2009, 12:13
Een mogelijke waarheidshypothese kan zijn dat we in gedachten of soort van gedachten van God leven. Dan geld al het bewijs van de wetenschap niet, want dan is het een simulatie van God in Zijn gedachten. Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?
Reverend
04-11-2009, 12:17
Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?
Nee.
babshoewab
04-11-2009, 12:24
Waarom niet reverend? Dit is niet al het bewijs dat ik heb.
Een mogelijke waarheidshypothese kan zijn dat we in gedachten of soort van gedachten van God leven. Dan geld al het bewijs van de wetenschap niet, want dan is het een simulatie van God in Zijn gedachten. Dat we in Zijn gedachten moeten leven kan ik achterhalen door te stellen dat alle moleculen volgens een gangbare logica opeen gepakt moeten zijn en geen gaten vrijmaken om doorgang te bieden tot de cellen. Dat is toch logisch?
Nee, want ik denk dat jij geen gangbare logica volgt. je hebt namelijk een slechte basisaanname: "Er is een God". Dat is een aanname die niet te verdedigen is. Het enige wat je dan nog verkondigd is een religieuze of filosofische theorie, niet iets wetenschappelijks. Dat claim je echter wel, dus houden we je aan die logica.
babshoewab
04-11-2009, 12:36
Denk toch eens na. De moelculen binnen het ei zijn opeengepakt, zonder dat er open ruimtes kunnen ontstaan die opgevuld kunnen worden. De moelcuelen raken elkaar en omdat ze elkaar raken kunnen ze geen gaten achterlaten. Hoe kunnen er dan toch cellen gevuld worden? Denk dan aan het moment vlak na de deling dat er dan twee cellen zijn gevormd. Hoe kunnen die cellen openingen creeeren?
Denk toch eens na. De moelculen binnen het ei zijn opeengepakt, zonder dat er open ruimtes kunnen ontstaan die opgevuld kunnen worden. De moelcuelen raken elkaar en omdat ze elkaar raken kunnen ze geen gaten achterlaten. Hoe kunnen er dan toch cellen gevuld worden? Denk dan aan het moment vlak na de deling dat er dan twee cellen zijn gevormd. Hoe kunnen die cellen openingen creeeren?
Moleculen zijn geen solide bolletjes.
ganralph
04-11-2009, 12:46
niet alleen zijn je aannames over moleculen en cellen fout, je luistert ook nog eens niet eens als mensen het je uitleggen.
er staan vraagtekens in je zinnen, maar je wil helemaal geen antwoorden horen, want je bent 100% overtuigd van je eigen gelijk. wetenschappelijk bewijs wuif je weg met een beroep op God, terwijl je tegelijkertijd wel denkt dat je zelf complexe, maar basale principes uit de biologie en scheikunde begrijpt.
zeg eens op welk niveau, binnen welk paradigma je een discussie wil voeren, want het is nu een herhaling van zetten.
(kijk: heel misschien heb je wel gelijk wat betreft God,dat weet ik niet. maar ik weet in ieder geval zeker dat je je verhaal én niet goed kunt verwoorden, én dat je niet in staat bent een discussie te voeren.)
babshoewab
04-11-2009, 13:00
In een 3D wereld moet alles 3D vormen hebben, Kitten.
babshoewab
04-11-2009, 13:02
Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.
Kazet Nagorra
04-11-2009, 13:10
In een 3D wereld moet alles 3D vormen hebben, Kitten.
Maar de vorm van een molecuul is geen knikker-achtig object, ofzo. Moleculen zijn geen "bolletjes", maar kun je visualiseren m.b.v. zogenaamde golffuncties.
Overigens zijn alle objecten op het meest fundamentele niveau (elementaire deeltjes) 0D.
Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.
Ik dacht dat het wel duidelijk was dat 'ik heb gelijk!' roepen geen goede methode is van gelijk krijgen.
Ik zie allemaal moleculen die op en om de cel liggen. Ik zie de celwand gebouwd van moleculen. Ik zie dat in die chaos van moleculen geen enkel molecuul de celwand kan doorboren, want er zijn geen open ruimtes te bekennen, groot genoeg voor moleculen om erin plaats te nemen.Ik zal het even van een hoog abstractieniveau heel concreet maken om te bewijzen dat dit niet klopt:
Als wat jij zegt klopt, hoe kan het dan bestaan dat gebroken botten helen? Of dat je door tegen dingen aan te trappen je scheenbeen kan verharden? Veel elementairder, hoe kan het dat we niet allemaal gestikt zijn omdat er geen zuurstof in cellen kan doordringen? Jij beweert dat cellen gewoon een gegeven zijn dat nooit kan veranderen. Hoe kunnen voedingsstoffen dan cellen bereiken? Ergens zal het van buiten naar binnen moeten gaan om ze in leven te houden en zich te laten delen.
Je zult toe moeten geven dat jouw lezing nooit kan kloppen.
ganralph
04-11-2009, 13:25
Ik zit niet fout Ganralph, ik probeer hen van mijn gelijk te overtuigen. Daarbij moet men zijn hersenen wel bij gebruiken dat jij ook niet eens kan. Je begrijpt de logica niet meneer.
om te overtuigen moet je met controleerbare bewijzen komen.
"het is zo omdat ik het zeg", en
"jullie hebben geen gelijk, want God weet alleen hoe het werkt",
zijn géén geldige bewijzen hier.
dus je moet óf met wat beters komen óf accepteren dat je (hier) nooit je gelijk zult kunnen halen.
dat heeft niets met biologie of scheikunde te maken, maar met debatteren. een goede wetenschapper staat in principe voor de meest vreemde theorie open, maar die theorie moet dan wel aan een aantal basisvoorwaarden voldoen om er überhaupt over te gaan praten. jouw verhaal voldoet niet aan deze voorwaarden.
babshoewab
04-11-2009, 15:56
We gaan de eerste cel helemaal vullen. Alle moelculen trillen. Een voor een vallen ze in de cel tot die gevuld is. Het celmembraan is aaneengesloten, anders zou die uiteen vallen. Die bevat moelculen die ook trillen. Hij splitst, te zien door een microscoop , maar een o zo goeie bedrogen simulatie van God. God kunnen wij niet begrijpen. Hij is al een tijdje bij mij. Lees LIVED achterstevoren en lived is het verleden tijd van lven. Stemming in het Engels omgedraaid? Dan liggen er op twee gespleten cellen miljoenen moeluclelen te trilln. Die moelculen blijven bovenop de cellen trillen, zonder kans dat ze in de cellen worden opgenomen. Waarom hebben ze geen kans om de cellen binnen te dringen? Omdat er gewoon geen plaats is. Alle ruimte wordt in beslag genomen. Er zijn geen open ruimtes meer, groot genoeg voor andere moelculen. Dat kan men toch wel begrijpen? Ik zit hier met die God. Het wordt steeds erger. Ik wil dit verhaal perse kwijt, om een einde te geven aan het spel wat Hij met me speelt. Wel eens Neder in nederland omgedraaid? God is krankzinnig gek. Hij is verdomde slim ook. Ik kan tegen Hem niet op. Eens moeten er andere moelculen de cellen binnentreden, om van huidcel naar botcel te transformeren. En weer andersom, als er genoeg botcellen zijn om weer huidcellen te maken. En dan beweer ik dat het extreem toevallig moet zijn dat de juiste moleculen (voor bot en huidcel) op de juiste plekken in het ei nliggen. De kans dat ze ergens anders liggen is veel groter, want het driedimensionale karkasje moet gemaakt worden op een driedimensionale wijze, in een driedimensionale vorm in het ei moet het materiaal voor het bot op de plaatsen liggen waar het karkasje moet verschijnen. Zelfde geld voor de aderen. Zelfde geld voor de bloedcellen. Zelfde geld voor de ingewanden. Zelfde geld voor de hersenen, de ogen, de oren en daarbij het mecghaninische binnenoor en de gehoorzenuw, allemaal heel fijn en precies werk, de snavel, het hart, de zenuwen etc. Het mechanische binnenoor valt in elkaar, door cellen die lukraak gevuld worden met moleculen? Het mechanische binnenoor valt in elkaar door een programma dat door niemand geschreven is? Dus door toeval geschreven is? Geloof me nu en begrijp me later.
Tja.. als je zegt: Het is allemaal een trucje van een marionettenspeler kan je alles wel verklaren op die manier. Maar dat maakt het wetenschappelijk gezien nog niet correct. En zo haal je niet veel mensen die niet in de Here zijn over tot geloof.
babshoewab
04-11-2009, 16:48
We kunnen niets veklaren met de wetenschappelijke methode. We kunnen niet meten of observeren, want God beivloedt die metingen en observaties. Alleen met de Griekse filosofie halen we de finish. Het is een Grieks Ytje in dit geval.
ganralph
04-11-2009, 16:57
begrijp jij dat het voor de overgrote meerderheid van ons niet acceptabel is wat jij zegt? misschien zijn we dom, misschien zijn we slim; het gaat me er nu om dat jij hopelijk begrijpt dat jouw standpunt vanuit een menselijke, wetenschappelijk of logisch oogpunt niet of moeilijk te bevatten is. (het goddelijke oogpunt kennen wij niet, jij misschien wel, leuk voor je)
zo ja: dan zul je begrijpen dat we nooit tot elkaar komen en is de discussie gesloten;
zo nee: dan komen we nooit tot elkaar en is de discussie gesloten
babshoewab
04-11-2009, 16:57
En ik moet lyden
babshoewab
04-11-2009, 17:02
Het lijkt moeilijk, maar het is gemakkelijk. Ik kan nog een bewijs tonen dat eigenlijk beter is, maar dan verraad ik het beste deel van mijn boek. Velen die mijn boek hebben gelezen zijn lyrisch. Ik kan zonder afbeeldingen moeilijk verwoorden wat ik denk, want ik denk veelal met beelden.
De wetenschappelijke discussie loopt dus vast op een foutieve basis aanname. We zitten in de sfeer van de wetenschapsfilosofie. Hierin valt in ieder geval duidelijk te zeggen dat je aannames en onderzoek compleet niet wetenschappelijk zijn en volgens de huidige inzichten complete onzin. Je verklaring is slechter en ingewikkelder, dus is ook niet waarschijnlijk. Wat je in feite hebt een onzin idee.
Dit is eigenlijk gewoon een geloof van jou en heeft niets met feiten of waarheid te maken.
Mag ik een ISBN van je boek?
Het lijkt moeilijk, maar het is gemakkelijk. Ik kan nog een bewijs tonen dat eigenlijk beter is, maar dan verraad ik het beste deel van mijn boek. Velen die mijn boek hebben gelezen zijn lyrisch. Ik kan zonder afbeeldingen moeilijk verwoorden wat ik denk, want ik denk veelal met beelden.
Ik vraag me ten zeerste af wat voor lezerspubliek je hebt aangesproken :facepalm: Daarnaast: Ik vind Lord of the Rings heel erg leuk en die realiteit lijkt me nog logischer dan jouw verhaal. Het betekent echter niet dat ik ook maar denk dat er echt elven en dwergen zijn.
ganralph
04-11-2009, 17:21
Het lijkt moeilijk, maar het is gemakkelijk.
het ultieme zwaktebod in een discussie: mensen die het niet met je eens zijn verwijten dat ze je niet begrijpen.
ik wens je succes met je boek, maar op deze manier zul je nooit een inhoudelijke discussie kunnen winnen, ook al denk je zelf van wel.
babshoewab
04-11-2009, 17:42
Batave ik zal je ISBN geven: ISBN = 978-90-489-0039-8. Een interessante link naar een biologiestartpagina staat op mijn website, ook door mij geschreven. Die website = http://www.levennadedoodbewezen.come2me.nl, daar vind je de link naar de biologie pagina die een prima bewijs, namelijk over de vrije wil.
Kitten, ik kan jou nog vertellen dat de eerste cel in tweeen breken moet en daarna weer gevoedt moet worden. Dan vallen willekeurige moleculen binnen door een opening in het membraan. Dat kunnen alle soorten moleculen zijn. Er moeten ook moleculen binnenvallen die voor het membraan moeten zorgen, omdat het membraan groter moet groeien. In de chaos van binnenstromende moleculen moeten die membraanwanden op het juiste tijdstip en op de juiste plek belanden, anders geen membraan. Dus toeval bepaald telkens in hoevere het membraan kan groeien en hoe kleiner het membraan, hoe groter het gat. Vele verschillende moleculen kunnen nu binnendringen en door toeval worden de cellen gevuld met die verschillende moleculen. Weer moet er bouwmateriaal voor het membraan binnenkomen, op de juiste plaats en tijd. Door dat toeval worden de cellen gebouwd. Het Griekse filosofische Y.
Ook is het zo dat als de cellen reeds gevuld zijn er onmogelijk moleculen bij kunnen komen. Vol is vol. Ook al splitst die cel, alle open ruimtes zijn bezet door alle moleculen binnen het ei. Er zijn geen open ruimtes meer. Schaakmat wetenschap. Kom me eens opzoeken bij chesscube (googlen). Ik ben KING_Rasta_23 een geducht schaker. Ik sla met woorden en ik sla hard! Ik ben meestergenie.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=4360.0
ja...
Ik heb een beetje gegoogled en ik vond de volgende quote:
Ik laat u verder achter terwijl ik met stijgende verbijstering de volgende quote van Leon lees: "“Pas als de vrouw beweegt, dan kunnen de vloeistofatomen bewegen om een perfect babytje tot stand te brengen. Maar die kans is net zo klein als de kans dat U de lotto zal winnen. Een baby kan niet groeien als de wereld echt en fysiek zou zijn. Het leven kan niet gecreëerd worden door autonome atoomprocessen. Dat is onmogelijk toevallig. Het leven heeft hulp nodig van God. Hij creëert. Hij schept iedere baby. Hij heeft alle invloed in het gehele heelal. Die Man kan denken!”"
babshoewab
04-11-2009, 17:58
Heeft nadere uitleg nodig is nu niet relevant. Was misschien lachwekkend maar ik was een beginnend pionier.
Omg, is deze smiley voor babshoewab gemaakt of wat? :facepalm:
Dat hij nog durft terug te komen.
Jij beweert dat mensen lyrisch zijn over je boek? Mag ik één recensie?
babshoewab
04-11-2009, 18:24
Mijn tweede boek is sinds kort uit. Van mijn eerste boek heb ik een schriftelijke lyrische recensie. Kan ik zo vlug niet vinden, die gene had mij gemaild. Was mij dankbaar en was hondsdol schreef hij.
Mijn tweede boek is sinds kort uit. Van mijn eerste boek heb ik een schriftelijke lyrische recensie. Kan ik zo vlug niet vinden, die gene had mij gemaild. Was mij dankbaar en was hondsdol schreef hij.
Dat hondsdol kan ik zeker onderschrijven, hoewel er meerdere diagnoses mogelijk zijn natuurlijk.
babshoewab
04-11-2009, 18:46
Leuk ja
babshoewab
04-11-2009, 18:47
Hondsdol van vreugde natuurlijk
babshoewab
04-11-2009, 20:47
Ook is het zo dat als de cellen reeds gevuld zijn er onmogelijk moleculen bij kunnen komen. Vol is vol. Ook al splitst die cel, alle open ruimtes zijn bezet door alle moleculen binnen het ei.
Geen ruimte om de cellen te vullen. Alle moleculen aaneengehecht in de cel, of los in het ei, vullen het gehele ei zonder er open ruimtes achter te laten om de cel te KUNNEN voeden. De cel zit vol. Vol is vol.
Ik denk niet dat iemand mij nu nog kan onderuit halen.
Je bent er al een paar keer onderuit gehaald babs, het probleem is echter dat jij te koppig bent om iets toe te geven. Daarbij geloof ik niet dat jij deze topic alleen gemaakt hebt om ons te overtuigen, maar meer om meer publiciteit te krijgen voor je boek.
babshoewab
04-11-2009, 21:34
Ik heb toch een slotargument. Kunnen jullie dat argument nog weerleggen? Probeer jij het eens Batave?
Ik weet niets van scheikunde of biologie, ik laat dit over aan hen die hier kundig in zijn.
babshoewab
04-11-2009, 21:50
Hoe kan je dan zeggen dat zij mijn feiten onderuit hebben gehaald? Niemand kan dat slotargument onderuit halen. De wetenschap zal zich wat verward voelen als ze het tot zich door laten dringen. Het is tijd voor God als schepper. Toeval bracht vrouwen en mannen die in en bij elkaar passen? Is toch geen toeval. Dus evolutie verliep door toeval en bracht de man en vrouw? Beide door toeval? kan toch niet.
Evolutie kwam inderdaad door toeval. Stel je eens voor dat er toevallig geen mensen waren ontstaan. Dan hadden wij ons deze vraag niet gesteld. Wij bestaan door toeval. Het heelal bestaat door toeval.
Evolutie kwam inderdaad door toeval. Stel je eens voor dat er toevallig geen mensen waren ontstaan. Dan hadden wij ons deze vraag niet gesteld. Wij bestaan door toeval. Het heelal bestaat door toeval.
Helaas klopt dat niet echt. Er zijn simpele stoffen binnen de chemie die de mogelijkheid tot zelfreplicatie hebben. Als je hun ontwikkeling volgt, is leven zoals wij kennen een logisch gevolg.
:o, weer wat geleerd.
Ik kan het nog wel een keer wat duidelijker uitwerken, abiogenese enzo. Ik ben niet echt een chemicus, maar ik weet wel genoeg van RNA en DNA om het uit te leggen. Ik moet het wel even nazoeken in Biochemistry and Microbiology (dat zijn wetenschappelijke boeken waarin dit goed is onderbouwd).
ganralph
04-11-2009, 23:34
Geen ruimte om de cellen te vullen. Alle moleculen aaneengehecht in de cel, of los in het ei, vullen het gehele ei zonder er open ruimtes achter te laten om de cel te KUNNEN voeden. De cel zit vol. Vol is vol.
Ik denk niet dat iemand mij nu nog kan onderuit halen.
geloof je wel dat dieren (en mensen dus) zuurstof nodig hebben om te overleven, en dat ze die zuurstof uit de lucht halen?
zo ja: probeer maar eens een kuiken in een ei in leven te houden in een zuurstofvrije ruimte. volgens jouw theorie zou dat kunnen. het ei is namelijk volledig afgesloten en binnenin doet god zijn werk.
maar helaas: zelfs als alle condities goed zijn (temperatuur bijv.) dan zal het kuiken nog sterven. waarom? omdat er zelfs door een eierschaal nog stoffen kunnen gaan, zoals zuurstof die het kuiken nodig heeft.
babshoewab
05-11-2009, 11:47
We wijken wat af van het onderwerp: Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden? Ook die cellen zijn gevuld en geen enkel molecuul kan de cel binnen, omdat ze geblokkeerd worden door alle samengepakte moleculen in de cel. Denk toch....
Reverend
05-11-2009, 12:07
Je draait er nu al de hele tijd omheen. Alles wat jij zegt, zelfs áls het waar is, heeft nog geen enkel bewijs gehad voor een eventuele god noch leven na de dood. Je kan niet concluderen dat op het moment dat iets niet te verklaren is het dan maar een god moet zijn die het allemaal geregeld heeft. Zo gaat het al ikweetniethoeveeltopics lang.
ganralph
05-11-2009, 12:14
We wijken wat af van het onderwerp:
kortom, je kunt geen antwoord geven op de gestelde vragen.
Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden?
jouw aanname, aangegeven met het woordje "als", is niet juist. dus alles wat je daarna zegt is zonde van de letters.
ALS er geen open ruimtes zijn, dan kan het inderdaad niet. maar die open ruimtes zijn er in zekere zin wel, zoals o.a. Kitten al tig keer heeft uitgelegd.
Hmm, ik vond trouwens nog een weerlegging van het boek. Ja, op retecool.com, of all places.
http://retecool.com/post/ik-ben-autodidact-en-heb-vijf-jaar-gestudeerd
Dat hondsdol kan ik zeker onderschrijven, hoewel er meerdere diagnoses mogelijk zijn natuurlijk.Koning. :D(y)
Geen ruimte om de cellen te vullen. Alle moleculen aaneengehecht in de cel, of los in het ei, vullen het gehele ei zonder er open ruimtes achter te laten om de cel te KUNNEN voeden. De cel zit vol. Vol is vol.
Ik denk niet dat iemand mij nu nog kan onderuit halen.Ik ben ook nooit verder gekomen dan twee jaar biologie op het VWO, maar het eerste waaraan ik dan denk is dat er verschillende formaten cellen bestaan. Zo is de zaadcel ongeveer 10 µm en de menselijke eicel 100 µm. Daarmee is jouw lezing van statische cellen met een gegeven aantal moleculen al weerlegd.
De doodklap aan die stelling kan ik geven in de vorm van de menselijke bevruchting. Daarbij dring een zaadcel door in een eicel. Dat is volgens jou onmogelijk.
En om het geheel echt onontkoombaar te maken, heb ik hier een video waarin men op kunstmatige wijze de ene cel in de andere stopt. Wat hier op de video te zien is, is volgens jouw onmogelijk.
http://www.youtube.com/watch?v=KQsi1Jz0OXs
Als je desondanks toch door wilt gaan met deze lezing van zaken, mag ik dan 'Er zijn geen Amerikanen in Bagdad' voorstellen als stelling voor je volgende boek?
Als je desondanks toch door wilt gaan met deze lezing van zaken, mag ik dan 'Er zijn geen Amerikanen in Bagdad' voorstellen als stelling voor je volgende boek?
:D
PatoLoco
05-11-2009, 15:39
Hey babs, effe serieus nu, ben je echt al vergeten hoe gefaald je vorige theorietjes waren?
Je doet nu eigenlijk net hetzelfde, misschien moet je je vorige topics nog eens herlezen om je geheugen wat op te frissen...
Oh en begrijp je al engels ondertussen?
babshoewab
05-11-2009, 15:47
Ik heb een order gekregen van Nederlands meest gerenomeerde boekhandel, de selecyz groep. Zij begrijpen me wel. En zij hebben gestudeerd.
Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden?
jouw aanname, aangegeven met het woordje "als", is niet juist. dus alles wat je daarna zegt is zonde van de letters.
Vervang als met wanneer ganralph.
Ik ben ook nooit verder gekomen dan twee jaar biologie op het VWO, maar het eerste waaraan ik dan denk is dat er verschillende formaten cellen bestaan. Zo is de zaadcel ongeveer 10 µm en de menselijke eicel 100 µm. Daarmee is jouw lezing van statische cellen met een gegeven aantal moleculen al weerlegd.
Ik heb het over de moleculen in het ei die nooit open ruimtes achterlaten zo groot als een of meerdere moleculen.
22M - Lid
Je draait er nu al de hele tijd omheen. Alles wat jij zegt, zelfs áls het waar is, heeft nog geen enkel bewijs gehad voor een eventuele god noch leven na de dood. Je kan niet concluderen dat op het moment dat iets niet te verklaren is het dan maar een god moet zijn die het allemaal geregeld heeft. Zo gaat het al ikweetniethoeveeltopics lang.
Ik toon aan dat het onmogelijk is op een autonome wijze met autonome atoomprocessen, dus gestuurd door het toeval onmogelijk kuikentjes kunnen groeien als alleen in een uitzonderlijk, merkwaardig toeval. Het toeval dus stuurt niet. Wat moet het o zo complexe kuikenmachientje dan sturen? Natuurlijk intelligent leven. God is degene die het kuiken in elkaar zet. Hoe Hij dat doet kan, omdat we misschien in Zijn gedachten leven of anders.
ganralph
05-11-2009, 15:56
Ik heb een order gekregen van Nederlands meest gerenomeerde boekhandel, de selecyz groep. Zij begrijpen me wel.
sorry om je uit de droom te helpen, maar dat een boek wordt uitgegeven is geen garantie dat het ook maar in minste of geringste mate waar is of kan zijn wat er in de tekst staat. misschien sta je met Kerst tussen de moppenboeken...
En zij hebben gestudeerd.
(als ik hier op reageer, verpest ik het komische moment)
Vervang als met wanneer ganralph.
ehm, het vervangen van een woordje verandert niets aan het feit dat jij de verkeerde aanname doet.
sterker nog, met "als" geef je alleen een twijfelachtige situatie weer; met "wanneer" geef je aan dat het op een bepaald moment zo zou kunnen zijn. de twijfel blijft bestaan, je uitspraak wordt alleen minder consequent :) en je brengt de tijdloosheid/eeuwigheid van gods systeem in twijfel.
Ik toon aan dat het onmogelijk is op een autonome wijze met autonome atoomprocessen, dus gestuurd door het toeval onmogelijk kuikentjes kunnen groeien als alleen in een uitzonderlijk, merkwaardig toeval. Het toeval dus stuurt niet. Wat moet het o zo complexe kuikenmachientje dan sturen? Natuurlijk intelligent leven. God is degene die het kuiken in elkaar zet. Hoe Hij dat doet kan, omdat we misschien in Zijn gedachten leven of anders.
als je dan toch bij Selexyz bent, vraag dan even naar een boek over dna :rolleyes:
PatoLoco
05-11-2009, 16:05
En zij hebben gestudeerd.
Jammer dat we dat niet over jou kunnen zeggen, babsiewabsie...
Wat moet het o zo complexe kuikenmachientje dan sturen? Natuurlijk intelligent leven. God is degene die het kuiken in elkaar zet. Hoe Hij dat doet kan, omdat we misschien in Zijn gedachten leven of anders.
Ongeacht of je theorie juist of fout is, je conclusies zijn gewoon helemaal fout. Net zoals in AL je vorige topics, je conclusies verpesten heel je theorie.
Geef het op of leer eens hoe een degelijke bewijsvoering werkt.
Wat jij doet is zeggen: "Ik begrijp niet hoe X werkt dus God bestaat". Kijk, enkele eeuwen geleden was je misschien een genie geweest want toen waren de mensen dom genoeg om zo'n bewijsvoering als correct te beschouwen. Toen kon je inderdaad alles wat je niet begreep, verklaren door verhaaltjes over God te verzinnen. Vandaag staan we al iets verder in de wetenschap en dingen die we niet helemaal begrijpen zijn dus niet noodzakelijk bovennatuurlijk. Zo werkt het gewoon niet en mensen die jouw theorie steunen zijn ofwel religieuze freaks ofwel redelijk simpel van geest ofwel mensen die van je willen profiteren (somehow). En nogmaals babs, begin nu niet weer te wenen dat ik dan maar moet bewijzen hoe alles werkt. Daar gaat het eigenlijk helemaal niet om, het punt is net dat ONGEACHT of je theorie juist of fout is, je conclusie is gewoon helemaal fout.
Ach ja, we weten ondertussen al wel dat je na een tijdje gewoon begint met iedereen uit te schelden om dan opeens te verdwijnen. Op zich niets mis mee hoor maar je topics zijn zooo vermoeiend.
Babshoewap,
Allereerst: graag gedaan, geen dank. Ik heb het natuurlijk over het onderwijs over chemische bindingen dat ik je gegeven heb een pagina geleden. Met deze nieuw verkregen kennis zul je ook wel inzien dat je pagina 3 op je website, over atomen en moleculen, van geen kanten klopt. Aangezien je op je website al aangeeft dat je bewijzen gebruik maken van de informatie op die pagina, zul je als wetenschapper nu dus ook wel doorhebben dat je bewijzen niet meer geldig zijn; ze zijn immers gestoeld op foutieve informatie.
Ik stel voor dat je het volgende doet:
-ten eerste zul je de foutieve pagina 3 van je website moeten verwijderen en een nieuwe moeten schrijven.
-ten tweede zul je je bewijzen moeten herzien, om te controleren of de nieuwe inzichten niet ook tot nieuwe conclusies zullen leiden.
Ik roep de andere gebruikers van het forum op om babshoewap de tijd te geven zijn theorieen te herzien.:)
Prima! Dan kan dit vermoeiende topic gesloten worden totdat babshoewab zijn theorie heeft herzien.
babshoewab
05-11-2009, 17:00
Pagina drie is niet fout. Ik beweer zoals de wetenschap dat tijdens een chemische reactie een elektron van baan wisselt.
babshoewab
05-11-2009, 17:04
Wat bende gullie Godsvergeten slim allemaal. Bravo.
babshoewab
05-11-2009, 17:05
Volg het nieuws maar. Kitty weet niet meer hoe te reageren en zij is een wetenschapper gespecialiseerd in wat ik onderzoek. Jaj kan ook niet veel beginnen tegenover mij. Beide zeer intelligent mag gezegd worden.
ganralph
05-11-2009, 17:07
Wat bende gullie Godsvergeten slim allemaal. Bravo.
daar gaat 't niet om, het gaat erom dat jij totaal niet in staat bent om te argumenteren en te discussiëren. daardoor plaats je jezelf en je theorie buiten de hele discussie (zelfs als het allemaal waar is wat je zegt)
Volg het nieuws maar. Kitty weet niet meer hoe te reageren en zij is een wetenschapper gespecialiseerd in wat ik onderzoek. Jaj kan ook niet veel beginnen tegenover mij. Beide zeer intelligent mag gezegd worden.
Kitten is een man.
Babshoewab, niemand op dit forum gelooft wat jij zegt. Misschien heb je wel gelijk en zijn alle andere mensen gevangen in een samenzwering van de wetenschappers, maar dat het je niet lukt om mensen te overtuigen zegt toch wel iets over je theorie?
babshoewab
05-11-2009, 17:55
WOW Kitten een man? Wist ik niet. Sorry Kitten.
WOW Kitten een man? Wist ik niet. Sorry Kitten.
Zucht :facepalm:
En ik post m'n post maar nog een keer, want volgens mij ben je van plan om het te negeren:
Babshoewab, niemand op dit forum gelooft wat jij zegt. Misschien heb je wel gelijk en zijn alle andere mensen gevangen in een samenzwering van de wetenschappers, maar dat het je niet lukt om mensen te overtuigen zegt toch wel iets over je theorie?
Gaat dit topic nog iets op leveren? Going twice!
babshoewab
05-11-2009, 19:26
Inderdaad ggcy8 mijn theorie is nogal moeilijk te vatten blijkt nou wel. Echte wetenschappers zou ik inderdaad aan mijn zijde krijgen, mits God dat toelaat. Hij is veel dichterbij dan je denkt. Ik hoop dat selexyz bestseller maakt van mijn boek. Ben ik big time, pimp time, big shot millionaire. Ik heb mijn blue suede shoes all aan.
Je kan scholieren en afgestudeerden niet eens mee te krijgen, hoe denk je dat een wetenschapper jou zou geloven? Ik heb vandaag nog aan een vriend van me gevraagd. Hij heeft 6vwo scheikunde en hij kon jou theorie nog weerleggen.
babshoewab
05-11-2009, 19:29
Going twice? Ik kan nog over water beginnen, hoe dat vloeibaar kan zijn, als het zou bestaan uit vaste en opeengestapelde moleculen.
* zucht en verlaat topic *
Going twice? Ik kan nog over water beginnen, hoe dat vloeibaar kan zijn, als het zou bestaan uit vaste en opeengestapelde moleculen.
Omdat, zoals je al 10 keer is verteld, het niet bestaat uit vaste, opeengestapelde moleculen.
babshoewab
05-11-2009, 19:41
Ik zal uitleggen over dat water. Het zouden allemaal losse moleculen zijn die op elkaar rusten. Het zou vloeibaar zijn, omdat de moleculen trillen. Als men dan een schip van 300 ton, (tanker), op die moleculen legt, moet iedere laag eronder van watermoleculen dat schip dragen. Stel je dus voor dat die moleculen een soort van korreltjes moeten zijn in moleculevorm. Wat als je een schip van 300 ton op korreltjes legt? Dan zal het bovenste korreltje hetzelfde gewicht dragen als het onderste korreltje, omdat de druk van 300 ton rechtlijnig naar beneden drukt met hetzelfde gewicht op alle lagen van het korreltjesgeheel. Ligt het nu op watermoleculen, dan moeten de ondersten ook met 300 ton tegen de bodem worden gedrukt. Is een beetje moeilijk om onderdoor te zwemmen lijkt mij. Als die watermolculen echt los van elkaar liggen dan worden ze door die 300 ton op elkaar gedrukt. Logisch toch. Om dan daar doorheen te zwemmen zou men logisch gezien 300 ton moeten verplaatsen.
babshoewab
05-11-2009, 19:44
Dit trouwens Kitten heb je niet verweerd: Kan iemand mij vertellen hoe het mogelijk is als er geen open ruimtes in het ei zijn, groot genoeg om een of meerdere moleculen door te laten, hoe kunnen dan de cellen gevuld worden? Ook die cellen zijn gevuld en geen enkel molecuul kan de cel binnen, omdat ze geblokkeerd worden door alle samengepakte moleculen in de cel.
Ik heb er genoeg van dat hier door de TS steevast andere posts genegeerd worden. Dit topic gaat dicht en volgende topics over dit boek zullen als reclame worden beschouwd.