Megastallen: ja of nee?
 

Lees hier het hele artikel op nu.nl.

Veel Nederlanders vrezen voor het welzijn van dieren, de volksgezondheid en/of het milieu als er veel zogenaamde megastallen gebouwd worden. Dit zijn stallen waarin duizenden dieren bij elkaar zitten.

Wat vind jij? Vind je het goed dat er van deze megastallen gebouwd mogen worden of niet?

Ik zie geen probleem.

Natuurlijk niet. Sowieso de bio-industrie afschaffen. Geen discussie.

Hebben ze vastgesteld of die megastallen invloed hebben op dierenwelzijn in vergelijking met "normale" stallen?

Dieren genetisch veranderen zodat ze tegen de bio-industrie kunnen, vind ik een vrij aparte oplossing.:s

De Speld is een satirische website.

Precies, ik kwam nogal eens in een kippenstal, als kuikentjes renden ze er vrolijk rond en pikten ze aan m'n laarzen. Pas na een paar weken waren ze zó groot dat ze zo dicht op elkaar kwamen dat er moeilijk te rennen viel, maar dat is dan ook het moment dat ze worden "opgehaald". Verder wordt het klimaat, licht en voeding zodanig bijgehouden dat de kippen zich altijd kiplekker voelen. Geen boer heeft behoefte aan Egyptische praktijken, dat kost 'm kilo's.
Dus, stel eerst eens vast wat de verschillen zijn, en die zijn allang bekend. in Saoedi Arabie werken ze allang met 5-verdieping stallen.

Je hebt gelijk.:D

"Normale" stallen moeten natuurlijk ook verboden worden.

En dat baseer je waar op?
Enthousiast huppelen en panisch rondrennen liggen dicht bij elkaar voor het oog van de buitenstaander.

Wellicht zouden de normen wel aangescherpt moeten worden (bij voorkeur in EU-verband), maar dat heeft verder weinig te maken met de grootte van stallen, lijkt me.

Dieren moeten gewoon veel meer naar buiten, en in die tijd dat ze op stal staan zie ik geen probleem met grotere stallen!

Net zoals kippen die buiten lopen dat doen bedoel je? Maar dan ook bij elke auto die langskomt?
Als we de ruimte hebben alle kippen/koeien/varkens buiten te houden, zouden boeren dat vast wel doen (afgezien van de ziektes die ze buiten op kunnen lopen).
Maar meer en meer grasland wordt opgeslokt voor woningen, omdat er meer en meer (vleeseetend) volk in Nederland komt.
Het is dus kiezen;
- minder mensen fokken
- mensen genetisch manipuleren zodat ze geen vlees meer willen/hoeven
- meer vlees produceren op minder terrein

Dat is zo.

Nee, de oplossing is: de hoeveelheid vlees produceren waartoe ons land de mogelijkheid biedt zonder dieren een onwaardig leven te geven. Een stuk minder, dus. Dat heeft geen noemenswaardige nadelen in vergelijking met het leed dat voorkomen wordt.

Gewoon de bio-industrie afschaffen. Eten we geen dieren meer, geen probleem toch (Y)

Je doet nu net alsof er maar drie keuzes zijn, maar dat is natuurlijk niet zo.

Niet al het vlees dat geproduceerd wordt, wordt bijvoorbeeld geconsumeerd, dus daar kun je al wat op winnen. Voorwaarde is dan uiteraard dat we wel accepteren dat de schappen bij de supermarkt niet 24/7 uitpuilen van het vlees. Scheelt ook weer kiezen (y)

Daarnaast kunnen mensen wel eens goed voorgelicht worden over alternatieven voor zeven dagen per week een groot stuk vlees van veedieren. Door de dieren beter te verzorgen gaat de prijs overigens omhoog wat een heel stuk zal helpen bij deze acceptatie (y)

Dieren eten is zielig, en slecht voor het milieu. Megastallen afschaffen lijkt me een goede eerste stap.

Dieren eten is lekker, en slecht voor het milieu; Wel moeten we misschien wat minder vlees gaan eten, dan zijn er ook minder megastallen nodig. afschaffen lukt toch niet, matigen misschien wel.

Waarom zou afschaffen niet lukken?

Specificeer "onwaardig". Is buitenlicht/-lucht een vereiste? Gaat het om de slachtmethode? (oei, oppassen dat we niet weer in de halal discussie vallen)
Het zou toch krom zijn dat een Mexicaan elke week een hele koe op z'n barbecue schuift en dat we in NL met één kipfileetje per week moeten doen? Ik vind dat onwaardig..:p

Ja. Ook.

Ik ben geen bioloog, dus exacte voorwaarden moet je niet aan mij vragen. Maar dat het een slechte zaak is om dieren praktisch geen beweegruimte te geven en onverdoofd te castreren, lijkt me duidelijk.

Nee. Ons land biedt nu eenmaal niet de mogelijkheid tot grote vleesproductie. Net zoals we hier een minder warm klimaat en niet zulke mooie natuur hebben als in Mexico.

Maar goed, we kunnen natuurlijk zat vlees importeren, bij voorkeur ook alleen op relatief diervriendelijke wijze geproduceerd. Het wordt alleen wat duurder.

Ben jij rijk genoeg om een, pak em beet, verdertigvoudiging van je uitgaven aan voedsel te bekostigen? Ik niet. Velen met mij niet.

Dat is de prijs die men zou betalen voor de extreem naïeve visie van teruggaan naar middeleeuwse landbouw van keuterboertjes waar het 'weg met de bio-industrie voor staat'. Wie dat serieus overweegt is niet realistisch.



Bovendien; megastallen betekend meer inkomen voor de boer. Meer inkomen voor de boer betekend meer financiële ruimte om te investeren, in dierenwelzijn bijvoorbeeld. Die optie zou verdwijnen als je schaalvergroting tegenhoudt.

Meestal werkt met iets werken beter dan tegen iets werken.

We hebben talloze vierkante kilometers laagveen waar je behalve grasland voor veeteelt, niets mee aan kunt. Sommige gebieden zijn zo nat dat je er niet eens schapen of paarden op kunt zetten omdat de hoeven weg zouden rotten. En buiten koeien om zit je toch vast aan stallen. Elk land dat een stal kan bouwen, kan vlees produceren.

Bron? Och, al zou dat zo zijn: het hele land noodgedwongen vegetarisch is beter dan de huidige situatie.

En doen ze dat?
Ik zeg ook niet dat we geen vlees kunnen produceren. Alleen dat ons land niet geschikt is voor vleesproductie op de schaal waarop we het nu doen. Want dat betekent onacceptabele leefomstandigheden voor vee.

Nu hebben bedrijven duizenden dieren, dan nog maar een tiental. Wat zou dat met de prijzen doen?
Mijn beurt om om een bron te vragen.

Oh, verzin ook een oplossing voor de chronische bloedarmoede waar dan een groot deel van de bevolking aan zal lijden, want het is niet alsof we zonder het ijzer uit vlees kunnen.

Die zouden omhoog gaan, maar dat betekent niet dat mensen hun uitgaven moeten verdertigvoudigen; alleen dat ze minder vlees moeten eten. Sowieso een goed idee.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bio-industrie

Ik zeg toch niet dat het realistisch of wenselijk is dat het hele land vegetarisch wordt. Alleen dat het preferabel is boven de huidige situatie, waarin ons vee onacceptabel veel lijdt.

AH puur&eerlijk biologisch rundergehakt: 9,99 per kilo
AH Rundergehakt 5,18 per kilo
AH puur&eerlijk biologische tofu roerbakreepjes pittig € 11,06 per kilo
Geen verdertigvoudiging. Overigens kun je bij de C1000 ook tofu kopen, voor geloof ik onder de 2 euro per kilo.

Natuurlijk kan de boer in kwestie dan investeren in dierenwelzijn. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat ie dat zou doen en niet, laten we zeggen, in nog een megastal, die zijn inkomsten kan vergroten.

http://www.ruitersporen.nl/verhalen/...s/laagveen.jpg
Natuur is ook mooi :o

Trouwens, spinazie bevat ook ijzer, bijvoorbeeld.

Jij bent echt van alle markten thuis eah! Biologie, economie, kernfysica.. T_ID poneert stellingen alsof het harde feiten zijn en telkens als ik wel iets weet van het onderwerp zit je er volledig naast. Maar stug doorgaan, je drogredenen zijn des te leuker om te lezen als je zelf gelooft dat het echt waar is :D

Een fatsoenlijke prijs betalen voor een stuk koe levert ook meer geld op (y)
Zo wint de boer én het dier.

Je hoeft niet twee keer zo veel dieren in een stal te proppen. Je kunt de prijs van een kilo gehakt ook van 4 euro naar 8 euro brengen. Stukje opvoeding van de consument er bij en iedereen is gelukkig.


Overigens zie ik niet dat boeren hun geld investeren in dierenwelzijn. Ze investeren juist in meer dieren per m2 (megastallen, weet je wel?). Dit omdat supermarkten steeds lagere prijzen afdwingen, en de boer zijn m2 wel rendabel wil houden. Dus ja, het draait om geld, maar dan helaas wel verkeerd om.

Dit noemen we volgens mij nog altijd een vals dilemma. Het is niet óf megastallen, óf terug naar de middeleeuwen.

Daarnaast zie ik niet hoe een aardappel, een broccoli en een brood dertig keer zo duur worden als we minder dieren in één stal proppen :confused:

Als al het vlees volgens de huidige "biologische" normen geproduceerd zou worden, zou het ongeveer 10% duurder zijn. Het feit dat biologisch vlees veel meer dan 10% duurder is komt niet door het productieproces maar doordat mensen die biologisch vlees kopen meer geld hebben en de prijselasticiteit lager is.

Bovendien voldoet biologisch vlees aan nog meer voorwaarden die minder met dierenwelzijn te maken hebben. De kippen in de tuin van mijn ouders zijn niet biologisch, omdat ze geen biologisch voer krijgen, maar met het eten van die beesten heb ik geen problemen.

Niet alles hoeft dus biologisch en niet alles hoeft veel duurder.

Net alsof mij die dieren wat boeien, gewoon doen dan betaal ik minder voor mijn vlees.

Maar het gaat niet alleen om het dierenwelzijn. Ook de volksgezondheid loopt risico doordat bijvoorbeeld infectieziektes het erg goed zullen doen op plekken waar veel dieren bij elkaar zitten. Dierziektes als vogelpest, q-koorts, enz. zijn allemaal ziektes die ook voor de mens gevaarlijk kunnen zijn.

Daarnaast lopen direct omwonenden risico's door bijvoorbeeld hogere concentraties ammoniak in de lucht.


"Dan betaal ik minder" is niet het belangrijkste in het leven hoor ;)

Ik vermoed dat hij dan ook vitamine B12 bedoelde, maar dat wist je zelf vast ook wel.

Ik vind de redeneringen:
- "Als de prijs van benzine (/sigaretten) maar hoog genoeg is, laat men de auto wel staan"
- "Als het op de snelweg maar vaak genoeg vast staat neemt men wel het OV"
- "Als we de gasprijs maar genoeg opvoeren, trekken mensen thuis hun jas wel aan"
wel erg simplistisch.
Ja, met geld kun je veel reguleren, maar je krijgt er wel erg het gevoel bij dat je crimineel bezig bent, vooral als die voorzieningen over de grens zonder problemen te krijgen zijn. Zo zal België waarschijnlijk ook kijken naar ons softdrugsbeleid.

Wat niet vreemd is aangezien die ook gewoon in 'de bio-industrie' geproduceerd worden, die volgens sommigen moet verdwijnen.
Wat ik zeg over hoe essentieel vlees is, is gezegd door de huisarts, dus neem je superioriteitscomplex maar ergens anders mee naartoe.

Wat bedoel je hier met 'bio-industrie'?

Ik bedoel daarmee de agrarische sector zoals die nu is, aangezien die in zijn geheel de steen des aanstoots lijkt te zijn voor bepaalde mensen.

Maar dit topic gaat niet over die mensen, aangezien die überhaupt tegen stallen zijn.

Ehm ik had ooit een huisarts die me aanraadde om veel Yakult te drinken. Want dat zou goed zijn voor de darmen.
Een heel andere huisarts zei me dat dat totale onzin is, en dat de werkzaamheid van Yakult niet echt bewezen was.

Uiteraard werd huisarts 1 fors gesponsord door de firma Yakult.

Om maar even aan te geven hoe huisartsen omgaan met 'normale' voeding.

Om op het lijstje van Joostje terug te komen:
Als ik die prijsverschillen zie: dan grijp ik toch naar het normale vlees. Want eerlijk gezegd vind ik dat zogenaamde biologische voer niet bijna 2 x zo lekker. Dus is het me ook niet bijna 2x de prijs waard.

Is het je wel twee keer de prijs waard als dat betekent dat we minder grond nodig hebben werelwijd om de bevolking te voeden, en we dus niet voor de vraag gesteld worden of we mensen moeten laten verhongeren of het laatste stukje natuur moeten veranderen in een wei met koeien?

Het lijkt me dat niet iedereen tijd en geld om zo moeilijk te doen om ongezonde situaties te voorkomen. Bovendien kost de productie van sommige van die dingen heel erg veel grondstoffen (het is nou niet bepaald alsof bepaalde soorten noten groeien als brandnetels), en is dus heel milieuonvriendelijk.

Not to mention onhaalbaar. Voor een vrouw met een redelijk heftige menstruatie wordt er zonder vlees domweg niet genoeg ijzer opgenomen, al ga je op je kop staan.


Maar goed, voor wie een kortzichtig iets nodig hebt om zichzelf mee op de schouder te kloppen is het vast een oplossing om moeilijk te doen met als die vervangers.

Bron?

:D Moeilijk moeilijk.

Wedden dat er massa's lijsten en kookboeken te vinden zijn die je kunnen helpen? Jammer genoeg kun je jezelf dan geen schouderklopjes meer geven, maar het helpt wel. ;)

Er zijn grote delen van de agrarische sector waar ik geen problemen mee heb. Echter, de misstanden die beschreven staan in die Wikipedialink die ik gaf, zijn onacceptabel. Dat dat ophoudt is van veel groter belang dan dat mensen dan iets meer moeite zullen moeten doen om de benodigde voedingstoffen binnen te krijgen en iets meer geld kwijt zullen zijn.

Vrij vertaald; je wilt mensen hun primaire levensbehoeften ontzeggen.

Om zoiets abjects te doen is meer nodig dan een foto uit Amerika en het woord van een groepje militante veganisten die nog nooit een stal van binnen gezien hebben.

Ga eens kijken in Noord-Frankrijk. Besef dan dat waar we over discussiëren, de Nederlandse situatie, hét voorbeeld van diervriendelijkheid is.
Zoals ik al eerder schreef, mijn huisarts, in respons op klachten die daaraan gerelateerd waren.

Hoezo vraag je überhaupt om een bron dat een normaal voedingspatroon een normaal voedingspatroon is?

Ten eerste is het niet netjes om mensen woorden in de mond te leggen.
Ten tweede zijn frikandeleetwedstrijden, all-you-can-eat steakrestaurants en het vernietigen van kiloknallers die onverkocht over de datum gaan geen primaire levensbehoeften.

Ik vermoed omdat het woord "normaal" iets nog niet normaal of feitelijk maakt, ook niet als je het vaker in één zin gebruikt:p

Nee, maar ik ben wel een communistische pedoseksuele radicaal islamistische nazi.

Waar heb je het over?

Ga eens kijken in Iran. Besef je dan dat Amerika hét voorbeeld van tolerantie jegens homoseksualiteit is.

Een huisarts is geen autoriteit op het gebied van voeding.

Wat een "normaal" voedingspatroon is, is niet relevant voor de vraag wat een gezond voedingspatroon is. In Finland is comazuipen op vrijdagavond normaal, maar niet bepaald gezond.