21-09-2009, 20:06 | |
Voor wie de feiten wil kennen voordat conclusies worden getrokken:
Het pleidooi van Ruud van Boom, de advocaat van Ronald P., staat op www.vanboomadvocaten.nl. 144 pagina’s vol met citaten uit het nieuwe dossier van de Puttense Moordzaak. Interesting stuff! Wat blijkt: geen dwingend technisch en geen enkel tactisch bewijs van aanwezigheid ten tijde van het delict, een verdachte die allesbehalve zwijgt en van alles zegt dat blijkt te kloppen (terwijl hij dat niet kon weten als de lezing van justitie klopt), bespreking van de opmerkelijke dwaling van de Hoge Raad en het Hof in Leeuwarden in de oude Puttense Moordzaak en zelfs veel feiten omtrent enkele interessante alternatieve scenario’s. Lees en oordeel zelf! http://www.vanboomadvocaten.nl/index...zaak&Itemid=18 Ik ben benieuwd of Peter R. hier nog wat over te zeggen heeft... |
Advertentie | |
|
23-09-2009, 10:55 | ||||
Citaat:
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuw...s_ronald_P.xml "Ronald P., verdachte in de Puttense moordzaak, heeft een behoorlijk strafblad. Uit zijn strafdossier, waar het AD eerder uit publiceerde, blijkt dat P. een problematische jeugd had, met verslavingen, veel geweld en ruzies met zijn ouders." Citaat:
Citaat:
Wordt je eigenlijk betaald om dit te beweren ofzo? Ik vind het vreemd dat iemand zich zomaar verdiept in een enorm dossier van iemand waarvan je weet dat hij betaald wordt om zelfs de meest schuldige mensen vrij te pleiten. Of ben je een undercover account van Maurice De Hond ofzo?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-09-2009, 14:57 | |
Ik heb niet heel veel anders te zeggen dan 'lees het pleidooi'. Beschuldig mij a.u.b. niet van ontwetendheid - ik was bij de zittingen aanwezig en ken een groot deel van de stukken, waaronder het pleidooi. Jij duidelijk niet, en het zou je sieren als je tenminste de moeite zou nemen om de tegenargumenten te leren kennen in plaats van alleen te beweren 'dat er maar één verklaring mogelijk kan zijn'.
A propos RTL, ik denk niet dat ze bewust zulke informatie naar buiten brengen als ze weten dat die vals is. Ik denk alleen wel dat de journalistiek verkeerd geïnformeerd is. Leg mij maar eens uit hoe zij aan P.'s justitiële documentatie zouden kunnen komen. Ter zitting is die documentatie besproken, en wat jij meent op RTL gehoord te hebben staat er niet in. Wie is daarin betrouwbaarder, de rechtbank of RTL? Beter gezegd, wie heeft directe toegang tot het materiaal? |
23-09-2009, 15:03 | |
Ik wil graag dat deze discussie -als ie hier gevoerd gaat worden- toegankelijk wordt voor een groter publiek. Ik wil graag dat hier een vraag met stellingname komt die zonder kennis van de stukken kan worden besproken op een leuke manier. Mocht dit niet lukken, sluit ik dit topic.
__________________
Altijd nuchter
|
Advertentie |
|
|
|