Getuigen van Jehova

[Cat]

Wat is jullie mening over Getuigen van Jehova?
Wat vinden jullie ervan dat zij levensreddende behandelingen zoals bloedtransfusies weigeren? Dat ze dit voor zichzelf kiezen is hun zaak maar ze mogen deze behandelingen ook weigeren voor hun kinderen.

[Silindistani]

Cat schreef:
Wat is jullie mening over Getuigen van Jehova?
Wat vinden jullie ervan dat zij levensreddende behandelingen zoals bloedtransfusies weigeren? Dat ze dit voor zichzelf kiezen is hun zaak maar ze mogen deze behandelingen ook weigeren voor hun kinderen.

Van mij mogen ze bloedtransfusie weigeren hoor, liever zelfs. En het zou ook verboden moeten worden om die mensen kinderen te laten krijgen.

De mens is veroordeeld tot vrijheid!

[stroopwafel]

Silindistani schreef:


Van mij mogen ze bloedtransfusie weigeren hoor, liever zelfs. En het zou ook verboden moeten worden om die mensen kinderen te laten krijgen.

ze mogen best kinderen krijgen, als die kinderen maar vrij staan in hun keuzes. wat je niet kan controleren dus dat wordt moeilijk..

[tacidvs]

Und willst du nicht mein Bruder sein, so slag ich dir den Schadel ein Nu moeten er ergens een paar puntjes, maar ik ben te lui om uit te zoeken welke ASCI-code daarbij hoort.

Waarom zouden Jehova getuigen niet evenveel recht hebben op het beoordelen van leven als anderen? En als ze hun kinderen dezelfde normen en waarden meegeven, zijn ze dan dom? Jullie voeden later je kinderen toch ook op volgens je eigen ideeën? Wie mag dan, als het anderen niet schaad, jullie dat recht ontzeggen? Kortzichtig en mateloos aanmatigend hoor...

[Silindistani]

tacidvs schreef:
Und willst du nicht mein Bruder sein, so slag ich dir den Schadel ein Nu moeten er ergens een paar puntjes, maar ik ben te lui om uit te zoeken welke ASCI-code daarbij hoort.

Waarom zouden Jehova getuigen niet evenveel recht hebben op het beoordelen van leven als anderen? En als ze hun kinderen dezelfde normen en waarden meegeven, zijn ze dan dom? Jullie voeden later je kinderen toch ook op volgens je eigen ideeën? Wie mag dan, als het anderen niet schaad, jullie dat recht ontzeggen? Kortzichtig en mateloos aanmatigend hoor...

Omdat zij anderen lastigvallen met hun levenswijze. Omdat zij andere mensen veranderen in een stel zwakke schapen. En vooral om dat zij Christenen zijn. En ja, ik beoordeel anderen op hun levenswijze en ja, zij hebben evenveel recht om te leven zoals zij willen als ik, maar dan heb ik ook het recht om die mensen daarom te haten.

[Kirk22]

ze vallen mensen lastig.
Dat ze denken wat ze denken moeten ze helemaal zelf weten.

[tacidvs]

Silindistani, dit valt me zwaar van je tegen. Als ze langs de deur komen kun je ze toch zeggen een huisje verder te gaan? Of haat jij zomaar iedere colporteur?

Nog steeds niets van die Cat gehoord...

[Uhmpra]

Silindistani schreef:


Omdat zij anderen lastigvallen met hun levenswijze. Omdat zij andere mensen veranderen in een stel zwakke schapen. En vooral om dat zij Christenen zijn. En ja, ik beoordeel anderen op hun levenswijze en ja, zij hebben evenveel recht om te leven zoals zij willen als ik, maar dan heb ik ook het recht om die mensen daarom te haten.

hehe, goed Sill, zo kennen we je weer

ze vallen andere lastig: tja als je het lastig vind, dat kan natuurlijk, ik zie ze eigenlijk niet vaak, dus ik heb der weinig last van, maar der zijn wel meer soorten mensen waar je last van hebt en dan lijken jehova's me nog niet eens zo'n erg soort, ze komen alleen praten over hun geloof (naja das dan hun probleem...)

ze veranderen anderen in zwakke schapen: owkee ik snap wat je bedoeld, ze geloven, maar het deel dat ze 'anderen veranderen', dat klopr volgens mij niet helemaal, ik denk niet dat ze nu zoveel mensen kunnen bekeren met hun gepraat, en als ze daarmee mensen kunnen bekeren dan zijn dat, denk k, mensen die al niet te sterk in hun schoenen stonden en dan waren ze al zwakke schapen...

en ja al die rechten die je opnoemt heb je, je maakt het er jezelf alleen niet makkelijker mee, want waarom zou je die mensen haten, wat kan het jou nu schelen wat zij geloven en doen (op die enkele keren dat ze langs je huis komen na dan, maar als je je daar al aan moet gaan ergeren, dan wordt je leven wel heel moeilijk...)

[Silindistani]

tacidvs schreef:
Silindistani, dit valt me zwaar van je tegen. Als ze langs de deur komen kun je ze toch zeggen een huisje verder te gaan? Of haat jij zomaar iedere colporteur?

Nog steeds niets van die Cat gehoord...

Nee, natuurlijk niet. Ik haat ook niet blind alle christenen ofzo hoor. Wat ik wel haat is het Christendom en de mensen die er blind achteraan lopen. Ik haat schapenmentaliteit. Christense mentaliteit heeft voor de regels en wetten gezorgd die er nu in deze samenleving heersen. Het is vooral aan hun mentaliteit te weiten dat ik niet eens meer over mijn eigen leven mag beslissen. Het is ook gedeeltelijk aan hun te weiten dat we alle respect voor de natuur hebben verloren.

Voor mij staat het christendom symbool voor de 'massa' als entiteit. En die zie ik het liefst verdwijnen.

Jehova getuigen proberen mensen te overtuigen om deze achterlijke levenswijze op te pikken. Zij zijn dus zeg maar degenen die de massa in stand houden. Zij zijn degenen die mensen bang maken met hun sprookjes over de christelijke 'God' (Let wel, ik ben GEEN atheist) die alles ziet en die hun leven tot een hel gaat maken als ze niet snel in zijn zoon geloven.

Zij zorgen ervoor dat er meer en meer regels zijn gekomen en gaan komen in deze samenleving. Zij zorgen ervoor dat ik mijn vrijheid verlies. Dat vind ik toch een hele goede reden om ze te haten.

Christenen mogen van mij christenen blijven, zolang ze maar niet in een positie komen waarin ze over mijn doen en laten kunnen beslissen (Wat mij betreft mag niemand in die positie komen). En jehova getuigen zorgen er eigelijk voor dat er steeds meer christenen komen. Ja, ik weet dat jehova getuigen iets anders geloven dan de meeste christenen, maar dat maakt ze alleen maar erger in mijn ogen. De eerste die hier aan de deur komt die is nog niet klaar met mij.

Silindistani schreef:

Christense

t t t t t... Christelijk, heet dat

Ma goe, ik heb zelf ook iets tegen het christendom, en hoe vaak ik ook probeer te zeggen dat ik niemand van zijn geloof af wil brengen - dat wil ik wel. Het irriteert me mateloos dat mensen in zulke domme dingen kunnen *geloven*, maar ik kan er niks aan doen, dus ik probeer er niet te veel op de letten....

[tacidvs]

Mensen geloven nu eenmaal graag ergens in, denken is moeilijk hoor. Sommige religies zijn al helemaal uitgedacht, er komt vaak ook een stukje indoctrinatie bij kijken.

Nog een probleem met religies is, dat je er alles onder kunt verstaan wat je maar kunt bedenken. De geschriften van het oude testament+andere schriften, geïnterpreteerd en vertaald, zijn terechtgekomen in zowel de bijbel als de koran. Getuige de vele stromingen, zijn er evenveel interpretaties van min of meer dezelfde teksten. Je hebt overal dogmatische mensen, of ze nu een religie aanhangen of niet. Sillindistani is er ook een. Lekker: 'Christenen' roepen, hoezo ongematigde generalisatie?

[Silindistani]

tacidvs schreef:
Nog een probleem met religies is, dat je er alles onder kunt verstaan wat je maar kunt bedenken. De geschriften van het oude testament+andere schriften, geïnterpreteerd en vertaald, zijn terechtgekomen in zowel de bijbel als de koran. Getuige de vele stromingen, zijn er evenveel interpretaties van min of meer dezelfde teksten. Je hebt overal dogmatische mensen, of ze nu een religie aanhangen of niet. Sillindistani is er ook een. Lekker: 'Christenen' roepen, hoezo ongematigde generalisatie?

Ik zei ook al, ik haat helemaal geen christenen, ik haat het christendom en de mensen die er blind achteraan hobbelen. Daarnaast heb ik eigelijk een hekel aan alle grote religies en andere dingen waarbij massamentaliteit komt kijken (Blind dingen aannemen, en verantwoording afgeven aan externe factoren). Ik scheer heus geen christenen over een kam hoor, JimmyO hier is bijvoorbeeld een prima vent. Maar, in dit soort dingen kan je generaliseren om het simpele feit dat je het hier over een massa hebt. Die mensen geloven allemaal ongeveer hetzelfde, al intrepeteren ze de dingen vaak anders. Jehova getuigen ook. Ze volgen allemaal dezelfde levenswijze, anders zouden ze zichzelf geen jehova getuigen noemen. Dus ik kan wel degelijk zeggen dat ik jehova getuigen haat, simpel om hun levenswijze.

[Cat]

tacidvs schreef:
Und willst du nicht mein Bruder sein, so slag ich dir den Schadel ein Nu moeten er ergens een paar puntjes, maar ik ben te lui om uit te zoeken welke ASCI-code daarbij hoort.

Waarom zouden Jehova getuigen niet evenveel recht hebben op het beoordelen van leven als anderen? En als ze hun kinderen dezelfde normen en waarden meegeven, zijn ze dan dom? Jullie voeden later je kinderen toch ook op volgens je eigen ideeën? Wie mag dan, als het anderen niet schaad, jullie dat recht ontzeggen? Kortzichtig en mateloos aanmatigend hoor...

Dus als ouders hun kinderen mishandelen (Getuige van Jehova of niet) is dat toegelaten omdat ze evenveel recht hebben om te oordelen over het leven?
Ik heb er minder problemen mee wanneer ze over zichzelf beslissen maar dat ze kiezen om hun kinderen te laten sterven terwijl een simpele behandeling de oplossing is vind ik onaanvaardbaar.
Die kinderen moeten even goed beschermd worden tegen hun ouders als kinderen die worden mishandeld.
Want ieder kind heeft recht om te leven en het is de plicht van anderen om voor dat leven te vechten.

[tacidvs]

@Cat: Waar u dat mishandelen vandaan haalt is me een lichtelijk raadsel.
@Cat: Je hebt het perfect gezegd: 'ik vind'. De Jehovagetuigen vinden iets anders. Waarom zou jouw mening doorslaggevend moeten zijn als het hun kinderen betreft? Dat lijkt me niet in de haak. Als je zo'n kind zou redden met een in hun ogen ongeoorloofd middel, wat gebeurt er dan met zo'n kind? Iedereen gaat dood, weet je. Op zijn eigen manier, je kunt iemand wel dwingen anders te sterven, maar daar wordt ze niet gelukkiger van. Ben je obsessief bang voor de dood? Dat je zulke extreme standpunten durft hebben. '...ieder kind heeft recht om te leven en het is de plicht van anderen om voor dat leven te vechten.' Ieder MENS heeft het recht te sterven, het is de plicht van anderen om dat recht te respecteren.

Weet iemand hoe dit geregeld is in de WET? Als er bijvoorbeeld een kind van een getuige wordt aangereden, worden de ouders dan, al dan niet tijdelijk, uit de ouderlijke macht ontzet? Mijn mening kennen jullie, maar ik denk de mening van 'Nederland' te kennen en ik weet niet, of die nou zo geweldig is.

[Cat]

tacidvs schreef:
@Cat: Waar u dat mishandelen vandaan haalt is me een lichtelijk raadsel.
@Cat: Je hebt het perfect gezegd: 'ik vind'. De Jehovagetuigen vinden iets anders. Waarom zou jouw mening doorslaggevend moeten zijn als het hun kinderen betreft? Dat lijkt me niet in de haak. Als je zo'n kind zou redden met een in hun ogen ongeoorloofd middel, wat gebeurt er dan met zo'n kind? Iedereen gaat dood, weet je. Op zijn eigen manier, je kunt iemand wel dwingen anders te sterven, maar daar wordt ze niet gelukkiger van. Ben je obsessief bang voor de dood? Dat je zulke extreme standpunten durft hebben. '...ieder kind heeft recht om te leven en het is de plicht van anderen om voor dat leven te vechten.' Ieder MENS heeft het recht te sterven, het is de plicht van anderen om dat recht te respecteren.

Weet iemand hoe dit geregeld is in de WET? Als er bijvoorbeeld een kind van een getuige wordt aangereden, worden de ouders dan, al dan niet tijdelijk, uit de ouderlijke macht ontzet? Mijn mening kennen jullie, maar ik denk de mening van 'Nederland' te kennen en ik weet niet, of die nou zo geweldig is.

"Het mishandelen van kinderen" is louter een voorbeeld dat parallel loopt met dit onderwerp.
Het gaat om de agemene houding tegenover kinderen: "...het zijn MIJN kinderen dus ik beslis of ze mogen leven of niet..."
Ook ouders die hun kinderen mishandelen hebben zulke houding: "...het zijn MIJN kinderen dus ik heb het recht ze te slaan..."

Ik ben niet obsessief bang voor de dood maar ik wil wel 'geleefd' hebben en als kind is het belangrijk dat er iemand hiervoor zorgt want een kind is kwetsbaar en kan er zelf niet volledig voor zorgen.

Ik begrijp dat sommige behandelingen om het leven onnodig te verlengen geweigerd worden en dit kan terecht zijn als deze middelen eigenlijk niets meer helpen. Maar door een behandeling waardoor een gezondheidsprobleem wordt verholpen te weigeren bij een kind neemt men het hele leven dat het voor zich heeft weg.

Wat is een ongeoorloofd middel? Waar trek je hier de lijn?
Als je bijvoorbeeld als ouder je kind geen eten meer geeft is dat dan gerechtvaardigd omdat je als ouder vindt dat voedsel een ongeoorloofd middel is?
De wereld zit vol met middelen die men gebruikt om te leven (om tegenmoet komen aan kleden, wonen, eten,...). Maar als het om medische middelen gaat om tegenmoet te komen aan gezondheid dan is dat plotseling niet geoorloofd?

Ik respecteer de mening van de ouders maar kinderen moeten beschermd worden.
Wettelijk gezien hebben ouders geen rechten op hun minderjarige kinderen, enkel plichten. En minderjarige kinderen hebben in de eerste plaats rechten.

[tacidvs]

@Cat:
Zo lang je mensen het recht op godsdienstvrijheid geeft, mag je die niet herroepen zodra ze kinderen krijgen. Over zoiets is ook een boek geschreven: Summerfair by Ansen Dibell. Gaat ook over iemand die mbv onethisch geachte middelen blijft leven. Hele maatschappij keert zich tegen haar. Maargoed, is ook weer een mening.

Ik vind dat je best iemands mening kan respecteren. Er zijn mensen genoeg, laat het Darwiniaanse gedoe maar aantonen wie er gelijk heeft, ik zal dat in ieder geval niet doen.

[Cat]

Ik respecteer iemands mening maar ik respecteer niet dat ze wordt opgedrongen aan hun kinderen als enige juiste en dat bovendien die kinderen omwille van deze mening maar moeten sterven.

[tacidvs]

Cat schreef:
Ik respecteer iemands mening maar ik respecteer niet dat ze wordt opgedrongen aan hun kinderen als enige juiste en dat bovendien die kinderen omwille van deze mening maar moeten sterven.

En zo chatten wij lekker . Denk je niet, dat jouw 'religie', je ook is opgedrongen door je ouders+omgeving? Hun mening is in jouw ogen niet slim, maar de jouwe in hun ogen nog minder. Als je iets respecteert, zoals je zegt, doe het dan ook. En dan nog, er gaan zoveel kinderen dood, er worden er ook veel geboren. Je zou eigenlijk blij moeten wezen dat de Jehova's zo uitsterven, of in ieder geval een (volgens jou) grotere kans daarop hebben. Hoef je je niet zo te ergeren .

[Silindistani]

Cat schreef:
Ik respecteer iemands mening maar ik respecteer niet dat ze wordt opgedrongen aan hun kinderen als enige juiste en dat bovendien die kinderen omwille van deze mening maar moeten sterven.

Beetje onzinnig om dat te zeggen. Als jij je kinderen opvoed doe je precies hetzelfde.

[Cat]

Silindistani schreef:


Beetje onzinnig om dat te zeggen. Als jij je kinderen opvoed doe je precies hetzelfde.

Ja maar ik laat ze niet sterven omdat ik dat verplicht ben omwille van mijn mening.

[Silindistani]

Cat schreef:


Ja maar ik laat ze niet sterven omdat ik dat verplicht ben omwille van mijn mening.

Nee, jij dwingt ze om te blijven leven.

[Cat]

Silindistani schreef:


Nee, jij dwingt ze om te blijven leven.

Nee, ik geef ze de kans om te leven.

[Cat]

Ik ben niet tegen 'meningen', ik ben tegen wat ze veroorzaken.

[Cat]

Zeg mij eens hoe jij zou reageren als een kind tegen je zegt: "ik wil niet dood gaan maar mijn mama en papa willen niet dat de dokters mij genezen" want zo redeneert een kind.

[tacidvs]

In sommige gevallen zou ik, wat nu al gebeurd, de ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht ontzetten. Hypocriet? De mensen accepteren niet anders. Dat zou mijn enige maatstaf moeten zijn, maar soms kan ik het niet laten iets anders te zeggen.

[Silindistani]

Cat schreef:
Ik ben niet tegen 'meningen', ik ben tegen wat ze veroorzaken.

Dus jij geeft later niet je kind mee dat hij, als het mogelijk is, genezen zou moeten worden? Geloof ik geen woord van.

[Cat]

Silindistani schreef:


Dus jij geeft later niet je kind mee dat hij, als het mogelijk is, genezen zou moeten worden? Geloof ik geen woord van.

Ik heb ook nooit gezegd dat het niet waar is dat ouders hun waarden en normen doorgeven aan hun kinderen.
Waar het bij mij omgaat is dat die kinderen sterven gewoon omdat ze geen bloedtransfusie of andere behandeling krijgen.

En dit is een groot verschil met je waarden en normen gewoon doorgeven. Ze zijn een stuk van je persoonlijkheid maar ze mogen zeker niet het leven van een ander op het spel zetten.

Nog een gelijkaardig voorbeeld:
Als iemand bijvoorbeeld werkloos wordt en het niet meer ziet zitten, zijn gezin vermoord en daarna zelfmoord pleegt dan is dat toch ook niet omwille van zijn waarden en normen gerechtvaardigd.
In zijn ogen, volgens zijn waarden en normen is dit zijn enige uitweg maar daarom moet hij nog niet zijn gezin meenemen.

[Silindistani]

Cat schreef:
Ik heb ook nooit gezegd dat het niet waar is dat ouders hun waarden en normen doorgeven aan hun kinderen.
Waar het bij mij omgaat is dat die kinderen sterven gewoon omdat ze geen bloedtransfusie of andere behandeling krijgen.

En dit is een groot verschil met je waarden en normen gewoon doorgeven. Ze zijn een stuk van je persoonlijkheid maar ze mogen zeker niet het leven van een ander op het spel zetten.

Nog een gelijkaardig voorbeeld:
Als iemand bijvoorbeeld werkloos wordt en het niet meer ziet zitten, zijn gezin vermoord en daarna zelfmoord pleegt dan is dat toch ook niet omwille van zijn waarden en normen gerechtvaardigd.
In zijn ogen, volgens zijn waarden en normen is dit zijn enige uitweg maar daarom moet hij nog niet zijn gezin meenemen.

De Jehova getuigen doen precies hetzelfde, alleen geven gewoon andere normen en waarden door. Wat jij hier nu beweert is dat jou normen en waarden per definitie beter zijn dan andere normen en waarden. En dan gebruik je je eigen normen en waarden om dat te bewijzen => Drogreden.

[tacidvs]

Ik dacht zo bij mezelf, laat de bewijslast eens niet op mezelf afwentelen. Cat, kunt u één dood van een Jehovakind, door niet door ouders toegestane bloedtransfusie, bewijzen? Ik denk dat ik in deze genoegen neem met een krantenartikel dat ik na kan trekken op het wereldwijde web. Als je zin en tijd hebt, mag je der gelijk ook eentje van een ontslagen werknemer zoeken.

[REIE]

Ik hoe niet van jehova's getuigen, en chassieden; mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en het je ook willen opdringen.

Ik zag laatst een EO-kinderprogramma (Prinsen en prinsessen) met een zaal vol christelijke kindjes, en toen kwam er een Joodse meneer vertellen waarom er mensen tegen Joden zijn, en hoe het komt dat ze over heel de wereld zitten. Hij zei zoiets als "De Joden wouden graag vertellen aan de Egyptenaren over hoe goed God is, maar de Egyptenaren wouden niet luisteren, en toen hebben ze de Joden uit Egypte gestuurd"

Ik kan hier me zo over op winden, waar het niet dat ik kan relativeren... Die Joodse baardmans was zooo overtuigd van zijn eigen opgelegde gelijk! Geen wonder dat de Egyptenaren zoiets beu worden, al waren ze zelf ook niet bepaald tolerant.

REIE (geen christelijk 6-10 jarig jongetje, maar een dom iemand dat uit verveling zapte en per toeval bij de EO kwam. EO, mag Rail Away alsjeblieft terug?)

[tacidvs]

REIE, ben jij familie van Ben? Toevallig?

Over 'overtuigd van eigen gelijk' gesproken... wederom

[sase]

Silindistani schreef:


Dus jij geeft later niet je kind mee dat hij, als het mogelijk is, genezen zou moeten worden? Geloof ik geen woord van.

Als je gelooft dat God dit zo gewild heeft, is het niet van: hij had genezen kunnen worden, maar: het was niet mogelijk. Ik zeg niet dat het goed is, maar het is hun geloof. Als je dat van hen afpakt, dan neem je hun vrijheid weg.

En de mensen die christenen 'haten', ik denk dat haten een sterk woord is. Ik denk dat jullie eerder een sterk, heel erg sterk hekel hebben aan christenen.

[Silindistani]

sase schreef:


Als je gelooft dat God dit zo gewild heeft, is het niet van: hij had genezen kunnen worden, maar: het was niet mogelijk. Ik zeg niet dat het goed is, maar het is hun geloof. Als je dat van hen afpakt, dan neem je hun vrijheid weg.

En de mensen die christenen 'haten', ik denk dat haten een sterk woord is. Ik denk dat jullie eerder een sterk, heel erg sterk hekel hebben aan christenen.

Probeer asjeblieft even te lezen voordat je reageert, het staat een beetje raar als je elke keer weer de plank net even mis slaat.

En waarom zou ik niet kunnen haten?

[Otushi DiMera]

Jehova's zijn zwaar ziek gemaakt door hun blinde geloof.
ik heb niks tegen de mensen, ik haat ze niet. Ik haat hun geloof.

[REIE]

Als morgen Ben en Silindistani besluiten om Jehova getuige te worden zullen ze het wel beredeneerd hebben. Kinderen van Jehova's niet, die zijn het opgedrongen, en daar zit het hem nu in.

Nee, ik ben geen familie van Ben (athans, niet dat ik weet, mischien is-ie mijn opa...)

REIE

[Cat]

tacidvs schreef:
Ik dacht zo bij mezelf, laat de bewijslast eens niet op mezelf afwentelen. Cat, kunt u één dood van een Jehovakind, door niet door ouders toegestane bloedtransfusie, bewijzen? Ik denk dat ik in deze genoegen neem met een krantenartikel dat ik na kan trekken op het wereldwijde web. Als je zin en tijd hebt, mag je der gelijk ook eentje van een ontslagen werknemer zoeken.

http://home.wanadoo.nl/visaalfun/exjg.htm

http://www.solcon.nl/langeveld/keerp...as-getuige.htm
Lees het stukje met de titel "Bloedtransfusie voor Jenny"

[tacidvs]

Nou, krantenartikelen kan ik dit, zelfs met de beste wil van de wereld, niet noemen. Het zijn antipropaganda-sites, van uitgetreden leden. Die van het tweede stukje is duidelijk begaafd en kundig op het gebied van Jehova's, hij/zij schrijft 'Armageddon' met ene 'd'. Doet zijn geloofwaardigheid geen goed. Het hele stuk is sterk demagogisch getint, leest als een pulproman. Is uit het Amerikaans vertaaldt, waarom? Als dit een persoonlijke site, zou zijn, waarom dan in het NEDERLANDS vertalen? Zo boeiend zijn wij niet voor Amerikanen. De site is een onderdeel van 'keerpunt', een club evangelisten. Nogal wiedes dat die, in de vorm van een 'waargebeurd verhaal' Jehova's Getuigen zwart maken.

Je hoopte toch niet stiekem dat ik dit als bewijs zou accepteren? Of je bent een verstokte EO-persoon, of je hebt je op een treurige manier om de tuin laten leiden. Hm, sorry, is WEER veel te boosaardig geschreven, zie sig. Het gaat erom dat ik dit soort 'argumentatie' NIET ACCEPTEER.

(edit: was vergeten de sig aan te zetten, oeps...)

[Cat]

Wat maakt jouw denken dat ik naar je acceptatie verlang?
Eender welk artikel ik zou aanbrengen zou toch verdraaid worden.

Zeg nu niet dat je ontkent dat het ooit gebeurd is dat ouders een bloedtransfusie hebben geweigerd voor hun kinderen. Als een bloedtransfusie het enige middel is en het gebeurd niet dat sterft dat kind heus wel.

Jij komt toch ook niet met een artikel af over een kind dat wonderbaarlijk genezen is zonder bloedtransfusie gekregen te hebben terwijl dit het enige levensreddend middel was. En bij mijn weten is er nog geen vervangvloeistof van bloed uitgevonden.

[Silindistani]

REIE schreef:
Als morgen Ben en Silindistani besluiten om Jehova getuige te worden zullen ze het wel beredeneerd hebben. Kinderen van Jehova's niet, die zijn het opgedrongen, en daar zit het hem nu in.

Nee, ik ben geen familie van Ben (athans, niet dat ik weet, mischien is-ie mijn opa...)

REIE

Als ik morgen besluit Jehova getuigen te worden, dan moet je op zoek gaan naar gaatjes in mijn nek en/of ruimteschepen in de buurt

[tacidvs]

Cat schreef:
1
Wat maakt jouw denken dat ik naar je acceptatie verlang?
Eender welk artikel ik zou aanbrengen zou toch verdraaid worden.

2
Zeg nu niet dat je ontkent dat het ooit gebeurd is dat ouders een bloedtransfusie hebben geweigerd voor hun kinderen. Als een bloedtransfusie het enige middel is en het gebeurd niet dat sterft dat kind heus wel.

3
Jij komt toch ook niet met een artikel af over een kind dat wonderbaarlijk genezen is zonder bloedtransfusie gekregen te hebben terwijl dit het enige levensreddend middel was. En bij mijn weten is er nog geen vervangvloeistof van bloed uitgevonden.

Hm, ondanks alle excuses vooraf toch weer een staart geplet... sorry...
1 Ik dacht dat je wilde bewijzen dat er kinderen van JG geofferd worden aan de geloofsovertuiging van hun ouders. Waarom zou je anders na mijn vraag en niet gelijk met je stelling die links geven?
2 De bewijslast ligt bij u, als je iets zegt, moet je dat aan kunnen tonen.
3 Nou verdraait u iets. Ik heb de levensreddende eigenschappen van donorbloed niet betwijfeld.

Voel je ALSJEBLIEFT niet aangevallen, ik vond het net zo aardig dat je die links had opgezocht, je was (waarschijnlijk) alleen niet ver genoeg doorgegaan. Bronnen moeten, om enig geloof te wekken bij het publiek, enigzins te controleren zijn en het liefst niet sterk gekleurd zijn. Deze bronnen, vooral de tweede, zijn sterk gekleurd. De auteurs zijn namelijk ex-JG, ze zullen wel geen vrolijke gevoelens hebben over JG, als ze eruit zijn gegooid.

[REIE]

tacidvs schreef:



De auteurs zijn namelijk ex-JG, ze zullen wel geen vrolijke gevoelens hebben over JG, als ze eruit zijn gegooid.

Die auteurs kwamen voor zichzelf op! Maar dat praat inderdaad niet goed om zo'n subjectief verhaal in te schrijven.

Die JG'ers worden gehersenspoeld, en daardoor zullen ze juist zeggen dat hun organisatie goed is! In die tekst werd duidelijk gezegd dat ze geweerd werden van bepaalde "slecht invloeden, " als boek etc. Totdat er één voor zichzelf opkomt en een individu wordt.

REIE