Weerwolfspel #66

[VeGs]

Siorin schreef:

Ik ben het nu wel met Jasper eens. Mits er geen gegronde verdenkingen zijn jegens andere mensen, vind ik het helemaal geen probleem om dan maar gewoon slechte/irritante/inactieve spelers eruit te stemmen. Dat is precies wat er nu is gebeurd. Ikzelf had in ieder geval bij niemand het idee dat hij/zij wolf was, en als we dan toch zonder 'echte' reden iemand eruit moeten stemmen, waarom dan niet een waardeloze speler? Het wordt natuurlijk wat anders als ze per sé iemand eruit willen hebben, terwijl er een andere echte verdachte is. Ik had natuurlijk ook liever een wolf gezien, maar ik kan het alleen maar toejuichen dat freezer er nu uit is.

An sich eens; zo redeneer ik vaak bij een eerste ronde. Máár: het was de eerste ronde niet. Je kunt dus wel degelijk verder kijken dan een enkele irritante opmerking. En ik heb ook niet zo veel moeite met mensen die echt geen idee hebben en daarom maar voor Freezer gaan.

Ik heb wel moeite met mensen die anderen proberen er vanaf te houden om verder te kijken, óf die aangeven wel verdachten te hebben, maar daar desondanks niet op stemmen.

[Sherlock]

Archont schreef:

Ook speelt Severus raar, ze post neit echt theorieen, is niet overal even fel op en heeft zichzelf wat ik zie tegengesproken. Niks voor haar om dit te doen. Foutje bedankt?

Hier ga ik mee in ze heeft pas 2 a 3 theorieën gepost (wat voor haar doen kennelijk weinig is) En de rest van haar posts bestaan uit lijstjes en posts om mensen iets duidelijk te maken.

[VeGs]

Mr Soija schreef:

Doen wolven in de praktijk nooit.
Spreekt voor zich.

Eens. Het wordt vaak als argument gebruikt, maar meestal kiezen ze gewoon mensen die wolven verdacht maken en een gevaar vormen.

VeGs schreef:

Precies. Dan snap je hopenlijk ook dat jouw opmerking net zo goed als een lul op een drumstel sloeg.

Dr is een duidelijk verschil tussen typisch wolvengedrag met 3-5 verdachten. En algemeen (dorpelingen)gedrag (tevens de essentie van het spel) met 83 verdachten.

Dus kom maar hier met die Caribische brassband.

JasperJD schreef:

Hier ga ik mee in ze heeft pas 2 a 3 theorieën gepost (wat voor haar doen kennelijk weinig is) En de rest van haar posts bestaan uit lijstjes en posts om mensen iets duidelijk te maken.

Dit vind ik dan weer verdacht he! Dit is 1 speler van de 5 die ik aanwijs. Ineens uit het niets.

Waarom reageer je niet op de rest? Ontkracht je het, bevestig je het, nuanceer je het.

Siorin schreef:

Ik ben het nu wel met Jasper eens. Mits er geen gegronde verdenkingen zijn jegens andere mensen, vind ik het helemaal geen probleem om dan maar gewoon slechte/irritante/inactieve spelers eruit te stemmen. Dat is precies wat er nu is gebeurd. Ikzelf had in ieder geval bij niemand het idee dat hij/zij wolf was, en als we dan toch zonder 'echte' reden iemand eruit moeten stemmen, waarom dan niet een waardeloze speler? Het wordt natuurlijk wat anders als ze per sé iemand eruit willen hebben, terwijl er een andere echte verdachte is. Ik had natuurlijk ook liever een wolf gezien, maar ik kan het alleen maar toejuichen dat freezer er nu uit is.

En dan nog dit! Ik geef juist aan dat we niet de nutteloze spelers eruit moeten stemmen en een paar meer. Dan vanuit het niets geef je JasperJD gelijk en wil je er weer een onervaren ''nietszegggende'' speler uit stemmen.

Ik snap dit echt niet

Er zijn genoeg theorieen gepost (VeGs, Tink, Soija en ik) ook al zijn die verschillend die je kan ontkrachten, nuanceren of bevestigen. Maar je wilt er dus weer een onervaren ''nietszeggende'' speler uit stemmen puur vanuit een gok?

Dit is gewoon niet-siorins. Verrader zou je best passen zo.

Voorbeeldje/gedachtenspinsel:

JasperJD wolf, jij proberen kenbaar te maken dat je met hem ''eens'' bent en zo heel subtiel proberen dat de wolven, wie bv JasperJD is dit ook kenbaar te laten maken.

Onduidelijk, vaag en nietszeggend. Ik hou je in de gaten.

[Sherlock]

Archont schreef:

Dit vind ik dan weer verdacht he! Dit is 1 speler van de 5 die ik aanwijs. Ineens uit het niets.

Waarom reageer je niet op de rest? Ontkracht je het, bevestig je het, nuanceer je het.

Hoezo uit het niets ik heb al eens eerder een theorie gegeven(die daarna blijkbaar door Soija al was gepost) over dat ik Severus verdacht vind. Ik vind het dan toch redelijk duidelijk dat ik je hierbij bevestig en aanscherp.

[Sherlock]

Archont schreef:

En dan nog dit! Ik geef juist aan dat we niet de nutteloze spelers eruit moeten stemmen en een paar meer. Dan vanuit het niets geef je JasperJD gelijk en wil je er weer een onervaren ''nietszegggende'' speler uit stemmen.

Ik snap dit echt niet

Er zijn genoeg theorieen gepost (VeGs, Tink, Soija en ik) ook al zijn die verschillend die je kan ontkrachten, nuanceren of bevestigen. Maar je wilt er dus weer een onervaren ''nietszeggende'' speler uit stemmen puur vanuit een gok?

Dit is gewoon niet-siorins. Verrader zou je best passen zo.

Voorbeeldje/gedachtenspinsel:

JasperJD wolf, jij proberen kenbaar te maken dat je met hem ''eens'' bent en zo heel subtiel proberen dat de wolven, wie bv JasperJD is dit ook kenbaar te laten maken.

Onduidelijk, vaag en nietszeggend. Ik hou je in de gaten.

Met die post duidde ze duidelijk op de afgelopen stemronde niet op de toekomstige.

[Severus]

Mr Soija schreef:

Hm. Eerst waarschuw je ons hoe gevaarlijk het is massaal op iemand te stemmen, vooral om formele redenen. Want dat helpt de wolven te veel en wij hebben er niks aan, kennis betreffende. En nu roep je ons op om allen Toddisch, om een formele reden, eruit te kieperen.
Een echte waarde vergeet je niet. Een verzonnen waarde wel.

Ik vind dat een beetje extreem gesteld. In de betreffende post waar je het over hebt, was ik niet zozeer aan het waarschuwen; het was meer een afterthought. En wat Toddish betreft: iedereen oproepen om op hem te stemmen vind ik ook te sterk: het was slechts een suggestie (anders had ik ook niet gezegd "ik stel voor") en dan eentje die mijns insziens alléén toepasbaar zou moeten worden als Toddish inactief zou blijven én als we geen betere verdachten voor handen hadden. Bij Toddish zit er inmiddels verbetering in, dus zoals ik al eerder had gezegd, is het voor mij nu niet meer zo nodig om hem op te hangen wegens inactiviteit. Mocht zijn activiteit later weer inzakken of op een erg laag pitje blijven, dan mag wat mij betreft mijn suggestie weer van stal worden gehaald.

Mr Soija schreef:

Daarnaast som je veel verdachts op, maar verdenk je niemand concreet.

Ja, en dat net zoals veel andere spelers in het spel. Bij de eerste hangronde konden we weinig uit de stemlijst halen, en bij de ronde van vandaag konden we eveneens weinig informatie er uit halen omdat er zoveel mensen op Freezer gingen stemmen (en de wolven zich dus gemakkelijk konden verschuilen in die mensenmassa). Concrete informatie om verdenkingen mee te kunnen staven, heb ik nu daarom dus nog niet; ik kan alleen flinterdunne theorietjes bedenken zoals die ene over Biertank, maar ik denk niet dat dat me erg in dank wordt afgenomen of dat mensen er echt wezenlijk iets aan hebben. Het is ook nog te vroeg in het spel, want tot nu toe heb ik niemand nog echt iets heel erg verdachts zien doen. Dat komt door de saamhorigheid bij de afgelopen hangrondes; vrijwel iedereen werkte mee bij het ophangen van de overleden spelers, waardoor het gewoon moeilijker is om een slechterik er uit te pikken. Die saamhorigheid is immers een perfecte vermomming voor de slechteriken. Ik zit daarom voorlopig gewoon nog vooral te observeren en wachten tot er iemand een foutje maakt en vervolgens in zijn eigen web verstrikt raakt. Sorry als ik blijkbaar jouw opgelegde quota van het aantal te maken verdachtmakingen niet haal.

Mr Soija schreef:

Lekker verraderachtig: doen alsof je met goede theorieën komt en zodoende op jacht bent naar de wolven; maar ondertussen wel genoeg opties bieden voor happende dorpelingen.

Hopelijk realiseer je je dat precies ditzelfde ook op jou van toepassing is. Normaliter heb jij er een handje naar om een vingertje te wijzen in verschillende richtingen, en ook dit spel is dat niet anders. Eens kijken, wat is al de revue gepasseerd bij jou? Fizzle-fluffy (jij hebt in feite de aanzet gegeven om op haar te gaan stemmen), Absinthe, Barabas, Katje en Batave (en Freezer vond je niet zozeer verdacht, maar je had op hem gestemd omdat hij irritant was en een slechte speler). En nu is mijn naam toegevoegd aan dat rijtje. Nou nou, je hebt al heel wat namen zitten rondstrooien, en dat zonder echt waterdichte bewijslast (veelal speculaties) en dat al in twee hangrondes - dus wat mij betreft is deze beschuldiging richting mij een klassiek geval van "De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet."

Mr Soija schreef:

Tegelijkertijd niemand verdenken zodat je niet verdacht wordt als een onschuldige wordt opgehangen, want 'jij verdacht hem/haar niet'; maar ondertussen wel roepen "ik zei het toch" als zo iemand een kwaadaardige functie heeft.

Het feit waarom ik nog niet echte concrete verdenkingen heb, heb ik eerder in deze post al uitgelegd. En nergens in dit spel heb ik iets geroepen als "Ik zei het toch!"

Mr Soija schreef:

Een verrader - of andere slechterik - typt graag een beschouwing, liever dan het gebruikelijke betoog.

Uitgerekend jij zou toch moeten weten dat ik altijd beschouwend én betogend schrijf (eigenlijk is een beschouwing en een betoog vrijwel hetzelfde, als ik de Van Dale mag geloven), ongeacht of ik een goede functie heb of een slechte functie. Dit wordt meer naarmate het spel vordert; in deze vroege fase van het spel kan ik moeilijk hele stukken gaan schrijven - daarvoor heb ik nog meer bewijslast nodig.

Kortom, ik vind eigenlijk dat je mij dingen aanrekent die ook op anderen van toepassing zijn (inclusief jezelf), maar waarom dat je mij speciaal daarvoor in de spotlights zet, is mij een vraag. Is het een afleidingsmanoeuvre, om de aandacht van de dorpelingen af te leiden en op iets anders te richten? Of gewoon een manier om eens te kijken hoe ik reageer op jouw beschuldigingen? In ieder geval is het reden voor mij om jou aan te merken als mogelijke verrader - dat zal voor jou in het geheel niet verrassend zijn, natuurlijk. Jij past precies in het plaatje van verrader, met dat rondstrooien van namen (wat niet alleen verwarrend kan werken voor de dorpelingen, maar waar je ook de wolven mee indekt) en die stelligheid/hameren om mensen met je mee te krijgen.

JasperJD schreef:

Ik vind iets niet helemaal aan Severus kloppen.

[...]

die toch redelijk aanspoort op schaap stemmen wat deze hangronde ook bij Freezer is gebeurd. Ik vind het er wel heel erg makkelijk om zo mensen te sturen die niet alles lezen(wat door sommige dus ook niet gedaan word)

Je praat Soija na (napraten en/of meeschapen doe je sowieso goed dit spel). Voor verklaringen verwijs ik je naar het begin van deze post. En verder: waar heb ik gezegd dat ik probeerde om mensen te sturen die niet alles lezen? Dat heb je er zelf bij verzonnen.

JasperJD schreef:

Hoezo uit het niets ik heb al eens eerder een theorie gegeven(die daarna blijkbaar door Soija al was gepost) over dat ik Severus verdacht vind. Ik vind het dan toch redelijk duidelijk dat ik je hierbij bevestig en aanscherp.

Klopt maar wel nogal identiek aan Soijja., ik las enkel de vorige pagina en de quote van Siorin. . Wat denk je over Uice en Absinthe?

Siorin schreef:

Ik ben het nu wel met Jasper eens. Mits er geen gegronde verdenkingen zijn jegens andere mensen, vind ik het helemaal geen probleem om dan maar gewoon slechte/irritante/inactieve spelers eruit te stemmen.

Dit lijkt mij toch dat ze nogal random stemt. En ik weet niet of je het vorige spel in de gaten hebt gehouden maar toen was ze allesbehalve random.

VeGs schreef:

Oké. Dan was dit mijn laatste spel.

Ik geloof alleen in EoS zijn integriteit, als het gaat om willekeur. Tis geen nieuws meer dat niet alles random gebeurt tegenwoordig.

Absinthe schreef:

Maar goed, misschien moet ik ophouden met speculeren over hoe de spelleiders de functies verdeeld hebben en daarmee dat argument tegen Abzg dan maar even laten voor wat het is.

Best grappig dat je al twee keer een "verdenkingsreden" buiten dit spel heb moeten zoeken. Eerst over Bretlow en de pm's die jij daarover gehad hebt met de Spelleider en een forumbaas. Je maakt dus misbruik van de Spelleider. En je 'verlinkt' de forumbaas dat die doorspeelt van wie een uc is.
Nu dus over Abzg en de rolverdeling. Hier 'verlink' je de Spelleider dat hij met jou vorig spel, niet willekeurig de rollen heeft verdeeld. En die kennis misbruik je.

Spelleider schreef:

Speculeren over hoe de Spelleiders de functies hebben verdeeld is nutteloos. Wat mij betreft discussieren jullie er over tot jullie een ons wegen, maar wij doen daar geen uitspraken over.

Ze hebt je al verlinkt, lieve schat.

Mr Soija schreef:

Ik geloof alleen in EoS zijn integriteit, als het gaat om willekeur. Tis geen nieuws meer dat niet alles random gebeurt tegenwoordig.

Best grappig dat je al twee keer een "verdenkingsreden" buiten dit spel heb moeten zoeken. Eerst over Bretlow en de pm's die jij daarover gehad hebt met de Spelleider en een forumbaas. Je maakt dus misbruik van de Spelleider. En je 'verlinkt' de forumbaas dat die doorspeelt van wie een uc is.
Nu dus over Abzg en de rolverdeling. Hier 'verlink' je de Spelleider dat hij met jou vorig spel, niet willekeurig de rollen heeft verdeeld. En die kennis misbruik je.

Ze hebt je al verlinkt, lieve schat.

Wat een gigantische onzin wat niks met het spel te maken heeft.

Medespelers. Ik heb nu al 2 behoorlijke grote posts gegeven over:

Absinthe
Uice
Soija

Kan daar ook op gereageerd worden dmv ontkrachten, bevestigen, nuanceren.

Of is het te ver gegrepen?

[Sherlock]

Severus schreef:

Je praat Soija na (napraten en/of meeschapen doe je sowieso goed dit spel). Voor verklaringen verwijs ik je naar het begin van deze post. En verder: waar heb ik gezegd dat ik probeerde om mensen te sturen die niet alles lezen? Dat heb je er zelf bij verzonnen.

Je laat mensen schapen op een makkelijke keuze dit keer iemand die zeer onactief is

En verder heb ik de reden dat ik soija na stond te praten al gegeven aangezien ik die post over het hoofd had gezien

En hoeren, ga eens slapen. Dit is dweilen met de kraan opuh.

[Uice]

VeGs schreef:

Allang. Misschien moet je het topic zelf lezen, in plaats anderen daar van te beschuldigen?

Maar speciaal voor jou:

Nee schat, ik vraag om uit te leggen waarom je het verdacht vindt dat mensen anderen aansturen om dorpelingen op te hangen. Dat is, op het moment dat er geen verdachten zijn -en die zijn er voor mij niet- namelijk volkomen normaal. Er is op dit moment niemand in het spel waarvan ik een écht sterk vermoeden heb dat diegene een wolf is. Dus de enige logische actie is het verwijderen van slechte spelers. Ik geloof niet in verdenkingen in de eerste paar rondes; dat is allemaal maar wat gezeik op onbenullige posts, zoals eerder met Fizzle. Dat niveau zijn we nauwelijks ontstegen.

[Severus]

JasperJD schreef:

Je laat mensen schapen op een makkelijke keuze dit keer iemand die zeer onactief is

Daar ben ik het niet mee eens, want ik heb niet zitten aansporen tot schapen en/of mensen een verdachte op proberen te leggen (in tegenstelling tot sommige mensen hier). En wat makkelijke keuzes betreft: ook hier verwijt de pot de ketel, want jij bent in de vorige rondes ook steeds voor een gemakkelijke keuze meegegaan (inderdaad was geen van die keuzes een oorspronkelijk initiatief van jou, maar toch - van 'makkelijk' ben je zelf niet bepaald vies).

JasperJD schreef:

En verder heb ik de reden dat ik soija na stond te praten al gegeven aangezien ik die post over het hoofd had gezien

Ja, dat zie ik nu. Toen ik begon met het typen van mijn ellenlange post, had jij die shit-over-het-hoofd-gezien-post nog niet gemaakt.

Godschristus, wat is er een boel gepost. En ik ben pas net thuis en wil nog Wie is de mol kijken en toch niet al te laat gaan slapen, dus ik ga nog even niet overal op in.

In elk geval:
- dat Freezer dorpeling was is geen verrassing, maar ben er niet rouwig om dat ie weg is, Allesbehalve zelfs.
- ik vind het wel frappant dat ik ervan word beschuldigd verwarring te zaaien door meerdere verdachten te noemen (dat zou dan zogenaamd 'random' zijn, maar ik vind zelf nog steeds dat ik daar prima redenen voor heb), en dat vervolgens één van mijn 'verdenkers' Soija weet ik hoeveel namen noemt...
- Abzg blijft mijn hoofdverdachte, en anders Uice. Ik denk niet dat ze allebei slecht zijn, omdat Abzg Uice verdacht. Dus één van de twee. Maar ik geloof dat ik niemand mee ga krijgen op Abzg, dus dan maar op Uice.
- op de grote post jegens mij van Archont ga ik morgen wel in, want ik ben het met een boel dingen niet eens, máár denk wel dat hij aan de goede kant staat.

Archont schreef:

Oke next (dat next hou ik erin )
Soija

Soija, onze speler die geen theorieen post maar gewoon mensen random verdacht maakt.

Net zo random als de rolverdeling van Absinthe.

Mijn vraag blijft Soija, waarom op een random ''irritante'' (vond ik ook) speler stemmen als er meerdere theorieen zijn? En als iemand dan een andere, misschien slechte speler, wil aanwijzen krijgen we dit;

1. Zie het topic.
2. Schapen doe je bij de kebabtent.

Wat een Onzin. Als je iedereen eruit wilt stemmen die niet fijn speelt volgens jou wordt het een easy spel voor de wolven.

Niks geen onzin (tenzij je het forum hieronder bedoelt). Er is overigens een verschil tussen niet op iemand stemmen en iemand verdedigen.
Ik stem niet iedereen eruit. En stel je niet aan. Tis geen boekenclub hier.

Oh ja, en nog een ding:
- zoals gewoonlijk spelen Soija en Biertank weer behoorlijk irritant. Ieder op hun eigen manier. Van Soija weet ik dat hij op z'n irritantst vaak onschuldig is (want als hij een slechterik is, is hij vaak best aardig), ik vrees dat hij dat nu dus ook is... En van Biertank heb ik gewoon geen idee. Hij kan heel prima wolf zijn en de n00bies laten denken 'dat hij toch echt geen wolf is hoor, want dan zou je toch niet zoiets posten!'.. maar ondertussen...

Abzg. Uice. Eventueel Biertank.

Mr Soija schreef:

Net zo random als de rolverdeling van Absinthe.

Verhip! samen met Uice mijn andere verdachten.

De rest was weer te onzinnig om op te reageren Soijja.

[Biertank 52]

Archont schreef:

Dan hebben we nog de vervelende Biertank52 die niks toevoegd aan het spel behalve zijn grondig beargumenteerde posts van : ''grom ik ben een wolf''. Ik hou hier persoonlijk niet van en het komt bij mij over als verwarring zaaien. Hij komt niet met een theorie en is dus een instabiele factor voor mij.

Ik vind het weerwolfspel een fantastisch mooi spel, vooral als er goede spelers aan meedoen (zoals dit spel), veel oldskooldiehardmotherfuckers.

Echter ben ik nooit een actieve speler geweest (behalve in het screenshotspel op het laatst), puur om het feit dat ik mij niet dermate in wil zetten. Ik krijg al jeuk als ik lees dat de een de ander irritant vindt door zijn stemgedrag en hierdoor een aantal alinea's hierover schrijven.
Ik zal, helaas voor jou, nooit zo actief worden als, ik noem enkele spelers, Severus, Soija of jou. Daar zul je mee moeten leren leven.

Archont schreef:

En wéér biertank die niks laat weten, geen spel met die gast te spelen.

Nogal lastig als je niet voor half negen thuis bent dankzij school en dansles. Ik heb deze ronde dus inderdaad niet gestemd.

Archont schreef:

Daarnaast vind ik Biertank écht irritant worden dat hij niks post en alleen maar post: ''ik ben wolf''. Hiermee is gewoon niet te spelen.

Dit is maf, kerel. Ik begin irritant te worden, nog voordat ik uberhaupt heb kunnen reageren. Als er nog een post van mij tussen zou zitten, waar ik halfbakken op had gereageerd, soit. Nu maak je twee posts zonder mij überhaupt te mogelijkheid te geven te reageren.

[Biertank 52]

Absinthe schreef:

Oh ja, en nog een ding:
- zoals gewoonlijk spelen Soija en Biertank weer behoorlijk irritant. Ieder op hun eigen manier. Van Soija weet ik dat hij op z'n irritantst vaak onschuldig is (want als hij een slechterik is, is hij vaak best aardig), ik vrees dat hij dat nu dus ook is... En van Biertank heb ik gewoon geen idee. Hij kan heel prima wolf zijn en de n00bies laten denken 'dat hij toch echt geen wolf is hoor, want dan zou je toch niet zoiets posten!'.. maar ondertussen...

Abzg. Uice. Eventueel Biertank.

Zie post hierboven.

[VeGs]

Absinthe schreef:

Oh ja, en nog een ding:
- zoals gewoonlijk spelen Soija en Biertank weer behoorlijk irritant. Ieder op hun eigen manier. Van Soija weet ik dat hij op z'n irritantst vaak onschuldig is (want als hij een slechterik is, is hij vaak best aardig), ik vrees dat hij dat nu dus ook is... En van Biertank heb ik gewoon geen idee. Hij kan heel prima wolf zijn en de n00bies laten denken 'dat hij toch echt geen wolf is hoor, want dan zou je toch niet zoiets posten!'.. maar ondertussen...

Abzg. Uice. Eventueel Biertank.

Ik moet je gelijk geven over Mr.Soija; hij is inderdaad vaker liever als hij wolf/verrader is, en agressiever als dorpeling. Wat dat betreft speelt hij meer als een dorpeling.

VeGs schreef:

Ik vind het echt iets voor jou om als wolf op het laatste moment naar Allure te switchen. Het komt over als een gewaagde dorpeling-actie, die voor een wolf riskant kan zijn in geval van gelijkspel. Maar als er al een wolf onder Allure staat (en dan denk ik Sann), dan zou het een mooie actie zijn om jezelf mee vrij te pleiten.

Ah, maar het is niet ene typische wolvenzet van mij, want ik doe het dus nooit?

En hetze: er wordt dankbaar gebruik van gemaakt dat hij vervelend speelt. Ik kan nu ook gaan beginnen om JasperJD om die reden er uit te gooien, maar als we zo doorgaan, houden we niemand meer over. Ik vind het onzin om te zeggen dat je na één hang- en eetronde geen concretere verdachten kunt hebben.
Iedereen die dat blijft roepen en mensen om die reden op Freezer aan probeert te sturen, vind ik heel verdacht.

Mijn vraag was, waar en hoe ik een hetze start.
Overigens heb ik dat laatste nooit beweerd, want dat is ook onzin.

Evenals mensen die proberen te voorkomen dat er kritisch gekeken wordt naar dergelijke verdachtmakingen, zoals Uice en jij. Het enige wat jullie doen, is iedereen die zelfs maar twijfelt verdacht noemen. Hoop je op schaapgedrag ofzo?

Ik voorkom niks.

Siorin schreef:

Ik heb zelf overigens geen idee wie ik verdacht vind, al vind ik Archont en Mr Soija heel oprecht overkomen. Dus die twee staan wat mij betreft veilig.

Danku. Niet dat ik u nu ook onschuldig vind.

VeGs schreef:

Eens. Het wordt vaak als argument gebruikt, maar meestal kiezen ze gewoon mensen die wolven verdacht maken en een gevaar vormen.

Tis de forumversie van religie.

Archont schreef:

Wat een gigantische onzin wat niks met het spel te maken heeft.

Wat is onzin? En wat heeft niks met het spel te maken?

Medespelers. Ik heb nu al 2 behoorlijke grote posts gegeven over:

Absinthe
Uice
Soija

Kan daar ook op gereageerd worden dmv ontkrachten, bevestigen, nuanceren.

Of is het te ver gegrepen?

Ja hallo, duisent posts sinds gisteravond gepost. En zoveel gericht aan mij/over mij.

Mr Soija schreef:

Wat is onzin? En wat heeft niks met het spel te maken?
Ja hallo, duisent posts sinds gisteravond gepost. En zoveel gericht aan mij/over mij.

Dat hele spelleider-willekeur-gepost.

En oké dat is duidelijk en logisch

Archont schreef:

Dit vind ik dan weer verdacht he! Dit is 1 speler van de 5 die ik aanwijs. Ineens uit het niets.

Waarom reageer je niet op de rest? Ontkracht je het, bevestig je het, nuanceer je het.



En dan nog dit! Ik geef juist aan dat we niet de nutteloze spelers eruit moeten stemmen en een paar meer. Dan vanuit het niets geef je JasperJD gelijk en wil je er weer een onervaren ''nietszegggende'' speler uit stemmen.

Ik snap dit echt niet

Er zijn genoeg theorieen gepost (VeGs, Tink, Soija en ik) ook al zijn die verschillend die je kan ontkrachten, nuanceren of bevestigen. Maar je wilt er dus weer een onervaren ''nietszeggende'' speler uit stemmen puur vanuit een gok?

Dit is gewoon niet-siorins. Verrader zou je best passen zo.

Voorbeeldje/gedachtenspinsel:

JasperJD wolf, jij proberen kenbaar te maken dat je met hem ''eens'' bent en zo heel subtiel proberen dat de wolven, wie bv JasperJD is dit ook kenbaar te laten maken.

Onduidelijk, vaag en nietszeggend. Ik hou je in de gaten.

Excuse me? Ik had het over freezer. Leg me alsjeblieft niet weer woorden in mijn mond. Ik zeg NERGENS dat ik volgende ronde een 'onervaren, nietszeggende speler' eruit wil werken. Ik was het alleen eens met Jasper over het feit dat het helemaal niet erg is dat freezer er nu uit is. Ik had zelf verder geen mensen die ik verdacht vond, en dan stem ik er liever iemand uit die toch niets waard is, dan een random persoon. Dus LEZEN GRAAG. Ik wil geen herhaling van vorig spel waar je systematically al mijn posts uit verband rukt.

Biertank 52 schreef:

Zie post hierboven.

Gezien. En die post heeft je weinig goed gedaan

Biertank 52 schreef:

Nogal lastig als je niet voor half negen thuis bent dankzij school en dansles. Ik heb deze ronde dus inderdaad niet gestemd.

Ach, misschien hoefde je wel helemaal niet te stemmen
(anders had je vast wel rekening gehouden met je school en dansles, door eerder te stemmen )

Absinthe schreef:

- ik vind het wel frappant dat ik ervan word beschuldigd verwarring te zaaien door meerdere verdachten te noemen (dat zou dan zogenaamd 'random' zijn, maar ik vind zelf nog steeds dat ik daar prima redenen voor heb), en dat vervolgens één van mijn 'verdenkers' Soija weet ik hoeveel namen noemt...

Ik ben concreet. Zie mijn volgende reactie op Severus.

Archont schreef:

De rest was weer te onzinnig om op te reageren Soijja.

Ik accepteer uw overgave.

Severus schreef:

Ik vind dat een beetje extreem gesteld. In de betreffende post waar je het over hebt, was ik niet zozeer aan het waarschuwen; het was meer een afterthought. En wat Toddish betreft: iedereen oproepen om op hem te stemmen vind ik ook te sterk: het was slechts een suggestie (anders had ik ook niet gezegd "ik stel voor") en dan eentje die mijns insziens alléén toepasbaar zou moeten worden als Toddish inactief zou blijven én als we geen betere verdachten voor handen hadden. Bij Toddish zit er inmiddels verbetering in, dus zoals ik al eerder had gezegd, is het voor mij nu niet meer zo nodig om hem op te hangen wegens inactiviteit. Mocht zijn activiteit later weer inzakken of op een erg laag pitje blijven, dan mag wat mij betreft mijn suggestie weer van stal worden gehaald.

De hyperbool is een van mijn vaste stijlfiguren in het weerwolfspel. Dat weet jij zelf ook. Maar 'suggestie' of 'oproep', de hypocrisie is even groot.
Het rode gedeelte: blablabla, niks mee te maken. Probeer ons niet te beïnvloeden met niet ter zake doende zaken.

Ja, en dat net zoals veel andere spelers in het spel. Bij de eerste hangronde konden we weinig uit de stemlijst halen, en bij de ronde van vandaag konden we eveneens weinig informatie er uit halen omdat er zoveel mensen op Freezer gingen stemmen (en de wolven zich dus gemakkelijk konden verschuilen in die mensenmassa). Concrete informatie om verdenkingen mee te kunnen staven, heb ik nu daarom dus nog niet; ik kan alleen flinterdunne theorietjes bedenken zoals die ene over Biertank, maar ik denk niet dat dat me erg in dank wordt afgenomen of dat mensen er echt wezenlijk iets aan hebben. Het is ook nog te vroeg in het spel, want tot nu toe heb ik niemand nog echt iets heel erg verdachts zien doen. Dat komt door de saamhorigheid bij de afgelopen hangrondes; vrijwel iedereen werkte mee bij het ophangen van de overleden spelers, waardoor het gewoon moeilijker is om een slechterik er uit te pikken. Die saamhorigheid is immers een perfecte vermomming voor de slechteriken. Ik zit daarom voorlopig gewoon nog vooral te observeren en wachten tot er iemand een foutje maakt en vervolgens in zijn eigen web verstrikt raakt. Sorry als ik blijkbaar jouw opgelegde quota van het aantal te maken verdachtmakingen niet haal.

Geen reactie op mijn post: door de papierversnipperaar. Ook een wolvenkenmerk trouwens, 'gebakken lucht'.

Hopelijk realiseer je je dat precies ditzelfde ook op jou van toepassing is. Normaliter heb jij er een handje naar om een vingertje te wijzen in verschillende richtingen, en ook dit spel is dat niet anders. Eens kijken, wat is al de revue gepasseerd bij jou? Fizzle-fluffy (jij hebt in feite de aanzet gegeven om op haar te gaan stemmen), Absinthe, Barabas, Katje en Batave (en Freezer vond je niet zozeer verdacht, maar je had op hem gestemd omdat hij irritant was en een slechte speler). En nu is mijn naam toegevoegd aan dat rijtje. Nou nou, je hebt al heel wat namen zitten rondstrooien, en dat zonder echt waterdichte bewijslast (veelal speculaties) en dat al in twee hangrondes - dus wat mij betreft is deze beschuldiging richting mij een klassiek geval van "De pot verwijt de ketel dat 'ie zwart ziet."

Neen. 1. Ik heb geen aanzet daarvoor gegeven. Ik heb het eerst (eigenlijk 2e) mijn stem definief gemaakt. Want ik hou niet van zweefkutjes. 2. Dat zijn 5 concrete verdachten. Ofwel, een onafgewerkt, mild betoog. Althans het begin ervan. Wat jij doet is roepen 'Piet doe verdacht, maar stiekem ook niet. Nel is verdacht, maar ik geef dr voordeel van de twfijfel. Sipje is verdacht, maar nee, denk het toch niet.' Ik doe: Ali, Youssef en Khalid zijn verdacht. 3. 'en dat al in twee hangrondes' Volgens mij vind jij altijd dat er vanaf ronde 1 verdachten zijn, maar mss heb ik ongelijk.

Het feit waarom ik nog niet echte concrete verdenkingen heb, heb ik eerder in deze post al uitgelegd. En nergens in dit spel heb ik iets geroepen als "Ik zei het toch!"

Voegt niks toe aan je vorige citaat. En niemand heeft dat beweerd.

Uitgerekend jij zou toch moeten weten dat ik altijd beschouwend én betogend schrijf (eigenlijk is een beschouwing en een betoog vrijwel hetzelfde, als ik de Van Dale mag geloven), ongeacht of ik een goede functie heb of een slechte functie. Dit wordt meer naarmate het spel vordert; in deze vroege fase van het spel kan ik moeilijk hele stukken gaan schrijven - daarvoor heb ik nog meer bewijslast nodig.

U bent duidelijk niet bekend met beide termen. Verklaart de onontvankelijkheid van deze opmerking.

Kortom, ik vind eigenlijk dat je mij dingen aanrekent die ook op anderen van toepassing zijn (inclusief jezelf), maar waarom dat je mij speciaal daarvoor in de spotlights zet, is mij een vraag.

1. Brug. Springen. Anderen. 2. Jij valt mij in het bijzonder op. 3. Ik niks.

Is het een afleidingsmanoeuvre, om de aandacht van de dorpelingen af te leiden en op iets anders te richten? Of gewoon een manier om eens te kijken hoe ik reageer op jouw beschuldigingen? In ieder geval is het reden voor mij om jou aan te merken als mogelijke verrader - dat zal voor jou in het geheel niet verrassend zijn, natuurlijk.

We zijn kennelijk tóch in het ctrl-v topic beland:

Mr Soija schreef:

Kortom, mijn lieve Ford Prefect: Ben je achterlijk, imbeciel en dom? Ben je een pathologische leugenaar? Ben je analfabeet en kan je niet lezen? Ben je een schijnheilige hypocriet? Ben je een onruststokertje? Of ben je een vuile wolf/verrader? Of heel misschien al het bovenstaande?

Dit ben je in ieder geval wel: mijn verdachte.

Je praat Soija na (napraten en/of meeschapen doe je sowieso goed dit spel)

Wie is nu hier de pot die de ketel verwijt?

Archont schreef:

Dat hele spelleider-willekeur-gepost.

En oké dat is duidelijk en logisch

Ik reageerde dan ook op een offtopicpost van ene ander.
En nee, tis geen onzin. Tis al vaak genoeg "bekend".
Maar goed, reageer jij hier maar niet op, want dit heeft niks met het spel te maken.

[Biertank 52]

Absinthe schreef:

Gezien. En die post heeft je weinig goed gedaan



Ach, misschien hoefde je wel helemaal niet te stemmen
(anders had je vast wel rekening gehouden met je school en dansles, door eerder te stemmen )

Ja, gisteravond voor 8 uur had ik dat dan moeten doen terwijl de vorige ronde nog aan de gang was, maar goed. Gelukkig ben jij wel vaak genoeg thuis om te kunnen stemmen.

Ik snap sowieso niet waarom ik dit typ, want je hebt gelijk, ik mocht geeneens stemmen.

Severus schreef:

Mocht zijn activiteit later weer inzakken of op een erg laag pitje blijven, dan mag wat mij betreft mijn suggestie weer van stal worden gehaald.

Ik vind dit wel heel vreemd. Na deze ronde denk ik dat er wel meer gronden zijn om op iemand te stemmen dan inactiviteit alleen. Het zou wel goed uitkomen als we weer een stemronde verpesten, no?

Verder: @Severus: Ik vind het jammer dat wanneer iemand jou verdenkt, dat je dan meteen terug gaat gooien met verdenkingen. "Jij vindt mij verdacht, dus ga ik jou verdacht vinden."
Ik heb net alle posts van Soija even nagelezen en hij komt soms wel aardig irritant over, maar ik heb bij hem juist niet het idee dat hij probeert verwarring te zaaien. Ik heb meer het idee dat hij mensen uit de kast probeert te lokken met irritante opmerkingen en de mensen die daar het felst op reageren hebben meestal iets te verbergen. (Nu ken ik Soija natuurlijk niet echt. Heb nooit met hem gespeeld, maar wel een paar oudere spellen teruggelezen. Hij heeft die tactiek wel vaker toegepast.)

En nee, Soija, ik verwacht niet dat je mij nu onschuldig vindt.

Absinthe schreef:

Godschristus, wat is er een boel gepost. En ik ben pas net thuis en wil nog Wie is de mol kijken en toch niet al te laat gaan slapen, dus ik ga nog even niet overal op in.

In elk geval:
- dat Freezer dorpeling was is geen verrassing, maar ben er niet rouwig om dat ie weg is, Allesbehalve zelfs.
- ik vind het wel frappant dat ik ervan word beschuldigd verwarring te zaaien door meerdere verdachten te noemen (dat zou dan zogenaamd 'random' zijn, maar ik vind zelf nog steeds dat ik daar prima redenen voor heb), en dat vervolgens één van mijn 'verdenkers' Soija weet ik hoeveel namen noemt...
- Abzg blijft mijn hoofdverdachte, en anders Uice. Ik denk niet dat ze allebei slecht zijn, omdat Abzg Uice verdacht. Dus één van de twee. Maar ik geloof dat ik niemand mee ga krijgen op Abzg, dus dan maar op Uice.
- op de grote post jegens mij van Archont ga ik morgen wel in, want ik ben het met een boel dingen niet eens, máár denk wel dat hij aan de goede kant staat.

Ik snap echt niet waarom je Abzg verdacht vindt. Misschien ben ik wel erg naief nu, maar het vorige spel is wel duidelijk geworden dat Abzg soms gewoon domme, maar oprechte opmerkingen maakt. De vorige keer gaf ze aan dorpeling te zijn (op een domme manier ) en dat bleek ze toen ook echt te zijn. Ik wil niet weer op die bandwagon jumpen en dan later uitvinden dat ze toch echt wel weer goed was.

Ook voor Uice kan ik niet echt duidelijke argumenten vinden. Hij wilde freezer eruit, bij gebrek aan betere verdachten, en daar kon ik het alleen maar mee eens zijn. Dat Paranoide opgegeten is, zou misschien een reden kunnen zijn om hem verdacht te vinden, maar dat is toch wel veel te makkelijk denk ik. Zo dom schat ik hem niet in. Maar het kan natuurlijk ook reversed zijn.

Ik snap de logica achter jouw verdachtmakingen niet en dat zorgt er eigenlijk alleen maar voor dat ik jou wel verdacht vind.

Archont schreef:

Dit lijkt mij toch dat ze nogal random stemt. En ik weet niet of je het vorige spel in de gaten hebt gehouden maar toen was ze allesbehalve random.

Nog één keer. In de eerste ronde heb ik random gestemd op Absinthe, want ik vond Fizzle gewoon echt niet verdacht. Een domme opmerking, dat wel, maar verdacht niet. De tweede ronde heb ik op freezer gestemd omdat ik toch niemand anders echt verdacht vond en hem zou ik het minst missen. Overigens ben ik niet van plan, en heb ik nergens gezegd dat ik volgende ronde random ga stemmen. Ben je weer op mij aan het jagen?

[kleinmeisje]

wow wat een theorieen/discussies/post, wel blij dat het niet meer alleen gaat over hoe irritant freezer is. Zijn nu iig meer mensen bij de discussie betrokken
wel jammer dat freezer inderdaad dorpeling was, gelukkig was hij geen leerlingtovenaar, wolfsbane of ziener
wordt op dit moment niet meer wijs uit alle post dus ga morgen wel rustig alles nog een keer doorlezen en kijken of ik iemand verdacht vind.

[Dott]

Ik lees een paar spellen actief mee, dan kan ik ook een x meedoen en goed weten hoe het werkt

[Tink*]

Mr Soija schreef:

Ja en als Pietje wolf zou zijn, zou het goed uitkomen als Annabel niet meer mee zou spelen. Zullen we allemaal op Pietje stemmen?

Kusjes.

Haha, de achterlijkste reden die ik ooit gehoord hebt. Alsof je een shirt met "WOLF/VERRADER" aanhebt.


Overigens sluit ik niet uit dat Uice of Abzg wolf is.

Ik zeg toch niet dat dat de enige reden is. Als je goed gelezen had, dan had je dat gezien en hier niet zo over zitten zeiken.

Mr Soija schreef:

Nou, nou, mevrouw roept dat ze ziener of tovenaar is. Naar ik heb begrepen, riep je vorig spel ook al van alles, dus of we er nu nog waarde aan moeten hechten...

Ja dikke neus. Bedenk écht eens iets (uit jezelf).

Doen wolven in de praktijk nooit.



Spreekt voor zich.

Wat zit je nou allerlei dingen nog een keer te quoten en op te reageren terwijl dat allang en breed is gedaan, wil je het laten overkomen alsof je veel zinnige dingen zegt en lange posts maakt net als een aantal anderen in dit spel? Ja je kunt er natuurlijk nog best iets over te zeggen hebben, maar kom dan met wat vernieuwends.

Mr Soija schreef:

Ik geloof alleen in EoS zijn integriteit, als het gaat om willekeur. Tis geen nieuws meer dat niet alles random gebeurt tegenwoordig.

Best grappig dat je al twee keer een "verdenkingsreden" buiten dit spel heb moeten zoeken. Eerst over Bretlow en de pm's die jij daarover gehad hebt met de Spelleider en een forumbaas. Je maakt dus misbruik van de Spelleider. En je 'verlinkt' de forumbaas dat die doorspeelt van wie een uc is.
Nu dus over Abzg en de rolverdeling. Hier 'verlink' je de Spelleider dat hij met jou vorig spel, niet willekeurig de rollen heeft verdeeld. En die kennis misbruik je.

Ze hebt je al verlinkt, lieve schat.

Ik vind dit geen onzin. Ik vind het uiterst vaag dat ineens dit spel er twee dingen semi-'verraden' worden door Absinthe. Dat is niet nuttig voor het spel, de meeste dingen kunnen beter erna misschien of ervoor als je dan toch ergens over wil discussiëren. Maar ze haalt het ook daadwerkelijk aan als misschien een argument. Aan de ene kant vind ik dat verdacht, maar aan de andere kant snap ik de redenering wel, want dat is net als met de cupido, als je weet wie die persoon faved dan is de kans groot dat die de geliefden zijn. Of juist niet (omdat die cupido dan totaal iets anders doet), maar het is wel een manier.

Verder vind ik Absinthe verdacht, maar Absinthe vindt Uice dan ook weer verdacht dus dat spreekt elkaar nog een beetje tegen. Het zou eventueel nog kunnen dat het een verrader/heks-wolf relatie is. Maar ik denk niet dat een wolf een verdenking van een andere wolf heel erg aan zou dikken op dit moment in het spel.

En nou ja, Freezer, tja dat hij geen wolf was dat wisten we allemaal al van tevoren. Aan de ene kant had het z'n voordelen omdat hij nu de lijstjes ook niet meer kan verneuken., maar dat doen de heks en de verrader en de wolven natuurlijk nog steeds dus wat dat betreft. Maar het is wel jammer van een ronde, want als je weet dat iemand niet slecht is is het zonde om een ronde te verspillen. We hebben de wolven zo wel weer fijn in de hand gewerkt.

[Uice]

We hebben helemaal geen ronde verspild; alsof we anders zo vaak in de tweede ronde een wolf hebben hangen. Ik heb nog steeds geen idee wie er wolf is, heb nog geen serieus te nemen verdachtmakingen gezien, dus misschien ga ik de volgende ronde wel weer gewoon op de slechtste speler stemmen.

Siorin schreef:

Nog één keer. In de eerste ronde heb ik random gestemd op Absinthe, want ik vond Fizzle gewoon echt niet verdacht. Een domme opmerking, dat wel, maar verdacht niet. De tweede ronde heb ik op freezer gestemd omdat ik toch niemand anders echt verdacht vond en hem zou ik het minst missen. Overigens ben ik niet van plan, en heb ik nergens gezegd dat ik volgende ronde random ga stemmen. Ben je weer op mij aan het jagen?

Oké, en nee ik ben niet op jou aan het jagen, je staat niet eens boven aan mijn verdachtenlijstje. Dat is Uice en Absinthe.
Maar ik constateer gewoon dingen en als iets er écht bovenuit komt dan wordt je voor mij verdacht. Bij jou heb ik 1 post kunnen ontdekken waar ik een paar dingen raar vond maar jij hebt het uitgelegd en dat klonk redelijk oké. Misschien heb ik verkeerd gelezen maar het betekend niet dat ik je niet meer in de gaten hou

[Tink*]

Tuurlijk wel, we hangen dan misschien niet vaak een wolf in ronde 2, we hebben dan wel duidelijkheid over iemands functie. En bij Freezer was die duidelijkheid er allang.

Uice schreef:

We hebben helemaal geen ronde verspild; alsof we anders zo vaak in de tweede ronde een wolf hebben hangen. Ik heb nog steeds geen idee wie er wolf is, heb nog geen serieus te nemen verdachtmakingen gezien, dus misschien ga ik de volgende ronde wel weer gewoon op de slechtste speler stemmen.

We wisten dat hij dorpeling was, ook al was hij irritant. Maar weer wil je random gaan stemmen in ronde 3? Jij wilt pure bewijzen.

Nou Uice dan kan ik je uit de droom helpen, op biertank na, gaat niemand zeggen : ''sorry, ik beken ik ben wolf''!

Dus dit is weer een drogredenatie van hier tot tokio. Volgende ronde worden het voor mij Jij of Absinthe.

[Uice]

Archont schreef:

We wisten dat hij dorpeling was, ook al was hij irritant. Maar weer wil je random gaan stemmen in ronde 3?

Nee. Ik stem niet random. Ik heb op de slechtste gestemd.

Jij wilt pure bewijzen.

Nee, ik wil aannemelijke verdachtmakingen. Die ben ik nog niet tegengekomen. De kans de we een dorpeling ophangen is nog steeds veel groter dan de kans op een wolf. Noem nou eens één spel in de geschiedenis van het WWS op De Kantine, waarin er in de eerste vier rondes een wolf opgehangen werd doordat hij zich echt verdacht had gemaakt (dus niet door puur geluk). Volgens mij is dat zelden voorgekomen. Wat mij betreft is de kans dat wie dan ook wolf is nog steeds ongeveer één op achttien. Misschien dat de eetronde daar verandering in brengt, dat weet ik niet. Maar op dit moment zeg ik: stem op de slechtste. Als het een dorpeling is (die kans is sowieso, op wie er ook gestemd wordt, het grootst) is het dan minder erg, en als het een wolf is is het mooi meegenomen.

Bovendien kunnen slechte spelers later in het spel gevaarlijk worden, omdat ze dan op de verkeerden stemmen.

En met slechte spelers bedoel ik niet alleen onervaren spelers die niets bijdragen, maar ook mensen die alleen maar anderen om onduidelijke redenen verdacht maken.

[Severus]

Ik wil even laten weten dat ik er vandaag het grootste deel van de dag niet zal zijn; ik moet naar Limburg reizen, omdat ik morgenvroeg naar een begrafenis moet daar. En nee, dat is geen grap of speltactiek of wat dan ook. Dus bij deze.

[Batave]

Uice schreef:

Bovendien kunnen slechte spelers later in het spel gevaarlijk worden, omdat ze dan op de verkeerden stemmen.

En met slechte spelers bedoel ik niet alleen onervaren spelers die niets bijdragen, maar ook mensen die alleen maar anderen om onduidelijke redenen verdacht maken.

Ik ben het eens met Uice, Freezer, met alle respect, leek me niet de helderste van iedereen. Daarmee is hij makkelijk prooi voor de wolven en de verrader om een extra stem op een dorpeling te hebben.

Ik wilde even aangeven dat ik net mijn werkrooster heb gekregen en zaterdag en zondag van 14:00 tot 23:00 moet werken. Dit betekent dus dat ik morgen al voor 2 uur moet stemmen en dus verder niet echt aanwezig ben. Vanaf zondagavond wel weer.

Ook ik ben tot morgen halverwege/eind vd middag niet aanwezig Heb een feestje in een andere stad en slaap daar ook, vandaar.

Voor diegene die het misschien niet halen morgen half 9. Stem dan vanavond al

Ik ben benieuwd of Abzg wordt gegeten en beschermd vandaag. Als er niemand wordt opgegeten, ga ik daarvan uit en neem ik aan dat ze geen wolfje is iig.

[Bright Blue]

Ik vind het zonde dat we een onschuldige dorpeling opgehangen hebben.

[Batave]

Abzg schreef:

Ik vind het zonde dat we een onschuldige dorpeling opgehangen hebben.

Zoals al uitgebreid staat beschreven is het verlies van Freezer niet noodzakelijk negatief.

Archont schreef:

Nou Uice dan kan ik je uit de droom helpen, op biertank na, gaat niemand zeggen : ''sorry, ik beken ik ben wolf''!

Dan stemmen we toch gewoon op Biertank?

(maar dat wil Juice vast niet, want dan stemt ie op zijn wolvencollega )

[Biertank 52]

Absinthe schreef:

Dan stemmen we toch gewoon op Biertank?

(maar dat wil Juice vast niet, want dan stemt ie op zijn wolvencollega )

Inderdaad, we stemmen natuurlijk niet op elkaar.

Mja, en ik vind Abzg verdacht (@Siorin) omdat ze niet leest én omdat ze niet ingaat op de kritische vragen die haar gesteld worden. Pas op het moment dat ik dat uitspraak en er een verdenking aan vastplak, wordt ze fel en voelt ze zich behoorlijk aangevallen.

[Spelleider]

Tink* zuchtte diep, wreef met haar handen over haar ogen en keek Kleinmeisje weer aan.
“Nee, hoe vaak moet ik het je nog zeggen? Ik weet het niet!”
Kleinmeisje vuurde al een uur lang allerlei vragen naar Tink* over welke van Barabas’ mutanten de sterkste was. Tink* vertrouwde Kleinmeisje voor geen meter en weigerde daarom te vertellen wie het was. Ja, zelf wist ze het al. Nou ja, ze dacht het te weten, helemaal zeker wist ze het niet maar ze had genoeg gezien en gevoeld om te weten dat degene die ze verdacht supersterk moest zijn.

“Zou je me nu met rust willen laten?” vroeg Tink* geveinsd aardig. “Ik heb nog wat zaakjes die ik moet afhandelen en ik weet zeker dat jij die ook hebt.”
Zonder iets te zeggen liep Kleinmeisje het kantoor van Tink* uit, haar gitzwarte haren vlogen bij elke stap heen en weer. “Wacht maar, ik kom er wel achter!” dacht ze terwijl ze het kantoorgebouw van Tink* uitliep

“Het zou fijn zijn als jullie wat meer vertrouwen in elkaar hadden.” klonk er plotseling. Door dezelfde deur die Kleinmeisje had verlaten, kwam nu Archont binnen. “Ik weet dat je al een groot vermoeden hebt wie die sterke mutant moet zijn en ook dat je bang bent het te vertellen. Zo komen we natuurlijk nergens met ons groepje.”
Archont was zoals altijd in een pak gekleed. Voor deze keer had hij met zijn krachten zichzelf een uiterlijk gegeven van een oude, wijze man. Tink* kreeg een gevoel alsof iedereen in de Inner circle haar geheim wilde weten. En dat wilde ze hen nog niet vertellen. Ten eerst omdat ze het nog steeds niet zeker wist en ten tweede omdat ze nog moest uitzoeken wat ze ging doen als ze eenmaal wist wie het was.
“Hah,” zei Tink*, “fijn zou het misschien zijn geweest, ja, voor de rest. Maar ik blijf een zakenvrouw.”

Archont moest grote moeite doen niet een mentaal gevecht aan te gaan met Tink* over deze kwestie. The White Queen was een belangrijke en sterke lid van de Inner Circle waar niemand ruzie mee wilde. Archont ook niet, nog niet in ieder geval. Hij had geduld, hij zou wachten totdat de wind van de andere kant waaide.

…

“Laten we hem uitschakelen voordat hij bijkomt.” zei Abzg tegen de anderen. Toddish lag nog steeds op de grond te kermen van de pijn en Siorin, Allure en Abzg stonden om hem heen.

Hoewel Toddish pijn had, lag hij met opzicht op de grond, hij had makkelijk op kunnen staan en terug kunnen vechten. Hij lag op de grond te luisteren naar de bewegingen onder hem. Hij wist dat Katje zich ergens onder hem bevond.

De drie zusters keken elkaar aan en stuurden alle drie tegelijkertijd een minuscule energiestraal de grond in. Katje voelde het en phasete omhoog om Toddish mee te nemen.

Toddish voelde Katje met zijn bovennatuurlijke zintuigen aankomen en sprong net op tijd omhoog. Katje mistte hem ruim en schoot van haar stuk gebracht de lucht in. Toddish haalde met zijn klauwen uit naar één van de zuster om hem heen, hij wist niet welke. Hij haalde uit naar Abzg, maar die veranderde net op tijd in een diamant en de klauwen van Toddish schraapten met een oorverdovend geluid over het harde oppervlak.

“Aargh!” riep hij uit. Hij besloot dat hij alleen niets kon uithalen tegen deze vrouwen en besloot te vluchten. Zo snel als hij kon rende hij weg en verdwenen tussen de bomen.

Siorin, Allure en Abzg lieten hem gaan.

---

Er is vandaag niemand opgegeten. De dorpelingen hebben tot morgen 20.30 de tijd om hun stem door te geven.