onderbewustzijn

[Requiem II]

Denk hier best vaak over. Wat is dit nou eigenlijk? Wat zijn de functies en mogelijkheden?

Heeft dit ook iets met je onderbewustzijn te maken?

Als ik nadenk dat denk ik in twee verschillende "lagen". De ene laag is de gedachte die ik kan controleren, waarmee ik zeg maar in mn hoofd iets "pratend" bedenk.
Maar die gedachte kan ik ook gewoon stoppen.

Echter, de andere laag kan ik niet controleren en die "denkt" ook zeg maar tijdens dat ik met mn andere "gedachte laag" iets zit te overdenken ofzo.

Het is een beetje moeilijk uit te leggen, maar hebben anderen dit ook?

En is die tweede oncontroleerbare gedachte laag gerelateerd tot je onderbewustzijn of niet?

En iets anders, als je bijv. tussen een film één beeldje plakt van bijv. een fles cola dat iedereen dan cola gaat kopen in de pauze. Dat wordt dus ook waargenomen door je onderbewustzijn. Je ogen geven het door in je hersenen, dus je neemt het gewoon waar, maar waarom weet je dan niet dat je het hebt gezien? Nja, in dat geval zou de hele film dus voor je ogen ook uit allemaal lose plaatjes bestaan en niet uit bewegend beeld.

Ligt je onderbewustzijn in een bepaalde plek in de hersenen, of is dat niet bekend.

Nemen andere zintuigen ook sneller dingen waar via je onderbewustzijn? En hebben al die paranormale dingen daar ook mee temaken? Welke functies heeft je onderbewustzijn nou nog meer?

Nja, beetje vaag verhaal maar wie kan hier wat meer over vertellen?

[Nena21]

Hoort dit wel bij psychologie?
(Ja ben 'n zeikerd )

[Requiem II]

Celesta schreef:
Hoort dit wel bij psychologie?
(Ja ben 'n zeikerd )

Ja, tuurlijk! Dit IS pure PSYCHOLOGIE.

Ik denk zelfs dat dit forum oorspronkelijk meer was bedoelt om dit soort dingen te bespreken dan die duizenden posts over de psychische problemen van anderen (niet dat ik daar iets op tegen heb hoor).

[Nena21]

Hmm ik vind onderbewust zijn meer met mystiek ofzo te maken hebben,maar goed zal wel aan mij liggen ,boeit verder ook niet

[Requiem II]

Celesta schreef:
Hmm ik vind onderbewust zijn meer met mystiek ofzo te maken hebben,maar goed zal wel aan mij liggen ,boeit verder ook niet

Ja het ligt aan jou .

Het bestaan van het onderbewustzijn is wetenschappelijk bewezen en hoort dus niet op Mystiek.
Alleen die opmerking of paranormale dingen ook met het onderbewustzijn te maken hebben hoort misschien niet helemaal hier.

[Marc S]

Celesta schreef:
Hoort dit wel bij psychologie?
(Ja ben 'n zeikerd )

Absoluut

Het onderbewustzijn is in principe al het denken dat je verricht zonder er zelf *bewust* van te zijn.

Stel je hebt een glas Cola en je drinkt dit op. Nu ben er wel van bewust dat je het glas opdrinkt en dat er Cola inzit, maar de motorische gedachtengangen die aanwezig zijn om ervoor te zorgen dat jij het glas met Cola vastneemt en in de richting van mond beweegt, worden door je onderbewustzijn gestuurd.

Elke miniscule handeling bij alles wat je doet, wordt getriggerd door je (onder)bewustzijn.

Trouwens wat je schrijft over het zien van iets, maar het zich niet kunnen herinneren, is een prima voorbeeld ervan. Men denkt zelfs dat ieder mens een fotografisch geheugen heeft, maar dat je niet bewust weet hoe je de opgeslagen gegeven terug kunt lezen als het ware.

Probeer eens terug te denken aan iets. Een bepaald getal of een naam van iemand. Het leuke daarbij is altijd dat je er niet in eerste instantie "op komt", maar het vroeg of laat toch terug te halen is

Het *is* er dus wel, maar je kunt het niet direct bewust opvragen

Requiem II schreef:

En iets anders, als je bijv. tussen een film één beeldje plakt van bijv. een fles cola dat iedereen dan cola gaat kopen in de pauze. Dat wordt dus ook waargenomen door je onderbewustzijn. Je ogen geven het door in je hersenen, dus je neemt het gewoon waar, maar waarom weet je dan niet dat je het hebt gezien? Nja, in dat geval zou de hele film dus voor je ogen ook uit allemaal lose plaatjes bestaan en niet uit bewegend beeld.

Een film draait met 25 fps (een frame per 1/25ste seconde)

Het onderbewustzijn neemt frames waar met deze of grotere snelheid (dus ook 1/25ste seconde).

We ZIEN maar ongeveer 1/10de seconden (weenie precies). Hierdoor valt een frame (van 1/25ste seconde) dus niet bewust op.

Hmm... had heel verhaal getikt.. verwijdert en aangepast... en nu klopt er niks meer van

Hopelijk snap je het nog...

[Requiem II]

[quote]eddie schreef:
[b]

Requiem II schreef:

We ZIEN maar ongeveer 1/10de seconden (weenie precies). Hierdoor valt een frame (van 1/25ste seconde) dus niet bewust op.

Ja maar waarom valt het dan wel onbewust op? Je hebt het blijkbaar toch met je ogen kunnen waarnemen, maar je hersenen hebben het niet geinterpreteerd. Zie ik dan misschien veel meer dingen naast dit die ik ergens diep in mn hersenen toch wel weet zeg maar ?

[Marc S]

eddie schreef:
*blaat*

Je kunt enkel dat waarnemen hetgeen je zintuigen toelaten. Licht is een vorm van korte trilling die waargenomen wordt door het oog. Het aantal frames per seconde is niet relevant. Daarbij is de TV in 90% van de gevallen nog steeds analoog

[Requiem II]

Marc S schreef:

Het onderbewustzijn is in principe al het denken dat je verricht zonder er zelf *bewust* van te zijn.

Maar komt jij/iemand anders dat verhaal over die twee "gedachten lagen" bekend voor? Want hiervan ben ik mij dus wel bewust, maar ik kan het *niet* controlleren..

Het onderbewustzijn heeft dus voornamelijk als functie om je lichaam te laten functioneren. Maar alleen het regelen van motorische- en psychische lichaamsfuncties of ook het regelen van organen. Valt het onderbewustzijn onder het autonome of het vegetatieve zenuwstelsel?

Hebben reflexen ook te maken met het onderbewustzijn? Als je bijv. een frame tussen een film doorplakt met een bedreigend beeld, ga je dan bijv. je handen voor je hoofd houden als reflex?

[Dit bericht is aangepast door Requiem II (07-03-2002).]

Requiem II schreef:
Ja maar waarom valt het dan wel onbewust op? Je hebt het blijkbaar toch met je ogen kunnen waarnemen, maar je hersenen hebben het niet geinterpreteerd. Zie ik dan misschien veel meer dingen naast dit die ik ergens diep in mn hersenen toch wel weet zeg maar ?

Zoals ik al zei, je onderbewustzijn werkt sneller. Bewust kun je geen frame van 1/25ste seconde waarnemen. Bij een film zijn vaak 2 of 3 frames aan elkaar geplakt, waardoor je wel film kunt kijken...

[Requiem II]

eddie schreef:
Zoals ik al zei, je onderbewustzijn werkt sneller. Bewust kun je geen frame van 1/25ste seconde waarnemen. Bij een film zijn vaak 2 of 3 frames aan elkaar geplakt, waardoor je wel film kunt kijken...

Maar waarom werkt het onderbewustzijn sneller? Waarom werkt het ene deel van de hersenen sneller dan het andere deel???
Het is toch allemaal dezelfde grijze prut, waarom zouden bepaalde signalen sneller worden doorgegeven dan anderen?

Nogmaals, is het bekend of het onderbewustzijn zich in een apart deel van de hersenen bevindt?
Misschien dat er dan een oogzenuw naar het ene bewuste deel gaat en een naar het onbewuste. En het bewuste zenuwdeel kan het niet interpreteren maar het onderbewuste wel.
Heeft dat ook nog bepaalde bewezen functies om het organisme mee te beschermen?

Hebben andere dieren dit ook? Of misschien alleen maar een onderbewustzijn?

[Marc S]

Requiem II schreef:
Maar komt jij/iemand anders dat verhaal over die twee "gedachten lagen" bekend voor? Want hiervan ben ik mij dus wel bewust, maar ik kan het *niet* controlleren..

Dat heeft iedereen denk ik, de vraag is alleen of ze zich daar weer bewust van zijn

Ik heb het vaak wanneer ik net op het punt sta een probleem op te lossen. Ik "voel" de oplossing aankomen, maar kan hem nog niet bewust grijpen. Op dat moment heb ik het bijna opgelost en wacht ik in principe erop, ook vaag

Dan ineens weet je het antwoord, maar je weet niet meer precies *hoe* je erop bent gekomen, hoewel je de oplossing achteraf wel kunt verklaren, hij is ineens logisch. Maar hoe het nu gekomen is, blijft een raadsel

Valt het onderbewustzijn onder het autonome of het vegetatieve zenuwstelsel?

Het zenuwstelstel op zichzelf staand vormt geen onderdeel van het bewustzijn AFAIK.

Hebben reflexen ook te maken met het onderbewustzijn? Als je bijv. een frame tussen een film doorplakt met een bedreigend beeld, ga je dan bijv. je handen voor je hoofd houden als reflex?

Ik denk het wel

Marc S schreef:
Je kunt enkel dat waarnemen hetgeen je zintuigen toelaten. Licht is een vorm van korte trilling die waargenomen wordt door het oog. Het aantal frames per seconde is niet relevant. Daarbij is de TV in 90% van de gevallen nog steeds analoog

Licht kun je niet zien.
Het aantal fps is WEL relevant (want die kun je wel zien).
En wat heeft een analoge TV hier nou mee te maken??

[Marc S]

Requiem II schreef:
Maar waarom werkt het onderbewustzijn sneller? Waarom werkt het ene deel van de hersenen sneller dan het andere deel???
Het is toch allemaal dezelfde grijze prut, waarom zouden bepaalde signalen sneller worden doorgegeven dan anderen?

Hmm, stel je hebt een functie welke in diverse deeltaken kan worden verdeeld. Functie A bestaat uit taak AA, AB en AC. En functie B bestaat uit BA, BB en BC.

Nu kun je veronderstellen dat A een signaal naar AA stuurt en AA terugkomt naar A, zodat A weer verder kan gaan met AB, enzovoorts

Heb ik nu een functie TEST welke uit A en B bestaat, krijg ik te maken met alle signalen tussen TEST, A, B, AA, AB, AC, BA, BB en BC

Maar in principe heb ik enkel directe communicatie tussen TEST, A en B. Daarom lijkt het alsof je het sneller kunt doen, maar het niet zo is. Volgens mij is het bewustzijn dan ook alleen maar een superset van het onderbewustzijn

[Marc S]

eddie schreef:
Licht kun je niet zien.

En mijn alwetende, wat kun je dan wel zien?

Marc S schreef:
En mijn alwetende, wat kun je dan wel zien?

Uwe alwetende ( )zegt:
Je ziet de objecten die licht terugkaasten danwel absorberen.
Als we licht konden zien, zouden we verblind worden.
Dan zouden we ons ook niet meer hoeven wat licht nou werkelijk is (golfbeweging of deeltjes) omdat we het kunnen waarnemen.

Licht ZELF zien we dus niet. Verder moeilijk uit te leggen aan een ondergeschikte



[Dit bericht is aangepast door eddie (07-03-2002).]

[Marc S]

eddie schreef:
Licht ZELF zien we dus niet. Verder moeilijk uit te leggen aan een ondergeschikte

Een weerkaatsing van licht blijft nog steeds licht dat je waarneemt. Het zijn je ogen die reageren op licht.

Ik heb ook natuurkunde op school gehad hoor

Oftewel: je bent alleen maar bijdehand jij

Marc S schreef:
Een weerkaatsing van licht blijft nog steeds licht dat je waarneemt. Het zijn je ogen die reageren op licht.

Ik heb ook natuurkunde op school gehad hoor

Oftewel: je bent alleen maar bijdehand jij

Kun jij de lichtstralen zien dan?? Nee he?
Nou dan!

hmmz ik denk dat als licht weerkaatst word ook de golflengte veranderd

[mathfreak]

De discussie in deze topic dreigt uit te draaien op een discussie over de aard van het licht, heb ik het idee. Laten we die discussie maar verplaatsen naar het exacte vakkenforum en ons weer richten op het onbewuste, want dat is tenslotte het onderwerp van deze topic.
Ik heb er even mijn Prisma van de psychologie bijgepakt. Het onbewuste is een begrip dat in de psychologie, en met name in de psycho-analyse, een belangrijke rol speelt. Freud was de eerste die dit begrip centraal stelde. Volgens hem berust het bewuste denken en handelen grotendeels op onbewuste motieven. Freud onderscheidde 3 gebieden binnen de menselijke geest: het bewuste, het voorbewuste (wat we ons niet bewust zijn, maar wel bewust gemaakt kan worden) en het onbewuste. Het onbewuste omvat irrationele wensen, gevoelens en ook conflicten waarvan men zich niet bewust is en die door afweermechanismen zoals verdringing ook onbewust blijven. De werkzaamheid van onbewuste processen kan volgens de psycho-analyse worden afgeleid uit dromen, versprekingen, expressieve uitingen (diverse kunstvormen), psychische stoornissen en het vergeten van traumatische gebeurtenissen en dergelijke. Bij de ontwikkeling van een kind zijn alle processen eerst onbewust en wordt een gedeelte daarvan geleidelijk aan bewust. Onbewuste conflicten vormen volgens de theorie de basis van diverse neurosen. Door de onbewuste conflicten bewust te maken kunnen psychische stoornissen worden genezen. Het onbewuste kan dus in principe bewust worden gemaakt door bijvoorbeeld dromen te analyseren.

[Marc S]

eddie schreef:
Kun jij de lichtstralen zien dan?? Nee he?
Nou dan!

Ja!

Miljoenen, waardoor het lijkt alsof je 1 beeld ziet. Maar zoals mathfreak al schreef: deze topic gaat over het onderbewustzijn en niet over het zien / niet zien van licht..

[Marc S]

mathfreak schreef:
Volgens hem (Freud) berust het bewuste denken en handelen grotendeels op onbewuste motieven.

Dat denk ik ook, dat het bewustzijn gewoon een superset van het onbewuste is

Daarom lijkt het ook vaak (bij mij althans) alsof ik bij het oplossen van een probleem wacht op de oplossing die dan vanzelf komt

Achteraf blijkt iets logisch, maar het proces waarbij iets logisch wordt (ook wel als leren / begrijpen te beschouwen), komt voort uit een diepe put die ik niet kan bevatten. Je weet dat 'het begrijpen' nadert, maar waarom je iets begrijpt (en eigenlijk belangrijker: waarom je iets eerst niet begreep), geeft enkel een zwart beeld :/