Tegenlicht: propaganda in de VS

"Fair and Balanced" luidt de slogan van het Fox News Network, een van Amerika’s grootste nieuwszenders. De nieuwszender geeft hiermee aan de deugd van de neutraliteit hoog in het vaandel te dragen. In Outfoxed wordt de zeepbel van zelfverklaarde objectiviteit echter stevig doorgeprikt.
De film onderzoekt Rupert Murdoch’s media macht en wat het voor een maatschappij betekent wanneer een groot deel van de media gecontroleerd wordt door één persoon. Outfoxed zet Foxnews neer als een rechtse nieuwsmanipulator die misinformatie verspreidt en daarbij zover gaat dat de democratie in het gedrang lijkt te komen.

Aan de hand van Foxfragmenten en gesprekken met media-experts, medewerkers en voormalige medewerkers wordt de impact die Fox heeft op de Amerikaanse maatschappij in beeld gebracht. Voormalige producers, verslaggevers, schrijvers en researchers vertellen hoe zij door Fox gedwongen werden om ‘rechtse’ standpunten uit te dragen, of anders dreigden ontslagen te worden.

http://www.vpro.nl/programma/tegenli...ngen/19365659/

Voor iedereen die de uitzending gemist heeft: binnenkort een herhaling.

Ik wist wel dat de Amerikaanse media het niet zo nauw namen met de onpartijdigheid, maar dat het zo erg was als dit wist ik niet. Tegenstanders van de Republikeinen worden in de studio beledigd, afgekafferd en zwartgemaakt, en uit laten praten, ho maar. Al het mogelijke wordt gedaan om Bush' regering positief uit de bus te laten komen. Onderzoek wijst uit dat de kijkers van Fox News een verdraaid beeld hebben van de werkelijkheid, zo denken zij bijvoorbeeld veel vaker dat er een bewezen link is tussen Saddam en Al-Qaida.

Dus, wat vinden jullie? Moeten we hier iets aan doen? Is er iets aan te doen? Of maakt het niet zo veel uit?

[naam onbekend]

Het is niet aan ons om hier iets aan te doen.

[Daevrem]

Ik heb het ook gezien, ik was ook geschokt.

Nu snap ik die fanatieke amerikanen waar ik wel eens een discussie mee heb. Ik dacht altijd dat ze dom waren, maar ze zijn bijna net zo gehersenspoelt als mensen in N-Korea.

[Odin]

Links en rechts slaan hier elkaar ook de kop in. Overal in de wereld zijn politieke ruzies. Dat het ook in Amerika gebeurt is niet iets speciaals.

[Daevrem]

Het is niet links en rechts die elkaar de kop is slaan. Het is een grote nationale nieuwszender die dag in dag uit grove leugens als absolute waarheid brengt. Het lijkt op Noord Koreaanse propaganda. We hebben in Europa helemaal niets dat er maar ook een klein beetje in de buurt komt.

[T_ID]

nou....

Berlusconi, iemand?

je moet de gemiddelde Amerikaan dit trouwens ook niet voorhouden, ze klappen dicht en gaan spontaan in de gordijnen.

[Daevrem]

Ooh nee hoor. Ze zeggen: "Pipo.org, ach liberale denktank, tja, tiswah..."

Interesseert ze niets.

[Machiavelli]

Schokkend.

Als zelfs de media niet meer objectief is gaat het bar slecht met Amerika.

[Machiavelli]

makelville schreef op 25-10-2004 @ 21:13 :
Als zelfs de media niet meer objectief is gaat het bar slecht met Amerika.

Alsof er media zijn die wel objectief zijn. In de US, Nederland, Ethipie of waar dan ook.

Machiavelli schreef op 25-10-2004 @ 21:15 :
Alsof er media zijn die wel objectief zijn. In de US, Nederland, Ethipie of waar dan ook.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen media die 'redelijk objectief' en 'pure propaganda' zijn.

[Daevrem]

*Negeert Machiavelli's post zoals hij die van mij genegeert heeft*

ik heb de docu gezien gisteren
Fox is echt een zender

en ook gewoon van 'it's 345 days till George W. Bush will be re-elected' etc

Mephostophilis schreef op 25-10-2004 @ 21:17 :
Er is natuurlijk wel een verschil tussen media die 'redelijk objectief' en 'pure propaganda' zijn.

idd, Fox slaat wel alles!

[Machiavelli]

Daevrem schreef op 25-10-2004 @ 21:18 :
*Negeert Machiavelli's post zoals hij die van mij genegeert heeft*

@Mephostophilis: Natuurlijk, maar die documentaire was ook niet echt redelijk objectief.

Machiavelli schreef op 25-10-2004 @ 21:20 :


@Mephostophilis: Natuurlijk, maar die documentaire was ook niet echt redelijk objectief.

Uhm nee, moet dat dan?

Fox's kant van de zaak zenden ze 24 uur per dag uit.

Bovendien is er natuurlijk wel een verschil in of nieuws objectief hoort te zijn en of een documentaire dat hoort te zijn.

Nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires zijn allemaal niet objectief, nog even los van de discussie van objectiviteit in verslaggeving eigenlijk is. Wat het belangrijkst is, is dat journalistiek bedreven wordt naar en getoetst kan worden aan door iedereen erkende maatstaven mbt. kwaliteitsjournalistiek. Je moet dus eerst objectiveren wat 'goede' verslaggeving eigenlijk is, dan pas kun je toetsen.

[Machiavelli]

Mephostophilis schreef op 25-10-2004 @ 21:24 :
Uhm nee, moet dat dan?

Fox's kant van de zaak zenden ze 24 uur per dag uit.

Bovendien is er natuurlijk wel een verschil in of nieuws objectief hoort te zijn en of een documentaire dat hoort te zijn.

Natuurlijk, maar dat maakt wel dat ik die documentaire met een paar korreltjes zout neem.

Oud nieuws, hiervoor ga ik niet eerst een docu kijken.

[Daevrem]

Journalistiek en FNC? Huh?

Geen persoon die als journalist gezien wil worden wil ook maar een klein beetje in de buurt van Fox komen.

Fox bedrijft absoluut geen Journalistiek.

[McCaine]

Vrijheid van meningsuiting.

[Gornetsnoaker]

Elk medium geeft zijn eigen beeld.. In Nederland kreeg ik ook altijd het beeld dat Bush een autistische, dyslectische, analfabeet is met het Iq van een walnoot en als ik hem dan hier op tv zie (op "linkse" zenders) dan klopt beeld zelfs al niet.. Moet je nagaan wat voor beeld ik van hem krijg op "rechtse" zenders hier.. Elk medium heeft zijn eigen waarheid.. en als de waarheid in het midden ligt dan is hij nog steeds een stuk slimmer dan het beeld dat ik van Bush krijg in onze nationale media..

Gornetsnoaker schreef op 26-10-2004 @ 04:39 :
Elk medium geeft zijn eigen beeld.. In Nederland kreeg ik ook altijd het beeld dat Bush een autistische, dyslectische, analfabeet is met het Iq van een walnoot en als ik hem dan hier op tv zie (op "linkse" zenders) dan klopt beeld zelfs al niet.. Moet je nagaan wat voor beeld ik van hem krijg op "rechtse" zenders hier.. Elk medium heeft zijn eigen waarheid.. en als de waarheid in het midden ligt dan is hij nog steeds een stuk slimmer dan het beeld dat ik van Bush krijg in onze nationale media..

pssttt..... condoleza rice

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-10-2004 @ 20:03 :
http://www.vpro.nl/programma/tegenli...ngen/19365659/

Voor iedereen die de uitzending gemist heeft: binnenkort een herhaling.

Ik wist wel dat de Amerikaanse media het niet zo nauw namen met de onpartijdigheid, maar dat het zo erg was als dit wist ik niet. Tegenstanders van de Republikeinen worden in de studio beledigd, afgekafferd en zwartgemaakt, en uit laten praten, ho maar. Al het mogelijke wordt gedaan om Bush' regering positief uit de bus te laten komen. Onderzoek wijst uit dat de kijkers van Fox News een verdraaid beeld hebben van de werkelijkheid, zo denken zij bijvoorbeeld veel vaker dat er een bewezen link is tussen Saddam en Al-Qaida.

Dus, wat vinden jullie? Moeten we hier iets aan doen? Is er iets aan te doen? Of maakt het niet zo veel uit?

Als wij, Nederland, er wat aan willen doen, moeten we eerst schoon schip maken bij onze eigen publieke omroepen. Of nog beter: we schaffen alle publieke zenders af, en laten alles over aan commerciële zenders.

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 09:26 :
Als wij, Nederland, er wat aan willen doen, moeten we eerst schoon schip maken bij onze eigen publieke omroepen. Of nog beter: we schaffen alle publieke zenders af, en laten alles over aan commerciële zenders.

die zijn omkoopbaar

[PGWR]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 09:30 :
die zijn omkoopbaar

Omkoopbaar, absoluut. Maar zijn de semi-ambtenaren bij de publieke zenders dat ook niet?

[Daevrem]

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 09:26 :
Als wij, Nederland, er wat aan willen doen, moeten we eerst schoon schip maken bij onze eigen publieke omroepen. Of nog beter: we schaffen alle publieke zenders af, en laten alles over aan commerciële zenders.

Verhuis jij nu maar snel naar de VS...

De media hier in nederland lijken helemaal niet op dat wat op Fox te zien is. Dat is totale onzin. De enige rede waarom onze media niet objectief is is omdat niets objectief kan zijn. Onze media is georienteert op onze maatschappij.

En als we het nieuws berichten aan de commerciele zenders overlaten hebben we geen serieus journaal meer. Ik erger me al aan de NOS, maar naar RTL nieuws kan ik eigenlijk niet kijken. En dat ene programma dat een kruising is tussen Explosief en SBS nieuws, dat men nu elke dag op RTL heeft, is echt vreselijk, vreselijk...

Wees blij dat we in nederland nog iets hebben wat lijkt op echte journalistiek. En die vergelijking die je maakt is totaal onzinnig en maakt je hele persoon nog ongeloofwaardiger.

McCaine schreef op 26-10-2004 @ 03:01 :
Vrijheid van meningsuiting.

Heeft iemand hier geoppert dat de overheid in moet grijpen?

McCaine schreef op 26-10-2004 @ 03:01 :
Vrijheid van meningsuiting.

Wat heeft vrijheid van meningsuiting te maken met het al dan niet wenselijk zijn van belangenverstrengeling bij commerciële omroepen?

[PGWR]

Daevrem schreef op 26-10-2004 @ 12:04 :
Verhuis jij nu maar snel naar de VS...

De media hier in nederland lijken helemaal niet op dat wat op Fox te zien is. Dat is totale onzin. De enige rede waarom onze media niet objectief is is omdat niets objectief kan zijn. Onze media is georienteert op onze maatschappij.

En als we het nieuws berichten aan de commerciele zenders overlaten hebben we geen serieus journaal meer. Ik erger me al aan de NOS, maar naar RTL nieuws kan ik eigenlijk niet kijken. En dat ene programma dat een kruising is tussen Explosief en SBS nieuws, dat men nu elke dag op RTL heeft, is echt vreselijk, vreselijk...

Wees blij dat we in nederland nog iets hebben wat lijkt op echte journalistiek. En die vergelijking die je maakt is totaal onzinnig en maakt je hele persoon nog ongeloofwaardiger.

Zeker nooit Nova gezien tijdens de opkomst van Fortuyn? Dat was bepaalt niet objectief. Ook berichten de publieke omroepen niet objectief als het gaat om het kabinetsbeleid en de kritiek daarop. De publieke omroepen zijn duidelijk links georiënteerd. Waarom moet ik als belastingbetaler daaraan meebetalen?

Het feit dat de commerciële zenders geen serieus nieuws verslaan, komt omdat daar dankzij de overheid geen markt voor is. Deze markt wordt namelijk overheerst door omroepen die door de overheid jaarlijks met miljoenen gesubsideert worden.

Wanneer de publieke omroepen worden afgeschaft, ontstaat er automatisch een markt voor serieuze nieuwsverslaggeving. De commerciële zenders zullen daarop inspringen. Dat zoiets zal gebeuren, kan je al concluderen uit het feit dat het programma Barend & Van Dorp al jarenlang op RTL4 wordt uitgezonden.

[Joostje]

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Zeker nooit Nova gezien tijdens de opkomst van Fortuyn? Dat was bepaalt niet objectief. Ook berichten de publieke omroepen niet objectief als het gaat om het kabinetsbeleid en de kritiek daarop. De publieke omroepen zijn duidelijk links georiënteerd. Waarom moet ik als belastingbetaler daaraan meebetalen?

interessant, zou je dat kunnen aangeven met cijfers van het aantal links/ rechts georienteerde gasten in NOVA, bijvoorbeeld?

Het feit dat de commerciële zenders geen serieus nieuws verslaan, komt omdat daar dankzij de overheid geen markt voor is. Deze markt wordt namelijk overheerst door omroepen die door de overheid jaarlijks met miljoenen gesubsideert worden.

er is geen markt voor serieus nieuws. deze markt wordt overheerst. Juist ja.

Wanneer de publieke omroepen worden afgeschaft, ontstaat er automatisch een markt voor serieuze nieuwsverslaggeving. De commerciële zenders zullen daarop inspringen. Dat zoiets zal gebeuren, kan je al concluderen uit het feit dat het programma Barend & Van Dorp al jarenlang op RTL4 wordt uitgezonden.

Als je al B&VD serieus en diepgravend wilt noemen, waarom beweer je dan juist dat commerciele omroepen geen serieus nieuws uitzenden?

[Manus J. van Alles]

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Wanneer de publieke omroepen worden afgeschaft, ontstaat er automatisch een markt voor serieuze nieuwsverslaggeving. De commerciële zenders zullen daarop inspringen. Dat zoiets zal gebeuren, kan je al concluderen uit het feit dat het programma Barend & Van Dorp al jarenlang op RTL4 wordt uitgezonden.

Je hebt me wat teveel vertrouwen in de vrije markt, moet ik zeggen. En ik geloof niet dat Barend & Van Dorp nou het hoogtepunt van de Nederlandse journalistiek zijn, hoewel ik toegeef dat ik het nauwelijks kijk.

[Mark Almighty]

Manus J. van Alles schreef op 26-10-2004 @ 15:18 :
En ik geloof niet dat Barend & Van Dorp nou het hoogtepunt van de Nederlandse journalistiek zijn, hoewel ik toegeef dat ik het nauwelijks kijk.

Jan Mulder.

[Machiavelli]

Mark Almighty schreef op 26-10-2004 @ 15:46 :
Jan Mulder.

Precies, dat is al reden genoeg om B&vD niet serieus te nemen.

[McCaine]

Daevrem schreef op 26-10-2004 @ 12:04 :
Heeft iemand hier geoppert dat de overheid in moet grijpen?

Nee, maar veel meer zinnigs valt er niet over te zeggen. Goh, mensen zeggen stomme dingen. Oh.

[Machiavelli]

McCaine schreef op 26-10-2004 @ 16:58 :
Nee, maar veel meer zinnigs valt er niet over te zeggen. Goh, mensen zeggen stomme dingen. Oh.

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 09:47 :
Omkoopbaar, absoluut. Maar zijn de semi-ambtenaren bij de publieke zenders dat ook niet?

dus je wil het ene kwaad voor de andere verwisselen

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
(...)

Wanneer de publieke omroepen worden afgeschaft, ontstaat er automatisch een markt voor serieuze nieuwsverslaggeving. De commerciële zenders zullen daarop inspringen. Dat zoiets zal gebeuren, kan je al concluderen uit het feit dat het programma Barend & Van Dorp al jarenlang op RTL4 wordt uitgezonden.

Wat een achterhaald jaren twintig-idee van marktwerking.

nare man schreef op 26-10-2004 @ 18:16 :
Wat een achterhaald jaren twintig-idee van marktwerking.

Tsja, sorry hoor, maar dat is werkelijk baarlijke nonsens. De publieke omroepen verhinderen vrije marktwerking, vrije marktwerking in het omroepbestel zal leiden tot de hoogste kwaliteit programma's en dat kun je allemaal afleiden uit het feit dat BVD al een hele tijd op RTL4 wordt uitgezonden.

Juist, ja.

[Machiavelli]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 18:19 :
Tsja, sorry hoor, maar dat is werkelijk baarlijke nonsens. De publieke omroepen verhinderen vrije marktwerking, vrije marktwerking in het omroepbestel zal leiden tot de hoogste kwaliteit programma's en dat kun je allemaal afleiden uit het feit dat BVD al een hele tijd op RTL4 wordt uitgezonden.

Juist, ja.

Klinkt logisch. Denk ik.

[Daevrem]

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Zeker nooit Nova gezien tijdens de opkomst van Fortuyn? Dat was bepaalt niet objectief. Ook berichten de publieke omroepen niet objectief als het gaat om het kabinetsbeleid en de kritiek daarop. De publieke omroepen zijn duidelijk links georiënteerd. Waarom moet ik als belastingbetaler daaraan meebetalen?

En iemand die heel links is vind de publieke omroep te rechts... We wisten al heel lang dat dat zo werkt. Altijd gezeik over de media.



Als je de nieuwsverslaggeving te links vind misschien vind je Nederland wel te links. Ik vind het zelf niet erg links of rechts. Trouwens vind ik SBS ofzo ook niet rechts, wel populistisch en oppervlakkig.

En gezeik over marktwerking, tja, sommige mensen geloven in creationisme...

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Zeker nooit Nova gezien tijdens de opkomst van Fortuyn? Dat was bepaalt niet objectief. Ook berichten de publieke omroepen niet objectief als het gaat om het kabinetsbeleid en de kritiek daarop. De publieke omroepen zijn duidelijk links georiënteerd. Waarom moet ik als belastingbetaler daaraan meebetalen?

Daar gaan we weer... (1) De overheid kan en mag zich niet inhoudelijk bemoeien met berichtgeving. Zie overheidsbeleid en wetgeving. (1½) Volgens mij betaal jij helemaal nog niet belasting. (2) De overheid subsidieert op geen enkele manier de journalistiek - anders dan het bedrijfsfonds voor de Pers voor startende media. Misschien subsidieert zij wel het publieke stelsel, maar niet de journalistiek. Anticiperend: vergeet machtstheorieën. (3) In de journalistiek staan professionaliteit en onafhankelijkheid hoog in het vaandel. Journalisten laten zich niets zomaar opdringen. Plaats dat in de altijd gespannen relatie tussen het corporate en uitvoerende gedeelte van een uitgeverij en je beseft dat een journalist vertellen dat ie iets moet of niet moet doen, gelijk staat aan je eigen politieke graf graven. (4) De publieke omroepen zijn helemaal niet 'duidelijk links georiënteerd: de meeste zijn Gristelijk. En dan nog: dat een omroep links georiënteerd zou zijn, betekent niet dat actualiteitenprogramma's links georiënteerd zijn. Het kan, maar het is geen wet. Vergeet verder ook niet dat uit een Amerikaans onderzoek blijkt dat de meeste journalisten misschien wel links zijn, maar uit angst om voor links versleten te worden juist rechtser berichtgeven.

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Het feit dat de commerciële zenders geen serieus nieuws verslaan, komt omdat daar dankzij de overheid geen markt voor is. Deze markt wordt namelijk overheerst door omroepen die door de overheid jaarlijks met miljoenen gesubsideert worden.

Ja, een deel van de subsidie komt aan actualiteitenprogramma's toe en dat voorziet idd in een deel van de vraag. En nee, dat ik niet de reden dat commerciële zenders geen serieus nieuws verslaan. Ten eerste zenden zij wel serieus nieuws uit. Zo is RTL Nieuws professioneler, dan het NOS-Journaal - en dat met met een tiende van het NOS-budget. En kijk ook eens goed naar SBS-nieuws, want ondanks dat het jouw pakkie-an misschien niet is, als journalistiek product is het (als je de doelgroep in ogenschouw neemt) een hoogwaardig product.

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 15:13 :
Wanneer de publieke omroepen worden afgeschaft, ontstaat er automatisch een markt voor serieuze nieuwsverslaggeving. De commerciële zenders zullen daarop inspringen. Dat zoiets zal gebeuren, kan je al concluderen uit het feit dat het programma Barend & Van Dorp al jarenlang op RTL4 wordt uitgezonden.

Nee Barend & Van Dorp zijn professioneel . En ja, na afschaffing van de publieke omroepen zal er de nieuwsmarkt een nieuwe periode inslaan, maar of dat de markt zal overspoelen met 'serieuzer nieuws' zal nog moeten blijken. Ik betwijfel dat, want is er is sowieso weinig plaats voor meer professionele journaals (twee hooguit).

[Machiavelli]

alluman schreef op 26-10-2004 @ 18:44 :
Gristelijk

Je zou toch wat aan je spelling moeten doen.

Machiavelli schreef op 26-10-2004 @ 18:47 :
Je zou toch wat aan je spelling moeten doen.

typo

[schietgeweer]

natuurlijk is fox de enige amerikaanse zender en kijkt elke amerikaan ernaar. man man man wat een gejammer en gemekker, dit is pluriformiteit. als fox je niet bevalt kijk je gewoon naar een van de x andere zenders, en die zijn echt niet allemaal zo. politieke groepen bestrijden elkaar overal ter wereld op zulke manieren.

oh ja, en ook nog even leuk filmpje:
http://www.dailyrecycler.com/blog/20...breakdown.html


en nu ga ik me weer aan echte dingen ergeren

Machiavelli schreef op 26-10-2004 @ 18:47 :
Je zou toch wat aan je spelling moeten doen.

Je zou wat vaker de discussies op Religie en Filosofie & Levensbeschouwing moeten lezen.

Vond het met name wel interessant te zien hoe deze manier van propaganda voeren in de praktijk in z'n werk gaat.
Verder eigenlijk weinig schokkends daar de ver te zoeken objectiviteit van o.a. FOX volgens mij toch wel redelijke common knowledge is?

Overigens kwam ik gisteren nog een stukje tegen waarin een van de makers van de documantaire stelde dat het zijn 'lifejob' is om Bush uit het zadel te helpen. Reden genoeg om de documantaire opzich ook met een kritisch oog te bekijken lijkt me zo.

http://www.jimgilliam.com/2004/07/do...rt_murdoch.php

"JIM GILLIAM
I've dedicated my life (until November) to getting George Bush out of office.

I co-produced Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism about FOX News, and Uncovered: The War on Iraq. "

[snoodaard]

nare man schreef op 25-10-2004 @ 21:26 :
Nieuws, actualiteitenprogramma's en documentaires zijn allemaal niet objectief, nog even los van de discussie van objectiviteit in verslaggeving eigenlijk is. Wat het belangrijkst is, is dat journalistiek bedreven wordt naar en getoetst kan worden aan door iedereen erkende maatstaven mbt. kwaliteitsjournalistiek. Je moet dus eerst objectiveren wat 'goede' verslaggeving eigenlijk is, dan pas kun je toetsen.

Waar. Maar volgens mij is de strekking van dit topic enkel aangeven dat wat Fox schijnt te doen moreel verwerpelijk is / niet geheel objectief is.
Volgens mij is goede verslaggeving ook enkel in erg brede kaders te gieten daar het op dorst naar informatie en smaak in die informatie berust. Wellicht kan een onafhankelijk instituut een soort van kijkwijzer creëren ? Hoewel onafhankelijkheid natuurlijk discutabel is en het maar de vraag is of het 'volk' zich van een dergelijke kijkwijzer iets zal aantrekken.

Ot:

Moeten we hier iets aan doen ?
Volgens mij is en zal er weinig aan gedaan worden.

Kunnen we hier iets aan doen ?
Kunnen is wel een erg breed begrip. Ach alles kán, maar of het reëel is tegen dit soort praktijken wat in denken te brengen. Lijkt me niet.

Maakt het uit ?
Het lijkt me toch wel degelijk van belang dat het Amerikaanse volk op basis van 'objectieve' informatie een keuze maakt in de aankomende verkiezingen. Hoewel ik toch van mening ben dat dit niet zal gebeuren.

[Mark Almighty]

Alluman, ik vond dat je een heel goed verhaal hield, totdat je hiermee kwam:

alluman schreef op 26-10-2004 @ 18:44 :
En kijk ook eens goed naar SBS-nieuws, want ondanks dat het jouw pakkie-an misschien niet is, als journalistiek product is het (als je de doelgroep in ogenschouw neemt) een hoogwaardig product.

BWAHAHAHAHAHA!

Mark Almighty schreef op 26-10-2004 @ 20:57 :
Alluman, ik vond dat je een heel goed verhaal hield, totdat je hiermee kwam:



BWAHAHAHAHAHA!

'K ben benieuwd of je dit ook tegen mijn professor visuele journalistiek herhaalt.

Het getuigt alleen maar van je onkennis op het gebied van media.