Advertentie | |
|
15-05-2004, 02:22 | |
Ik heb deze link ook al in deze topic geplaatst maar hier lijkt ie helemaal op zijn plaats.
Inderdaad, de evolutietheorie, met name de aap-mens link klopt helemaal niet. De ontwikkeling tot aap heeft honderd duizenden jaren geduurd, en plotsklaps was daar, een paar duizend jaar later ineens de homo sapiens, oftewel de mens. Dat, terwijl de aap er ook nog gewoon was. Een vette 'missing link' dus, zoals de wetenschap het noemt. Wil je echt weten wat er aan de hand is Check In den Beginne van Bram Vermeulen, en open je ogen. Echt waar. Een eyeopener. Film duurt een ongeveer uurtje dus pak ff kopje koffie of biertje en sit back, en enjoy. Beter dan dit filmpje zou ik het niet kunnen verwoorden. Gr David www.Nieuws-Platform.nl |
15-05-2004, 10:15 | |||
Ten eerste over evolutie, ik heb niet het hele topic doorgelezen dus het kan zijn dat het al is genoemd.
Ten eerste is er een oersoep nagebootst waarbij organische moleculen zijn gevormd. Aldehyden, ketonen, aminen, suikers etc. RNA heeft een zelfreplycerende werking. Leven is een zelfreplycerend systeem. RNA moleculen kunnen in de oeratmosfeer (veel stikstof, geen zuurstof) uit zichzelf ontstaan. De zelf replycerende werking van RNA heeft ook gezorgd voor een katalyserende werking (wat eiwitten nu doen). Dit betekend dat al vroeg bij het ontstaan van zulke zelfreplycerende systemen systemen moeten zijn ontstaan met RNA moleculen die allerlei functies uitvoerden omdat enkelstrengs RNA instabiel is en makkelijk in nieuwe delen splitst. Alleen de beste systemen evolueerden door en zo onstond een systeem dat gescheiden was in RNA en proteinen, zo ontstond er een systeem waarbij informatie en product gescheiden bleven, dit zorgde voor een beter behoud van het systeem en zo dus overleving. De atmosfeer begon uiteindelijk een negatieve werking op deze systemen te vormen en alleen de systemen die werden gevangen in hun eigen microatmosfeer (de cel, membranen vormen spontaan uit losse lipiden) overleefden. Nu was er RNA/proteine/celmembraan. Hoe konden ze nu zelfreplyceren? Aangezien dit celmembraan ervoor zorgde dat alles bij elkaar bleef..ik weet het niet en ik ken geen plausibele verklaring. Iets wat zou kunnen is dat er een grote soep binnen dat celmembraan ontstond waardoor de druk op het membraan te groot werd, knapte en weer heel werd. Nu kunnen er twee dingen gebeurd zijn. Er waren eigenlijk twee verschillende soorten leven: RNA/proteine/celmembraan. DNA/proteine/celmembraan. Of er was alleen RNA leven. Uiteindelijk komt het op het volgende neer. Cellen die hun informatie gescheiden houden van hun producten overleven. Waarom? Als de informatie niet gescheiden is kan deze beschadigd worden en de cel overleefd het niet. Daarom stierven de cellen die geen DNA gebruikten af. Als je de 2 verschillende soorten leven gebruikt verklaar je dit als volgt. De 2 soorten leven fuseerden met elkaar en vormden een DNA RNA levensvorm. Hiermee verklaar je de aanwezigheid van een kernmembraan aangezien dit het oude membraan van het DNA leven was. =========== =========== Complexer leven. Alle cellen evolueerden onafhankelijk en kregen verschillende functies. Sommige konden lichtomzetten in energie, andere heel efficient suikers in energie, andere chemische stoffen in energie. Het leven dat het snelst kon repliceren overleeft. Hoe meer energie hoe sneller replicatie. Levensvormen fuseerden. Zo werden er eukaryoten gevormd (dit gebeurde eigenlijk al bij de kern, maar dit is in dezelfde tijdspanne). De cel werd een multifunctioneel complex waarbij processen met dezelfde functie werden afgeschermd binnen membranen in de cel. Bijvoorbeeld, kern, golgisysteem, mitochondrium, etc. Uiteindelijk ontstonden meercelligen, en van hieruit evolueerden de levensvormen die we vandaag de dag kennen. ========== ========== Evolutie. Hoe kan men zeggen dat evolutie niet staat als het gewoon is waargenomen? Je kunt je voorstellen dat evolutie op eencellig niveau erg snel gaat omdat de cellen snel repliceren (er zijn cellen die zich binnen 28 minuten voortplanten i.v.m. mensen waarbij dat gemiddeld 25 jaar is), op dit niveau is dan ook evolutie waargenomen. Kleine foutjes waardoor in een keer het hele DNA verdubbelt en waardoor de cel ineens het dubbele van alles produceert. Ineens wat straling. Een stuk van het nieuwe gerepliceerde DNA verandert en vormt een ander eiwit, met een nieuwe functie. Op meercellig niveau is evolutie moeilijk waar te nemen omdat het te traag is. Maar bijvoorbeeld de darwin vinken...dat is evolutie maar nog beter gezegd, microevolutie -> evolutie binnen de soort, aangezien ze wel met elkaar voort kunnen planten. Stel dat deze populaties nog langer van elkaar gescheiden zouden zijn en de omstandigheden op de eilanden drastisch zouden verschillen zouden het uiteindelijk verschillende soorten worden. Uitgaande van het darwinistisch soorten concept waarbij een soort een groep dieren is die alleen binnen hun soort voort kunnen planten en een nageslacht voortbrengen dat ook met elkaar kan voortplanten. =================== =================== Als je in evolutie gelooft geloof je ook in mens en aap uit gemeenschappelijke voorouder omdat het DNA ongeveer hetzelfde is. Dus dit individuele geval ga ik ook niet voor alle creationisten proberen te bewijzen aangezien het bewijs evolutie daar al genoeg voor is. ================= Creationisten. Als je wilt bewijzen dat God bestaat moet je niet de evolutietheorie proberen te verwerpen maar proberen te bewijzen dat God bestaat. En waarom bestaat God? http://www.redouan.nl/evolutietheorie.htm Citaat:
Citaat:
En iets over een aminozuur anders hele eiwit fout? Helemaal niet. Je kunt makkelijk een aminozuur van een eiwit veranderen zonder dat het zijn functie verliest. Bijvoorbeeld hemoglobine komt bij verschillenden levensvormen in verschillenden vormen voor maar het binden van zuurstof is in alle vormen zijn functie. Eigenlijk vreemd eigenlijk. Als er een schepper was waarom niet een type hemoglobine voor alle organismen? Ik bedoel hemoglobine heeft overal dezelfde functie, waarom dan niet dezelfde structuur. Zo zijn er nog talloze voorbeelden van imperfecte eiwitten. Anyway. Wie zegt dat complexe dingen niet voort kunnen komen uit een aantal simpele regeltjes? De chaos theorie bewijst dit, cellulaire automata bewijzen dit. Ter conclusie. Als de schepper bestaat en deze wereld heeft geschapen is het zeker niet een persoon om te aanbidden. Hij heeft ziektes geschapen, imperfecte eiwitten, bij de mens draait het leven om seks en macht (dit komt voort uit het DNA)....nee God is een ......
__________________
Een goed lid verslapt niet.
|
15-05-2004, 12:46 | ||
Citaat:
|
18-05-2004, 19:36 | ||
Citaat:
en JA, volgens jou is dat een geldig argument
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
18-05-2004, 20:34 | |
@Alicia, ik heet dan wel geen Kozak, maar toch:
Een aannemelijk alternatief voor dit probleem is dat er wellicht een RNA-molecuul ontstond dat een bepaald eiwit (enzym) aanmaakte dat op zijn beurt de reproductie van dat RNA-molecuul bevorderde. Zodoende bestond het eerste zichzelf-namakende molecuul uit twee delen: een RNA-molecuul en een eiwit. De eerste van de twee maakt de tweede en de tweede zorgt ervoor dat de eerste zichzelf kan kopiëren. Wat misschien nog waarschijnlijker is, is dat er een hele verzameling van verschillende RNA’s en eiwitten ontstonden die in een groot netwerk de formatie van elkaar aanstuurden (zie figuur 2). RNA-molecuul 1 maakt dan eiwit 1 dat vervolgens RNA-molecuul 2 hielp zich te vermenigvuldigen. RNA 2 maakt eiwit 2, dat RNA nummer 3 helpt met zijn reproductie, enzovoorts. Uiteindelijk is er dan een eiwit dat RNA 1 helpt met zijn replicatie en de cirkel is rond: er is dan een grote cirkel van biomoleculen die samen in staat zijn zich samen te vermenigvuldigen. Strikt genomen hoeft dit niet per se een cirkel te zijn, maar kan het best zijn dat sommige eiwitten meerdere (of geen enkele) RNA helpen, of dat een RNA-molecuul twee verschillende eiwitten maakt. In dit geval zou het dus een ingewikkeld netwerk zijn in plaats van een mooie cirkel. Voor meer informatie, even klikken
__________________
Welcome to your mom's house!
|
19-05-2004, 14:41 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
19-05-2004, 16:07 | ||
Citaat:
|
19-05-2004, 21:47 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
De koran, de bijbel, Wilders en tolerantie voor de geschriften Daevrem | 196 | 10-10-2007 23:18 | |
Flora & Fauna |
STOP de bio-industrie Lottiej | 499 | 22-06-2005 18:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Geloof jij in de evolutietheorie? Sanctus | 343 | 10-06-2005 12:41 |