Advertentie | |
|
20-03-2007, 12:47 | ||
Citaat:
Overigens zal ik daar niet mee zitten. Ik denk dat voor een aantal mensen geloof een goed middel kan zijn om rust te vinden of positiever tegen de wereld te kijken. Helaas is godsdienst ook een reden voor vele doden en oorlogen. Godsdiensten delen mensen in groepen in dus binnen de groep onstaat een beter gevoel maar tussen groepen onderling kunnen botsingen ontstaan. De geschiedenis heeft geleerd dat godsdienst een belangrijke plaats inneemt in het ontstaan van fricties en vaak zelfs in oorlogen. Enkele voorbeelden: - Noord Ierland (RK versus Protestant) - Kruistochten |
20-03-2007, 13:46 | ||
Citaat:
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
21-03-2007, 14:51 | ||
Citaat:
In het ander blad wat ze hebben (weet even de naam niet meer), staan vaak wel maatschappelijke onderwerpen die veel mensen aanspreken. Helaas wordt er (netn als tijdens lezingen bij wachttorenstudies) plotseling een draai gemaakt naar de bijbel en die is op zijn minst nogal abrupt. Dat is meestal het moment waarop ik afhaak. Ook lezingen zijn vaak erg goed tot het moment dat de link met de bijbel wordt gelegd en het weer uit komt op een verhaal tussen goed en slecht. |
21-03-2007, 15:16 | ||
Citaat:
Maar je zegt anders letterlijk dat hij die conclusie niet mag trekken. Ook in een vorige topic over Jehova's trok je zonder onderbouwing van leer tegen de ervaringen van mensen, ik citeer daaruit: "Hoe kom je daar nou weer bij?"
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-03-2007, 21:12 | ||
Citaat:
Verder ben ik nergens tegen gekomen in mijn post waar ik letterlijk tegen hem heb gezegd dat hij een conclusie niet mag trekken. Wel vraag ik me idd af hoe sommigen op bepaalde conclusies en/of uitspraken komen. Hebben ze het van horen zeggen viaviaviaviavia-etc-via? Of hebben ze 1x een ervaring gehad en daaruit gelijk een conclusie getrokken? Of hebben ze meerdere ervaringen gehad maar met dezelfde persoon en dááruit hun conclusie getrokken? Want ik ken ze persoonlijk, en ik weet veel van hun geloof & gedachtengang af dus ik weet ook vaak wat wel en wat niet (precies) klopt. Ik probeer het altijd zo goed mogelijk te verwoorden maar sorry als ik sommige dingen alsnog verkeerd verwoord heb. Ik ben en blijf ook maar mens
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
21-03-2007, 22:52 | ||
Citaat:
Als je kind sterft op de operatietafel, of onherstelbare schade oploopt vanwege een religieus gebod ('geen bloed eten') dan zou ik me persoonlijk achter de oren krabben of het wel juist is. Maar ja, wie ben ik, slechts nog zo'n mafkees met rare ideeën als mensenrechten, rationeel denken en handelen, gerechtigheid en nog meer van dat soort dingen. Eigenlijk maakt het met dat soort gegevens niet echt uit wat er 'ook nog is', het feit dat dergelijke dingen gebeuren zouden mensen al aan het denken moeten zetten waar ze nu in godesnaam (hoe ironisch is dat?) mee bezig zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2007, 07:11 | ||
Citaat:
Wel weet ik dat er steeds weer opnieuw ingekeken wordt, in die hele kwestie. Zo is het nu al dat het een kwestie van eigen geweten is geworden of je bloed wilt of niet (lees: men mag het feitelijk nu zelf weten) en daarnaast is er gedetailleerder aangegeven wat wel "mag" en wat niet "mag". Voorbeeld: je kunt zogenaamde 'fracties' van het bloed gebruiken zoals rode en witte bloedlichaampjes.
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
22-03-2007, 09:27 | |
Ik heb een soorgelijk verhaal gevonden, minstens zo aangrijpend. Gelukkig leeft dit kind nog wel:
http://www.solcon.nl/langeveld/keerp...as-getuige.htm |
22-03-2007, 16:20 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2007, 18:02 | |||
't Is onmogelijk om op dit moment op alle voorgaande reacties te reageren , ik begin alvast met dit:
Citaat:
Om te beginnen kan je in elke bijbel lezen dat bloed heilig is voor God. Hij wil niet dat mensen er van zouden eten of van drinken. In het NT wordt dit verbod nog specifieker: God wil dat mensen zich van bloed onthouden. Citaat:
Geen gebruikmaken van wil zeggen: niet eten, niet drinken, niet intraveneus gebruiken, AFBLIJVEN. Als illustratie; stel dat de dokter tegen je zegt dat je je moet onthouden van alcohol. Je zal het niet eten of drinken, maar zou je je ook onthouden als je het intraveneus zou toegedient krijgen? |
22-03-2007, 18:15 | ||
Citaat:
Wat vind jij van het verhaal in de link die ik heb gepost? Over het kind wat een bloedtransfusie nodig had? |
22-03-2007, 19:21 | ||||
Citaat:
Citaat:
Dat in het midden gelaten ben ik er zeker van dat God als Schepper beter weet wat goed en slecht is voor ons dan wij mensen. Als vb: in de bijbel staan hygiënevoorschriften die God opstelde voor de Israëlieten. Hoewel zij allicht niet beseften waarom God deze regels stelde, heeft het hun beschermt tegen ziektes ed, iets waar andere volken in die tijd wel last van hadden. Citaat:
|
22-03-2007, 19:29 | ||
Citaat:
In de bijbel staat ook dat je verplicht bent mensen met het zwaard te doden, puur voor de lol ervan. ("Verdoemd is hij, die zijn zwaard terug houdt van bloed") In de bijbel staat zelfs dat je verplicht bent om alle steden waarin een ongelovige woont uit te moorden, maar houdt jij je daar aan?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2007, 19:42 | ||
Citaat:
Want waar ligt dan op een gegeven moment de grens?
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
22-03-2007, 19:43 | ||
Citaat:
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
22-03-2007, 19:49 | ||
Citaat:
Leg me daarbij vooral uit waarom twee gelijkwaardige verzen bij de een wel letterlijk genomen moet worden, en bij het andere vers opeens niet meer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-03-2007, 09:43 | ||
Citaat:
En de nauwkeurigheid valt best mee hoor. Zeeen die splijten is absoluut geen bewijs voor gevonden. Het adam en eva verhaal is een leuk sprookje maar sluit totaal niet aan bij de door vrijwel ieder logisch denkend mens geaccepteerde Darwin-theorie. Het Adam en Eva verhaal is bedacht omdat mensen graag een verklaring willen en als die niet beschikbaar is zoals vroeger dan wordt iets bedacht. Dat geldt overigens nog steeds voor enkele delen van de Big Bang theorie. Deze is vast niet 100% correct en nog niet compleet, maar het is het beste wat we hebben en tot er een verbeterde versie komt klinkt het heel waarschijnlijker dan iemand die in een week een heelal maakt. Overigens is het best mogelijk om met 40 mensen een aansluitend verhaal te krijgen. Ze schreven brieven naar elkaar en leefden in eenzelfde tijdsbestek dus ze hadden wellicht redelijk overeenkomstige ideeen. En over bloed: In de bijbel staat dat je leven moet respecteren, dat je mensen moet helpen (zeker als die niet voor zichzelf kunnen zorgen) en dat je niet mag moorden. Ik vind het niet geven van hulp aan een kind zodat die sterft vrijwel gelijk met moord. Maar volgens jou staat in de bijbel dat je zo iemand niet mag helpen. Dus eigenlijk draagt de bijbel bij aan het vermoorden van hulpeloze mensen die niet kunnen leven zonder extern bloed. Als er niet geknoeid mag worden en je neemt de bijbel echt zo letterlijk laat je dan ook geen bloed prikken bv? En je mag dan wellicht ook geen andere vloeistoffen in je bloedbaan (laten) spuiten lijkt me. En toch worden kinderen ingeent ... of is dat ook verboden net als in Kampen? Dat soort mensen verdienen het wat mij betreft om dood te gaan, of beter gezegd: ze zouden volledig buiten de gezondheidszorg moeten worden gesloten. |
23-03-2007, 09:47 | ||
Citaat:
God heeft ons onze hersenen niet voor niets gegeven. Als iemand ziek is en je wil die niet helpen of terwijl je wil je hersenen of kennis niet gebruiken (of gebruik maken van kennis van anderen), dan ben je net als een dier. Het niet gebruiken van je hersenen is naar mijn inzicht het niet willen gebruiken van de belangrijkste gave van onze schepper (als ik het toch in bijbelse termen zou formuleren). |
23-03-2007, 09:50 | |
Oveirgens had ik gisteren een leuke discussie met mijn vrouw. Ze zei dat JG steeds minder strict werden, zekerk met betrekking tot jongeren. Ze had gisteren bv een spijkerrok aan en de enige die er commentaar op maakte was nota bene haar eigen moeder (zwaar JG).
De reden dat er minder strict werd omgegaan met regels was volgens haar dat er zoveel mensen bij de JG weggaan dat ze wel rekening moeten houden met jongeren die meer vrijheid willen en als ze op de manier doorgaan van vroeger de JG langzaam verdwijnt (lees: dat de macht van de ouderlingen en hoger steeds minder wordt). |
23-03-2007, 09:52 | ||
Citaat:
Waarom? Omdat de M.W. gold voor allen die zondig waren maar wel gered wilde worden (lees: Gods goedkeuring wilde krijgen, na hun dood een opstanding mogen krijgen in een paradijs die later op de aarde zou komen als alles weer goedgemaakt & rechtgezet zou zijn door God). Later toen Jezus zijn leven gaf, was dat feitelijk automatisch van kracht geworden, het hele reddings-verhaal. Tenzij je alsnog tegen God zou ingaan, maar dat zou dan je eigen keuze zijn geweest. Ik vertel je wat ik weet he heb nog niet gezegd of ik het er ook mee eens was of niet.
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
23-03-2007, 12:49 | ||
Citaat:
Verder ontbreekt er enige bijbelse basis voor die claim over het buiten werking stellen van de barbaarse wetten uit het OT. Die claims berusten op een zeer twijfelachtige interpretatie van verzen over genade.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-03-2007, 14:22 | ||
Citaat:
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
24-03-2007, 10:13 | ||||||
Citaat:
Bloed is zo’n vreemd iets, dat het niet raar is dat meer en meer chirurgen zelf beslissen om bloedvrij te opereren, er kleven niet voor niets heel wat risico’s aan bloed! Wist je dat bloedtransfusies instaan voor een moeilijker herstel na een operatie en zelfs de kans op complicaties verhogen? Daarbij kan je nog ernstig ziek worden als je pech hebt, jaarlijks worden 100.000’en besmet met hepatitis A of andere ziektes door bloedtransfusie. Citaat:
God keurt het sterk af om bloed op welke wijze maar ook in ons lichaam te krijgen, hij wil dat we er ons van ONTHOUDEN. Vroeger waren sommige Getuigen tegen vaccinaties, omdat er bestanddelen van bloed in verwerkt zaten. Vaccinaties zijn niet verplicht, elke Getuige beslist zelf of hij die laat zetten of niet. Citaat:
Citaat:
Ook is er wel degelijk bijbels bewijs voor het afschaffen van de Wet: Citaat:
|
24-03-2007, 10:28 | ||
Citaat:
Ook in de tijd van de Israëlieten werd het overigens als barbaars gezien om hele steden te plunderen en uit te moorden, wat de bijbel verheerlijkt als juist en nodig. Je moet een interpretatie tot wat men graag zou zien dat er staat niet verwarren met wat er daadwerkelijk staat.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-03-2007, 16:39 | ||
Citaat:
Genesis 15: 18 Op dezelfde dag maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath: 19 De Keniet, en de Keniziet, en de Kadmoniet, 20 En de Hethiet, en de Fereziet, en de Refaieten, 21 En de Amoriet, en de Kanaäniet, en de Girgaziet, en de Jebusiet. En de Heer heeft het verbond gezegend met deze woorden: Genesis 15: 5 Toen leidde Hij hem uit naar buiten, en zeide: Zie nu op naar de hemel, en tel de sterren, indien gij ze tellen kunt; en Hij zeide tot hem: Zo zal uw zaad zijn! En dan is er nog een eis die de Heer stelt: om het verbond met een teken te bekrachtigen: Genesis 17: 11 En gij zult het vlees van uw voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u. 12 Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van iedere vreemde, die niet is van uw zaad; 13 De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zeker besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in uw vlees, tot een eeuwig verbond. Het oude verbond is de belofte van het land Israël aan het nageslacht van Abraham, Isaak en Jakob. Ook is de wet niet afgeschaft, althans niet de wet van God. De 10 geboden die God op de stenen platen aan Mozes overhandigde. Deze wet is vandaag nog steeds van kracht. Het oude verbond en de wet zijn 2 losstaande dingen van elkaar. Door de wet is de kennis van zonde. (Rom. 3:20) Ook blijkt uit de uitspraken van Jezus dat de wet niet afgeschaft is: Matteüs 5: 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Nu schijnt het dat de Mozaïsche wet een hoop extra regeltjes waren die de 10 geboden ondersteunden. Dit was voor de mensen die slecht van begrip waren of misschien beter gezegd: ze waren hardleers. Ze wilden bepaalde geboden van God gewoon niet begrijpen, zodat zij die gewetensloos konden overtreden. Maar de 10 geboden van God zijn duidelijk. Voor het gemak werden daar een hoop extraatjes bij gebruikt als ezelsbruggetjes of zo. Deze exrtraatjes zijn wèl afgeschaft, want hier hielden de Farizeeën zich mee bezig en dit leidde tot onderdrukking.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
Laatst gewijzigd op 24-03-2007 om 16:43. |
25-03-2007, 21:45 | ||
Citaat:
Dus zo'n vreemd begrip is het al niet eens meer.
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
27-03-2007, 20:54 | |||||||||||
Sorry voor de late reactie, internet doet moeilijk.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om er zeker van te zijn dat we niets vieren wat met slechte rituelen te maken heeft (gehad), vieren we het niet. Wat verjaardagen betreft, ten eerste zijn ze ook niet altijd gevierd, in België dacht ik ook pas een 2 eeuwen. De enige verjaardagen die in de bijbel worden genoemd zijn die van 2 heersers die niet in God geloofden. Ook werden vroeger door de eerste christenen geen verjaardagen gevierd, omdat dat veel te maken had met heidense gebruiken (bv: de beschermengel, de god op wiens dag je geboren werd,... => nodig om horoscoop te kunnen trekken enz.). Er werden ook verjaardagen gevierd ter ere van heidense goden (24 mei bv de godin Diana, 25 mei de zonnegod Apollo,...). Het vieren van verjaardagen wordt dus met het heidendom in verband gebracht, en niet met het christendom. Zodoende heeft het begrip verjaardag iig voor God al een vervelend bijsmaakje... Het heeft geen zin om het te vieren, je kunt ook op andere manieren feest maken (en dat doen we ook wel). Ik kan uren vertellen over kerstmis en pasen e.a., maar goed, ik laat het hier even bij. Het enige wat Jezus ons opdroeg te ''vieren''/gedenken was zijn dood. Dat doen we dus ook elk jaar (eens per jaar) op ingetogen wijze (dit jaar op 2 april). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De familiebanden kunnen gespannen zijn doordat er geen Kerstmis, pasen, verjaardagen,.. worden gevierd en dat is jammer, maar vaak wordt dat opgelost door op een ander moment samen te komen en bv een pakjes-avond te doen. Citaat:
Citaat:
Om nu terug te komen op je stelling; deze data krijg je vele maanden op voorhand. Wil je graag aanwezig zijn, dan zorg je ervoor dat je die vakantie tijdig boekt. En dat lukt hoor: wij gaan 2 weken naar Frankrijk in de zomer (en zijn tijdig terug voor het congres). Citaat:
Zoals ik nog al uitlegde ivm 144.000; de personen die hiertoe behoren worden door God bepaald en is geen status waar je naar kan streven. Ik kan er nog uren over vertellen, maar ik laat het hier nu even bij. @ T_ID en Freddy: de beginselen blijven altijd gelden en zijn dus tijdloos (niet moorden, stelen, liegen,..) na Christus’ dood verviel de Wet maar werden er nieuwe, specifiekere geboden gegeven waar christenen zich aan dienen te houden. |
27-03-2007, 21:25 | ||
Citaat:
Argument inzake internetgebruik lijkt me niet ter zake doende: Jana is hier toch ook? Bovendien is verantwoord internetgebruik goed voor elk. Wat me wel opvalt, is dat je zegt dat er soms, om familiebanden te versterken, een pakjesavond wordt georganiseerd. Dat is dan toch ook niet bijbels?
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
27-03-2007, 21:47 | ||
Citaat:
Net zoals dat je niet perse alleen maar op valentijnsdag een cadeautje aan je geliefde hoeft te geven om te laten zien dat je van die persoon houdt. Dat kun je elk dag van het jaar wel doen. Catch my drift?! Dat doen Jeh.Getuigen ook, ipv verjaardagen komen ze 'gewoon' bij elkaar, organiseren ze gezellige uitjes / dagjes, verzinnen ze iets binnen het gezin wat op algemeenheid slaat, verzin maar iets. Je snapt wat ermee bedoelt wordt iig. Wat dat indoctrinatie betreft...sja, tis maar net hoe je zélf ergens tegenaan kijkt vinnik. De een vindt het indoctrinatie, de ander vindt het nuttig en maakt zélf de keuze er graag gebruik van te maken.
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
28-03-2007, 07:31 | |
Ik denk dat dit mijn laatste post is, tenzij er iemand expliciet om mijn mening vraagt.
De reden is onder andere dat het uitgangspunt van deze thread voorbij is, namelijk informatie geven aan degene die de voordracht moet houden. Wat ik overigens wel jammer vind is dat IndieGurl niet meer gereageerd heeft. Punt binnen, interesse weg? Maar het wordt een beetje een welles nietes spelletje van voor en tegenstanders. JG zullen altijd de bijbel blijven gebruiken om hun standpunten te verdedigen, niet JG hun eigen ideeen. Ik wil graag concluderen dat ik respect heb voor iedereen persoonlijk, dus ook voor Jana - die gelukkig niet alleen met bijbelteksten komt maar ook met eigen omschreven standpunten. Overigens is mijn respect voor het volgen van godsdiensten nog steeds laag maar dat terzijde. Ik ga door als voorheen: accepteren dat iedereen anders is en respect hebben voor iedereen. Graag bedank ik hierbij iedereen die nuttige informatie heeft verschaft en zaken heeft verduidelijkt. (Jana: veel plezier a.s. zaterdag) |
28-03-2007, 10:38 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
28-03-2007, 13:09 | ||||
Citaat:
Daarbij kies je zelf of je gaat; de vergaderingen zijn niet verplicht (maar ergens is het wel de bedoeling dat je probeert te komen). Lukt dat om bepaalde omstandigheden niet, zal niemand je scheef bekijken. Ook kies ik er voor om naar de vergaderingen te gaan, ik vind ze zeer nuttig op vele gebieden (bijbels actueel advies, je leert Gods gedachten kennen, leert voor jezelf nadenken, enz). De vergaderingen vergelijken met avondschool vind ik trouwens zeer terecht. Citaat:
Citaat:
(QX..'s post is ook correct) @atheist: fijn je gesproken te hebben en wat bedoel je met a.s. zaterdag? |
28-03-2007, 13:44 | |
Nee, ik ben van België, en de kring heb ik in de krokusvakantie al gehad Het thema zal ik al verklappen: Vergaar schatten in de hemel (Matth 6:20)
D'r zijn echt pareltjes van lezingen tussen. Ik dacht dat je de Gedachtenisviering bedoelde, die is maandag. Je vrouw zal er allicht naartoe gaan, ga je mee? |
28-03-2007, 20:04 | ||
Citaat:
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
04-04-2007, 15:51 | ||
Citaat:
Maar wat zijn christenen volgens u? Wat is hun oorsprong en waartoe zijn zij uitverkoren? Met welke kenmerken zou u een christen omschrijven?
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
04-04-2007, 15:56 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-04-2007, 20:14 | |||||
Citaat:
Christenen zijn volgens mij mensen die de bijbel bestuderen en zo goed mogelijk proberen in Jezus’ voetstappen te treden. Devolgende tekst spoort mij hiertoe aan: Citaat:
Ook moet een kenmerk van christenen zijn, dat ze naar Jezus’ voorbeeld en gebod, moeten prediken, dus de mensen laten zien welke hoop de bijbel geeft. Volgens mij is de oorsprong van christenen uit God, Jehovah, en het christendom is opgericht door Jezus Christus, Jehovah’s zoon. Christenen (feitelijk mensen in het algemeen) zijn volgens de bijbel uitverkoren om op aarde te leven, zonder zonde en de gevolgen daarvan. Zoals ik al zei kan ik over elke vraag nog veel meer vertellen, ik laat het hier nu even bij. Citaat:
Citaat:
|
04-04-2007, 21:23 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-04-2007, 20:32 | ||
Citaat:
__________________
Alles is irrelevant. Het is maar net hoeveel waarde je er zelf aan hecht.
|
08-04-2007, 11:21 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
10-04-2007, 14:01 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
10-04-2007, 14:28 | ||
Citaat:
En dan wil ik u nog zeggen dat ik van mening ben dat de Wachttoren in een dwaling zit. Ik zeg dit niet om u aan te vallen. Ik heb wel eens vaker gepraat met Jehovah's Getuigen uit mijn omgeving, dus vandaar dat ik concludeer dat de Wachttoren een valse leer verkondigd. Daarom wil ik u vragen of u nu echt alles serieus neemt van al wat uw leraar beweert of dat u misschien ook soms wel eens uw twijfels hebt? Christenen zijn mensen die in de bijbel lezen, dat klopt, maar ongelovigen kunnen dat ook.
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Jehova's getuigen Nienna* | 52 | 04-02-2013 17:22 | |
De Kantine |
Het grote vragentopic! Verwijderd | 176 | 22-11-2009 23:03 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Jehova getuiges weigeren bloedtransfusie De Veroorzaker | 244 | 10-09-2009 11:43 | |
De Kantine |
Geven Jehova's getuigen echt gratis bijbels weg? fizzle-fluffy | 72 | 04-01-2007 15:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Jehova's en bloedtransfusies Verwijderd | 85 | 04-05-2006 23:09 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Jehova's getuigen en liefde Skilly | 2 | 25-04-2006 15:13 |