wat vinden jullie van homo's?

[StIpse]

Alleen al dat op deze topic zo veel is gereageerd, zegt genoeg over de vooroordelen die bij de meesten bestaan. Ouders en scholen hebben dit perfekt doorgegeven. Zo blijf je in het gareel lopen van de westerse kultuur. Vooral niet omgaan met andersdenkenden! Het is een schijntollerantie. Wel omgaan met andersdenkenden betekent een verrijking en houdt geen waardeoordeel in. Uit ervaring weet ik dat je dan heel goed met elkaar overweg kan, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn.

[Batave]

StIpse schreef:

Alleen al dat op deze topic zo veel is gereageerd, zegt genoeg over de vooroordelen die bij de meesten bestaan. Ouders en scholen hebben dit perfekt doorgegeven. Zo blijf je in het gareel lopen van de westerse kultuur. Vooral niet omgaan met andersdenkenden! Het is een schijntollerantie. Wel omgaan met andersdenkenden betekent een verrijking en houdt geen waardeoordeel in. Uit ervaring weet ik dat je dan heel goed met elkaar overweg kan, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn.

Hoezo vooroordelen bij de meesten? Het kan toch ook zo zijn dat er maar één iemand "dwarsligt". Kijk eens naar de uitslag.. De "meesten" hebben er totaal geen problemen mee

[T_ID]

cenerentola schreef:

Wat kun je als overheid nu nog meer doen? wat kun je nu nog meer doen? homohatende marokkaantjes het land uitzetten ofzo?

Je zou bijvoorbeeld kunnen overwegen de immuniteit voor strafvervolging van etnische minderheden op te heffen, en mensen voor racistisch geweld tegen homoseksuelen daadwerkelijk te vervolgen voor wat het is, hatecrime met voorbedachte rade. Wie met een paar vrienden op 'negerjacht' gaat zoals we het kennen van de vorige eeuw en iemand mishandeld, krijgt 10+ jaar cel. Wie dat maandenlang keer op keer doet bij homoseksuelen wordt (mits ze Marrokaan zijn) niet eens gearresteerd (zie Utrecht).

Je kunt zoals ik al zei geïsoleerde sociale structuren binnendringen met echte informatie, zodat onwetendheid en haat niet langer met de overwegend linkse (want er bestaan wel degelijk linkse mensen met daadkracht tegen discriminatie) mantel der politiek-correcte liefde bedekt worden, en er een mentaliteitsverandering ontstaat. Het is geen 'andere manier/cultuur die ook goed is', het is fout, zo fout as fout kan zijn.

Naast voorlichting kun je ook de daar tegenovergestelde haatpropaganda bestrijden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat bekend haatzaaister Yvette Lont, raadslid voor de CU, 'healings' organiseerd waar mensen 'genezen' worden van homoseksualiteit en HIV? Hoe kan het dat kerken datzelfde preken? Hoe kan het dat de EO, met staatssteun nota bene, terwijl dit een directe schending van de grondwet is, links en informatie geeft naar organisaties die homoseksualiteit bestrijden en 'genezen'? De Nederlandse overheid financiert propaganda tegen homoseksualiteit zoals de zaken nu staan.

Bovendien is door o.a. de PVDA, discriminatie van homoseksuelen door ambtenaren gelegaliseerd vorig jaar. Ik heb zelf ondervonden hoe hard die bereidheid tot discriminatie is. In de plaats waar ik woonde, Huizen, zette ik met de VVD dat op de agenda. Er kwam echter geen regel dat discriminerende ambtenaren ontslagen zouden worden, het CDA zou het college opblazen als die regel werd aangenomen. Liever bestuurlijke chaos dan niet mogen discrimineren.

Doe daar wat aan, dat brengt een oplossing.

cenerentola schreef:

Sorry hoor, maar deze opmerking slaat echt alles. Ik heb een bsc titel op mijn naam staan en ben op het moment bezig met mijn masterscriptie. [...]

En nog zo onwetend over rechtse politiek? Je schrijft over kapitalisme alsof je rechtstreeks uit de jaren '70 komt. Als je niet eens bekend bent met concepten als groen rechts, en het bestaan van gereguleerd kapitalisme ontkend, dan dringt het idee dat je nooit in contact bent geweest met andere ideeën zich toch wel erg op.

Waar ben je geweest dat je zo denkt? Behalve de NCPN of krakersgroepen ken ik geen plaatsen waar zulke foutieve starre vooroordelen over rechts de boventoon voeren.

Zou je je niet eens openstellen voor nieuwe ideeën? Of zelfs maar voor de realiteit? De visie dat kapitalisme een doctrine is is zo enorm achterhaald. Het is de natuurlijke staat der dingen sinds ver voor de oertijd.

cenerentola schreef:

dat doe ik toch wel nu ik je foto's heb gezien op je openbare profiel

jij gaat naast je schoenen lopen omdat je foto's van mij hebt gezien!? die ga je moeten uitleggen italiaantje

[fizzle-fluffy]

Je stelt het wel erg zwart-wit; of het is normaal, of je wilt ze niet kennen. En als het je gewoon is of het interesseert je helemaal niet, wat moet je dan stemmen?
Normaal vind ik het niet; hetero zijn is de norm. Gewoon vind ik het wel; ik ben eraan gewend.

fizzle-fluffy schreef:

Je stelt het wel erg zwart-wit; of het is normaal, of je wilt ze niet kennen. En als het je gewoon is of het interesseert je helemaal niet, wat moet je dan stemmen?
Normaal vind ik het niet; hetero zijn is de norm. Gewoon vind ik het wel; ik ben eraan gewend.

Om dezelfde reden heb ik dus ook niet gestemd.

[cenerentola]

Bartezz schreef:

jij gaat naast je schoenen lopen omdat je foto's van mij hebt gezien!? die ga je moeten uitleggen italiaantje

en dan ook nog complimentjes van je krijg

[Kitten]

cenerentola schreef:

en dan ook nog complimentjes van je krijg

Meer als je alterego en minder als jezelf denken. Dan valt het minder op

[cenerentola]

T_ID schreef:

Je zou bijvoorbeeld kunnen overwegen de immuniteit voor strafvervolging van etnische minderheden op te heffen, en mensen voor racistisch geweld tegen homoseksuelen daadwerkelijk te vervolgen voor wat het is, hatecrime met voorbedachte rade. Wie met een paar vrienden op 'negerjacht' gaat zoals we het kennen van de vorige eeuw en iemand mishandeld, krijgt 10+ jaar cel. Wie dat maandenlang keer op keer doet bij homoseksuelen wordt (mits ze Marrokaan zijn) niet eens gearresteerd (zie Utrecht).

Natuurlijk worden marokkanen wel vervolgd als ze gepakt kunnen worden.

Je kunt zoals ik al zei geïsoleerde sociale structuren binnendringen met echte informatie, zodat onwetendheid en haat niet langer met de overwegend linkse (want er bestaan wel degelijk linkse mensen met daadkracht tegen discriminatie) mantel der politiek-correcte liefde bedekt worden, en er een mentaliteitsverandering ontstaat. Het is geen 'andere manier/cultuur die ook goed is', het is fout, zo fout as fout kan zijn.

binnendringen in de sociale structuren zegt me nog helemaal niets hoor

Naast voorlichting kun je ook de daar tegenovergestelde haatpropaganda bestrijden. Hoe kan het bijvoorbeeld dat bekend haatzaaister Yvette Lont, raadslid voor de CU, 'healings' organiseerd waar mensen 'genezen' worden van homoseksualiteit en HIV? Hoe kan het dat kerken datzelfde preken? Hoe kan het dat de EO, met staatssteun nota bene, terwijl dit een directe schending van de grondwet is, links en informatie geeft naar organisaties die homoseksualiteit bestrijden en 'genezen'? De Nederlandse overheid financiert propaganda tegen homoseksualiteit zoals de zaken nu staan.

hadden we het niet over de marokkanen?

Bovendien is door o.a. de PVDA, discriminatie van homoseksuelen door ambtenaren gelegaliseerd vorig jaar. Ik heb zelf ondervonden hoe hard die bereidheid tot discriminatie is. In de plaats waar ik woonde, Huizen, zette ik met de VVD dat op de agenda. Er kwam echter geen regel dat discriminerende ambtenaren ontslagen zouden worden, het CDA zou het college opblazen als die regel werd aangenomen. Liever bestuurlijke chaos dan niet mogen discrimineren.

en is vvd onderdeel van het college van huizen? vast wel

Doe daar wat aan, dat brengt een oplossing.
En nog zo onwetend over rechtse politiek? Je schrijft over kapitalisme alsof je rechtstreeks uit de jaren '70 komt. Als je niet eens bekend bent met concepten als groen rechts, en het bestaan van gereguleerd kapitalisme ontkend, dan dringt het idee dat je nooit in contact bent geweest met andere ideeën zich toch wel erg op.

Gelukkig bestaat er gereguleerd kapitalisme, zonder overheid zou het kapitalisme zich zelf ten gronde richten. Ik ben dan ook geen communist of marxist, eerder socialist.

Waar ben je geweest dat je zo denkt? Behalve de NCPN of krakersgroepen ken ik geen plaatsen waar zulke foutieve starre vooroordelen over rechts de boventoon voeren.

Zou je je niet eens openstellen voor nieuwe ideeën? Of zelfs maar voor de realiteit? De visie dat kapitalisme een doctrine is is zo enorm achterhaald. Het is de natuurlijke staat der dingen sinds ver voor de oertijd.

Hallo zeg, je doet net als of ik hele radicale ideeën heb! Je moet niet zo overdrijven. Na bijna 30 jaar een herleving van het liberalisme en een lofzang op de vrije markteconomie, kunnen we wel vaststellen dat de vrije markt tot een uitholling van de staat heeft geleid. Overheid heeft minder in te brengen, arbeidsvoorwaarden en het milieu zijn verslechterd. Misschien is dit minder merkbaar in nederland dan in ontwikkelingslanden. Maar zelfs in Nederland heeft de overheid minder in te brengen. Denk maar eens aan de gezamenlijke brandbrief van ceo's die dreigden om hun hoofdkantoren te verplaatsen naar het buitenland, toen Bos bekend maakte de renteaftrek te willen verminderen en iets te willen doen aan de topsalarissen.

Ik heb niets tegen je en ik wil een andere keer best verder discussieren, maar ik laat het voor nu hierbij. We dwalen af op het onderwerp (grotendeels mijn schuld) en we worden het toch niet eens.

T_ID schreef:

Zou je je niet eens openstellen voor nieuwe ideeën? Of zelfs maar voor de realiteit? De visie dat kapitalisme een doctrine is is zo enorm achterhaald. Het is de natuurlijke staat der dingen sinds ver voor de oertijd.

Doctrine (Lat. doctrina) betekent leer. Kapitalisme kun je dus zeker beschouwen als een doctrine volgens de ongekleurde betekenis van het woord.

Je laatste stelling slaat natuurlijk helemaal nergens op. De natuurlijke staat der dingen sinds ver voor de oertijd? Komaan, zelfs jij kunt beter.

[T_ID]

cenerentola schreef:

Hallo zeg, je doet net als of ik hele radicale ideeën heb! Je moet niet zo overdrijven. Na bijna 30 jaar een herleving van het liberalisme en een lofzang op de vrije markteconomie, kunnen we wel vaststellen dat de vrije markt tot een uitholling van de staat heeft geleid.

Met alle voordelen van dien.

cenerentola schreef:

Overheid heeft minder in te brengen

Inderdaad is dat een van de voordelen, maar ik zie de relevantie niet?

Bovendien, weeg de opkomst van iets als governance in plaats van government ook eens mee.

cenerentola schreef:

arbeidsvoorwaarden en het milieu zijn verslechterd.

Integendeel. Arbeidsvoorwaarden zijn beter uitgewerkt en minder star. Het milieu is sinds de jaren '70 juist sterk verbeterd.

Om een voorbeeld te noemen mogen wasserijen geen wasmiddelen meer lozen in de ondergrond. Ook de waterkwaliteit in Nederland is sinds de jaren '70 sterk verbeterd. De luchtkwaliteit ook, mede omdat de linkse DDR failliet ging, waardoor de industrie op de fles ging en de vervuiling sterk af nam.

cenerentola schreef:

Denk maar eens aan de gezamenlijke brandbrief van ceo's die dreigden om hun hoofdkantoren te verplaatsen naar het buitenland, toen Bos bekend maakte de renteaftrek te willen verminderen en iets te willen doen aan de topsalarissen.

Inderdaad, en het is goed dat een overheid niet langer uit kortzichtigheid een bedrijfstak kapot kan reguleren. In zo'n geval beschermen bedrijven zichzelf, en waar men vroeger massaal op de fles was gegaan wordt de overheid nu gedwongen een afweging van belangen te maken.


Dit zijn dus typische voorbeelden van de linkse onwetendheid en vooroordelen waar ik op doelde. Als je al denkt dat het milieu verslechterd is sinds de jaren '70, zit je er al naast. Dat linken aan minder overheidsdwang is én foutief én een niet-bestaande link tussen oorzaak en gevolg.

Als je je politieke standpunten op dat soort vooroordelen en kennisgebrek baseert, hoe wil je dan ooit een zinnig standpunt op de planken zetten? Je bevestigd hiermee precies wat ik al stelde: puur vooroordelen wat er over rechts de ronde doet.


Betrekken we dat terug op dit onderwerp, dan zien we dat links misschien mooie woorden heeft, maar het verdomt om discriminatie van homoseksuelen echt aan te pakken.

Sterker nog, er stonden twee linkse partijen aan de wieg van het legaliseren van discriminatie van homoseksuelen, en ze zijn doorlopend verantwoordelijk voor het falen in de aanpak in met name grote steden. Utrecht daarbij natuurlijk als lichtend voorbeeld van hoe het niet moet, waar het links-fundamentalisch college er een flinke politiek-correcte puinhoop van maakt.

Dat terwijl gelijke rechten dé hoeksteen zijn van rechts liberalisme, de basisvoorwaarde van de gehele ideologie. Het is niet voor niets dat veel homoseksuelen zelf sinds de jaren '90 waarin links besluiteloos ronddoolde zich richten op partijen als D66, de VVD of TON, dat zijn de enigen die echt werk maken van gelijke behandeling.

Dit alles gezegd hebbende, kunnen we concluderen dat je kritiek op neo-liberalisme voorbarig was?

Gelijke rechten zijn niet de hoeksteen van rechts liberalisme, dat thema is gekaapt door die partijen na Fortuyn. Daar is verder niets mis mee hoor, want hoe meer partijen zich inzetten voor gelijke rechten, hoe beter.

[Kitten]

Ik dacht dat dit topic over homo's in het algemeen ging... terwijl de enige homo die nu nog meedoet Pim Fortuyn is

[cenerentola]

we discussieren elders wel een keer verder

[LadyMeiss]

-MBI- schreef:

Hee mensen ff een stomme vraag maar gewoon niewsgierig,
vul daarom aub deze poll ff in
wat vinden jullie van homos(lesbies)/bis?


ik heb voor de 1ste gestemd

ik heb niets gestemd...

aangezien ik helemaal niets tegen homo's heb, maar hiermee nou niet wil zeggen dat het hartstikke normaal is. Aangezien dat gewoon niet zo is, ze zijn niet voor niets in de minderheid.

Verder over homo's: Jammer dat je van die overdreven mensen ertussen hebt zitten, die het verpesten voor de homoseksuele mensen onder ons. Ze zetten ze in het verkeerde daglicht.

LadyMeiss schreef:

Verder over homo's: Jammer dat je van die overdreven mensen ertussen hebt zitten, die het verpesten voor de homoseksuele mensen onder ons. Ze zetten ze in het verkeerde daglicht.

Verpesten irritante hetero's het dan ook voor de hetero's?

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Verpesten irritante hetero's het dan ook voor de hetero's?

Ja, die vervelende uber-mannelijke mannen en uber-vrouwelijke hetero's verpesten het voor mij! Nu word ik overal met de nek aangekeken als ik zeg dat ik een vriendin heb!

[LadyMeiss]

Kazet Nagorra schreef:

Verpesten irritante hetero's het dan ook voor de hetero's?

Ik heb het niet over irritant, maar over overdreven.
Daarbij heteroseksueel word als normaal gevonden, homoseksuele in deze maatschappij nog steeds niet.
Dus vandaar dat daar mensen kunnen zijn die het kunnen verpesten, en bij heteroseksuelen niet.

Als jij 'te koop' gaat lopen met je homoseksualiteit, door ontzettend overdereven te doen, dan raken er mensen aan geirriteerd. Als een hetero-geval dat doet, dan is hij gewoon een debiel, dat heeft verder geen gevolgen voor de hetero's onder ons.

ik erger mij anders ook aan debielen.

[LadyMeiss]

ow ik ook wel hoor, maar die debielen hebben voor mij geen gevolgen,
terwijl die overdreven homo's wel gevolgen hebben voor homoseksuele mensen, die een normaal leven proberen te leiden met iemand van het zelfde geslacht.

Het veronderstelde overdreven gedrag van homoseksuelen heeft alleen consequenties voor degene die zich zo gedragen. Ik zie geen verschil tussen een irritante homo en een irritante hetero.

[LadyMeiss]

Jij dan misschien niet, ik weet wel dat veel homoseksuele dat 'probleem' wel ondervinden.

[lautje1212]

Ik heb ook voor de eerste gestemd.
Een meisje in mijn klas, en ook mijn beste vriendin zijn bi.
En ik heb ook vrienden die homo zijn.
Het maakt mij allemaal niet uit, en ik heb een hekel aan mensen die ze erom uitschelden of echt heel erg pesten.
Vooral als ze het daarmee stoer vinden... Denk eens terug aan de Grieken, die hadden als man bijna allemaal seks met mannen! Maar ze hebben wel een groot deel van Europa veroverd

LadyMeiss schreef:

ow ik ook wel hoor, maar die debielen hebben voor mij geen gevolgen,
terwijl die overdreven homo's wel gevolgen hebben voor homoseksuele mensen, die een normaal leven proberen te leiden met iemand van het zelfde geslacht.

Dan is het probleem dus niet de irritante homo's, maar de mensen die andere homo's verantwoordelijk houden voor het gedrag van de irritante homo's.

lautje1212 schreef:

Denk eens terug aan de Grieken, die hadden als man bijna allemaal seks met mannen! Maar ze hebben wel een groot deel van Europa veroverd

eh nee en nee

[T_ID]

LadyMeiss schreef:

Als een hetero-geval dat doet, dan is hij gewoon een debiel, dat heeft verder geen gevolgen voor de hetero's onder ons.

Maar goed, is dat niet een beetje een kip-ei verhaal? Zou dat gebeuren als er gewoon acceptatie zou zijn? Ik geloof in ieder dat dat zo op is, net als parkeerplaatsen en bosjes waar gekke dingen gebeuren, als er geen categorie was van homoseksuelen die in de kast blijven en daar niet uit durven komen.

I mean, mensen die aan SM doen hebben ook geen enorm bord op hun voorhoofd waar dat op staat, maar als er een feest van gegeven wordt waar het opeens publiekelijk mag, dan is het ene ook nog gekker dan het andere.

omg. wanneer komt er een topic of `donkere mensen normaal zijn`.

Bekijk resultaten poll: Wat vinden jullie van donkere mensen?
Hartstikke Normaal 161 78.92%
Niks tegen ze, maar wil ze ook niet kennen 20 9.80%
't is gewoon een ziekte! 23 11.27%
Aantal stemmers: 204.

Ik vind het maar een lomp idee dat er mensen zijn die vinden dat mensen anders zijn vanwege hun geaardheid of wat dan ook.

[LadyMeiss]

T_ID schreef:

Maar goed, is dat niet een beetje een kip-ei verhaal? Zou dat gebeuren als er gewoon acceptatie zou zijn? Ik geloof in ieder dat dat zo op is, net als parkeerplaatsen en bosjes waar gekke dingen gebeuren, als er geen categorie was van homoseksuelen die in de kast blijven en daar niet uit durven komen.

I mean, mensen die aan SM doen hebben ook geen enorm bord op hun voorhoofd waar dat op staat, maar als er een feest van gegeven wordt waar het opeens publiekelijk mag, dan is het ene ook nog gekker dan het andere.

dat geef ik dus ook aan...

[LadyMeiss]

Kazet Nagorra schreef:

Dan is het probleem dus niet de irritante homo's, maar de mensen die andere homo's verantwoordelijk houden voor het gedrag van de irritante homo's.

Uiteindelijk wel, maar die 'irritante homo's' zorgen wel voor een vreemd beeld van homo's in het algemeen. Als mensen alleen maar negatieve beelden zien van iets, is dat het geen wat hun mening doet vormen.

pipo_popihaha schreef:

Ik vind het maar een lomp idee dat er mensen zijn die vinden dat mensen anders zijn vanwege hun geaardheid of wat dan ook.

naja dat homo's anders zijn valt niet te ontkennen

LadyMeiss schreef:

Uiteindelijk wel, maar die 'irritante homo's' zorgen wel voor een vreemd beeld van homo's in het algemeen. Als mensen alleen maar negatieve beelden zien van iets, is dat het geen wat hun mening doet vormen.

ja precies, alleen maar negatieve beelden, dat strookt natuurlijk niet met de werkelijkheid.

[AllardX]

Ik heb zelf echt niks tegen homo's, maar zelf zou ik het niet willen zijn.

Ik snap ook niet waarom ze in de huidige samenleving zo worden afgezeikt. Er zijn bijna altijd van die flauwe grappen over homo's, bijna altijd rot opmerkingen etc.. En waarom? Omdat ze een andere keuze hebben gemaakt dan de meeste andere mensen?

Ik snap al die haat tegenover bepaalde groeperingen niet, waarvoor is dat nou allemaal nodig, wees eens aardig tegen elkaar!

LadyMeiss schreef:

Uiteindelijk wel, maar die 'irritante homo's' zorgen wel voor een vreemd beeld van homo's in het algemeen. Als mensen alleen maar negatieve beelden zien van iets, is dat het geen wat hun mening doet vormen.

Klopt. Het probleem zit dus bij de beeldvorming bij mensen.

[LadyMeiss]

Mwa nee... beeldvorming zal er altijd blijven zijn...
maar ga verder niet meer verder met deze discussie,
want ik denk dat ik mijn punt wel duidelijk heb gemaakt,
en we hoeven het natuurlijk niet met elkaar eens te zijn!

[Inanis]

ik zie homofilie wel als een foutje van de natuur, ze dragen immers niet bij aan procreatie.
maar boeit me niet bepaald, ik hoop dat de soort uitsterft of totaal verandert, beter eerder dan later.

kans van zelfs dat homofilie ergens juist weer een dieper nut heeft ten opzichte van de soort en het evolutieproces van de mens. maarja who knows

[Kitten]

Inanis schreef:

kans van zelfs dat homofilie ergens juist weer een dieper nut heeft ten opzichte van de soort en het evolutieproces van de mens. maarja who knows

Ik zou zeggen: Lees deze pagina en het andere homotopic eens door. Daar worden al 2 alternatieve theorien genoemd.

[Uice]

Inanis schreef:

ik zie homofilie wel als een foutje van de natuur, ze dragen immers niet bij aan procreatie.
maar boeit me niet bepaald, ik hoop dat de soort uitsterft of totaal verandert, beter eerder dan later.

Als je hoopt dat de soort uitsterft, waarom is homoseksualiteit dan een fout? Dat is dan toch juist goed?

kans van zelfs dat homofilie ergens juist weer een dieper nut heeft ten opzichte van de soort en het evolutieproces van de mens. maarja who knows

Nee. Natuurverschijnselen hebben geen nut en al helemaal geen 'dieper' nut.

[duivelaartje]

Inanis schreef:

maar boeit me niet bepaald, ik hoop dat de soort uitsterft of totaal verandert, beter eerder dan later.

Hoezo wil je dat?

[Inanis]

Uice schreef:

Als je hoopt dat de soort uitsterft, waarom is homoseksualiteit dan een fout? Dat is dan toch juist goed?



Nee. Natuurverschijnselen hebben geen nut en al helemaal geen 'dieper' nut.

ik maak een verschil tussen de kijk vanuit de 'natuur' en de kijk vanuit mezelf naar het bestaan. maar bij homoseksualiteit is gewoon sprake van seksuele handelingen (seksueel actief), ofwel een stimulatie van de geslachtsdriften. voor een einde van de soort is een destimulatie van de geslachtsdriften nodig, en of het niet mogelijk maken van procreatie/voortplanting.
@duivelaartje: laat ik daar maar niet over beginnen, is ook offtopic.

[Uice]

Inanis schreef:

ik maak een verschil tussen de kijk vanuit de 'natuur' en de kijk vanuit mezelf naar het bestaan.

Maar de kijk vanuit de natuur is onzin, want de natuur heeft geen bewustzijn. Dus ook geen doel. Dus kan ze ook geen fouten maken.

[De Veroorzaker]

Uice schreef:

Nee. Natuurverschijnselen hebben geen nut en al helemaal geen 'dieper' nut.

Nut lijkt me subjectief en stellen dat iets geen nut heeft vind ik dan ook een beetje vreemd. Geen nut voor wie of wat?

Uice schreef:

Nee. Natuurverschijnselen hebben geen nut en al helemaal geen 'dieper' nut.

Nou dat natuurverschijnsel van de ozonlaag, daar ontleen ik anders het nodige nut aan hoor.

[Kitten]

Inanis schreef:

ik maak een verschil tussen de kijk vanuit de 'natuur' en de kijk vanuit mezelf naar het bestaan. maar bij homoseksualiteit is gewoon sprake van seksuele handelingen (seksueel actief), ofwel een stimulatie van de geslachtsdriften. voor een einde van de soort is een destimulatie van de geslachtsdriften nodig, en of het niet mogelijk maken van procreatie/voortplanting.

Ik ben echt verbaasd hoe belachelijk weinig inzicht je van biologie je hier laat zien. Als je het zo zeker weet, wil je dit vast wel even onderbouwen met een aantal wetenschappelijke bronnen?

Voor het verdwijnen van een soort zijn oneindig veel mogelijke (complexen) van opties en problemen. Geslachtsdrift is in de meeste gevallen genetisch gekoppeld aan de dichtheid van de soort (dit kan je simuleren), maar dat heb ik ergens anders al eens uitgelegd...

[T_ID]

Kitten schreef:

Ik ben echt verbaasd hoe belachelijk weinig inzicht je van biologie je hier laat zien.

Defaitisme is dan ook nooit erg sterk geweest in het leveren van feitelijke verklaringen, of het nu toegepast is op een persoon of de hele menselijke soort.

[Uice]

De Veroorzaker schreef:

Nut lijkt me subjectief en stellen dat iets geen nut heeft vind ik dan ook een beetje vreemd. Geen nut voor wie of wat?

Nee, nut was een verkeerd gekozen woord. Ik had doel moeten zeggen.

[Inanis]

Uice schreef:

Maar de kijk vanuit de natuur is onzin, want de natuur heeft geen bewustzijn. Dus ook geen doel. Dus kan ze ook geen fouten maken.

je gebruikt je eigen interpretatie van natuur.. er is een reden dat ik natuur tussen haakjes zette.
ik doel op de natuur van het organisch leven, het leven muteert en evolueert. sommige mutaties zijn niet nuttig voor de toekomst van het leven, ik zie het als foutjes.
homofilie zie ik als zo'n onnuttige mutatie. sowieso geestelijk en ik weet niet hoe het genetisch doorwerkt.
maar wellicht zoals ik eerder zei, is er meer dan alleen het oppervlakkige (zijn er voor het leven ergens wel doelen mee genuttigd) en er blijft sprake van activatie van geslachtsdriften.
waar zoals ik eerder in andere woorden zei, een stop van het activeren van geslachtsdriften nodig is om de 'natuur' echt te ondermijnen/tegen te werken.

@kitten: je tweede alinea bestaat uit logische informatie, maar wat wil je precies onderbouwd hebben?

T_ID schreef:

Defaitisme is dan ook nooit erg sterk geweest in het leveren van feitelijke verklaringen, of het nu toegepast is op een persoon of de hele menselijke soort.

mwah alles valt weg te relativeren. vrij ontastbaar vanuit een objectief oogpunt. op het moment dat je waardes toekent aan wereldse/existentiele zaken wordt het lastiger allemaal.

bekijk je het als partijdig mens, of vanuit de logica? of ergens er tussen in?

[duivelaartje]

Inanis schreef:

@duivelaartje: laat ik daar maar niet over beginnen, is ook offtopic.

Deze hele pagina kun je als offtopic beschouwen ja. Maar ik vond het nogal een aparte opmerking. Hoe kun je zoiets hopen? Daarbij komt heel erg je eigen interpretatie naar voren en begrijp ik niet waar je alle informatie vandaan haalt die je vertelt.

[Uice]

Inanis schreef:

je gebruikt je eigen interpretatie van natuur.. er is een reden dat ik natuur tussen haakjes zette.
ik doel op de natuur van het organisch leven, het leven muteert en evolueert. sommige mutaties zijn niet nuttig voor de toekomst van het leven, ik zie het als foutjes.

En sommige mutaties zijn niet nuttig voor de toekomst van het CDA of het medium televisie. Zijn dat dan ook foutjes?

Er zit geen bewustzijn en geen doel achter mutaties in de natuur, dus er kunnen geen fouten gemaakt worden.

[StIpse]

amuse schreef:

Hoezo vooroordelen bij de meesten? Het kan toch ook zo zijn dat er maar één iemand "dwarsligt". Kijk eens naar de uitslag.. De "meesten" hebben er totaal geen problemen mee

Dat lijkt maar zo! Op een poll kan je alles invullen wat maar leuk staat. Als je ze er echt mee konfronteert kan de reaktie wel heel anders zijn. Als je jongens/ mannen intens zoent, moet je maar eens kijken wat er daadwerkelijk van de uitslag overblijft!!! Allemaal slap geneuzel. Maar dat moeten ze zelf weten. Ga je eigen gevoel achterna, daar gaat het om. De rest: indoctrienatie.

[Inanis]

Uice schreef:

En sommige mutaties zijn niet nuttig voor de toekomst van het CDA of het medium televisie. Zijn dat dan ook foutjes?

Er zit geen bewustzijn en geen doel achter mutaties in de natuur, dus er kunnen geen fouten gemaakt worden.

het doel is aanpassing, voortzetting. zonder mutaties zouden we niet bestaan, zonder mutaties zou het leven niet eens mogelijk zijn.
overigens ben ik van mening dat er een hogere essentie achter al het leven zit, we stammen immers allemaal (al het organisch leven) van dezelfde bron (oersoep idee) af.
we zijn in principe ontelbaar manifestaties van hetzelfde (organische) wezen, ik geloof er dan ook in dat we in verbinding met elkaar staan op een manier die we nog niet kunnen zien/verklaren met de huidige gefabriceerde middelen.

een wezen van honger, met een drang naar oneindigheid/onsterfelijkheid..

maarja geloof jij vooral jouw theorie en ik de mijne, we hebben beide niet genoeg argumentatie/bewijs voor absolutie. en jouw theorie is niet aannemelijker als je er subjectief naar kijkt.

het verschil is vrij simpel, ik geloof in een collectief achtig idee achter onze oorsprong, een gedeelde link, hetzelfde wezen in verschillende vormen.
jij gelooft in een natuur die totaal willekeurig is? verschillende wezens met verschillende oorsprongen? geen link/verband? een wezen/wezens die willekeurig werken, geen natuurlijke basisprogrammatie? geen honger, lust, drang? gewoon willekeur? een toevallig overleven van chaotische creaties?

ooit van de snaartheorie gehoord? (string theory?)

duivelaartje schreef:

Deze hele pagina kun je als offtopic beschouwen ja. Maar ik vond het nogal een aparte opmerking. Hoe kun je zoiets hopen? Daarbij komt heel erg je eigen interpretatie naar voren en begrijp ik niet waar je alle informatie vandaan haalt die je vertelt.

hoe dat kan.. een vertwiste geest (in maatschappelijk opzicht). een product van de tijd. ik zie zoveel conflict in het bestaan, een kringloop van conflict.. het uitsterven van de soort, het einde van de cyclus.
zoals boeddhisten het mooi stellen, het einde van de kringloop des levens.

enfin de informatie komt gewoon uit mezelf, waar moet het anders vandaan komen? (tuurlijk in het verleden heb ik artikelen gelezen, discovery gekeken, rpg games gespeeld, films/series gekeken, naar mensen geluisterd, naar mensen gekeken, observaties gedaan, geanalyseerd, andere dingen ervaren, en ik doe natuurlijk de studie toegepaste psychologie.)
en ik filter bij al die verzamelde kennis en ervaringen alle duidelijk foutieve dingen eruit en de meest aannemelijke dingen voeg ik toe aan the bigger picture.