Advertentie | |
|
28-06-2009, 22:22 | ||
Citaat:
Al met al moet ook ik zeggen dat ik je poging om de Islam als zwakzinnigste religie op aarde af te schilderen erg respectloos vind. ( ) |
28-06-2009, 23:07 | ||
Citaat:
__________________
why do all the good girls like the bad boys?
|
28-06-2009, 23:26 | ||
Citaat:
- je mag wel kruizen dragen - je mag een bindi op je hoofd (stip) - je mag je als orthodoxe jood verkleden jaa maar hoofddoeken mogen dan weer niet.. want je kan er door worden onderdrukt? MENSEN DENK EENS *** NA!
__________________
why do all the good girls like the bad boys?
|
29-06-2009, 01:00 | |||
Citaat:
Thuis zou ik religieuze stupiditeit ook graag uitgeroeid zien, maar je kunt nu eenmaal als overheid niet zomaar deuren van de huizen van mensen open trappen. Daar moet een goede reden voor zijn. Citaat:
Zoals we bijvoorbeeld ook terugzien in de reden achter dat hoofddoekverbod. Mensen lezen in de koran dat iets goed is, en voordat je het weet zijn ze gestoord, en proberen ze het aan anderen op te dringen. Als jij tegen een hoofddoekverbod bent, praat dan met die Moslims die meisjes onder druk zetten. Zij zijn de reden achter dat verbod. Totdat zij weer normaal zijn zal je dat ook blijven houden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-06-2009, 08:51 | |
Goh, tijd om te reliebashen zie ik alweer. Kunnen we niet gewoon on-topic blijven en constateren dat volgens "gelijke monniken, gelijke kappen" geldt dat als mensen geen petjes of hoeden mogen dragen op school dat ook geldt voor hoofddoeken. Religie heeft er niets mee te maken, dat zorgt alleen voor de rel rondom het gebod, maar dit topic valideert die rel door op de religie te focussen.
Als de intentie inderdaad is "het belemmeren van de religieuze uitingen van leerlingen" dan ben ik het er ook niet mee eens. Kortom: @Reverend, T_ID, ik ben ook tegen hoofddoeken (net zoals ik tegen petjes, bivakmutsen en zonnebrillen binnenshuis ben), maar als ik alleen jullie posts zou lezen zou ik er weer voor zijn. |
29-06-2009, 10:36 | ||
Citaat:
__________________
Ideas have consequences
|
29-06-2009, 11:05 | ||
Citaat:
|
29-06-2009, 11:09 | ||
Citaat:
__________________
"He looks blue.." "I'd say brownish-gold.."
|
29-06-2009, 11:13 | |
Verwijderd
|
Er worden eigenlijk in dit topic twee soorten argumenten gegeven voor een hoofddoekverbod op openbare scholen:
A) Gelijke monniken, gelijke kappen, als kinderen geen hoofddeksels mogen dragen, dan ook geen hoofddoek. B) Openbare scholen horen neutraal te zijn, leerlingen mogen zich niet religieus uitten. Bij argument A vergeten mensen wat de waarde is van een hoofddoek van ouders (de opvoeders) en leerlingen zelf. Een petje afdoen kan iedereen wel even doen, maar een hoofddoek niet. Een verbod op hoofddeksels is daarnaast ingesteld, zodat men het gezicht van het kind kan zien. Zolang leerlingen niet in een niqaab of boerka naar school gaan, is de leerkracht daarom prima instaat dat wel te doen. Hoeveel leerkrachten hebben al praktische bezwaren geuit? En voordat een of andere debiel gaat zeggen dat ik wil dat moslims speciale voorrechten zouden moeten hebben over niet-moslims, dan zeg ik het nu alvast: Hetzelfde zou moeten gelden voor keppeltjes, sikh tulbanden of andere religieuze hoofddeksels. En heb jij nou als ouder of als kind grote bezwaren je pet af te doen (waar het niet uitmaakt waar je je op baseert), dan mag jij ook een petje op van mij (maar dan met de flap naar achter zodat de juf of meester je gezichtje kan zien). Een beetje empatisch vermogen kan geen kwaad. Wat betreft argument B, daar ben ik het niet mee eens. Openbare basisscholen zijn er in tegenstelling tot bijzondere basisscholen voor iedereen. En niet iedereen is niet-gelovig. En bij religieuze leerlingen kunnen er ook religieuze uitingen horen. Daarnaast worden deze scholen met ons belastinggeld gefinancieerd, en als belastingbetaler eis ik dat mijn kind een hoofddoek/keppeltje/tulband op moet kunnen doen, als hij/zij dat echt wil. Als je als ouders of leerkracht echt helemaal geen religieuze uitingen onder leerlingen wil zien (vanwege welke reden dan ook, misschien omdat je je kind wil beschermen voor andere religies), dan ben je er vrij in zelf een dergelijke school op te richten. Maar openbare bassischolen horen neutraal te zijn (zoals jullie ook beweren), maar onder neutraal versta ik, dat het je geen zak zou moeten schelen wat de religie + dergelijke uitingen van leerlingen is. Als je een hoofddoekverbod instelt vluchten veel van die kinderen naar islamitische scholen, wat segregatie kan bevorderen. |
29-06-2009, 11:31 | |||
Citaat:
Citaat:
Daarbij moet aangetekend worden dat de overheid tenminste nog bestaat. Bovendien vergeet je het belangrijkste (en voor de schooldirecte enige) argument, namelijk dat de grondrechten daar geschonden werden. Meisjes werden onder druk gezet om hele sluiers te gaan dragen en wie dat niet deed hoorde er niet bij. Men ging er daarna toe over om hoofddoeken te verbieden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-06-2009, 11:36 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
29-06-2009, 11:58 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Vermoeddelijk is het gebruik ook afkomstig uit de tijd dat mannen een hoed droegen die ze binnenhuis afzetten, net als hun jas uitdoen. Wees liever blij dat we de tijd van de schooluniformen ontgroeid zijn. Er is wat dat betreft al een heleboel vrijheid in de kleding waarmee je naar school gaat. Hoofddeksels mogen nu net niet, zo makkelijk is het. Persoonlijk vind ik het ook lastig om mensen te herkennen die een hoofddoek om hebben. Oren en haardracht vormen blijkbaar een belangrijk herkenningspunt. Citaat:
|
29-06-2009, 14:16 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-06-2009, 16:15 | |
Verwijderd
|
T_ID, wanneer hou je nou toch eens op met vingerwijzen en ga je gewoon discussiëren. Als iemand je betoog kansloos noemt, is dat *geen* persoonlijke aanval en heb je de discussie dus *niet* gewonnen. Als dat wel zo zou zijn had je beter uit deze topic weg kunnen blijven.
Ondertussen blijf je zelf extreem respectloos tegenover anderen en zet dat dan neer als 'gezond verstand'. Ja heel fijn. |
29-06-2009, 18:57 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-06-2009, 19:05 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-06-2009, 19:12 | |||||
Citaat:
Punt is dat in situatie1 voor persoonA en persoonB dezelfde rechten en plichten hebben ongeacht geslacht, afkomst, religie, kleur shirt, seksualiteit Dus de regels gelden gewoon voor iedereen, punt. Citaat:
Dat is ook waarom de claim <religie> zo'n onzin is. En de koran is helemaal niet duidelijk erover zie o.a. de discussie hierboven waarin ik meen dat het voor getrouwde vrouwen telt en een ander voor alle vrouwen. en neem het voorbeeld dat veel moslima's en dan vooral turkse moslima's er voor kiezen geen hoofddoek te dragen habibi. Niet dat dat relevant is verder want inderdaad je moet gewoon het hoofddekselverbod afschaffen zodat iedereen w.e. deksel op kan doen die hij/zij zelf (dus niet de ayatollahs) wenst te dragen. Citaat:
Dat betekent vrijheid van onderwijs. Citaat:
Vrije schooldagen horen onafhankelijk te zijn van religie en religieuze feestdagen vier je maar lekker in je vrije tijd, ik wil anders ook zonnewendefeest. Of nogmaals; begin een onderwijsinstelling om daar je kinderen te vergiftigen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
29-06-2009, 20:59 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar in deze discussie maakt dat natuurlijk bijzonder weinig uit. |
29-06-2009, 22:20 | ||||
Citaat:
Citaat:
Bovendien, ze hóeven niet te geloven. Citaat:
Bovendien is dat de Nederlandse cultuur. Kijk, de eerste CDA'er die beweert dat Nederland daarom een christelijk land is, die krijgt dan weer de wind van voren. Bovendien: is het kerstmis, of midwinter? Who knows. Bovendien is het tevens zo dat niet-religieuze zaken universeel gevierd worden, bevrijdingsdag bijvoorbeeld. Bovendien moet je ergens een 'by default' lijn trekken, omdat atheïstische kinderen nul vakantiedagen geven omdat ze niets religieus te vieren ook niet kan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-06-2009, 23:31 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
29-06-2009, 23:40 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maargoed gelukkig wonen we in Nederland, waar hoofddoeken wel zijn toegestaan op de openbare scholen. |
30-06-2009, 10:10 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
30-06-2009, 10:11 | |
Ik denk dat hoofddeksels op school niet moeten kunnen. Een pet, hoofddoek, keppel of piraten-sjawl (voor alle Pastafarians) maken het herkennen van een leerling moeiliijker en verminderd de communicatie (dit zeg ik even vanuit het oogpunt van mijn ervaringen voor de klas). Het verbieden van hoofddoeken is dus een goede zaak, net als het een goede zaak is dat die andere hoofddeksel verboden worden.
Dat heeft verder ook niet zo veel met empathie te maken. Er zijn jongens die zich volledig doodschamen om zonder pet gezien te worden, omdat hun haar dan niet goed zit. Dat vind ik nog een practischer en beter argument dan dat er een religieuze reden achter zit. Maar wat ik belangrijker vind hier, is dat er bij het gepostte artikel geen sprake is van een vrijwillige keuze, maar van dwang. In zo'n geval moeten de regels van de school deze meisjes beschermen tegen deze dwang. Bovendien zorgt een enkele regel voor duidelijkheid over wat wel en niet mag. Want als je een moslima een hoofddoek toestaat, sta je dan ook een jood zijn keppeltje toe? En als je hoofddoeken toestaat, wat sta je dan toe? Dit? Dit? Dit? (Waarbij ik je kan vertellen dat je van dit meisje als docent het gezicht niet echt kan zien als ze in de klas zit) En wat dan als je dit ziet?: Of dit? En dan wil je petten wel verbieden? Dat is een chaos en lukt je echt niet.
__________________
Altijd nuchter
|
30-06-2009, 15:52 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-06-2009, 16:18 | ||
Citaat:
|
30-06-2009, 16:22 | |
Kinderen en vrije wil is sowieso raar. Kinderen doen wat hun ouders en vriendjes doen. Daarom een hoofddoekjesverbod, je wilt niet dat niet-moslim kinderen op een gegeven moment een hoofddoek op willen omdat ze er anders niet bij horen.
Het is bovendien niet zo gek als meisjes gepest worden omdat ze geen hoofddoek dragen als het motief om de hoofdoek te dragen is dat je schoonheid moet bedekken. Meisjes die dat dan niet doen willen hun schoonheid etaleren, en zijn dus niet deugdzaam / hoeren. |
30-06-2009, 16:40 | |
Onderstaande fragmenten komen uit de Koran. Deze kunnen, hopelijk ook door 'geëmancipeerde' moslimmeisjes zelf, niet anders dan vrouwonderdrukkend bestempeld worden, ofwel verstaan we iets anders onder het woord onderdrukking. Ik zeg niet, integendeel, dat in andere heilige boeken geen geweldadige/onrechtvaardige fragmenten voorkomen, maar de gemiddelde Christen interpreteert bv. de Bijbel ruim, mee-evoluerend met haar tijd, en geeft deze een andere plaats dan de gemiddelde Moslim aan de Koran geeft.
Natuurlijk is ook een dergerlijke ruime interpretatie voor de Islam mogelijk, waarbij teksten die niet meer verenigbaar zijn met onze moderne maatschappij, verworpen kunnen worden. Het zou mij een groot plezier doen die geëmancipeerde moslimmeisjes eens met luide stem te horen verkondigen dat voor hen deze onderstaande passages geen deel uitmaken van hun geloof. Anders heb ik de grootste twijfel bij hun verkondiging 'niet onderdrukt' en geëmancipeerd te zijn. -Het basisprincipe wordt uitgedrukt in Soera 4, vers 34: "De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat God de een boven de ander heeft bevoorrecht..." . -Op het sexuele vlak wordt dit als volgt geconcretiseerd: een vrouw kan alleen sexuele betrekkingen hebben met haar echtgenoot (wanneer hij dat wenst); de man mag betrekkingen hebben met een onbeperkt aantal vrouwen: vier echtgenoten en zoveel slavinnen als hij zich kan veroorloven: S 23, v 1-6; "Het zal de gelovigen wel gaan... die hun schaamstreek kuis bewaren, behalve bij hun echtgenotes of de slavinnen waarover zij beschikken..." (vergelijk ook: S 4, v 3.) -De man kan zijn echtgenote verstoten, het omgekeerde is uiteraard niet mogelijk. S 65, v 1: "O profeet! Wanneer jullie je van je vrouwen scheiden, doe dat dan met inachtneming van haar wachttijd..." -Deze voorrang op het sexuele vlak komt op markante wijze tot uiting in de behandeling van mannen en vrouwen in het paradijs. Er staan in de Koran een honderdtal vermeldingen van de beloning in het paradijs. De meeste gaan over de gelovigen of de goede mensen in het algemeen; een tiental vermelden dat zowel vrouwen als mannen in de tuin binnengaan. Maar de negen echte beschrijvingen van het paradijs hebben alle betrekking op de beloning van mannen: zij krijgen de beschikking over de hoeri's, maagden met de grote ogen en de blijvende jeugd (volgens de latere traditie: zeventig in aantal). Welke plaats hun eigen echtgenotes daartussen hebben, en of die ook een sexuele beloning krijgen, wordt niet verduidelijkt. Wat er ook van zij, vrouwen in het paradijs zijn voor de mannen alleen passief lustobject. -Vrouwen zijn op emotioneel en intellectueel vlak minderwaardig aan mannen, daarom zijn ze bv. minder betrouwbaar als getuigen: S 2, v 282 "En roep twee getuigen op uit het midden van jullie mannen. En als er geen twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen... zodat, als één van haar beiden zich vergist, de andere haar eraan kan herinneren." -Ook op het vlak van de erfenissen wordt de vrouw achteruit gesteld: S 4, v 176: "... als er verscheidene broers en zusters zijn, dan komt de man het aandeel van twee vrouwen toe." -Het overwicht van de man komt op de meest markante wijze tot uiting in het feit dat de echtgenote hem onderdanig moet zijn en dat hij wordt aangespoord haar te slaan in geval van ongehoorzaamheid: S 4, v 34: "De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig...Maar zij van wie jullie de ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in haar rustplaatsen en slaat haar". |
30-06-2009, 16:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-06-2009, 19:49 | ||||||
Citaat:
Als jij nu je standpunt verandert, en niet langer een hypocriet selectief voorstander van discriminatie bent, dan geldt mijn conclusie niet langer. Jij beschrijft wat erop staat zelf, ik plak het stickertje alleen maar. Citaat:
Maar waarom wil jij eigenlijk vasthouden aan de middeleeuwen wat dat betreft? Wat is er zo mooi aan onderdrukking? Citaat:
Citaat:
Bovendien is het flink arrogant om iets over het kerstfeest aan te nemen terwijl er miljoenen mensen zijn die bewijzen dat het anders werkt. Me being one of them, kerst heeft voor mij geen religieuze lading, maar dat betekend niet dat ik geen boom koop. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-06-2009, 21:09 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-06-2009, 21:31 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
30-06-2009, 22:05 | ||||||
Citaat:
Je machtsmisbruik als FB in het afkappen van discussies die voor jou niet goed verlopen staat daar los van, en is hier trouwens behoorlijk offtopic. Maar waarom ben je zo vijandig? Ik snap het niet. Als het je niet bevalt kun je op elk moment dat je wilt die standpunten wijzigen. Niemand dwingt je om selectief discriminatie een goede zaak te vinden bijvoorbeeld. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-06-2009, 22:14 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
30-06-2009, 22:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-07-2009, 00:10 | |
Verwijderd
|
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat Kenjirro daarover te zeggen heeft. Het is immers wel Allah's woord en dan zou hij het er dus mee eens moeten zijn als moslim. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Kenjirro toch wel tegen het slaan van vrouwen is bijvoorbeeld. Dan vraag me af waarom. En zijn vrouwen in jouw ogen dan ook echt minderwaardig, Kenjirro? aangezien het toch wel letterlijk zo staat aangegeven.
|
01-07-2009, 00:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zo is er een vers waarin er staat: "... vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en {adribu} haar... "(Koran 4:34) het woord adribu wordt in veel koran vertalingen als "slaan" vertaald, maar wat veel mensen vergeten is dat het woord "adribu" ook ontwijken, negeren, vermijden en verlaten betekent. Nu sta je dus voor een dillema, hoe gaan we dit woord vertalen? Nou nu kijken we naar de context. Een haddith (overlevering van de profeet Mohammed vzmh) luidt als volgt: Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet." in een andere haddith staat: Abu Hurayra verhaalt dat de Boodschapper van God zei: "De meest volmaakte gelovige onder de gelovigen is hij die zich best gedraagt en vriendelijkst is tegenover zijn vrouw." (Abu Dawud) Aha, hier staat dus, sla vrouwen niet en wees vriendelijk tegen hen. Dus dan lijkt mij het als vertaler het meest logisch om voor het woord adribu een andere vertaling te kiezen dan slaan. En dan komt er in hetzelfde stuk later een vers die luidt: "En als een vrouw van haar echtgenoot {nushuz} vreest dan is het voor beiden geen vergrijp als ze zich met elkaar verzoenen; verzoening is beter..." (Koran 4:128) (Het woord {nushuz} heeft verschillende betekenissen, waaronder: antipathie, animositeit, vijandigheid, onenigheid, tweedracht. In de context van het huwelijk, kan {nushuz} vertaald worden als "een vorm van disharmonie in het huwelijk veroorzaakt door man of vrouw" 17, kort gezegd: huwelijksproblemen. ) Dat is dus een hele andere perspectief, op een vers die toch zo duidelijk leek. En kijk voor mij weet Allah het het beste, en ik probeer er ook gewoon het beste ervan te maken (niet dat ik wat scheef is recht probeer te praten, maar meer dat ik leef zoals ik denk/vind dat een goed persoon zou moeten leven). Maar wat ik wil zeggen is, is dat het niet zo simpel is om wat verzen te copy pasten, en mij te vragen wat ik van de verzen vind. Want dat zou een puur theoretische discussie zijn (en daar ben ik ook altijd voor in), terwijl ik me nu juist op de praktijk wil richten. Laatst gewijzigd op 01-07-2009 om 00:53. |
01-07-2009, 01:20 | |
Ah, fout vertaald. Het aloude excuus van de apologist. 'slaan' is immers verkeerd vertaald, en in de andere context is het Arabische woord voor slaan immers bijna hetzelfde als 'knuffelen' en 'lief zijn tegen'.
Niet dat Moslims vrouwen moeten slaan, maar erken dan gewoon dat het er staat en je dat als verstandig mens negeert. Christenen kunnen het, waarom zouden Islamieten het niet kunnen?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-07-2009, 01:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
slaan, ontwijken, negeren, vermijden en verlaten. Ben jij bekend met het arabisch? Zo ja, heb ik ongelijk? Wat betekent het woord "adribu" dan volgens jou? En zo nee, wat is nou precies het punt dat je wil maken? Heb mijn betoog helder uiteen gezet. Je hoeft het er, vanwege redenen die je verder niet hoeft te benoemen, niet mee eens te zijn, maar zullen we proberen respectvol met elkaar te discusseren? Kun je dat, denk je? Laatst gewijzigd op 01-07-2009 om 01:36. |
01-07-2009, 02:19 | |
geschreven of niet, blijft erbij dat vrouwenmisbruik een groot probleem is binnen de religie. Dan kan je hier wel met alternatieve vertalingen aan komen zetten maar dat zet weinig zoden aan de dijk. De Islam blijft een religieuze machtscultuur zoals dat in het westen ook herkenbaar was in het jaar vroeger.
Overigens ben ik tegen hoofddoeken (of elk willekeurig ander opvallend religieus symbool). Misschien een lesje trekken uit de dojo, waar iedereen gewoon gelijk is.
__________________
During a disaster if we evacuate women and children first, it is just so we can think about a solution in silence
Laatst gewijzigd op 01-07-2009 om 02:26. |
01-07-2009, 02:29 | |||
Citaat:
Citaat:
Kom jij even beweren dat het allemaal niet zo is...
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
01-07-2009, 02:43 | ||
Citaat:
Ik kan mijn arbeidscontract ook interpreteren als slavernij en uitbuiting, wil dat dan zeggen dat ik in principe gelijk heb en dus niet hoef te werken?
__________________
During a disaster if we evacuate women and children first, it is just so we can think about a solution in silence
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Weggelopen leerlingen keren terug op school Antwerpen hookee | 13 | 04-11-2009 13:01 | |
Algemene schoolzaken |
Hoofddoek op school Sofia. | 72 | 04-07-2009 21:57 | |
Lifestyle |
Hoofddoekje/haarband op school. klompje | 25 | 22-01-2005 15:31 | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Hoofddoekjes op school Hases | 15 | 24-10-2004 15:49 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
hoofdoek op school? Verwijderd | 6 | 23-02-2004 12:40 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Advies: geen hoofddoek op school Isa | 366 | 22-01-2004 14:39 |