Hoe ging Nederlands?

[Imn]

Man, wat een examen zeg! Wat een afgang. Shit hé, die samenvatting?! Het was echt niet normaal! Daar gaat NL, eerste examen al! Daar gaat ie al naar de klote! Shit zeg, dit kan toch niet. Dit was echt een moeilijke samenvatting (moeilijker dan 2010, 2011). Ik vind het echt niets.

Lijkt me trouwens beter om met veel mensen éénzelfde klacht te versturen, dan wordt er vaak meer/beter naar gekeken en word je serieuzer genomen omdat ze niet zullen denken dat het alleen aan één persoon ligt. Zou beter zijn toch?!

Maar goed, wat een SHIT examen. En morgen M&O!

Ja oké, vraag 1,4,20 & 21 vond ik super stom. Voor de rest viel het inderdaad mee, maar ik hoop dat de N-term rond de 1 valt. Wat zijn jullie verwachtingen aangezien de samenvatting zo vaag was?

[Miloutchi]

@ Uomi: Dat is inderdaad niet echt een gegronde klacht en als dart mijn reden was, zou ik ook niet klagen over die vraag.
Ik ben nog even na aan het denken over de formulering.

De klacht over de eerste vraag ga ik ook iets anders aanpakken, denk ik. Iets uitgebreider formuleren WAAROM alinea 2 nu bij het tekstgedeelte 'tijdsbesef' past.

@ Diamera: Mag ik dan vragen hoe jij je klacht bij vraag 20 hebt geformuleerd? Misschien kan ik daar op verder gaan.

[Diamera]

Miloutchi schreef:

@ Diamera: Mag ik dan vragen hoe jij je klacht bij vraag 20 hebt geformuleerd? Misschien kan ik daar op verder gaan.

Ik krijg nog steeds die error, dus wat ik geschreven had is weg Maar ik vond het uit het fragment niet duidelijk blijken dat het ging om het reduceren van economische tijdsdruk, ik had iets opgeschreven met dat het een benadering was voor het beter indelen van je tijd en dat wilde ik insturen. Ik had wel iets met de strekking dat de hoofdtekst juist doelde op het ontkomen aan de economische tijdsdruk.

[Uomi]

Miloutchi schreef:

@ Uomi: Dat is inderdaad niet echt een gegronde klacht en als dart mijn reden was, zou ik ook niet klagen over die vraag.
Ik ben nog even na aan het denken over de formulering.

Wat was je reden dan precies bij die vraag?

[xVeerle]

Bij mij ging het wel goed, maar ik vond inderdaad de samenvatting wel supervaag.. Had 25 punten voor de tekst en 11 voor de samenvatting, dus samen 36 punten: mag zekerrr niet klagen...!!

[Miloutchi]

Mijn enigszins verkrampte uitleg bij vraag 20:

De uitleg boven de vraag is dit: "In tekstfragment 1 wordt een andere benadering besproken die sommigen
kiezen in hun strijd met de economische tijdsdruk."
Dit brengt verwarring, want 'die sommigen kiezen' lijkt te duiden op hoe mensen (!) met de tijdsdruk omgaan, hoe mensen in het algemeen de tijdsdruk benaderen. Het antwoord beperkt zich juist tot wat de schrijvers van de teksten
teksten vinden hoe er om moet worden gegaan met deze tijdsdruk/hoe de tijdsdruk benaderd zou moeten worden.

[Issun]

Vonden jullie die samenvatting echt zo moeilijk? De tekst was wat vager dan normaal maar ik vond 'm goed te doen.

Ik heb al wat vragen nagekeken waarvan ik de meeste wel goed had maar ik merk het achteraf wel. Er zaten wel heel veel eigen woorden vragen in, ik weet niet of ik die allemaal goed had.

En ik vind ook dat vraag 1 alinea 3 was.

[xVeerle]

Ik vond de tekst vooral een beetje vaag, en ik moest echt lang zoeken om te vinden waar die "informatie-elementen" nou precies in de tekst stonden, en welke zin ik moest gebruiken, en welke niet, om zo maar niet boven de 198 woorden te komen xD

iedereen even klagen bij laks! vorig jaar waren er ook meer dan 12000 klachten en werd de normering ook aangepast. Dit jaar zijn er tot nu toe nog 'maar' 6000! dat moeten er meer worden! want het sloeg egt nergens op.

[Issun]

Ik heb net nog even naar de antwoorden van de samenvatting gekeken en het is inderdaad wel een beetje raar. Ik heb best een aantal dingen niet. Sowieso heb ik al die dingen als eerlijkheid, soberheid etc. niet apart genoemd maar meer als geheel beschouwd.
Dat terwijl ik wel helemaal die drie groepen (Nederlanders van buitenlandse afkomst, jongeren, merken/sportclubs) heb besproken en daar krijg je maar één punt voor.

[Uomi]

Issun schreef:

Ik heb net nog even naar de antwoorden van de samenvatting gekeken en het is inderdaad wel een beetje raar. Ik heb best een aantal dingen niet. Sowieso heb ik al die dingen als eerlijkheid, soberheid etc. niet apart genoemd maar meer als geheel beschouwd.

Dat heb ik inderdaad ook. Onder andere om woorden te besparen, maar ook omdat het gewoon tot een geheel hoort.

[xVeerle]

Uomi schreef:

Dat heb ik inderdaad ook. Onder andere om woorden te besparen, maar ook omdat het gewoon tot een geheel hoort.

Dat ja.

[Miloutchi]

Ik heb wel al die dingen. Soberheid, eerlijkheid. Alles. Ik heb dat hele reutemeteutje overgeschreven, omdat ik gewoon wist dat ze dat helemaal wilden hebben. Maar hierdoor had ik véél te veel woorden. Vandaar ook wel mijn klacht over dat het te weinig woorden waren die je mocht gebruiken. Dat reutemeteutje had ik wel gehouden, omdat ik dus al zo'n vermoeden had.

@ Veerle: Ik moest ook te lang zoeken naar die informatie-elementen. Normaal heb ik de alinea's heel snel verdeeld in bepaalde punten (waar staat wat?) en arceren is dan ook niet moeilijk, maar nu was het echt abstraheren uit de tekst ofzo. Veel moeilijker dan normaal.

[Issun]

Ik heb net een klacht ingediend over vraag 1.

[xVeerle]

Vraag 1 vond ik inderdaad ook shit.. Ik vond alinea 3 ook echt kunnen, omdat het enige dat over die verandering ging de laatste zin was..

@ Miloutchi: normaal lukt dat inderdaad wel goed, echt jammer dat dit nu zo'n shitsamenvatting moest zijn.

[Issun]

xVeerle schreef:

Vraag 1 vond ik inderdaad ook shit.. Ik vond alinea 3 ook echt kunnen, omdat het enige dat over die verandering ging de laatste zin was..

Ook omdat in alinea 2 die verandering werd aangekondigd die in alinea 3 werd besproken. Hetzelfde trucje werd gebruikt in de laatste zin van alinea 6 waar de gevolgen werden besproken die worden uitgewerkt in alinea 7, maar daar werd het wel goed gerekend.

[xVeerle]

Issun schreef:

Ook omdat in alinea 2 die verandering werd aangekondigd die in alinea 3 werd besproken. Hetzelfde trucje werd gebruikt in de laatste zin van alinea 6 waar de gevolgen werden besproken die worden uitgewerkt in alinea 7, maar daar werd het wel goed gerekend.

Ja precies.. Hadden ze best 2 opties voor mogen geven.
Maar toen ik het was aan het maken vond ik het ook al raar staan:

"onze beleving van de tijd is de afgelopen honderd jaar op tamelijk ingrijpende wijze veranderd.

Veranderde tijdbeleving
...... "

Ik vond het al vreemd dat ze die woorden herhaalden, zat nog te twijfelen...

[Issun]

Ik heb net ook een klacht ingediend over vraag 20. Niet alleen is het een antwoord waar niemand op komt, het is niet eens echt een sterke tegenstelling.

[Miloutchi]

Maar een tekstdeel daarvoor kan ook al een verwijzing geven naar dat wat gaat komen. Dit wordt veel vaker in teksten gedaan (daarom ook dat veel mensen niet meer weten waar een tekstdeel begint of eindigt, want de ene keer wordt het goed geteld en de andere keer fout). En dat 'onze beleving van tijd verandert is' kan ook een deel zijn van de tijdbeleving. Al met al vond ik dat alinea 2 een toelichting op alinea 1 was. Alinea 1 zou helemaal niet meer sterk zijn (de inleiding zou compleet wegvallen, mocht alleen alinea 1 de inleiding zijn) als alinea 2 er niet bij hoort. Al met al vind dat alinea 3 het juiste antwoord was. En dat ga ik de rest van mijn leven ook zo vinden.

(Ik heb geklaagd over 1, 20 en 21 trouwens, bij 20 had ik wel meerdere redenen. En hoe langer ik erover nadenk hoe meer ik mijn antwoorden veel beter vind dan het correctiemodel af en toe en dan niet alleen bij vraag 1 en 20)

[Issun]

Miloutchi schreef:

Maar een tekstdeel daarvoor kan ook al een verwijzing geven naar dat wat gaat komen. Dit wordt veel vaker in teksten gedaan (daarom ook dat veel mensen niet meer weten waar een tekstdeel begint of eindigt, want de ene keer wordt het goed geteld en de andere keer fout).

Sterker nog, bij vraag 2 werd het wel goed gerekend.

[Guinie]

Ik vond vooral de teksten erg vaag en de open vragen niet duidelijk. Wat ze eigenlijk van je wilde, waren lange, diepzinnige antwoorden, maar dan in maar 20 woorden . En bij de samenvatting heb ik dingen moeten schrappen omdat ik anders te veel woorden had, waardoor ik flink wat punten ben verloren op volledigheid blijkbaar. Grr.

[Miloutchi]

Oh, daar heb ik nog helemaal niet opgelet! Moest eigenlijk dan ook bij mijn klacht over vraag 1 staan.

Achja, ik heb er nu wel koppijn van gekregen, moet ik zeggen. Van alle vakken dacht ik dat Nederlands het beste zou gaan. Natuurlijk had ik geen rekening gehouden met een vaag verhaal over architectuur. Op een site las ik dit: "De tekst was volgens Caspar Safarlou in het voordeel van de kunstkenners. "Kunstleerlingen hadden voordeel bij de tekst over architectuur in het NL examen. Cito, kies een neutrale tekst uit!" "

@ Guini: Precies!

Achja, morgen maar weer flink leren voor alle andere vakken!

[xVeerle]

Ik had na de eerste tekst al hoofdpijn xD.. Maar ja, ga er nu niet te veel meer over nadenken, morgen nieuwe dag, nieuw examen om over te zeuren :-)

[Issun]

Miloutchi schreef:

Oh, daar heb ik nog helemaal niet opgelet! Moest eigenlijk dan ook bij mijn klacht over vraag 1 staan.

Ik ben het ook vergeten, ik denk dat ik dat even alsnog ga zeggen.

hammetjee schreef:

iedereen even klagen bij laks! vorig jaar waren er ook meer dan 12000 klachten en werd de normering ook aangepast. Dit jaar zijn er tot nu toe nog 'maar' 6000! dat moeten er meer worden! want het sloeg egt nergens op.

Klagen zonder reden heeft geen nut
En bovendien is er geen verband tussen de normering en het aantal klachten. De normering wordt gewoon aangepast zodat er altijd hetzelfde gemiddelde uitkomt (een 6,3 of zo?).
En zolang je egt met een g schrijft, tsja...

[xVeerle]

Ik denk dat ze wel kijken naar de aard van de klachten inderdaad. Maar mijn Nederlands leraar zei gewoon al: Dit is een moeilijk examen, de normering zal wel vrij hoog zijn..
Dus daar ligt het wss gewoon inderdaad aan. Ik denk dat het ook ligt aan zo'n docentenfora, waar docenten commentaar geven.. Dat telt denk ik zwaarder..

[Miloutchi]

Ik was even aan het kijken op digischool.nl, wat de docenten daar zeggen en ook zij geven aan dat op vraag 1 massaal alinea 3 werd gegeven. Er is dus hoop!

[xVeerle]

Ik heb net precies hetzelfde gedaan haha! Nooit de moed opgeven

[Issun]

Ik had ook gekeken ja, het wordt vast wel goed gerekend.

[Diamera]

Issun schreef:

Ook omdat in alinea 2 die verandering werd aangekondigd die in alinea 3 werd besproken. Hetzelfde trucje werd gebruikt in de laatste zin van alinea 6 waar de gevolgen werden besproken die worden uitgewerkt in alinea 7, maar daar werd het wel goed gerekend.

Dat zag ik inderdaad, wat ook de reden was dat ik twijfelde over waar de grens te trekken. Die aankondiging is voor mij de reden geweest dat ik alinea 2 en 6 heb ingevuld... zou dat ook een kans maken?

[Issun]

Diamera schreef:

Dat zag ik inderdaad, wat ook de reden was dat ik twijfelde over waar de grens te trekken. Die aankondiging is voor mij de reden geweest dat ik alinea 2 en 6 heb ingevuld... zou dat ook een kans maken?

Ik denk het wel. Als ze 2 goed rekenen is 6 ook goed. En als ze 7 goed rekenen vind ik 3 ook goed.

[Diamera]

Issun schreef:

Ik denk het wel. Als ze 2 goed rekenen is 6 ook goed. En als ze 7 goed rekenen vind ik 3 ook goed.

Precies, ze moeten consequent zijn. Maar omdat ze uit de twee mogelijkheden 2/6 en 3/7 er van allebei eentje nemen, vind ik eigenlijk dat ze zowel 2 als 3 en zowel 6 als 7 moeten goedkeuren.

Ik kan nog steeds geen klacht indienen trouwens Het ligt niet aan mijn browser, IE en Chrome leiden allebei tot:

Vandaag maandag 14 mei 2012
Sorry, an error occurred while processing your request.
Klachten
Totaal aantal klachten tot nu toe
10112

[Miloutchi]

Diamera, misschien eens op een andere computer proberen?

Eigenlijk vind ik persoonlijk dat 3 en 7 het juiste is. Maar inderdaad, omdat ze niet consequent zijn geweest, moeten ze nu alletwee goed tellen.

Wat ik mij afvraag is: Hoe zal deze vraag toch goed worden geteld? Moet dat per se door je eigen leraar zijn of hoe gaat dat in zijn werk?

[Diamera]

Miloutchi schreef:

Diamera, misschien eens op een andere computer proberen?

Eigenlijk vind ik persoonlijk dat 3 en 7 het juiste is. Maar inderdaad, omdat ze niet consequent zijn geweest, moeten ze nu alletwee goed tellen.

Ja, dat doe ik morgen maar eens denk ik. Maar ik vond 3 toch niet goed vanwege de herhaling die dat kopje dan zou zijn, en dan is het geen begin van een nieuw deel meer. Datzelfde had ik bij 7. Eigenlijk precies dit:

xVeerle schreef:

Ja precies.. Hadden ze best 2 opties voor mogen geven.
Maar toen ik het was aan het maken vond ik het ook al raar staan:

"onze beleving van de tijd is de afgelopen honderd jaar op tamelijk ingrijpende wijze veranderd.

Veranderde tijdbeleving
...... "

Ik vond het al vreemd dat ze die woorden herhaalden, zat nog te twijfelen...

Omgggg, dit examen was echt hilarisch. En niet omdat het makkelijk was!
Vraag 20 sloeg NERGENS op! In de tekst staat helemaal niet dat we tijd moeten nemen om ''niets'' te doen! Wat een belachelijk correctievoorschrift, en de samenvatting leek maar '5' subonderdelen te hebben. Tot je in de punten steeds en/was/eerder/later leest en je tot de conclusie komt dat je samenvatting dus minstens 7 elementen moet tellen voor een ''goedlopende'' samenvatting.

Ben ik trouwens de enige die het raar vind dat bijna alle examenteksten van filosofen komen of uit een filosofisch tijdschrift afkomstig zijn?!

P.S: Weet iemand hoe hoog de kans is dat de normering lager is dan 0.8. Want ik ben verbaasd over hoe belachelijk de eisen bij de samenvatting waren.

[Diamera]

LOLexamen schreef:

Vraag 20 sloeg NERGENS op! In de tekst staat helemaal niet dat we tijd moeten nemen om ''niets'' te doen!

Dat was toch wel de duidelijkste mededeling van de tekst moet ik zeggen...

LOLexamen schreef:

Wat een belachelijk correctievoorschrift, en de samenvatting leek maar '5' subonderdelen te hebben. Tot je in de punten steeds en/was/eerder/later leest en je tot de conclusie komt dat je samenvatting dus minstens 7 elementen moet tellen voor een ''goedlopende'' samenvatting.

Het was inderdaad wel lastig het juiste te selecteren. Ik heb dingen geschrapt omdat ik dacht 'Oh maar dat heeft wel een beetje dezelfde strekking als dit' (bij soberheid, eerlijkheid en verheffening van de arbeiders bijv.)...

En ja, filosofische, politieke of psychologische teksten lijken mij nou eenmaal geschikt voor dit examen, omdat ze vaak mooi opgebouwd en duidelijk uiteenzettend of betogend zijn en een duidelijk standpunt hebben. Daar kun je de beste vragen voor verzinnen, denk ik zo.

Over de norm kun je nu weinig zeggen denk ik. Mensen zeggen wel dat vanwege de vele open vragen er een grotere kans is op een gunstige norm, omdat bij examens met veel meerkeuze de norm altijd erg laag ligt. Ook hebben de vele (mits gemotiveerde) klachten misschien wel een invloed. En wie weet kunnen de docenten er nog wat uitslepen.

[DonaldFuck]

Samenvatting was kut...

[Miloutchi]

*ergert zich*

Er is een vent op digischool en die vind alinea 2 juist. Stomme kerel. XD

Dit heel examen was gewoon kut. De samenvatting omdat hij gewoon kut was en de tekst omdat er stomme vragen/antwoorden waren.

[Diamera]

Miloutchi schreef:

*ergert zich*

Er is een vent op digischool en die vind alinea 2 juist. Stomme kerel. XD

Hear, hear!

Maar ik geef je gelijk wat betreft de samenvatting. Kut is een passende omschrijving.

Alinea 2 was ook goed mensen. Er staat ook expliciet aan het eind ''er is een verandering in onze tijdbeleving gekomen''.

De satelliettekst bij vraag 20 sloeg nergens op. 3 punten misgelopen daardoor, de tekst had nauwelijks iets in te brengen tegen tekst 1 en als er iets in te brengen viel dan moesten we dat als het ware raden.

[Miloutchi]

Dan moet alinea 6 ook goed zijn bij vraag 2. Dit is ook niet het geval, LOLexamen.

Mijn eerste idee toen ik begon aan het lezen van die satelliettekst (nog voor ik de vraag had gelezen) was: 'Ze kondne gewoon geen betere satellietekst vinden.' XD
En mijn tweede gedachte: 'Oh, dit lijkt echt op mijzelf.'

De satelliettekst was overigens ook geen reactie ofzo op de hoofdtekst.

[Em.]

LOLexamen schreef:

Wat een belachelijk correctievoorschrift, en de samenvatting leek maar '5' subonderdelen te hebben. Tot je in de punten steeds en/was/eerder/later leest en je tot de conclusie komt dat je samenvatting dus minstens 7 elementen moet tellen voor een ''goedlopende'' samenvatting.

Toen ik de punten in vragen onderverdeelde, kwam ik volgens mij zéker op zeven maar misschien zelfs meer (negen) elementen uit. Zeker bij dingen als 'Welke ontwikkelingen droegen bij aan (...) en welke maatschappelijke ontwikkelingen sloten goed aan bij (...)' heb je eigenlijk gewoon twee dingen te pakken (die dan ook weer uit meerdere delen bestaan).

[Miloutchi]

HALLO MENSEN

De schrijver van tekst 1 zegt zelf op twitter: Volgens mij staat er een fout in VWO examen nederlands. Antwoord op vraag 1 is 3 (IPV 2) en ik kan het weten!

En ja, zij kan het weten. Zij schreef de tekst.

En ze heeft het ook al aangekaart bij het cito. Grote kans dus dat alinea 3 toch nog goed wordt gerekend!


Wat een megagrote faal is dit toch. Sorry, hoor.


Zelf zegt ze ook op twitter: Auteur van tekst 1 bakt er zelf ook niet veel van.


Echt, wtf?! (En nu wordt mijn Nederlands opeens van een stuk minder niveau dan dat het normaal is, maar ik ben echt even sprakeloos ofzo).

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

HALLO MENSEN

De schrijver van tekst 1 zegt zelf op twitter: Volgens mij staat er een fout in VWO examen nederlands. Antwoord op vraag 1 is 3 (IPV 2) en ik kan het weten!

En ja, zij kan het weten. Zij schreef de tekst.

En ze heeft het ook al aangekaart bij het cito. Grote kans dus dat alinea 3 toch nog goed wordt gerekend!


Wat een megagrote faal is dit toch. Sorry, hoor.


Zelf zegt ze ook op twitter: Auteur van tekst 1 bakt er zelf ook niet veel van.


Echt, wtf?! (En nu wordt mijn Nederlands opeens van een stuk minder niveau dan dat het normaal is, maar ik ben echt even sprakeloos ofzo).

Ik dacht eerst, hmm, waarom heeft ze me gereplied op twitter, maar toen ik las dat ze van de antwoorden op vraag 1 en 10 niks snapte (en aanraadt om te klagen) moest ik eerst heel hard lachen en toen bedacht ik me dat dit wel heel erg zielig van t cito is. Als het cito de tekst al verkeerd interpreteert kunnen wij hem nooit goed interpreteren, want hebben we het goed volgens de auteur vindt cito t fout en andersom. Als hier geen veranderingen in de N-term of alternatieve antwoorden voor komen is het wel heel slecht gesteld met het niveau van de eindexamens in Nederland.

[Miloutchi]

Ik vind dit ook echt dieptriest. Ik vraag me af of de schrijver alleen die twee vragen fout had, want zo klonk het in ieder geval niet. En ja, het onderwijs in Nederland is soms echt zwakzinnig. Maar toch denken ze dat ze het kunnen verbeteren door elk jaar nieuwe en strengere eisen te stellen, de tijdsdruk te verhogen, etc. Niet gek dat ik me altijd ook maar wat afepibreer en er zelf ook apathisch van word (om maar in de trant te blijven van het Nederlands examen).


Edit:
Oh, en was jij diegene die ik retweette? Dat wist ik helemaal niet! Ik wilde gewoon mijn followers die vwo doen even laten weten wat voor stom examen dit was en dat het niet aan ons lag.

Ze zegt trouwens ook dat haar macht niet zo ver reikt. Op zich ook al iets vreemds, want van de schrijver van de tekst mag je toch wel enige deskundigheid verwachten, of niet dan?

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Ik vind dit ook echt dieptriest. Ik vraag me af of de schrijver alleen die twee vragen fout had, want zo klonk het in ieder geval niet. En ja, het onderwijs in Nederland is soms echt zwakzinnig. Maar toch denken ze dat ze het kunnen verbeteren door elk jaar nieuwe en strengere eisen te stellen, de tijdsdruk te verhogen, etc. Niet gek dat ik me altijd ook maar wat afepibreer en er zelf ook apathisch van word (om maar in de trant te blijven van het Nederlands examen).

Nee, zo klonk het zeer zeker niet. ze zegt dat ze er niet veel van bakt, klinkt als een dikke onvoldoende.

twitter schreef:

Bart Geeraedts ‏ @delezersvriend
Uw Lezersvriend maakte lachend het VWO examen Nederlands. Eitje. Joke Hermsen. Tijd etc. Gekende kost! Nagekeken op examensite: 4,7...
Joke ‏ @JokeHermsen
@delezersvriend Auteur van tekst 1 bakt er zelf ook niet veel van. Vraag 1 en 10 kloppen niet, volgens mij...

We lijden niet onder de tijdsdruk van het economisch kloksysteem maar onder het (ten minste ogenschijnlijk) pathetisch lage niveau van de samenstellers van (de correctievoorschriften van) onze centraal schriftelijke eindexamens.

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Edit:
Oh, en was jij diegene die ik retweette? Dat wist ik helemaal niet! Ik wilde gewoon mijn followers die vwo doen even laten weten wat voor stom examen dit was en dat het niet aan ons lag.

Ze zegt trouwens ook dat haar macht niet zo ver reikt. Op zich ook al iets vreemds, want van de schrijver van de tekst mag je toch wel enige deskundigheid verwachten, of niet dan?

Ik heb geen mail van een RT, wel van een follow. Heb ook geen mail van mevr. Hermsen's reply. Dus zou best kunnen

Edit: Yep, that's me.

[Miloutchi]

Mijn klaagzucht was meer in het algemeen bedoeld, met een kleine verwijzing naar de tekst, haha. Ik denk dat we allen toch wel in toenemende mate lijden aan de economische tijdsdruk, hoor! En jouw antwoord onder dat citaat is nog beter geformuleerd dan de meeste antwoorden van het correctievoorschrift.

Ik ga wel klagen over dat zelfs de schrijver dit vindt. Maar niet nu, maar morgen. Ik wil nu slapen, want ik heb echt hoofdpijn gekregen van Nederlands. Wat een bagger eindexamen. Nu maar goed leren voor de rest!

Ja, toen ik erachter kwam dat jij het was, heb ik je maar gefollowed.

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Mijn klaagzucht was meer in het algemeen bedoeld, met een kleine verwijzing naar de tekst, haha. Ik denk dat we allen toch wel in toenemende mate lijden aan de economische tijdsdruk, hoor! En jouw antwoord onder dat citaat is nog beter geformuleerd dan de meeste antwoorden van het correctievoorschrift.

Ik ga wel klagen over dat zelfs de schrijver dit vindt. Maar niet nu, maar morgen. Ik wil nu slapen, want ik heb echt hoofdpijn gekregen van Nederlands. Wat een bagger eindexamen. Nu maar goed leren voor de rest!

Ja, toen ik erachter kwam dat jij het was, heb ik je maar gefollowed.

Hehe, dankje. Ik vrees alleen dat mijn antwoorden op het examen niet zo mooi geformuleerd zijn. Schijnbaar formuleer ik mooie zinnen als ik slaaptekort heb (is me eerder gebeurd met verslagen tegen de deadline aan enzo)

Misschien moet ik mijn geplande studie Logopedische en Audiologische Wetenschappen toch nog maar even uitstellen en eerst solliciteren op een baan als correctievoorschriftsamensteller. Ik heb zo het idee dat daar vacatures gaan vrijkomen.*whistle*

20% klachten. Dat is echt absurd.

Beterschap! Ik ga ook slapen. Als ik uitgelachen ben over dit.. ding. Situatie. Whatever.