Als je iets een feitje noemt, dan is het goed de achtergronden wel helemaal juist te schetsen. De Amerikanen geven toe dat ze het verzet tegen de Sovjetinval in Afghanistan (politiek) steunden. Een deel van dat verzet was de op dat moment net opkomende Taliban, waarvan nog totaal niet te voorzien was dat het zou uitgroeien tot de Taliban zoals wij die nu kennen. Indirect gaf "Amerika" dus inderdaad wapens en militaire steun/kennis aan de Taliban, maar zo schokkend als jij het brengt, is dat niet, en het was zeker niet direct. Geld gaven ze voor zover ik weet sowieso niet, hoe kom je daar bij? De Taliban zou pas jaren na het conflict met de Sovjets uitgroeien tot de leidende macht in Afghanistan, de CIA was toen al jaren gestopt met de militaire steun. Het is dus niet juist te veronderstellen dat Amerika de Taliban bewust aan de macht geholpen heeft. Vrijwel iedere groepering die in Afghanistan streed om de macht in het vacuüm dat ontstaan was na het vertrek van de Sovjettroepen, had de beschikking over wapens die de Amerikanen het land in gebracht hadden om tegen de Sovjets te steunen. Dat de groepering die die strijd gewonnen heeft, dus "geholpen" is door de Amerikanen, is op indirecte wijze juist, maar helemaal niet boeiend of vreemd.
Daarnaast heb je het over een doofpot. De militaire steun aan het Afghaanse verzet wordt inderdaad niet zo direct door de USA toegegeven. Het verliep dan ook via de CIA, de inlichtingendienst. Het is inherent dat de acties van een inlichtingendienst niet grif worden toegegeven door die dienst/de staat waarvoor die dienst werkt. Dat maakt het nog geen doofpot.
*
|