Advertentie | |
|
20-02-2003, 17:34 | ||
Citaat:
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
20-02-2003, 18:03 | |
maar dat zo iemand, die al 3 keer eerder onder invloed heeft gereden en gepakt werd (dus klaarblijkelijk vaker onder invloed rijdt) gewoon over 5 jaar weer in een auto mag stappen... dat is wel iets walgelijks
als er van alle mensen die hun rijbewijs halen 1% is dat keer op keer de fout in blijft gaan wat betreft het rijden onder invloed, dan moet daar toch iets aan gedaan kunnen worden?! Thomas en Marijke waren allebei nèt cum laude afgestudeerd. Het is toch te zonde voor woorden?! Ik heb me echt heel kwaad gemaakt om deze straf
__________________
hieperdepiepp!
|
20-02-2003, 20:53 | ||
Citaat:
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
20-02-2003, 20:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
maar 10 jaar moet volstaan |
20-02-2003, 21:02 | ||
Of 3 jaar nou genoeg is of niet, vond ik dit nogal merkwaardig:
Citaat:
Mijn vader heeft enkele jaren als schrijver gewerkt aan een boek over gevangenen, en hij sprak onder andere met mensen die na een diefstal tot zoveel jaar TBS veroordeeld waren, en kregen verlenging tot een jaar of 5 omdat ze "ineens" een oedipuscomplex hadden en neigingen tot pedofilie. Die mensen kwamen gekker naar buiten dan binnen.
__________________
... En wat als Adam en Eva appels disten, en de slang nou mooi had gefaald?
|
21-02-2003, 00:06 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
http://www.johnkerryisadouchebagbutimvotingforhimanyway.com
|
21-02-2003, 00:37 | ||
Citaat:
(lees eens: Foucault: Discipline & punishment )
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
21-02-2003, 01:19 | ||
Citaat:
Ik heb even gezocht, maar heb weinig nuttige websites kunnen vinden, dus ik vrees dat je 't daarmee zult moeten doen. Zoek het eens op, het is een boeiend boek. Verder schreef m'n pa niet zoveel interessants... Althans, 'interessant' als zodanig, dat het me veel te zwaar op de maag ligt, niet geplaatst kan worden in 'nu', en het is allemaal veel te activistisch en politiek geladen. Niet ontspannend Bedankt voor de tip, overigens.
__________________
... En wat als Adam en Eva appels disten, en de slang nou mooi had gefaald?
|
21-02-2003, 18:02 | |
3 jaar cel vind ik op zich ook lang genoeg.
Maar daarna zouden ze hem alternatieve straffen moeten geven, zodat hij ook nuttig is voor de maatschappij (ipv jarenlang in een cel laten zitten op onze kosten). onder alternatieve straffen versta ik dan niet gemeente-plansoentjes aanharken, maar meehelpen bij de politie bij delicten die hij zelf gepleegt heeft: - Zelf meehelpen met de revalidatie van slachtoffers van aanrijdingen - Zelf meegaan naar mensen waartegen de politie moet zeggen dat hun zoon/dochter is overleden door een dronken automobilist. - Meehelpen met het verwerken van het verdriet van het verlies van een familielid van de familieleden Ik denk dat ze hierdoor beter geconfronteerd worden met de gevolgen hun daden dan door in de cel te zitten of een paar jaar op een bank bij de psychiater. Helaas zal dit niet bij de zwaar-gestoorde gevallen mogelijk zijn, maar bij de gemiddelde mens lijkt me dat zo'n aanpak harder aan zal komen dan de huidige strafregeling.
__________________
[spAm]
|
21-02-2003, 19:08 | ||
Citaat:
Het is weer de bedoeling om met één uit een verband gerukt feitje te kunnen aantonen dat de Nederlandse rechtstaat niet deugt (zie bericht Baron). Gelukkig dat we in dit land geen juryrechtspraak kennen zodat de barbaarse wraaklust gaat meespelen in het opleggen van een sanctie. Diovai is de enige die zich niet op wraak richt. |
21-02-2003, 20:57 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Als ik ergens niet tegen kan, dan is het dat simpele wraakgevoel 'hij krijgt maar drie jaar', de woede van mensen om de hoogte van een straf waarvan ze de motivering niet kennen. |
21-02-2003, 21:30 | |
3 jaar vind ik opzich wel ok, wat ik niet ok vind is het feit dat hij na 5 jaar gewoon weer in een auto kan stappen. 1x een flinke verkeersovertreding en nooit meer een rijbewijs vind ik iets om voor te pleiten. Iemand die bijv. met alcohol achter het stuur kruipt is niet verantwoordelijk genoeg om een auto te besturen. Zo simpel als het kleurenpatroon van een koe.
Het idee achter een straf is om het slechte gedrag af te leren en een tweede kans te geven. Deze gast heeft al meerdere kansen gekregen. Overigens, als je kijkt naar het aantal verkeersslachtoffers denk ik dat het hoog tijd wordt om die tweede kans voor verkeersovertreders eens onder de loep te nemen en tot de conclusie komen dat het afgeschaft dient te worden.
__________________
Ik koop, dus ik besta
|
21-02-2003, 21:42 | |
Verwijderd
|
Een levenslange rijontzegging is een behoorlijk zware straf, zeker als het gaat om personen die voor de uitoefening van hun beroep afhankelijk zijn van de auto. Bij die categorie verwoest je dus hun complete baan door zo'n maatregel. Dat is uitermate kwalijk. Je kunt mensen niet zomaar de rest van hun leven uit de auto halen omdat ze éénmaal in de fout zijn gegaan.
Het heeft misschien meer zin die mensen een strenge cursus te laten volgen waarin ze beter leren omgaan met drank. Ook is het opleggen van zware geldboetes misschien geen slecht idee. Het kenmerk van verkeersdelicten is dat er (de facto) nooit sprake is van opzet. Niemand rijdt met opzet een aantal mensen dood. Als je met alcohol op een ongeluk krijgt, heb je dat nooit gewild. Er is gewoon geen opzet. Daarom kun je beter geen bijzonder lange gevangenisstraffen uitdelen. Geldboetes hebben een grotere impact (natuurlijk eventueel wel in combinatie met een kortere gevangenisstraf) en de kans is daarmee groter dat iemand de volgende keer beter nadenkt als hij een biertje opheeft. |
21-02-2003, 22:08 | ||
Citaat:
! (en dan beledig ik koeien) Iedereen die ook maar een beetje wakker is en een oor of een oog heeft, hoort te weten dat je niet met alcohol op kunt gaan rijden omdat dat levensgevaarlijk is! zeker als je al 2 keer eerder hierop gepakt bent. jemig... je neemt het leven van onschuldige weerloze mensen en verwoest het leven van de nabestaanden... Dat is nogal wat hoor... Je kunt niet alleen vanuit de dader redeneren, geef de slachtoffers of nabestaanden ook eens recht van spreken, dat hoeft niet direct in de rechtzaaal, maar via een schriftelijke verklaring ofzo. Een slachtoffer heeft levenslang... daar mag wel iets tegenoverstaan. Dat helpt ook met het verwerken.. mijn zus is doodgereden door een dronken sukkel . ze was toen nog niet eens 3 jaar oud. en die sukkel heeft niet meer dan een half jaar gekregen... een half jaar... en zij is dood en ik heb geen zus meer.... dat blijft vreten en stom en .... en ik vind dat in dit soort zaken het belang van de slachtoffers voorop moet staan. hetzelfde geld voor zedenzaken e.d. en ja.. dat beland is individueel en zal dus bij elke zaak anders zijn. SOmmige mensen vinden bijvoorbeeld dat de dader een kans moet krijgen om een nieuw leven op te bouwen o.i.d. MAAR niet ieder slachtoffer kan dat.... Misschien moet je hooguit 1 keer zo'n fout kunnen maken, maar ik vind dat iemand die vaker op grond van rijden onder invloed is gepakt, gewoon niet meer mag rijden. (en ja... dan kan een rechter in individuele gevallen anders beslissen.. daar heb je toch rechters voor? om dingen af te wegen.....) Je hebt je kans gehad.... jammer dan, eigen schuld.
__________________
wie niet in wonderen gelooft, is geen realist (Yves Klein)
|
21-02-2003, 22:51 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Praatjes als 'het slachtoffer heeft levenslang' wekken trouwens sowieso ernstige irritatie bij mij op. Citaat:
Bovendien: wat is 'het belang' van het slachtoffer? Iemand die dood is komt echt niet weer tot leven omdat de dader een hoge straf heeft gekregen. Je kunt wel zeggen dat het te weinig is, maar als diegene vijf jaar zou hebben gekregen, zou het nog aan je gevreten hebben. Wraakgevoelens en frustratie zijn slechte raadgevers en daarom horen ze niet thuis in het strafproces. Citaat:
Citaat:
|
21-02-2003, 22:59 | ||
Citaat:
En je rukt mijn mening uit de context. Lees eerst het artikel maar eens goed, en dan mijn VOLLEDIG antwoord erop. En kom dan aan met je gezeur van mijn 'simpele wraakgevoelens' En de motivering die kan je in het artikel vinden. Moet je het wel eerst lezen natuurlijk. Sorry, maar zo een reply ben ik van jou niet gewend |
21-02-2003, 23:04 | |
Verwijderd
|
Ik bedoel ook niet jou specifiek met simpele wraakgevoelens, ik ken je via dit forum onderhand wel iets beter dan te denken dat jij zo zou redeneren. Waar het mij gewoon om gaat zijn de mensen die bij elke straf, hoe hoog ook, schreeuwen 'hij krijgt maar x jaar', 'waar gaat het heen in dit land' of 'je mag hier ook alles en ze doen niks'.
En misschien ben ik bot, maar ik heb gewoon geen zin om telkens weer in te gaan op reacties van mensen die zich alleen maar laten leiden door hun eigen emoties en niet denken over het grotere geheel (jou en de andere 'goeden' natuurlijk niet te na gesproken). |
21-02-2003, 23:06 | ||||
Citaat:
2. Hij oefent zn beroep waarschijnlijk niet uit met een auto. 3. Ook al was het zo, nix kwalijk. Eigen schuld. 4. Niet éénmaal, maar dit was de 3e maal !! 5. Idd, een cursus zou goed zijn. Jammer dat hij die nu pas krijgt, nadat er 2 onschuldige mensen dood zijn gegaan. 6. Er zijn heus wel mensen die met opzet met hun auto mensen doodrijden. Was eergister nog een geval op TV. 7. Misschien zou t helpen om es niet zoveel alcohol te drinken. VIdn je niet?? Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 21-02-2003 om 23:09. |
21-02-2003, 23:08 | ||
Citaat:
Niet echt nee, omdat jij vaak uitgaat van de wetten en de regels en niet specifiek ingaat op 1 zaak die op dat moment van belang is. Je haalt zegmaar telkens weer die algemene dingetjes erbij...daardoor krijg je dus gevallen als dat een persoon iemand doodrijd 3 jaar krijgt, en iemand die al 2x eerder is veroordeeld en bij de 3e x 2 mensen doodrijdt ook een zelfde straf krijgt. Zo wordt het systeem niet helder meer en krijg je dus zulke reply's. En deze post van jou was al gepost voor mijn lange post Dus dat je niet overkwam kon ik nog nix aan doen aangezien ik mijn post nog aan het typen was Laatst gewijzigd op 21-02-2003 om 23:20. |
|
|