Hoofddoek op school

deadlock schreef:

Ik wil graag toestemming van een FB om links te plaatsen naar foto's en websites, dus niet de foto's zelf.

Het gaat om een antropologisch aspect. Kitten? =zwart-wit=?

Van mij mag je, immers het is geen erotiek of pornografie. Maar dan alleen de links ohh wacht ben hier geen FB

T_ID schreef:

Voor antwoord, zie algemene opvattingen over wat wat erotisch is. Ik ben niet jouw persoonlijke cultuurvoorlichter, ten slotte.

Vind jij benen niet erotisch? Of kunnen vrouwen een mooi mannen lichaam niet erotisch vinden? Wat is dat nou voor eenzijdige en patriarchale kijk op seksualiteit? Maargoed nu onderstreep jij dus mijn punt: onze kledingkeuze en zedelijkheid zijn voor een groot deel cultureel bepaald

T_ID schreef:

Het is dus wederom een verzinsel. Het is best ergerlijk dat je dingen uit je duim zuigt en inwerpt alsof het echt zou zijn.

Niet echt constructief namelijk.

Laten we alles maar ontkennen wat niet in ons straatje past.

T_ID schreef:

Wetgeving is de cultuur gevat in regels. De vergelijking was prima. Religieuze vrijheid is niet absoluut, het is een basisprincipe dat aan banden gelegd kan worden wanneer daar redenen voor zijn. Redenen zoals het feit dat die vrijheid wordt misbruikt voor religieuze onderdrukking bijvoorbeeld, zoals op die scholen gebeurde..

Waar in de wetgeving staat dat je geen hoofddoek mag dragen? Culturele ondrukking is trouwens net zo erg als religieuze onderdrukking, kijk maar naar de Koerdische kwestie.

T_ID schreef:

Lees het krantenartikel in de TS post en de daarop volgende dingen. Sterker nog, uit je voorgaande reactie bleek dat je dat al hebt gedaan. Je kunt het niet gemist hebben

Waarom zouden ouders hun zedelijkheidsnormen niet mogen overdragen aan hun kinderen? Jij werd toch ook door je moeder gedwongen een broek aan te doen? Waarom is het een verwerpelijker dan de ander, als je helemaal geen rationale verklaring hebt waarom "onze" kledingsnormen het best zijn.

.

T_ID schreef:

Je legt me woorden in de mond, beperk je a.u.b. tot de feiten. Priesters zijn parasieten. Lees eens wat van Nietzsche als je wilt weten waarom.

Ook dat is niet netjes t_id.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maargoed nu onderstreep jij dus mijn punt: onze kledingkeuze en zedelijkheid zijn voor een groot deel cultureel bepaald

Nee, die zijn grotendeels universeel. Je beroepen op cultuurrelativisme om onderdrukking te laten plaatsvinden is geen optie.

Kenjirro schreef:

Waar in de wetgeving staat dat je geen hoofddoek mag dragen?

Nu staat het in de regels van openbare scholen in Vlaanderen. Een goede stap die Nederland ook zou moeten ondernemen.

Als we het trouwens toch hebben over de waar-vraag: waar zijn al die volken die helemaal geen kleren dragen, zoals jij claimde?

Kenjirro schreef:

Waarom is het een verwerpelijker dan de ander, als je helemaal geen rationale verklaring hebt waarom "onze" kledingsnormen het best zijn.

Zie de TS post over de onderdrukking die plaatsvond door het toestaan van religieuze symbolen.

Kenjirro schreef:

Ook dat is niet netjes t_id.

Niet waar. Ik sta er altijd voor open dat willekeurig welke priester bewijst dat zijn godheid bestaat, zodat hij meer dan een mislukte sprookjesverteller wordt.

Kenjirro schreef:

Van mij mag je, immers het is geen erotiek of pornografie. Maar dan alleen de links ohh wacht ben hier geen FB

Het mag dus niet. Ik mag alleen zeggen dat je safesearch uit moet zetten en dan moet googlen op Naked Tribes en dan is de eerste hit een korte spaanse reportage over een stam in het amazonegebied.

Ik heb er nog veel meer voorbeelden van trouwens. T_ID zou bijvoorbeeld eens kunnen beginnen met de website van het Volkenkundig Museum. Als hij *blijft* ontkennen dat deze stammen en leefwijzen niet bestaan, maakt hem dat een grote clown. Maar omdat ik geen direct link naar een bron kan (/mag) produceren zal hij het nog steeds wel als niet waar bestempelen :')

T_ID schreef:

Nee, die zijn grotendeels universeel. Je beroepen op cultuurrelativisme om onderdrukking te laten plaatsvinden is geen optie..

Ach kom nou jongen, je geeft zelf aan dat onze zeden worden bepaald door onze cultuur, en dat we daarom discrimineren tussen mannen en vrouwen als het om kleding gaat. En onze cultuur is niet universeel en zou ook niet universeel moeten zijn.

T_ID schreef:

Nu staat het in de regels van openbare scholen in Vlaanderen. Een goede stap die Nederland ook zou moeten ondernemen.

Ik hecht geen waarde aan deze regels.

T_ID schreef:

Als we het trouwens toch hebben over de waar-vraag: waar zijn al die volken die helemaal geen kleren dragen, zoals jij claimde?

Nog belangrijker is de vraag: waar zijn deze mensen niet? Volgens mij heb je nudisten en nudistische volkeren in alle werelddelen.

T_ID schreef:

Zie de TS post over de onderdrukking die plaatsvond door het toestaan van religieuze symbolen.

Culturele of religieuze onderdrukking, het is net zo slecht. Maar ik bepaal als ouder wat mijn kind aan doet, dat recht heb ik. Dat hoort bij de opvoeding. Ik ga jouw moeder ook niet veroordelen vanwege het feit dat ze je gedwongen heeft broeken te dragen. Waaruit blijkt dat meisjes met hoofddoeken diep ongelukkig zijn omdat ze een hoofddoek aan moeten doen?

T_ID schreef:

Niet waar. Ik sta er altijd voor open dat willekeurig welke priester bewijst dat zijn godheid bestaat, zodat hij meer dan een mislukte sprookjesverteller wordt.

Jongen, als iemand jouw een parasiet noemt omdat je een atheist bent, schreeuw je moord en brand.

deadlock schreef:

Het mag dus niet. Ik mag alleen zeggen dat je safesearch uit moet zetten en dan moet googlen op Naked Tribes en dan is de eerste hit een korte spaanse reportage over een stam in het amazonegebied.

Ik heb er nog veel meer voorbeelden van trouwens. T_ID zou bijvoorbeeld eens kunnen beginnen met de website van het Volkenkundig Museum. Als hij *blijft* ontkennen dat deze stammen en leefwijzen niet bestaan, maakt hem dat een grote clown. Maar omdat ik geen direct link naar een bron kan (/mag) produceren zal hij het nog steeds wel als niet waar bestempelen :')

Ach het is slechts een kwestie van je wereldbeeld verbreden. Als je in de veronderstelling leeft dat onze cultuur superieur is en universeel zou moeten zijn, dan heb je geen oog voor andere culturen of volkeren. Daarom is een feit als naakte stammen, iets volkomen ondenkbaars voor sommige mensen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ach kom nou jongen, je geeft zelf aan dat onze zeden worden bepaald door onze cultuur, en dat we daarom discrimineren tussen mannen en vrouwen als het om kleding gaat. En onze cultuur is niet universeel en zou ook niet universeel moeten zijn.

Dat deel van onze cultuur is wel degelijk universeel. Dat blijkt tevens uit het onderuit gaan van de bewering dat er volken zouden zijn die helemaal geen kleding in wat voor vorm dan ook dragen. Kennelijk doet iedereen aan verhulling.

Voila, universeel denkbeeld dus. Nee, je poging om normale kledingstandaards te verslijten voor onderdrukking blijft telkens stranden, er is gewoon niets om dat op te baseren.

Kenjirro schreef:

Nog belangrijker is de vraag: waar zijn deze mensen niet? Volgens mij heb je nudisten en nudistische volkeren in alle werelddelen.

Noem gerust voorbeelden als het meer is dan een verzinsel.

Kenjirro schreef:

Culturele of religieuze onderdrukking, het is net zo slecht. Maar ik bepaal als ouder wat mijn kind aan doet, dat recht heb ik. Dat hoort bij de opvoeding.

Nee, dat is zeer zeker beperkt. Bovendien hadden we het over iets anders. Religieuze dwang door ouders is al erg genoeg, maar hier hadden we het over kinderen die andere kinderen dwingen om religieuze gebruiken uit te voeren.
Iets dat trouwens op een aantal islamitische scholen in Nederland beleid is.

Kenjirro schreef:

Jongen, als iemand jouw een parasiet noemt omdat je een atheist bent, schreeuw je moord en brand.

Aangezien dat gewoon laster zou zijn en het bij priesters prima te onderbouwen is, zou dat ook iets anders zijn. Maar ja, of dat men open staat voor die discussie, of gewoon in een blinde pavlov-reactie de priesters van zijn religie wil verdedigen, dat is een andere vraag.

T_ID schreef:

Aangezien dat gewoon laster zou zijn en het bij priesters prima te onderbouwen is, zou dat ook iets anders zijn. Maar ja, of dat men open staat voor die discussie, of gewoon in een blinde pavlov-reactie de priesters van zijn religie wil verdedigen, dat is een andere vraag.

Ontzettend lief popje van me, een priester een mislukte sprookjesverteller noemen is ook laster hoor.

Oh en heb je al gegoogled of blijf je het bewijs ontkennen?

Kusjes!

T_ID schreef:

Dat deel van onze cultuur is wel degelijk universeel.

Nope die 6 miljard mensen kleden zich echt niet allemaal op de "Nederlandse" manier, noch hebben zijj dezelfde zedelijkheidsnormen.

T_ID schreef:

Dat blijkt tevens uit het onderuit gaan van de bewering dat er volken zouden zijn die helemaal geen kleding in wat voor vorm dan ook dragen. Kennelijk doet iedereen aan verhulling.

Voila, universeel denkbeeld dus. Nee, je poging om normale kledingstandaards te verslijten voor onderdrukking blijft telkens stranden, er is gewoon niets om dat op te baseren.

Niet iedereen doet aan verhulling, en we doen het helemaal niet op dezelfde manier. Dat is nou juist mijn punt. Je mag het achterlijk vinden als vrouwen een hoofddoek dragen, je mag ze echter niet dwingen ze af te doen, net zo min ik jou mag dwingen om in je blote kont te lopen.

T_ID schreef:

Noem gerust voorbeelden als het meer is dan een verzinsel.

Heb je nou al naar deadlock geluisterd? Hij vraagt het zo lief.

T_ID schreef:

Nee, dat is zeer zeker beperkt. Bovendien hadden we het over iets anders. Religieuze dwang door ouders is al erg genoeg, maar hier hadden we het over kinderen die andere kinderen dwingen om religieuze gebruiken uit te voeren.

Ik vind het culturele dwang dat jouw ouders je een broek aan hebben laten doen. Daarnaast is dat geen reden geweest om de hoofddoek op school te verbieden. Dat kinderen aan religieuze dwang zouden doen, is mij trouwens iets nieuws.

T_ID schreef:

Aangezien dat gewoon laster zou zijn en het bij priesters prima te onderbouwen is, zou dat ook iets anders zijn. Maar ja, of dat men open staat voor die discussie, of gewoon in een blinde pavlov-reactie de priesters van zijn religie wil verdedigen, dat is een andere vraag.

Oh anderen zouden ook "prima kunnen onderbouwen" waarom jij een parasiet bent. Het punt is alleen, wie bepaalt wat prima is of niet?

[Zoidberg M.D.]

Waar ging het nou precies over eigenlijk? Kleding is cultureel, dus? (Ook even voor de nieuwkomers die geen zin hebben om pagina's over kleding te lezen. )

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Niet iedereen doet aan verhulling, en we doen het helemaal niet op dezelfde manier. Dat is nou juist mijn punt. Je mag het achterlijk vinden als vrouwen een hoofddoek dragen, je mag ze echter niet dwingen ze af te doen, net zo min ik jou mag dwingen om in je blote kont te lopen.

Huh, dit is opeens weer een heel ander onderwerp. Jouw bewering dat alle kledingsnormen onderdrukking zijn omdat er ook nudistische volken zouden bestaan is opeens pleite. Het is opeens geen zaak meer van openbare scholen en religieuze onderdrukking, maar van een totaal hoofddoekverbod.

Ik vind dat te ver offtopic. Zullen we ons gewoon beperken tot de onderwerpen die er al lagen?

Kenjirro schreef:

Heb je nou al naar deadlock geluisterd? Hij vraagt het zo lief.

Ik negeer zijn gescheld standaard. O.a. Kitten en El Organisita hebben me dat in het verleden gevraagd omdat zelfs er op redelijke manier op ingaan altijd leidde tot flamewars. Wellicht kun je dit verzoek beter even inhouden totdat er overleg is geweest?

Kenjirro schreef:

Ik vind het culturele dwang dat jouw ouders je een broek aan hebben laten doen.

Stuur maar een PM voor adresgegevens dan, dan mag je ze voor mijn part gaan uitleggen wat voor tirannen mijn ouders wel niet zijn.

Kenjirro schreef:

Oh anderen zouden ook "prima kunnen onderbouwen" waarom jij een parasiet bent. Het punt is alleen, wie bepaalt wat prima is of niet?

Nu ontduik je dus het hele debat door zonder enige argumentatie te roepen dat de meningen gelijk aan elkaar zijn. Maar dat zijn ze niet. Zoals gezegd ligt er een hele maatschappelijke redenatie ten grondslag aan het feit dat priesters parasieten zijn op de maatschappij.

Lees nu gewoon eens wat van Nietzsche, want verder dan welles-nietes kom je anders niet.

T_ID schreef:

Huh, dit is opeens weer een heel ander onderwerp. Jouw bewering dat alle kledingsnormen onderdrukking zijn omdat er ook nudistische volken zouden bestaan is opeens pleite. Het is opeens geen zaak meer van openbare scholen en religieuze onderdrukking, maar van een totaal hoofddoekverbod.

Ik vind dat te ver offtopic. Zullen we ons gewoon beperken tot de onderwerpen die er al lagen?

Nope die bewering heb ik nooit gedaan, Ik verzet me tegen mensen zoals jij die anderen hun kledingsnormen willen opdringen.

T_ID schreef:

Ik negeer zijn gescheld standaard. O.a. Kitten en El Organisita hebben me dat in het verleden gevraagd omdat zelfs er op redelijke manier op ingaan altijd leidde tot flamewars. Wellicht kun je dit verzoek beter even inhouden totdat er overleg is geweest?

Dan negeer je dus het bewijs dat gegeven is.

T_ID schreef:

Stuur maar een PM voor adresgegevens dan, dan mag je ze voor mijn part gaan uitleggen wat voor tirannen mijn ouders wel niet zijn.

Lachwekkend is het hé? Maar ik pas slechts jouw redenatie toe.

T_ID schreef:

Nu ontduik je dus het hele debat door zonder enige argumentatie te roepen dat de meningen gelijk aan elkaar zijn. Maar dat zijn ze niet. Zoals gezegd ligt er een hele maatschappelijke redenatie ten grondslag aan het feit dat priesters parasieten zijn op de maatschappij.

Mensen zijn gelijk. En als je het hebt over parasieten, dan heb je het niet over meningen, maar over mensen.

[Allure]

Ik vind dat het gezicht duidelijk zichtbaar moet zijn, dat is met een hoofddoek het geval dus dat is wat mij betreft prima. Maar dan moeten scholen wel consequent zijn en ook petten (achterstevoren, anders bedekt het de ogen en ik kan me wel voorstellen dat dat vervelend is voor docenten) en dergelijke toestaan. Het 'maar hoofddoekjes zijn religieus en petten niet' argument vind ik onzinnig: niemand bepaalt voor jou wat jij religeus vindt.

[hookee]

Allure schreef:

Ik vind dat het gezicht duidelijk zichtbaar moet zijn, dat is met een hoofddoek het geval dus dat is wat mij betreft prima. Maar dan moeten scholen wel consequent zijn en ook petten (achterstevoren, anders bedekt het de ogen en ik kan me wel voorstellen dat dat vervelend is voor docenten) en dergelijke toestaan. Het 'maar hoofddoekjes zijn religieus en petten niet' argument vind ik onzinnig: niemand bepaalt voor jou wat jij religeus vindt.

Daarom ook petten en hoofddoekjes af.
En als niemand kan bepalen wat ik religieus vind is het hek van de dam; dan kom ik met een Zeeuwse muts met spiegeltjes, kan ik iedereen in de klas zien.

hookee schreef:

Daarom ook petten en hoofddoekjes af.
En als niemand kan bepalen wat ik religieus vind is het hek van de dam; dan kom ik met een Zeeuwse muts met spiegeltjes, kan ik iedereen in de klas zien.

Waarom niet iedereen petten en hoofddoekjes op? Tenminste als je echt bezwaren hebt die af te doen?

[Gatara]

Allure schreef:

Ik vind dat het gezicht duidelijk zichtbaar moet zijn, dat is met een hoofddoek het geval dus dat is wat mij betreft prima. Maar dan moeten scholen wel consequent zijn en ook petten (achterstevoren, anders bedekt het de ogen en ik kan me wel voorstellen dat dat vervelend is voor docenten) en dergelijke toestaan. Het 'maar hoofddoekjes zijn religieus en petten niet' argument vind ik onzinnig: niemand bepaalt voor jou wat jij religeus vindt.

Ach, het heeft wel wat als iedereen die gelooft in het FSM met een koksmuts in de klas zit

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Waarom niet iedereen petten en hoofddoekjes op? Tenminste als je echt bezwaren hebt die af te doen?

omdat het het zicht belemmerd

[Allure]

Hoofddoekjes bedekken hooguit een stukje van het voorhoofd en dat vind ik acceptabel. Maar dan moeten ook mutsen zoals op de avatar van Kenjirro toegestaan zijn. Als dat niet zo is, dan consequent zijn en hoofddoekjes ook verbieden.

Allure schreef:

Hoofddoekjes bedekken hooguit een stukje van het voorhoofd en dat vind ik acceptabel. Maar dan moeten ook mutsen zoals op de avatar van Kenjirro toegestaan zijn. Als dat niet zo is, dan consequent zijn en hoofddoekjes ook verbieden.

Van mij mag iedereen zn muts ophouden in de klas. Kijken of ze het net zo lang volhouden als meisjes die een hoofddoek dragen.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Van mij mag iedereen zn muts ophouden in de klas. Kijken of ze het net zo lang volhouden als meisjes die een hoofddoek dragen.

Je wou zeggen dat het oncomfortabel en lichamelijk onwenselijk voor de draagster is?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Nope die bewering heb ik nooit gedaan, Ik verzet me tegen mensen zoals jij die anderen hun kledingsnormen willen opdringen.

Dat opdringen is fictief. Er is hier slechts sprake van het stellen van regels die onderdrukking onmogelijk maken.

Kenjirro schreef:

Dan negeer je dus het bewijs dat gegeven is.

Nee. Maar ga eerst eens met je collega-FBs in conclaaf alvorens hierover door te drammen. Je vraagt nu iets dat volledig haaks staat op hun eerdere verzoeken, en bovendien niet goed is voor de sfeer. Bovendien hoort volgens mij de discussie of je überhaupt in moet gaan op flamen niet hier thuis, maar op beleidszaken.

Kenjirro schreef:

Lachwekkend is het hé? Maar ik pas slechts jouw redenatie toe.

Nee, je schiet door in extremistisch cultuurrelativisme, vanuit een wens om Islamitische misstanden te vergoelijken. Da's iets dat je mij nooit zult zien doen.

Kenjirro schreef:

Mensen zijn gelijk. En als je het hebt over parasieten, dan heb je het niet over meningen, maar over mensen.

We hebben het niet over mensen an sich, maar over de functies die zijn vervullen. Aangezien religie tijdverspilling is, en priesters zichzelf en hun politieke macht rechtvaardigen vanuit het niets, zijn ze dus niet meer dan parasieten op de samenleving die hen onderhoudt.

T_ID schreef:

Dat opdringen is fictief. Er is hier slechts sprake van het stellen van regels die onderdrukking onmogelijk maken.

Zoals ik dus al heb gezegd: zeden zijn in elke cultuur verschillend, evenals kleding die erbij hoort. Als jij als ouder je een kind een hoofddoek laat dragen, dan is dat je goed recht. Het zou alleen erg zijn als het kind, wanneer het instaat is beslissingen voor zichzelf te maken, wordt gedwongen iets te dragen.

T_ID schreef:

Nee. Maar ga eerst eens met je collega-FBs in conclaaf alvorens hierover door te drammen. Je vraagt nu iets dat volledig haaks staat op hun eerdere verzoeken, en bovendien niet goed is voor de sfeer. Bovendien hoort volgens mij de discussie of je überhaupt in moet gaan op flamen niet hier thuis, maar op beleidszaken..

Je negeert het bewijs dat er nudistische volkeren bestaan. Van wie het bewijs komt doet er niet toe.

T_ID schreef:

Nee, je schiet door in extremistisch cultuurrelativisme, vanuit een wens om Islamitische misstanden te vergoelijken. Da's iets dat je mij nooit zult zien doen.

Zie mn antwoord hierboven.

T_ID schreef:

We hebben het niet over mensen an sich, maar over de functies die zijn vervullen. Aangezien religie tijdverspilling is, en priesters zichzelf en hun politieke macht rechtvaardigen vanuit het niets, zijn ze dus niet meer dan parasieten op de samenleving die hen onderhoudt.

Waarom dring je je atheistische gedachtengoed aan anderen op?

hookee schreef:

Je wou zeggen dat het oncomfortabel en lichamelijk onwenselijk voor de draagster is?

Als je hem met overtuiging draagt, dan blijft het dragelijk, sterker nog veel vrouwen met hoofddoek voelen zich "kaal" zonder hoofddoek. Genoeg Islamitische meisjes (ik schat 50-50, misschien wel 70-30) die een hoofddoek niet dragen, maar wel uit hetzelfde milieu komen.

[Gatara]

Ja, als ik mijn handen niet mag laten zien vanwege sociale of religieuze druk, dan is het ook fijn om handschoenen te dragen (geen druk meer)... maar prettig?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het zou alleen erg zijn als het kind, wanneer het instaat is beslissingen voor zichzelf te maken, wordt gedwongen iets te dragen.

Dus wat stel je voor? De Islamitische fundamentalisten die het verbod nodig maakten bestraffen?

Kenjirro schreef:

Je negeert het bewijs dat er nudistische volkeren bestaan. Van wie het bewijs komt doet er niet toe.

Wat jij uit je duim zuigt vormt geen bron. Waarom dram je erop door als je gewoon keihard door de mand bent gevallen? Jij beweerde dat er nudistische volken zouden bestaan, en daarna zwijg je in alle talen als je gevraagd wordt om voorbeelden. Dit is niet constructief, je probeert gewoon de discussie te verstoren.

Kleding dragen is een universele zaak.

Kenjirro schreef:

Waarom dring je je atheistische gedachtengoed aan anderen op?

Atheïstisch gedachtengoed is een oxymoron. Laat staan dat je het op zou kunnen dringen.

T_ID schreef:

Dus wat stel je voor? De Islamitische fundamentalisten die het verbod nodig maakten bestraffen?.

Heb je het nu over de kinderen die andere kinderen aan het pesten waren omdat ze geen hoofddoek droegen? Til je er niet een beetje te zwaar aan jongen? Kinderen gewoon straffen zoals je alle andere kinderen straft die pesten.

T_ID schreef:

Wat jij uit je duim zuigt vormt geen bron. Waarom dram je erop door als je gewoon keihard door de mand bent gevallen? Jij beweerde dat er nudistische volken zouden bestaan, en daarna zwijg je in alle talen als je gevraagd wordt om voorbeelden. Dit is niet constructief, je probeert gewoon de discussie te verstoren.

Deadlock geeft je die bron, jij vertikt het om er naar te kijken. Mijn hemel.

T_ID schreef:

Kleding dragen is een universele zaak.

Los van het feit dat dat niet waar is: is hoe je het draagt geen universele zaak.

T_ID schreef:

Atheïstisch gedachtengoed is een oxymoron. Laat staan dat je het op zou kunnen dringen.

Nou stellig beweren dat religie onzin is en daarom alle priesters parasieten zijn, vind ik wel heel opdringerig.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Heb je het nu over de kinderen die andere kinderen aan het pesten waren omdat ze geen hoofddoek droegen? Til je er niet een beetje te zwaar aan jongen?

Zwaar tillen is een vraag die je niet aan mij, maar aan jezelf moet stellen lijkt me. Ik vind dat verbod gewoon prima, en daarmee is de kous af. Jij vond het zelfs daarna nog verschrikkelijk, dus ik draag de enige suggestie aan waarmee je dat 'verschrikkelijke' zou kunnen rechtzetten.

Kenjirro schreef:

Deadlock geeft je die bron, jij vertikt het om er naar te kijken. Mijn hemel.

Waar? Ik zag nergens namen en leefgebieden voorbij komen.

Kenjirro schreef:

Los van het feit dat dat niet waar is: is hoe je het draagt geen universele zaak.

Vandaar dus dat een sluier opdringen onderdrukking is, en die onderdrukking verbieden om mensen in staat te stellen weer zelf een keuze te maken dat niet is.

Kenjirro schreef:

nou stellig beweren dat religie onzin is en daarom alle priesters parasieten zijn, vind ik wel heel opdringerig.

Da's dan jammer voor je. Het klopt wel.

T_ID schreef:

Zwaar tillen is een vraag die je niet aan mij, maar aan jezelf moet stellen lijkt me. Ik vind dat verbod gewoon prima, en daarmee is de kous af. Jij vond het zelfs daarna nog verschrikkelijk, dus ik draag de enige suggestie aan waarmee je dat 'verschrikkelijke' zou kunnen rechtzetten.

Zoals ik al zei: de kinderen aanpakken zoals ze alle kinderen die pesten aanpakken.

T_ID schreef:

Waar? Ik zag nergens namen en leefgebieden voorbij komen.

" Ik mag alleen zeggen dat je safesearch uit moet zetten en dan moet googlen op Naked Tribes en dan is de eerste hit een korte spaanse reportage over een stam in het amazonegebied.

Ik heb er nog veel meer voorbeelden van trouwens. T_ID zou bijvoorbeeld eens kunnen beginnen met de website van het Volkenkundig Museum. Als hij *blijft* ontkennen dat deze stammen en leefwijzen niet bestaan, maakt hem dat een grote clown. Maar omdat ik geen direct link naar een bron kan (/mag) produceren zal hij het nog steeds wel als niet waar bestempelen :') "

T_ID schreef:

Vandaar dus dat een sluier opdringen onderdrukking is, en die onderdrukking verbieden om mensen in staat te stellen weer zelf een keuze te maken dat niet is.

Waarom een sluier wel, en een broek niet? Waarom mogen vrouwen niet in hun blote borst lopen en mannen wel? Wil je de discussie weer opnieuw beginnen?

T_ID schreef:

Da's dan jammer voor je. Het klopt wel.

Wil je er een welles-nietes discussie van maken?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Zoals ik al zei: de kinderen aanpakken zoals ze alle kinderen die pesten aanpakken.

Goede zaak lijkt me, maar op zich is wat ze probeerden te bereiken nu uitgesloten. Die druk zal dus sowieso ophouden te bestaan.

Kenjirro schreef:

" Ik mag alleen zeggen dat je safesearch uit moet zetten en dan moet googlen op Naked Tribes en dan is de eerste hit een korte spaanse reportage over een stam in het amazonegebied.[...]

Mooi. Dan zal het vast geen grote moeite zijn om die hier te plaatsen, als het meer is dan een verzinsel tenminste.

Niet dat een vijftigtal mensen in het amazonegebied erg veel afbreuk doet op een populatie van 6.000.000.000...

Kenjirro schreef:

Waarom een sluier wel, en een broek niet?

Broeken zijn geen vorm van archaïsche religieuze onderdrukking. Dat onderscheid is zonneklaar.

Nu zul je zonder enige twijfel in een pavlov-reactie schieten en roepen dat sluiers geen onderdrukking zijn.

Kenjirro schreef:

Wil je er een welles-nietes discussie van maken?

Waarom zou ik dat willen als ik stevige argumenten ervoor heb? Tot nu toe was het eerder argumenten-nietes wat onze kleine sub-discussie betreft. Maar lees Der Antichrist van Nietzsche gewoon eens, dan weet je direct hoe die redenatie in zijn geheel tot stond komt. Ook gewoon een stukje algemene ontwikkeling.

T_ID schreef:

Goede zaak lijkt me, maar op zich is wat ze probeerden te bereiken nu uitgesloten. Die druk zal dus sowieso ophouden te bestaan.

Nee want nu tref je vooral de goedwillenden ermee.

T_ID schreef:

Mooi. Dan zal het vast geen grote moeite zijn om die hier te plaatsen, als het meer is dan een verzinsel tenminste.

Niet dat een vijftigtal mensen in het amazonegebied erg veel afbreuk doet op een populatie van 6.000.000.000...

Van de Amazone, tot aan Australië je hebt ze overal.Het bewijs: kleding is niet iets universeels.

T_ID schreef:

Broeken zijn geen vorm van archaïsche religieuze onderdrukking. Dat onderscheid is zonneklaar.

Nu zul je zonder enige twijfel in een pavlov-reactie schieten en roepen dat sluiers geen onderdrukking zijn.

Jij bent dus de Alwetende, die bepaalt wat wel of geen onderdrukking is, waarbij je je basseert op westerse normen en waarden?

T_ID schreef:

Waarom zou ik dat willen als ik stevige argumenten ervoor heb? Tot nu toe was het eerder argumenten-nietes wat onze kleine sub-discussie betreft. Maar lees Der Antichrist van Nietzsche gewoon eens, dan weet je direct hoe die redenatie in zijn geheel tot stond komt. Ook gewoon een stukje algemene ontwikkeling.

Jij gelooft niet en ik geloof wel. Als je een discussie wil hebben over geloof, dan eindig je altijd met welles of nietes. Dat moet jij wel weten.

[hookee]

Kenjirro schreef:

Van de Amazone, tot aan Australië je hebt ze overal.Het bewijs: kleding is niet iets universeels.

Zo loopt er misschien ook nog wel een kannibalenstam op de wereld rond. Wil toch niet zeggen dat we in Nederland anno 2009 nog wel een klein percentage kannibalen moeten toelaten? Waar hebben we 't over?

hookee schreef:

Zo loopt er misschien ook nog wel een kannibalenstam op de wereld rond. Wil toch niet zeggen dat we in Nederland anno 2009 nog wel een klein percentage kannibalen moeten toelaten? Waar hebben we 't over?

Wat zou het verschil kunnen zijn tussen mensen eten en geen kleren dragen?

[hookee]

Kenjirro schreef:

Wat zou het verschil kunnen zijn tussen mensen eten en geen kleren dragen?

Oh, ik dacht dat jullie spaken over de algemeen geaccepteerde regel dat er in de beschaafde wereld kleding gedragen wordt. Maar als jij er een wilde stam uit Afrika of de Amazone bijhaalt om het tegendeel te bewijzen haal ik er net zo lief een extreem voorbeeld bij.

hookee schreef:

Oh, ik dacht dat jullie spaken over de algemeen geaccepteerde regel dat er in de beschaafde wereld kleding gedragen wordt. Maar als jij er een wilde stam uit Afrika of de Amazone bijhaalt om het tegendeel te bewijzen haal ik er net zo lief een extreem voorbeeld bij.

In de beschaafde wereld wordt ook geen kleding gedragen, niet alleen door nudisten maar ook door volkeren in Afrika of de Amazone, die ik OOK tot de beschaafde wereld reken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

In de beschaafde wereld wordt ook geen kleding gedragen, niet alleen door nudisten maar ook door volkeren in Afrika of de Amazone, die ik OOK tot de beschaafde wereld reken.

En zoals gezegd, als dat meer is dan een verzinsel, by all means laat zien wie en waar.

T_ID schreef:

En zoals gezegd, als dat meer is dan een verzinsel, by all means laat zien wie en waar.

Ach kerel, ik heb nu al een post van deadlock gecopypaste voor je, zodat je het voor de 2de keer kunt zien. Ik blijf niet bezig. Als je het niet wil zien, vraag er dan ook niet om.

Ach ik google het toch even zelf voor je dan:
http://www.amazon-tribes.com/
http://www.african-tribes.org/

[hookee]

Kenjirro schreef:

In de beschaafde wereld wordt ook geen kleding gedragen, niet alleen door nudisten maar ook door volkeren in Afrika of de Amazone, die ik OOK tot de beschaafde wereld reken.

OK, jij je zin, ik nuanceer; "op straat", "westerse".
Prima dat jij ze beschaafd noemt, maar ik kan je verzekeren dat ze zich zo NIET zouden (niet-)kleden binnen Europa, niet lang in ieder geval.

hookee schreef:

OK, jij je zin, ik nuanceer; "op straat", "westerse".
Prima dat jij ze beschaafd noemt, maar ik kan je verzekeren dat ze zich zo NIET zouden (niet-)kleden binnen Europa, niet lang in ieder geval.

En je punt is?

[hookee]

Kenjirro schreef:

En je punt is?

Dat jullie al 2 pagina's aan het bijten en krabben zijn over wat er "als normale kledij" gezien wordt. Dat extreme voorbeelden, volledig buiten het raam, niet aan de discussie bijdragen. Dat was alles, dit was hookee vanuit Brazillie, terug naar Hilversum.

hookee schreef:

Dat jullie al 2 pagina's aan het bijten en krabben zijn over wat er "als normale kledij" gezien wordt. Dat extreme voorbeelden, volledig buiten het raam, niet aan de discussie bijdragen. Dat was alles, dit was hookee vanuit Brazillie, terug naar Hilversum.

Het enige wat ik duidelijk wil maken is dat culturen andere zeden hebben en daarbij dus ander soort kledij. Mensen een bepaalde kledinggewoonte opdringen, is dus simpelweg, mensen dwingen tot assimileren in hun versie van de dominante cultuur (ter informatie ook genoeg autochtone niet-moslims in Nederland die een hoofddoek dragen of hun haren bedekken).

[Gatara]

mmm wordt nog leuk, Kenjirro, als de naaktlopers uit de Amazone zich hier gaan vestigen naast de Sharia-strijders

Gatara schreef:

mmm wordt nog leuk, Kenjirro, als de naaktlopers uit de Amazone zich hier gaan vestigen naast de Sharia-strijders

Multiculturaliteit op zn best

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Mensen een bepaalde kledinggewoonte opdringen, is dus simpelweg, mensen dwingen tot assimileren in hun versie van de dominante cultuur.

Je redenatie strandde alleen op het feit dat daarvan geen enkele sprake is bij een hoofddoekverbod, en dat je op geen manier kon hardmaken dat mensen zelf hun kleding laten kiezen zou neerkomen op mensen dwingen.

Wellicht zou je nog een claim daarop kunnen leggen als het over een algeheel hoofddoekverbod overal in Nederland ging.

T_ID schreef:

Je redenatie strandde alleen op het feit dat daarvan geen enkele sprake is bij een hoofddoekverbod, en dat je op geen manier kon hardmaken dat mensen zelf hun kleding laten kiezen zou neerkomen op mensen dwingen.

Wellicht zou je nog een claim daarop kunnen leggen als het over een algeheel hoofddoekverbod overal in Nederland ging.

Ehm, mensen dwingen iets NIET te dragen is net zo erg als mensen iets dwingen WEL te dragen. Iraanse praktijken op Belgische scholen dus.

Allure schreef:

Hoofddoekjes bedekken hooguit een stukje van het voorhoofd en dat vind ik acceptabel. Maar dan moeten ook mutsen zoals op de avatar van Kenjirro toegestaan zijn. Als dat niet zo is, dan consequent zijn en hoofddoekjes ook verbieden.

Als ik met een hoofddoekje op school kom, zegt niemand er iets van, maar petten en mutsen moeten af. Dat vind ik stom. Ik bedoel, je haren zitten écht niet meer als je hoofddoekje af moet nadat je hem de hele dag op hebt gehad! En dat was niet sarcastisch ofzo, dat vind ik echt. Ik draag ook alleen maar een hoofddoekje als mijn haren vet zijn of anderszins niet mooi zitten - dat is vrij vaak dus - of als het bij mijn kleren past. Ik draag gerust hotpants met een hempje, maar dan wel weer een hoofddoekje. Er piept dan wel overal haar uit

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ehm, mensen dwingen iets NIET te dragen is net zo erg als mensen iets dwingen WEL te dragen. Iraanse praktijken op Belgische scholen dus.

Onzin. Mensen hebben de keuze om een alternatief te nemen als het ze echt zoveel dwarszit, of om hun heil te zoeken op een sektarische school.

Het belang van geen religieuze onderdrukking voor iedereen hebben weegt vele malen zwaarder dan de kleine belangen van een enkeling die per se dat religieuze voorschrift wil volgen.

[Gatara]

Etmakas schreef:

Als ik met een hoofddoekje op school kom, zegt niemand er iets van, maar petten en mutsen moeten af. Dat vind ik stom. Ik bedoel, je haren zitten écht niet meer als je hoofddoekje af moet nadat je hem de hele dag op hebt gehad! En dat was niet sarcastisch ofzo, dat vind ik echt. Ik draag ook alleen maar een hoofddoekje als mijn haren vet zijn of anderszins niet mooi zitten - dat is vrij vaak dus - of als het bij mijn kleren past. Ik draag gerust hotpants met een hempje, maar dan wel weer een hoofddoekje. Er piept dan wel overal haar uit

Genoeg mensen hebben een haarborstel/kam bij zich, hoor Na een flinke windvlaag op de fiets zit je haar ook als het kapsel van mevrouw stemband:

[Gatara]

T_ID schreef:

Het belang van geen religieuze onderdrukking voor iedereen hebben weegt vele malen zwaarder dan de kleine belangen van een enkeling die per se dat religieuze voorschrift wil volgen.

Amen

T_ID schreef:

Onzin. Mensen hebben de keuze om een alternatief te nemen als het ze echt zoveel dwarszit, of om hun heil te zoeken op een sektarische school.

Nope niet in België. Juist openbare scholen zouden geen kledingregels mogen opstellen.

T_ID schreef:

Het belang van geen religieuze onderdrukking voor iedereen hebben weegt vele malen zwaarder dan de kleine belangen van een enkeling die per se dat religieuze voorschrift wil volgen.

Zijn het de scholen die kinderen religieus onderdrukken als ze hoofddoekjes toelaten?

[Joostje]

T_ID schreef:

Onzin. Mensen hebben de keuze om een alternatief te nemen als het ze echt zoveel dwarszit, of om hun heil te zoeken op een sektarische school.

Het belang van geen religieuze onderdrukking voor iedereen hebben weegt vele malen zwaarder dan de kleine belangen van een enkeling die per se dat religieuze voorschrift wil volgen.

Ik neem aan dat je het liefst mensen niet op een sektarische school wil hebben, ivm indoctrinatie enzo. Verder ben ik wel geinteresseerd in cijfers die erop wijzen dat het om een enkeling draait.