21-05-2007, 12:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
en trouwens alleen monotheistische godsdiensten sluiten een andere godheid uit ( Melpomene) |
Advertentie | |
|
21-05-2007, 12:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-05-2007, 12:44 | ||
Citaat:
god heef teen witte baard god heeft een groene baard god heeft een zwarte baard god heeft een gele baard god schiep adam en eva god schiep harry en miep god schiep klaas en hanna god schiep henkie en geertje etc. veel mogelijkheden he.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-05-2007, 12:44 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-05-2007, 12:44 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
21-05-2007, 12:45 | ||
Citaat:
pratchett heeft altijd gelijk
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
21-05-2007, 14:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-05-2007, 15:29 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-05-2007, 17:47 | ||
Citaat:
T_ID: ok
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
22-05-2007, 00:05 | ||
Citaat:
wat een loos geklets. praten over kansen op metafysische waarheden die per defenitie (en alleen maar per defenitie, niet perse 'in het echt') absoluut zijn, lijkt mij niet productief.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
22-05-2007, 07:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 09:12 | ||
Citaat:
betekent omnipotentie ook dat ze naast elkaar kunnen bestaan zonder elks omnipotentie in te perken, dat zou ikwel heel knap van ze vinden
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 10:28 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 12:02 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 12:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 12:12 | ||
Citaat:
Verder lijkt me dat God ook maar één ding kan doen, net als iedereen; net als dat hij geen bergen kan scheppen zonder valleien, ofzo. God kan geen onmogelijke dingen doen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 12:14 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 12:17 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 12:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 13:04 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 13:39 | |
[QUOTE]Mephostophilis schreef op 22-05-2007 @ 13:18 :
Dingen kunnen willen lijkt me tamelijk essentieel voor almacht, maar dat kan aan mij liggen. [/QUOTE waarom? willen is geen daad? ok , ik geef je daarin gelijk, maar twee dingen tegelijk oen die elkaar tegenspreken is in strikte zin een onogelijkheid, geen almacht die daartegenop kan en daarom valt het niet onder de definitie.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 22-05-2007 om 13:43. |
22-05-2007, 13:42 | ||
Citaat:
anyway, het ministerie van informatie lijkt me niet echt een subjectieve bron.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 13:55 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 15:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Je zegt dus eigenlijk: 1. God moet alles kunnen om almachtig te zijn, alles wat binnen en buiten de grenzen van de menselijke logica valt. 2. Iets kunnen dat buiten de grenzen van de menselijke logica valt kan niet volgens mensen, want het valt buiten de menselijke logica (duh). 3. Uit (1) en (2) volgt dat God niet almachtig is. Uh |
22-05-2007, 15:31 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 15:36 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 15:38 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 15:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Voorstanders van dit gekke argument vinden dat de almacht van God wel verder moet reiken dan de menselijke logica, omdat het anders geen almacht is. Daar heb je je definitie al. |
22-05-2007, 15:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 15:49 | ||
Citaat:
Klaas is groter dan Miep Miep is groter dan Henk -> Klaas is groter dan Henk. Dit is altijd waar, en was waar voordat mensen het bedachten. Akwadraat+BKwadraat=CKwadraat, bij een driehoek met een hoek van 90 graden, waarbij A en B de lijnen zijn die grenzen aan de rechte hoek en C de derde lijn.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 15:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 16:09 | ||
Citaat:
waarom dan, is er een driehoek met 90 graden waarvoor A2 +B2 niet C2 is?
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-05-2007, 16:28 | ||
Citaat:
__________________
Straffen tegen drugs zouden niet schadelijker mogen zijn dan het gebruik van de drug zelf.
|
22-05-2007, 16:32 | ||
Citaat:
__________________
The bad news is we don’t have any control. The good news is you can't make any mistakes
|
22-05-2007, 16:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Anders is het alsof je zegt: "god is iets, maar wat, tja, dat is niet te bevatten!". Zeg dan niks. |
22-05-2007, 16:34 | ||
Citaat:
Kan er uberhaubt (zowel praktisch als theoretisch) meer dan één logica bestaan zonder dat ze strijdig met elkaar zijn? |
22-05-2007, 16:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 16:39 | ||
Citaat:
|
22-05-2007, 16:40 | ||
Citaat:
|
22-05-2007, 16:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2007, 17:14 | ||
Citaat:
Je hebt feitelijk bestaan en het benoemen van dingen. Dingen bestaan niet totdat ze blijk geven van bestaan. Je benoemt dingen, die blijven echter theoretische concepten die niet bestaan totdat ze dingen beschrijven die bestaan. Zo kan ik de Paarse Eenhoorn, de meest recente enige echte god, beschrijven, maar bestaat die daarom nog niet. Ontloopt de Paarse Eenhoorn omschrijving, dan bestaat nog steeds niet. Dat is een omschrijving zonder bestaan. Dan heb je nog andere zaken. Neem bijvoorbeeld de zwaartekracht. Tot Newton het beschreef was het feitelijk onbekend. Toch bestond het al wel. Dat is, in pre-Newton tijden, een bestaan zonder omschrijving. Geclaimde goden en hun geclaimde krachten, waaronder almacht, zijn vooralsnog omschrijvingen die zichzelf tegenspreken, zonder bestaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-05-2007, 17:59 | ||
Citaat:
hoewel, () heel hol is het toch niet van iemand te zeggen "hij kan alles wat kan, en heeft wellicht zelfs op een flink aantal punten gedefenieerd wát er dan kan en wat niet." Dat is toch nog steeds een compliment
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
22-05-2007, 22:45 | ||
Citaat:
almacht is gewoon een term die gebruikt wordt voor iets of iemand dat aan alles wat we kennen of kunnen kennen ten grondslag ligt of kan liggen. Als je wéét wat er met de term bedoeld wordt, dan lijkt het me ergens nog steeds wat flauw om te blijven hameren op wat woordspelletjes die feitelijk gewoon onze eigen cognitieve beperkingen benadrukken. atomen zijn ook allang niet meer ondeelbaar, toch noemen we ze zo. We kunnen niet alle termen en talen waarmee we ons hele leven leven gaan omgooien, iedere keer als we wat nieuws bedenken.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|