Advertentie | |
|
16-01-2008, 01:18 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
16-01-2008, 10:08 | ||
Citaat:
verder stel ik voor deze discussie te stoppen, want je kunt je duidelijk niet indenken dat een godheid het wel eens niet met jou ideeen over hoe de wereld zou moeten zijn, eens zou kunnen zijn. ah, zoiets dacht ik al chaos in het grieks spel je met een chi aan het begin en een sigma op het eind. de x ziet er natuurlijk uit als een x, en de sigma op het eind van een woord heeft wel wat van een c, maar xaoc is niet het griekse woord van chaos, slimmerik. een chi vertalen wij met een ch, en een sigma met een s, en daarmee is het griekse woord voor chaos in latijnse letters gewoon chaos. verder snap ik niet dat je chaos tussen een rijtje godheden zet, aangezetn het geen entiteit was in de griekse mythologie. en echt totaal totaal oftopic: Grappig is nog wel dat als je chaos in lettertype symbol spelt, in word, dat je dan feitelijk caox typt, kom ik net achter.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 10:14 | ||
Citaat:
magma de aarde is begonnen als brok gesmolten steen. dat is nog niet helemaal afgekoelt, en wat nog vloeibaar is, dát is magma. Magma wordt in principe alleen maar minder, we kunnen het niet aanvullen door veel stof op de aarde te gooien. karkas en olie karkas en planten veranderen alleen in olie als ze onder grote stukken aarde terrecht komen, liefst met nog een beetje druk er op. gewoon aan de oppervlak van de aarde liggen te rotten is niet genoeg. aangezien de maan dus al afgekoeld is, en dus geen magma heeft, heeft ze ook geen activiteit in haar binneste, en kan eventueel stof dus niet opgeslokt worden door een aardverschuiving, oid, zoals dat op aarde wel eens gebeurd schijnt te zijn. een karkas dat wel blijft liggen rotten, wordt echter wel vrij snel op genomen door de natuur, daar worden nieuwe boompjes van gemaakt. het is daarom dat we hier niet onder een dikke laag kadavers liggen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 14:16 | |||
Citaat:
Citaat:
en JaJ, tis toch een feit dat er behoorlijk veel kometen en meteorieten in de loop van de geschiedenis van de maan daarop gebotst zijn. die zullen allemaal wel een aardige invloed gehad hebben op de maanstof. overigens stel dat een komeet inslaat op de maan, bestaat er dan geen goede kans dat de stof die daarbij omhoog komt weg de ruimte in zweeft?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
16-01-2008, 14:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-01-2008, 14:37 | |||
Citaat:
Citaat:
verder: jah, meteorieten slaan in. ik denk niet dat inslagen echter al het stof wegslingeren. ten eerste omdat stof in de eerste plaat op de maan kwam door aantrekkingskracht, dat wijst er volgens mij op dat een inslag niet voor escape-speed kan zorgen. ten tweede levert het gruis (een ingeslagen brok steen verpulvert totaal) van een inslag ook nog eens meer stof.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 16:12 | ||
Citaat:
Ik heb geen tijd om alles wat je typt te lezen, is het toch offtopic en geen reactie op mijn stukje. Dus ik reageer alleen even op jou reactie op mij. Wetenschap is juist niet gebaseerd op wat mensen van elkaar horen, maar wat ze waarnemen. Feiten dus. Ze gebruiken vaak theorieën om achter nieuwe feiten te komen maar deze worden niet tot waarheden gepromoveerd tot ze daadwerkelijk wetenschappelijk bewezen zijn. De wetenschap heeft bijvoorbeeld nog nooit geroepen dat er ander intelligent leven in de ruimte is. Echter door statistieken (miljoenen sterrenstelsels), onderzoeken (mogelijk water op andere planeten/manen) en feiten die ermee te maken hebben geven ze wel aan dat het zeer waarschijnlijk is. De leeftijd van de aarde daarentegen hebben ze allang ongeveer kunnen berekenen aan de hand van stenen en fossielen. En zoals ik al 2 keer eerder heb gezegt. Ik zeur niet over dat we het sneller hadden kunnen doen, ik zeg zelfs dat het logisch is dat die mensen in iets simpels als "een god" gingen geloven. Ik concludeer alleen hoe het is gegaan. Om een god te bewijzen heb je inderdaad een god nodig die ZICHZELF onomstotelijk bewijst door te verschijnen op een manier die elke manier van trucage uitsluit. (goh waarom beëindigt die all liefhebbende god niet ff 80% van de wereld problemen door dat ff te doen.. ) Verder is het onzin dat sommige dieren zichzelf herkennen want ze hebben zichzelf nog nooit gezien en hebben geen idee wat een spiegel is. Alleen primaten zouden hier na een tijd onderzoek misschien achter kunnen komen dankzij hun intelligentie. Wat weer duid op wetenschap en niet geloof. Heeft het aannemen dat er een bliksemgod was geholpen? Nee het heeft het alleen maar moeilijker gemaakt voor de mens omdat ze allerlei onnodige dingen gingen verspillen en fouten maakten gebaseerd op iets wat niet waar was. Pas toen ze slim genoeg waren om in te zien wat het wel was veranderde dit. Dus niet dankzij het geloof. Want als ze meteen naar de FEITEN waren gaan kijken zoals ik vorige keer al uitlegde waren ze hier veel eerder achter gekomen.
__________________
__________________________________________________________________
|
16-01-2008, 16:20 | ||
Citaat:
Als god bestaat kan hij onmogelijk rechtvaardig zijn. In ieder geval dan niet voor levende mensen. Want de helft van de wereld leeft in armoede en de allerbeste mensen gaan soms op gruwelijke manieren dood terwijl de allerslechtsten soms de meest geweldige levens hebben. De best mogelijke optie? Voor iemand die ALMACHTIG is? Hahaha sorry hoor.. Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden die opzichzelf al genoeg zeggen om er van uit te gaan dat er of geen god is, of een gruwelijke slechte. "God houd van iedereen" jaaaaaah...tuurlijk
__________________
__________________________________________________________________
|
16-01-2008, 16:27 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Mijn punt was/is. Als je iets maakt, dan kan je het ook beheersen. God maakt de aarde, dus dan is het ook logisch dat hij de natuur kan sturen. Mens maakt machine. Mens bestuurt machine. Zelfde principe. Citaat:
God is almachtig. Weet jij wat dat inhoud? Nee? Dan kan je ook niet bepalen of god beter had kunnen doen. En nogmaals, ik geloof niet, dus denk niet dat ik één of ander propaganda verhaaltje probeer te houden. Of zieltjes te winnen. Wat dat is niet mijn intentie. Een beetje inleven kan geen kwaad. |
16-01-2008, 16:40 | ||
Citaat:
ik ben dus niet de enige die dat meent te waarnemen.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
16-01-2008, 16:44 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
16-01-2008, 17:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
16-01-2008, 17:51 | ||
Citaat:
en een mooi deel van erkende wetenschappers is dat ook.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
16-01-2008, 18:54 | ||||||
Citaat:
de waarheid is simpelweg nog niet bewezen, de wetenschap is nog steeds in aanbouw. ik raad je aan een inleidend boek over de geschiedenis/ontwikkeling van de wetenschap te lezen, dan zou je dat weten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
ik geef je wel gelijk dat waarnemen van verschijnselen(jij noemt het kijken naar de feiten, ik vind dat dus een verkeerde term) vruchtbaarder is dan speculeren over de oorzaak, maar ik bedoel dus dit: uit het waarnemen van de bliksem kan iemand de electrostatica/electrodynamica niet afleiden. daarvoor is het verschijnsel veel te complex en onbeheersbaar. electrostatica is echter wel vereist om het verschijnsel bliksem te kunnen begrijpen. om elektrostatica moeten veel subtielere verschijnselen uit veel subtielere systemen (neem nu een vandergraaf-generator) bekeken worden. A. die systemen konden in de oudheid niet geproduceerd worden, laat staan geobserveerd, B. mensen concentreren zich pas op subtiele dingen als ze de meer prominent aanwezige dingen (zoals bliksem) verklaart zijn. niet helemaal onlogisch, toch? daarom is geloof absoluut onmisbaar, om onze nieuwsgierigheid even te sussen en om fundamenten te hebben om een dagelijks leven op te bouwen.(en ja, die fundamenten zullen later vervangen moeten worden, want er is geen bliksemgod) In feite gebruikt een van de meer vooraanstaande wetenschapsfilosofen de volgende metafoor: "de wetenschap is een schip dat op zee gebouwd wordt, wetenschappers kunnen de klus alleen klaren door steeds kleine aanpassingen te maken, anders zinken we" als we het vlot van het geloof niet hadden gehad, dan zwommen we nog steeds.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 19:03 | ||
Citaat:
Ik snap wel dat je niet gelooft, maar je verdedigd wel de manier waarvan ik vind dat het niet slim denken is. Namelijk dingen verzinnen als goden of verhalen erover aannemen als waarheden. Want daar komt het op neer. Verder kan ik me inleven in mensen die geloven, ik snap het in veel gevallen echt wel. Alleen denk ik dat als ze in een andere positie zaten in het leven of anders waren opgevoed ze nooit hadden gelooft. Maar dat is mijn mening en heeft niks met m'n stukje te maken dus sry voor offtopic laten we het daar niet over gaan hebben.
__________________
__________________________________________________________________
|
16-01-2008, 19:05 | ||
Citaat:
die influx is exter nog steeds te groot voor de laag stof die er daadwerkelijk ligt, maar het alvast 15 keer zo weinig, inderdaad een stuk minder onverklaarbaar.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 19:13 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
16-01-2008, 19:20 | |||||
Citaat:
Citaat:
Tuurlijk baseren wetenschappers zich op het werk van andere wetenschappers. Maar dat maakt niet uit want het blijft om hetzelfde gaan namelijk bewezen fenomenen. En zo niet een theorie, die geprobeerd wordt te bewijzen, lukt dat niet zal dit ook nog niet als feit gepresenteerd worden maar als theorie, wat meestal wel het meest aannemelijke is omdat het gebaseerd is op feiten en logica. Citaat:
Citaat:
Dat is mijn punt van m'n stuk. Ik snap wel DAT het gebeurd is, ik zeg alleen dat het achteraf gezien niet goed was en we ervan zouden moeten leren. Wij begrijpen op dit moment ook nog niet precies hoe het leven ontstaan is, wat er gebeurd als we doodgaan. Dus wat geloven de meeste mensen, in "god-achtige" dingen die het verklaren. Kortom dezelfde fout als vroeger. Ik accepteer dat ik het niet weet. Dit is om te voorkomen dat ik net als mensen vroeger onnodig dingen doe die achteraf nergens nodig voor blijken te zijn. (bidden, offers, weet ik het allemaal)
__________________
__________________________________________________________________
|
16-01-2008, 19:33 | ||||
Citaat:
Ok hier heb je hem... : Citaat:
Kortom.. .. nee lees m'n vorige reactie nog maar een keer. Citaat:
Wat op geen enkel feit gebaseerd is, slechts verhalen en een boek dat vol bewezen onwaarheden staat. Klopt, geloof in goden zal niet zo snel verdwijnen zolang we niet alles kunnen verklaren. Maar als je in de positie bent waarin het niet hard nodig is te geloven (kortom niet de wanhoop nabij bent) kan je wel van de geschiedenis leren en niet "geloven".
__________________
__________________________________________________________________
|
16-01-2008, 20:06 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
16-01-2008, 20:25 | ||
Verwijderd
|
Moet ik mij nog een keer herhalen? Hebben wij wetenschappelijk bewijs voor almachtigheid? Nee? Kunnen wij een definitie geven aan iets wat wij nog nooit gezien hebben? Ik blijf mij niet herhalen, dus je volgende bericht die weer een woordenboek aanhaalt negeer ik.
Citaat:
|
16-01-2008, 21:42 | ||||||
Citaat:
iedere serieuze wetenschapper zal echter juist open moeten staan voor fouten in 'de waarheid van vandaag de dag.' Einstein ontdekte dat newtons theorie toch niet helemaal klopte. Planck ontdekte dat er op einsteins theorieen nog wat aan te merken viel. Het is volgens mij nog niet terecht om de 'feiten' die we nu kennen al 'de waarheid' te noemen, dat is alles. Citaat:
Wat jij een 'bewezen theorie' noemt, bijvoorbeeld de leeftijd van de aarde, heet in de wetenschap gewoon een theorie. een theorie is inderdaad -daarin heb je gelijk - een stelsel van waarnemingen en hun interpretaties die de uiteindelijke conlusie (de leeftijd van de aarde) aannemelijk maken. wat jij een 'onbewezen theorie' noemt, heet in de wetenschap een hypothese. je begrijpt nu waaschijnlijk beter waarom ik me verzet tegen mensen die de wetenschap als 'de waarheid' zien en citeren. wetenschap is een menselijke aangelegenheid, en (waarschijnlijk) nog steeds doorspekt met fouten. Citaat:
Citaat:
dat is dus een interessant punt van verschil, ik denk dat we wel degelijk dingen geleerd hebben. Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 21:45 | ||
Citaat:
zo wel, dan heb je gelijk, zeker aangezien de aarde ook tegenwoordig waarschijnlijk wel wat stof 'afvangt.' maar dat maakt de zaak alleen maar problematischer, want als er vroeger wél veel stof op de maan terecht kwam, dan maakt dat het ontbeken van die laag alleen maar raadselachtiger, toch?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 21:48 | ||
Citaat:
je kunt dingen nooit uitsluiten, maar je kunt ze wel extreem onwaarschijnlijk vinden. Ik vind god extreem onwaarschijnlijk. jij niet?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
16-01-2008, 22:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar nu heb ik mijn mening gegeven, en ik ben bang dat we nu vast komen te zitten, zoals altijd als een topic bij dit onderwerp uiteindelijk komt. Dat eeuwige spaghettimonster ook. Jammer. |
16-01-2008, 23:07 | ||
Citaat:
ben je het niet met me eens dat er meer over de stelling 'er is een god' gezegd kan worden dan alleen maar 'we weten het niet'? en zoniet, waaom dan niet, want je geeft zojuist zelf aan dat een facet van geloofwaardigheid voor een God voor jou is dat er meer mensen in geloven. dat is al iets wat je extra kan zeggen dan alleen 'ik weet het niet'
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-01-2008, 00:37 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
17-01-2008, 14:08 | |
Verwijderd
|
Hoe kan je dat ontkennen?
Het bestaan van een goddelijk iets die het leven op aarde regelt kan helaas nooit uitgesloten worden. Het is nutteloos om aan te nemen dat er zoiets bestaat, evenals dat het nutteloos is om het uit te sluiten. Werken met de wetenschap is de enige methode waar de mens iets aan heeft. |
17-01-2008, 15:06 | ||
Citaat:
Ook zonder die kip-ei verhouding tussen beide stellingen zou je het daarnaast kunnen rechtvaardigen vanuit waarschijnlijkheid; met alle waarnemingsmethoden, kennis en tijd die we hebben is het extreem onwaarschijnlijk dat er goden (klassieke definitie van tastbare mythische opperwezens) zouden bestaan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-01-2008, 15:16 | ||
Citaat:
__________________
Lui zijn is ook vermoeiend
|
17-01-2008, 15:21 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Begrijp me niet verkeerd, ikzelf vind het idee van het bestaan van een god ook verschrikkelijk achterhaald, maar we bezitten simpelweg (nog) niet de kennis om het af al te verwerpen. Wel is het nutteloos om het bestaan ervan te onderzoeken, laat staan voor waar te nemen. |
17-01-2008, 16:10 | |
Verwijderd
|
Ik denk niet dat wetenschap veel te maken heeft met meningen. Het gaat er om dat het beweren dat een god bestaat vrijwel even zinnig is als het ontkennen ervan; Het loopt allebei op niets uit.
Nogmaals, dat er een goddelijke entiteit bestaat vind ik zelf ook zeer onaannemelijk en het -lijkt- mij ook je reinste onzin. Echter kan ik hoog of laag springen, ik zal nooit kunnen ontkennen dat het een eventuele mogelijkheid is omdat we gewoon de juiste kennis nog niet hebben. Daarom zeg ik dat the only way to go wetenschap is en gewoon aannemen dat wij niet overal een antwoord hebben. Meningen doen dan niet terzake. |
17-01-2008, 17:59 | ||
Citaat:
Maar ik maakte dit topic om reacties te krijgen over het stuk wat ik heb getypt. Over de wetenschap ga ik het niet meer hebben want we zijn het toch wel bijna eens en die details enzo boeien me niet echt. Ik blijf erbij dat het de enige reële houvast is om dingen in het leven te verklaren al is natuurlijk nooit iets 100% of gedetailleerd genoeg verklaard. Jaj denkt dat geloof heeft bijgedragen aan onze ontwikkeling. Ik blijf erbij dat zonder geloof het vele malen sneller was gegaan en VEEL minder leed en verlies had veroorzaakt. En over dat "almachtig". Dat is nou eenmaal wat christenen zeggen en vast ook wel in de bijbel zal staan. Dat woord heeft in het nederlands een definitie en dat is "onbeperkt in macht" kortom als god inderdaad almachtig is gaat alles precies volgens zijn plan op dit moment. INCLUSIEF de miljarden onschuldige mensen die in de menselijk geschiedenis op gruwelijke manier geleden hebben en zelfs vandaag de dag nog. MEDE (misschien zelfs wel vooral) dankzij GELOOF.
__________________
__________________________________________________________________
|
17-01-2008, 18:14 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-01-2008, 18:18 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-01-2008, 18:43 | ||
Citaat:
En als je het lijden en verlies dankzij geloof afzet tegenover wat jij als vooruitgang door geloof ziet weegt het op geen enkele manier op. Geloof is de veroorzaker van lijden en verlies, wetenschap is de veroorzaker van vooruitgang en verbetering dat blijkt uit alles in onze geschiedenis. Een mens die nadenkt over wat er ECHT gebeurd en hoe hij er het beste mee om zou kunnen gaan is vele malen beter als een mens dat iets bedenkt wat het zou kunnen zijn, of verhalen en anderen volgt die iets verklaren zonder enig onderzoek. (Geloof in goden dus) En als gevolg allemaal onnodige dingen gaat doen die lijden en verlies veroorzaken voor andere mensen of dieren. Offers, bouwwerken ter verering, kruistochten, ruzies en haat vanwege geloofsverschillen, oorlogen, rituelen. Alles heeft op grote schaal in de geschiedenis plaatsgevonden. Heeft ontelbaar veel lijden en verlies veroorzaakt, en wat had het voor nut? Helemaal niets... Jij zegt ook niet in god te geloven.. Hoe kan je dit dan nou niet met me eens zijn..
__________________
__________________________________________________________________
|
17-01-2008, 21:17 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-01-2008, 22:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Mede dankzij het geloof? Ik denk dat de mens zelf verantwoordelijk is voor zijn daden, ongeacht zijn/haar geloof. Hoeveel geloven zijn voor het doden en onderdrukken van mensen? Hmm. En de kruistochten, ja, door conflicten tussen religies. Er is ellende onstaan door relgie, dat ontken ik niet. Hhebzucht naar macht en geld. Dit zijn een paar motieven. Motieven wegen zwaarder dan de middelen (om slecht te doen). Ja, religie is een middel geweest (of nog steeds) om te onderdrukken. Maar dat wil niet zeggen dat religie hier de boosdoener is. NEE, de mens is de boosdoener zeg ik. Dus stop met het goedpraten van de daden van slechte mensen door naar religie te wijzen. Alsof ze niet weten dat het slecht is wat ze doen. Laatst gewijzigd op 17-01-2008 om 22:08. |
17-01-2008, 22:39 | ||||||
Citaat:
dat dat uit alles in de geschiedenis blijkt, is bullshit. prima, de christenen hebben een beetje inquisitie en kruistochten gevoerd, en galileo gepest, maar A dat waren alleen maar de christenen, B het geloof is zo doorweven met de maatschappij dat je niet kunt zeggen dat het zonder beter was geweest, en C die ellende trad uiteraard vaak op tussen verschillende geloven, maar intern, binnen een geloofsgemeenschap, heeft het (vanzelfsprekend zou ik haast zeggen) een hoop geluk gebracht. dat kun je je toch indenken? weet je wel hoeveel levens van arbeiders ten tijde van de grote wetenschappelijke revoluties door het geloof zijn gered, alleen al door het feit dat ze van de bijbel een dag vrij kregen (dat is de zondag) Grote woorden spreek je, maar heb jij dan toevallig ook een wetenschappelijk onderzoek liggen - want jawel, geschiedenis is tegenwoordig OOK een wetenschap - dat aangeeft dat dat uit de hele geschiedenis blijkt? Mijn vriendin studeert geschiedenis, en ik heb genoeg geleerd om te weten dat geschiedkundige academische wereld niet zulke belachelijk ongenuanceerde uitspraken doet als jij nu. Leg je dus maar neer bij de autoriteit van de wetenschap. ^^ Citaat:
verder moet je weten dat de klassieke wetenschap, en dan vooral aristoteles, precies handelde naar jou tweede verhaal. Hij verwierp de goden, en besloot dingen voort nog te beredeneren en observeren. op de een of andere raadselachtige wijze draaide zijn methode onder andere uit op zijn welbeoemde conclusie dat vrouwen minder tanden hebben dan mannen. later concludeerde bacon dat aristoteles echt wat meer moest waarnemen en meten voor hij zo'n conlusie mocht doen, en zo zijn de richtlijnen van hoe wetenschap op de juiste manier bedreven dient te worden nog een flink aantal keer aangepast. De wetenschap is gebouwd met vallen en opstaan, en er is een duidelijke overgang van geloof naar de wetenschap van vandaag te zien. Citaat:
Citaat:
jij loopt te beweren dat een gelovige zich mak door de bliksem laat vellen, omdat dat volgens hem allemaal in het goddelijke plan past. Ik ben nog nooit een gelovige tegen gekomen die dat zou doen jij gaat tekeer tegen oorlogen die uit geloofskwesties zijn ontstaan, in plaats van tekeer te gaan tegen oorlogen. jij vraagt teveel van mensen, jij verwacht van ze dat ze, zonder enige basis tegen de wereld aankijken zoals jij. alleen maar omdat JIJ van mensen die slimmer zijn dan jij hebt gehoord dat de moderne wetenschap dé weg is. wat een tijd en gedoe had het bespaart, als jij, zonder te kruipen, gewoon even rustig na ging zitten denken als klein kind, en vervolgens gewoon opstond en liep. lezen, zindelijk worden, idem dito. en je dicht de wetenschap een autoriteit toe die ze niet heeft. de wetenschap heeft autoriteit, maar geen absolute. lees anders een stukje uit de omschrijving van een vak dat aan de TU/e verplicht gedoceerd wordt. Citaat:
maar ik geloof ook dat gelovige mensen in de oudheid dat geloofde van hun religie.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
17-01-2008, 23:01 | ||||
Citaat:
Nee er is geen bewijs voor almachtigheid maar het woord heeft wel een betekenis.. Als almachtigheid zou bestaan, en je zou niet alles weten en in de toekomst kunnen kijken is het toch geen onbeperkte macht. Wat snap je niet aan m'n uitleg?... Citaat:
Het kan vele motieven hebben. Maar feit is dat het vaak met geloof hiervan 1 is. Kijk naar moslimterroristen die zeggen dat ze het van Allah moeten doen. Kijk naar de geschiedenis.. Ik heb nooit gezegt dat geloof de reden is voor AL het lijden in de wereld. Citaat:
Tuurlijk zeg ik niet dat het dus niet hun schuld was. Maar het feit is wel als ze niet hadden gelooft hadden ze ook geen anderen hoeven afmaken vanwege het verschil in mening.
__________________
__________________________________________________________________
|
Advertentie |
|
|
|