Uit huis? Hoe te betalen..?

[T_ID]

Praganonut schreef:

Onzin

Wil je in dat geval dat geld dat ongebruikt op je bankrekening overschrijven naar mijn bankrekening? Dat geld gebruik je nu immers toch niet, dan mag ik het hebben. Stuur even een PM voor het rekeningnummer ok? Stuur je tv ook maar direct als die op het moment uit staat, die gebruik je toch immers niet.

[Lorelei]

Ik was niet van plan te gaan kraken hoor. -_- (alsof er iets in Driebergen te kraken valt )

T_ID schreef:

Ik krijg minder dan € 130 euro. Het water loopt me in de mond bij het horen van bedragen boven de € 500. Dat is nog los van alle exta'tjes en reducties die overal te halen zijn als je eenmaal onder een noemer als 'minima' of 'WAO'ers' valt. Oftewel, niet zeiken.

Het water loopt mij al in de mond als ik eigen zaak, of eigen bedrijf hoor en dan de dikke belasting wetten bundel zie vol met aftrekposten.

En dat jij minder dan 130 euro krijgt mag jij zeker niet over klagen aangezien jij tegen deugdelijke vergoedingen bent voor mensen die studeren.

T_ID schreef:

Desondanks blijft het diefstal van andermans eigendom. Ik mag ook niet bij jou inbreken en je tv stelen als je hem op dat moment maar niet aan had staan.
Los nog van het feit dat veel kraken wederrechtelijk gebeurd, en in de regel zeer grote schade aanricht aan de gekraakte panden.

''Wegnemen'' is toch een heel andere kwalificatie dan het gebruik ''maken van.'' Als jij een huis kunt wegnemen, dan ben jij best knap, vooral als je bedenkt dat die idiote krakers niet verder komen dan zo'n bakfiets met een motortje erop, en niet een van die mammoet vrachtwagens en kranen bezitten.

@grl: Ik denk dat het lastig word om zo rond te komen en dat je beter nog even kunt wachten tot je 21 bent. Dan kun je naast je wajong nog een aanvullende uitkering krijgen waardoor je op het sociale minimum zit. En aangezien je geheel afgekeurd bent heb je dan waarschijnlijk nog recht op een kleine vergoeding waarvan ik de naam even ben vergeten.

[Praganonut]

T_ID schreef:

Wil je in dat geval dat geld dat ongebruikt op je bankrekening overschrijven naar mijn bankrekening? Dat geld gebruik je nu immers toch niet, dan mag ik het hebben. Stuur even een PM voor het rekeningnummer ok? Stuur je tv ook maar direct als die op het moment uit staat, die gebruik je toch immers niet.

Gast, met de bovenstaande opmerkingen die je heb gegeven blijkt dat je voor geen meter verstand heb over kraken.
Gaarne je opmerkingen omtrent dit onderwerp voor je houden.

[T_ID]

Praganonut schreef:

Gast, met de bovenstaande opmerkingen die je heb gegeven blijkt dat je voor geen meter verstand heb over kraken.

Dat is een makkelijke manier van je om mijn punten te ontwijken. Bijvoorbeeld het punt dat de meeste krakers tuig van de richel zijn die illegaal kraken en panden volledig uitwonen en verwoesten, en tot moorden in staat zijn als iemand zijn rechtmatige bezit komt opeisen.

Maar krijg ik je tv nu nog of wat? Als je niet hypocriet bent zul je me dat per slot van rekening niet kunnen weigeren.

[Praganonut]

T_ID schreef:

Dat is een makkelijke manier van je om mijn punten te ontwijken. Bijvoorbeeld het punt dat de meeste krakers tuig van de richel zijn die illegaal kraken en panden volledig uitwonen en verwoesten, en tot moorden in staat zijn als iemand zijn rechtmatige bezit komt opeisen.

Maar krijg ik je tv nu nog of wat? Als je niet hypocriet bent zul je me dat per slot van rekening niet kunnen weigeren.

Ten eerste
ben je zwaar OT.

Tweede blijkt uit deze post dat je helemaal niet op de hoogte bent van hoe het werkt met wetgeving over kraken. En ten derde koop er maar zelf een.

[Ivo]

Paragonaut, krijg ik ook nog een reactie?

Jij beweert dat het heel normaal is om andermans ongebruikte bezit maar even toe te eigenen. Die ander gebruikt het toch niet. Ik zie niet waarom het verschil zou maken als het niet om een gebouw gaat, maar om een auto, een tv, een bankrekening of een theelepeltje.

Waarom zou een "eerlijke" kraker wel zonder mijn toestemming gebruik mogen maken van mijn leegstaande (2e) woning die ik over een paar jaar aan mijn kinderen wil schenken?
En waarom mag ik niet even de TV van die kraker ophalen (op het moment dat dat ding uit staat), om zolang in de slaapkamer van mijn kind te zetten?

Graag goede beargumentatie zonder tegenstrijdigheden...

[T_ID]

Praganonut schreef:

n ten derde koop er maar zelf een.

Als je dat vind, waarom verwacht je dan wel dat anderen zomaar hun bezit aan jou geven?

Mag jij wel stelen maar mag er van jou niet gestolen worden? Wat een vreemde opstelling.

[Praganonut]

Mensen, jullie vergallen iemand anders z'n topic voor dit? Maak anders zelf een topic aan erover. En nee, ik ga hier niet over in discussie omtrent dit onderwerp in deze topic.

Ivo schreef:

Paragonaut, krijg ik ook nog een reactie?

Jij beweert dat het heel normaal is om andermans ongebruikte bezit maar even toe te eigenen. Die ander gebruikt het toch niet. Ik zie niet waarom het verschil zou maken als het niet om een gebouw gaat, maar om een auto, een tv, een bankrekening of een theelepeltje.

Waarom zou een "eerlijke" kraker wel zonder mijn toestemming gebruik mogen maken van mijn leegstaande (2e) woning die ik over een paar jaar aan mijn kinderen wil schenken?
En waarom mag ik niet even de TV van die kraker ophalen (op het moment dat dat ding uit staat), om zolang in de slaapkamer van mijn kind te zetten?

Graag goede beargumentatie zonder tegenstrijdigheden...

Hoezo 'toe te eigenen'? Daar is helemaal geen sprake van. Het blijft jou bezit, en het staat nog altijd op dezelfde plaats. In nederland word er gewoon van uitgegaan dat je ook iets met je bezit doet, mocht dit niet het geval zijn dan word kraken gewoon mogelijk. Als je bezit hebt schept dit verantwoordelijkheden, zeker als het om bezit gaat wat maatschappelijk gezien zeer waardevol is.

Het is heel simpel om te voorkomen dat je bezit gekraakt word, om het grof te zeggen is het genoeg als je slechts eenmaal per jaar een handeling verricht of laat verrichten waardoor er duidelijk word dat je nog iets met je bezit doet. In mijn ogen is het best wel dom als je tegenwoordig nog iets laat kraken. Dit is iets wat je zelf in de hand hebt. Je kunt het tijdelijk verhuren, je kunt er om de drie maanden even een schoonmaakster doorsturen die er even een uurtje gaat vegen, of je gaat er af en toe grasmaaien.

Het tv voorbeeld is een heel slecht voorbeeld, aangezien je die gewoon meeneemt, een huis kun je niet meenemen. Dus als je het als goed voorbeeld wil gebruiken dan zou je moeten zeggen dat jij je tv ergens laat staan en dat er na een zekere tijd opeens wat mensen ervoor zitten die erop een of ander programma zitten te kijken terwijl jij iets anders wil zien.

T_ID schreef:

Als je dat vind, waarom verwacht je dan wel dat anderen zomaar hun bezit aan jou geven?

Mag jij wel stelen maar mag er van jou niet gestolen worden? Wat een vreemde opstelling.

Het is geen stelen zoals ik al eerder verklaarde, alleen is dat blijkbaar heel moeilijk te begrijpen. Het valt niet als stelen te kwalificeren.

[T_ID]

Gauloises schreef:

Het is geen stelen zoals ik al eerder verklaarde, alleen is dat blijkbaar heel moeilijk te begrijpen. Het valt niet als stelen te kwalificeren.

Een ander bezit afhandig maken zonder daarvoor te betalen is de definitie van stelen.

Iemand anders een gebouw afnemen (en dat in de meeste gevallen voor tienduizenden euro's beschadigen) dat zijn eigendom is valt daar ook onder.


Of ben jij wel bereid mij je tv te sturen? Je gebruikt hem toch niet 24/7, dus ik mag hem best hebben, niet?
Anders breek ik vannacht wel even bij je in en neem ik hem mee, dat vind je vast niet erg, toch, die paar gebroken ramen? Het feit dat je een tv bezit schept voor jou immers de verantwoordelijkheid die te laten stelen, dat zeg je net zelf. Schikt morgenavond?

grl schreef:

T_ID: Maar wat dan? Iedereen heeft het over die extra'tjes en die reducties, maar vertel mij dan eens welke dat zijn.. ik ben helemaal niet thuis in deze (financiele) wereld.

Je hebt o.a. de bijzondere bijstand, aanvullende bijstamd, kwijtschelding van gemeentelijke lasten, korting op gemeentelijke lasten, huursubsidie, hogere tegemoetkoming zorgpremie, tal van organisaties geven kortingen of is het mogelijk kortingen te bedingen, etc.

[Ivo]

Gauloises schreef:

Hoezo 'toe te eigenen'? Daar is helemaal geen sprake van. Het blijft jou bezit, en het staat nog altijd op dezelfde plaats.

De kraker gebruikt het toch alsof het zijn eigendom is? Dat heet toe eigenen. Dat het gebouw niet te verplaatsen is, heeft daar verder niets mee te maken.

Als je bezit hebt schept dit verantwoordelijkheden, zeker als het om bezit gaat wat maatschappelijk gezien zeer waardevol is.

Welke wet schrijft mij voor dat ik mijn bezittingen moet gebruiken, omdat anders mijn gebruiksrecht vervalt? Geen enkele wet.

Helaas is de NL politiek/overheid er goed in om de criminaliteits cijfers laag te houden. Op het moment dat de overheid een bepaald probleem niet kan/durft aan te pakken, gaan ze de boel gewoon gedogen. In dit geval dus het kraken. Volgens de letter der wet blijft het verboden, maar ze verzinnen er gewoon een wet bij dat de overtreders van de eerste wet niet meer strafbaar zijn. En daardoor mogen ze het weg laten uit de criminaliteits cijfers.

Dat neemt echter niet weg dat kraken niet door de samenleving wordt geaccepteerd. Niet voor niets zijn de anti-kraak organisaties de laatste jaren booming.

[Praganonut]

Ivo schreef:

Volgens de letter der wet blijft het verboden,

Gebaseerd op?

[T_ID]

Praganonut schreef:

Gebaseerd op?

Eigendomsrecht bijvoorbeeld..

Kraken is strafbaar, tenzij men zich aan alle voorwaarden houdt en geen schade aanricht, in welk geval er geen vervolging plaats zal vinden.

Het merendeel van de krakers jaagt eigenaren echter op hoge kosten door vernielingen, vervuiling en weigert te vertrekken, en zal dus terecht vervolgt worden.

Lees tevens:
http://www.nrc.nl/binnenland/article344888.ece

[Praganonut]

T_ID schreef:

Eigendomsrecht bijvoorbeeld..

Kraken is strafbaar, tenzij men zich aan alle voorwaarden houdt en geen schade aanricht, in welk geval er geen vervolging plaats zal vinden.

Het merendeel van de krakers jaagt eigenaren echter op hoge kosten door vernielingen, vervuiling en weigert te vertrekken, en zal dus terecht vervolgt worden.

Lees tevens:
http://www.nrc.nl/binnenland/article344888.ece

En wie zegt dat alle krakers slopen?

[Drez]

En er gebeurt echt helemaal NIKS met het eigendomsrecht, alleen het gebruiksrecht oid wordt door krakers overgenomen. En als de eigenaar kan aantonen dat hij weer iets met het pand gaat doen moeten de krakers er meteen weer uit.

Kraken is niet strafbaar, de deur openen is dat wel, maar daarom stonden bij alle gekraakte panden de deuren natuurlijk open.

[Praganonut]

Drez schreef:

En er gebeurt echt helemaal NIKS met het eigendomsrecht, alleen het gebruiksrecht oid wordt door krakers overgenomen. En als de eigenaar kan aantonen dat hij weer iets met het pand gaat doen moeten de krakers er meteen weer uit.

Kraken is niet strafbaar, de deur openen is dat wel, maar daarom stonden bij alle gekraakte panden de deuren natuurlijk open.

precies

[T_ID]

Praganonut schreef:

En wie zegt dat alle krakers slopen?

Kijk om je heen. Veel panden blijven als ruïnes achter. De speciale handleiding van het Ministerie van Economische Zaken stelde het letterlijker:
"Het kraken van een pand, het gebruik ervan door de krakers en de ontruiming gaan vaak gepaard met schade. Indien één of meerdere namen van de krakers bekend zijn kan de eigenaar een civielrechtelijke procedure starten om de schade verhaald te krijgen."
Aldus het ministerie


Een kleine selectie uit de vernielzucht terugkomende in krantenartikelen:
http://www.bizz.nl/499-ondernemers-d...r-krakers.html
http://www.l1.nl/L1NWS/_rp_links4_elementId/1_1645099
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/04/09/V040.htm


En natuurlijk een van de meest prominente zaken waar krakende criminelen miljoenen aan belastinggeld verspilden:
http://www.nu.nl/news/876951/14/rss/...Pannerden.html

Het is zelfs zo schering en inslag dat verzekeringen bepalingen vaststellen over schade door krakers.
https://www.sns.nl/blob.asp?id=5754
Zie punt 9.2 in het document.

Tevens verliest een pand waarde door krakers. Zo stelselmatig dat een andere verzekering je taxatie ongeldig verklaard zodra je pand gekraakt zou worden:
http://www.bovemij.nl/Polisvoorwaard...ijfsgebouw.pdf
Artikel 2, punt 5, D2.

Veel verzekeringen hebben krakers als ontbindende voorwaarde, omdat het zo vaak voor komt dat krakers een pand volledig de vernieling in helpen.



Jouw beurt om met een onderbouwing te komen.

Ivo schreef:

De kraker gebruikt het toch alsof het zijn eigendom is? Dat heet toe eigenen. Dat het gebouw niet te verplaatsen is, heeft daar verder niets mee te maken.


Welke wet schrijft mij voor dat ik mijn bezittingen moet gebruiken, omdat anders mijn gebruiksrecht vervalt? Geen enkele wet.

Helaas is de NL politiek/overheid er goed in om de criminaliteits cijfers laag te houden. Op het moment dat de overheid een bepaald probleem niet kan/durft aan te pakken, gaan ze de boel gewoon gedogen. In dit geval dus het kraken. Volgens de letter der wet blijft het verboden, maar ze verzinnen er gewoon een wet bij dat de overtreders van de eerste wet niet meer strafbaar zijn. En daardoor mogen ze het weg laten uit de criminaliteits cijfers.

Dat neemt echter niet weg dat kraken niet door de samenleving wordt geaccepteerd. Niet voor niets zijn de anti-kraak organisaties de laatste jaren booming.

Zo beschikt de kraker er helemaal niet over, hij kan het immers ook niet vervreemden.

Weleens van dingen als bijvoorveeld verkrijgende verjaring gehoord?

Ach, als het aan de samenleving lag zouden wij een zedenmisdrijf ook bestraffen met het afhakken van alle vingers en de ballen en het daarna aan de oren vastnagelen aan een schandpaal. Gelukkig ligt niet alles aan de samenleving.
Maar je hebt er gelijk in dat de samenleving er goede oplossingen voor gevonden heeft in het kader van anti kraak, waarmee je dus gerust kunt stellen dat kraken een zinvol effect heeft gehad. Figuren die beschikken over panden en ze jarenlang leeg laten staan scheppen er nu tegen redelijke voorwaarden woonruimte. Was er geen kraken geweest dan deden ze het niet. Geloof me, ik ben geen grote aanhanger van kraken, maar wel van anti kraak, wat alleen bestaat dankzij kraken. Is gewoon zinvolle realisatie van benodigte woonruimte, en als men vroeger er ook zinvol mee was omgegaan was er nooit zo snel een fenomeen kraken ontstaan.

T_ID schreef:

Een ander bezit afhandig maken zonder daarvoor te betalen is de definitie van stelen.

Iemand anders een gebouw afnemen (en dat in de meeste gevallen voor tienduizenden euro's beschadigen) dat zijn eigendom is valt daar ook onder.


Of ben jij wel bereid mij je tv te sturen? Je gebruikt hem toch niet 24/7, dus ik mag hem best hebben, niet?
Anders breek ik vannacht wel even bij je in en neem ik hem mee, dat vind je vast niet erg, toch, die paar gebroken ramen? Het feit dat je een tv bezit schept voor jou immers de verantwoordelijkheid die te laten stelen, dat zeg je net zelf. Schikt morgenavond?

Je hebt o.a. de bijzondere bijstand, aanvullende bijstamd, kwijtschelding van gemeentelijke lasten, korting op gemeentelijke lasten, huursubsidie, hogere tegemoetkoming zorgpremie, tal van organisaties geven kortingen of is het mogelijk kortingen te bedingen, etc.

Er veranderd niets aan het eigendomsrecht en daarom is het geen stelen, heel simpel, snap je dat nu nog niet?

Volgens mij liggen de bezwaren van mensen tegen kraken eerder in het feit dat je die lui er weer uit moet werken wat in redelijk wat gevallen met veel moeite gepaard gaat. Maar nogeens, als je tegenwoordig je huis laat kraken dan zit je op hetzelfde niveau van iemand die zn auto met papieren en autosleutels erin open voor de deur laat staan. Als het je overkomt dan heeft dat een hoog "doh" gehalte.

Als ik een tv op straat heb staan mag je er best komen kijken. Zolang je hem niet meeneemt en ook weer oprot.

Maar om je gemoedsrust te herstellen even een leuk familieverhaaltje:
Mijn moeder had met haar zussen ooit een pand geerft in duitsland dat ze verhuurt hebben. Na een tijdje bleek dat de huurders onderling constant van kamers wisselden onder het mom dat ze een andere leuker vonden. Naja, leuk zou je denken, doe maar lekker zolang je maar betaald. Totdat mijn moeder een oude vriend tegenkwam die advocaat is. Wat bleek nu, als je gedoogt dat je huurders een bepaalde tijd, ik geloof hier ook iets van rond een jaar, in feite een soort eigen controle over het huis uitoefenen en jij er niets tegen doet, het er dan ook toe leid dat je in feite het beschikkingsrecht van je huis kwijtraakt en die lui een gigantisch goede huurbescherming kregen. Dus toen hebben ze alle 9 huurders eruit geschopt voordat het te laat was. Irritant en je hebt er wat werk van, maar met een beetje oplettendheid kun jeje bezit goed beheren.
En nu weer terug naar nederland: doe iets met je bezit waaruit blijkt dat je erover beschikt en je hebt ook geen probleem.

@ontopic gedeelte: Het is toch logisch dat de overheid dat kwijtscheld, anders zou de overheid dat zelf moeten gaan aanvullen, in feite zou je dan alleen maar extra geld gaan rondpompen.

[Ivo]

Gauloises schreef:

Er veranderd niets aan het eigendomsrecht en daarom is het geen stelen, heel simpel, snap je dat nu nog niet?

Als jij mijn auto steelt, veranderd er ook niets aan het eigendomsrecht. Ik ben dan immers nog steeds in het bezit van de kentekenbewijzen+overschrijvingsbewijs. Maar m'n auto is dan wel gejat. Idem voor kraken. Inderdaad, het is heel simpel.
Of kunnen auto's volgens jou ook niet gestolen worden, omdat er niets aan het eigendomsrecht veranderd?

Kennelijk lukt het je niet om eens met niet-tegenstrijdige argumenten te komen. In eerder discussies over dit onderwerp is dat mijn tegenstanders overigens ook niet gelukt, dus het verbaast me niets.

Ivo schreef:

Als jij mijn auto steelt, veranderd er ook niets aan het eigendomsrecht. Ik ben dan immers nog steeds in het bezit van de kentekenbewijzen+overschrijvingsbewijs. Maar m'n auto is dan wel gejat. Idem voor kraken. Inderdaad, het is heel simpel.
Of kunnen auto's volgens jou ook niet gestolen worden, omdat er niets aan het eigendomsrecht veranderd?

Kennelijk lukt het je niet om eens met niet-tegenstrijdige argumenten te komen. In eerder discussies over dit onderwerp is dat mijn tegenstanders overigens ook niet gelukt, dus het verbaast me niets.

Domme opmerking aangezien het een roerend goed betreft, en een huis is onroerend.

Het lukt mij heel goed, alleen snap jij niet hoe het systeem werkt. Dus ga mij jou onkundigheid en domme dogmas als "van mij is van mij, en ik doe wat ik wil" niet tegenwerpen.

edit: roerend goed kun je wegnemen, een onroerend niet. Dus als je al jankt, doe dat dan over je ietswat lastigere te realiseren beschikkings bevoegdheden.

[T_ID]

Gauloises schreef:

edit: roerend goed kun je wegnemen, een onroerend niet. Dus als je al jankt, doe dat dan over je ietswat lastigere te realiseren beschikkings bevoegdheden.

Ach kom nou, iets stelen is puur iemand het gebruik ontzeggen, in geval van roerende goederen door ze fysiek te verplaatsen. Onroerend goed iemand het gebruik ontnemen is net zo goed diefstal.

T_ID schreef:

Ach kom nou, iets stelen is puur iemand het gebruik ontzeggen, in geval van roerende goederen door ze fysiek te verplaatsen. Onroerend goed iemand het gebruik ontnemen is net zo goed diefstal.

Onzin, dat is nu net de hele clue. Stelen kenmerkt zich door twee dingen, namelijk wegnemen en de intentie het je toe te eigenen. Een onroerend goed kun je niet wegnemen, en toe eigenen is ook niet mogelijk aangezien het ingeschreven moet worden. Daarom is het mij een raadsel hoe je ooit kunt denken dat je iemands huis kunt stelen.
Je beperkt alleen tijdelijk de mogelijkheden van het beschikken erover.

En als je nu anno 2007 nog slachtoffer ervan word, dan heb je de afgelopen 25 jaar zeker eenzaam in een klooster ergens in de himalaya gezeten, of je eigendom kan je idd niet zoveel schelen.

[Ivo]

Gauloises schreef:

Domme opmerking aangezien het een roerend goed betreft, en een huis is onroerend.

Wat is er dom aan mijn opmerking? Jij zegt dat het stelen met eigendomsrecht te maken heeft. Ik laat alleen maar aan de hand van een voorbeeld zien dat dat niet zo is en concludeer daaruit dat het jou nog steeds niet is gelukt om met goede argumenten te komen.

Tot nu toe ontdek ik voornamelijk aan jouw kant slappe opmerkingen als "onzin" en "dat is een domme opmerking", zaken die kenmerkend zijn voor iemand die een discussie dreigt te verliezen.

Kom nu eens met echte argumenten. En ga niet roepen dat iets "onzin" is als die argumenten verworpen worden. Vertel maar eens waarom dat volgens jou dan onzin is.

edit: roerend goed kun je wegnemen, een onroerend niet. Dus als je al jankt, doe dat dan over je ietswat lastigere te realiseren beschikkings bevoegdheden.

Goed, wat jij wilt. Dan gaan we het vergelijken met joyriding. Komt uiteindelijk op het zelfde neer, met als enige verschil dat het van tijdelijke aard is ten opzichte van "echte" diefstal.

[Bloem]

Zeg, houd die discussie even ergens anders maar niet in dit topic?

[Praganonut]

Bloem schreef:

Zeg, houd die discussie even ergens anders maar niet in dit topic?

thanx!!

Ivo schreef:

Wat is er dom aan mijn opmerking? Jij zegt dat het stelen met eigendomsrecht te maken heeft. Ik laat alleen maar aan de hand van een voorbeeld zien dat dat niet zo is en concludeer daaruit dat het jou nog steeds niet is gelukt om met goede argumenten te komen.

Tot nu toe ontdek ik voornamelijk aan jouw kant slappe opmerkingen als "onzin" en "dat is een domme opmerking", zaken die kenmerkend zijn voor iemand die een discussie dreigt te verliezen.

Kom nu eens met echte argumenten. En ga niet roepen dat iets "onzin" is als die argumenten verworpen worden. Vertel maar eens waarom dat volgens jou dan onzin is.

Goed, wat jij wilt. Dan gaan we het vergelijken met joyriding. Komt uiteindelijk op het zelfde neer, met als enige verschil dat het van tijdelijke aard is ten opzichte van "echte" diefstal.

Dat jij de definitie en kenmerken niet snapt van stelen kan ik niets aan doen. Nogmaals: toen maar aan hoe jij een huis wil wegnemen, en het je dan ook nog met de intentie het toe te eigenen. Beiden niet mogelijk bij een onroerend goed.

[Lotte]

T_ID schreef:

FYI: Diefstal is niet politiek correct, maar crimineel gedrag.

Verkeerd: kraken is nog altijd legaal in Nederland. En kraken hoeft niet met inbreken te gebeuren, je kan ook gewoon via een open deur binnenkomen en in feite maak je je dan aan geen enkel strafbaar feit schuldig. Daarnaast moet een pand minstens 1 jaar leegstaan, waarom zou iemand in godsnaam zijn pand een jaar leeg hebben staan? Speculatie uiteraard, men probeert een pand zo lang mogelijk leeg te laten staan om zo de koopprijs omhoog te krikken op een schandelijke manier. En de overheid doet hier niks aan.

En ja, als ik mijn televisie een jaar niet gebruikt vind ik dat iemand anders hem tijdelijk mag lenen. Net als ik heb gedaan met mijn elektrische gitaar die een jaar bij een vriend van me heeft gestaan.

Mensen vergeten vaak dat eigenaren heel simpel krakers eruit kunnen krijgen. Ze moeten enkel kunnen bewijzen aan een rechter dat ze iets met hun bezit willen gaan doen. Wij gaan er dan over het algemeen meteen uit. En over het algemeen staat het pand daarna nog eens een aantal jaar leeg waarna er weer krakers in zitten terwijl de woonruimte gewoon verhuurd kan worden aan woningzoekenden.

[Lotte]

Veel panden beginnen trouwens als ruine en worden daarna in originele staat achtergelaten of zelfs opgeknapt door krakers. Best logisch dat een pand verkrot als je het meer dan een jaar leeg laat staan zonder er ook maar een opknapbeurt te hebben.

In anti-kraak panden wordt er tegenwoordig pas veel vernield.

[Lotte]

T_ID schreef:

Eigendomsrecht bijvoorbeeld..

Kraken is strafbaar, tenzij men zich aan alle voorwaarden houdt en geen schade aanricht, in welk geval er geen vervolging plaats zal vinden.

Het merendeel van de krakers jaagt eigenaren echter op hoge kosten door vernielingen, vervuiling en weigert te vertrekken, en zal dus terecht vervolgt worden.

Lees tevens:
http://www.nrc.nl/binnenland/article344888.ece

Ze kunnen dan wel vervolgd worden maar zullen niet schuldig bevonden worden omdat je een pand alleen niet mag beschadigen als het een monumentaal pand betreft.

[T_ID]

Lotte schreef:

Ze kunnen dan wel vervolgd worden maar zullen niet schuldig bevonden worden omdat je een pand alleen niet mag beschadigen als het een monumentaal pand betreft.

Je beweerd nu (na een waarschuwing van een FB dat de discussie elders thuis hoort) dat het legaal is om andermans bezit schade toe te brengen zolang het geen monument is.

Uiteraard klopt dat niet. Ik mag jouw collegeboeken ook niet verscheuren omdat dat mij toevallig leuk lijkt, jij loopt dan schade op door mijn toedoen.

Waarom beweer je overigens dat krakers panden opknappen als er zojuist aangetoond is dat ze panden in de regel totaal uitwonen? Je herhaalde dingen die al weerlegd waren. Gewoon doorpraten is een ding, maar dat doen met herhalen van zaken die al besproken en weerlegd waren is wel erg.

[coopergirl]

Lotte schreef:

Daarnaast moet een pand minstens 1 jaar leegstaan, waarom zou iemand in godsnaam zijn pand een jaar leeg hebben staan? Speculatie uiteraard, men probeert een pand zo lang mogelijk leeg te laten staan om zo de koopprijs omhoog te krikken op een schandelijke manier. En de overheid doet hier niks aan.
.

Er zijn nu eenmaal panden en huizen die niet makkelijk verkoopbaar zijn door de ligging of de vraagprijs. Mijn moeder en stiefvader hebben 2 jaar met twee huizen gezeten en dit was niet om de prijs kunstmatig hoog te houden. Sterker nog, als je je huis of (winkel)pand lang leeg hebt staan, weet iedereen dat je er graag vanaf wilt. Het kóst je namelijk alleen maar geld.

T_ID schreef:

Je beweerd nu (na een waarschuwing van een FB dat de discussie elders thuis hoort) dat het legaal is om andermans bezit schade toe te brengen zolang het geen monument is.

En jij gaat er (na een waarschuwing van een FB dat de discussie elders thuishoort) op in.

En nu terug ontopic; iedereen.

[KIET]

Ik ben een beetje duf omdat het niet meer zo vroeg is en ik heb de helft van het topic maar gelezen vanwege die uit de hand gelopen discusse, maar goed

Ik ben net 21 en ik ga over een paar weken ook op mezelf wonen in een huurwoning. Net als TS krijg ik een WAJONG-uitkering en ben ik 80-100% afgekeurd. Het is mij/ons ook een beetje onduidelijk waar ik wel en niet nog gebruik kan maken, maar dat zoeken we de komende paar weken wel uit. Als ik meer weet over hoe en wat zal ik je een PM sturen (als ik er aan denk ). Ik weet dat je in ieder geval subsidie of iets dergelijks kan krijgen als je een aangepaste woning nodig hebt. Ik weet niet of dat ook zo het geval is bij TS, bij mij in ieder geval niet want ik heb een psychische handicap. PDD-NOS, waardoor ik niet goed ben met (onbekende) mensen, vreemde situaties, druk en andere sociale zaken. Daardoor is het voor mij heel moeilijk, zo niet onmogelijk, om een opleiding te doen of te werken. Lang, ingewikkeld verhaal

De huur zal je inderdaad waarschijnlijk komen te staan op rond de 200 euro. Water, gas, stroom weet ik niet, ik las dat iemand het over zo'n 150 euro per maand had. Dan zijn er nog een paar verzekeringen die je sowieso zal hebben dan (vanaf je 21ste, in ieder geval); uitvaartverzekering, inboedelverzekering, ziekenfonds, dat soort dingen. Kabel schijnt bij mijn woningbouwvereniging standaard meegenomen te worden, internet moet ik zelf regelen. Dat laatste beschouw ik wel enigzins als noodzakelijk om contact te kunnen houden met mijn vrienden, die helemaal aan de andere kant van het land wonen. Ik heb dan ook nog zelf een autootje; openbaar vervoer is voor mij persoonlijk heel slecht te doen, en ik ga in een rustig maar afgelegen dorpje wonen waar het OV sowieso een zeldzaam begrip is. De vaste lasten daarvan (verzekering, belasting en onderhoud) kan je negeren, maar aan benzine ben ik net zoveel kwijt als TS zou zijn aan bus- en treinkaartjes. Nou heb ik nog nooit eerder alleen op mijzelf gewoond, wel met anderen in een studentenhuis in Breda, dus over de kosten van eten/drinken/huishoudelijke artikelen voor 1 persoon per week/maand weet ik niets. In Breda kwam het uit op 50 euro per week, maar daar zat dan uiteindelijk weer internet en kabel bij in. Mijn ouders gokte in ieder geval dat ik tussen de 800 en 900 euro per maand uit zou komen Zij zijn bereidt om bij te springen en ik werk een beetje zwart bij door samen met mijn broertje folders te bezorgen, dus dat scheelt.

Pas als ik er echt een tijdje woon kan ik pas zeggen wat mijn totale onkosten per maand zijn. Maar ik kan TS nu alvast vertellen dat met alléén haar huidige uitkering het heel lastig wordt om financieel rond te komen in een huurwoning. Misschien als het bedrag tot het minimumjeugdloon wordt opgekrikt (je krijgt nu 75 procent) dan zou het nog te doen kunnen zijn, maar veel speling heb je dan niet denk ik. Een alternatief zou inderdaad een kamer kunnen zijn, al zou dat misschien ook nog krap zijn. Dat hangt meer van de kamer af. Als je voor 250 euro inclusief een kamer kan vinden dan zou je met de resterende 220 euro nog rond moeten kunnen komen, eventueel met nog wat steun van je moeder. Maar het moet maar net mogelijk zijn met de handicap van de TS.

Overigens, bedenk ik me net, mag je volgens mij een klein beetje bijverdienen zonder dat het verrekent wordt met je WAJONG-uitkering. Je zal even uit kunnen zoeken hoeveel dat is, maar als je daardoor een klein bijbaantje wél kan doen scheelt dat zo een aantal tientalle euro's en je hebt iets te doen