bezuinigingen op cultuur

ganralph schreef:

Niet iedere belastingcent kan besteed worden aan iets waar jij persoonlijk profijt van hebt. Dat is iets wat veel mensen vaak niet lijken te beseffen.

Dat zegt hij toch niet?

[Batave]

Uice schreef:

Niet iedereen geniet van zorg. Of sport, trouwens.

Of defensie

[ganralph]

Reverend schreef:

Dat zegt hij toch niet?

"Het boeit me niet, dus bezuinig maar," komt grotendeels op hetzelfde neer imho.

[ik_eet_egels]

ganralph schreef:

"Het boeit me niet, dus bezuinig maar," komt grotendeels op hetzelfde neer imho.

Democratie werkt wanneer iedereen op zijn eigen belangen stemt en niet zoals in Amerika waar arme mensen op de republikeinen stemmen. Blijkbaar ben ik niet de enige die over deze situatie denkt, kijkende naar de 2e kamer zijn veel mensen het met me eens.

Daarnaast stel jij jezelf ernorm aan. Bezuinigen betekent niet "kapot" er zijn zat culturele instellingen die blijven bestaan of bestaan zonder subsidie van de overheid. Ik heb geen profijt van uitkeringen voor alleenstaande moeders, daar ben ik echter niet op tegen.

[Uice]

ik_eet_egels schreef:

Democratie werkt wanneer iedereen op zijn eigen belangen stemt

Dus iemand die geen medische zorg nodig heeft, moet tegen het bestaan van medische zorg zijn om de democratie te doen werken?

Bovendien is een bloeiend cultureel landschap in landsbelang.

[ganralph]

ik_eet_egels schreef:

Democratie werkt wanneer iedereen op zijn eigen belangen stemt en niet zoals in Amerika waar arme mensen op de republikeinen stemmen. Blijkbaar ben ik niet de enige die over deze situatie denkt, kijkende naar de 2e kamer zijn veel mensen het met me eens.

Uiteraard, maar ik zie (en dit slaat niet op jou persoonlijk) veel mensen die nu letterlijk staan te juichen als ze horen dat theaters failliet zullen gaan e.d. Ik stem ook voor mij eigen hachje, maar dat betekent niet dat ik andersdenkenden ellende toewens.

Daarnaast stel jij jezelf ernorm aan. Bezuinigen betekent niet "kapot" er zijn zat culturele instellingen die blijven bestaan of bestaan zonder subsidie van de overheid. Ik heb geen profijt van uitkeringen voor alleenstaande moeders, daar ben ik echter niet op tegen.

De combinatie van bezuinigen + btw-verhoging op zo'n korte termijn en met zo'n botte bijl richt meer schade aan dan nodig is in de culturele sector.

Een kortzichtige reactie als "het boeit me niet, dus bezuinig maar" stoort me dan ook enorm. Niet omdat er bezuinigd moet worden, maar omdat er zo onverschillig wordt omgesprongen met zaken die voor sommigen wél heel belangrijk zijn.

Het feit dat deze bezuiniging er als eerste door moet, terwijl het niet het meeste geld op gaat leveren; gecombineerd met het feit dat er niet naar alternatieven geluisterd werd; gecombineerd met het beeld van een blonde politicus die zegt "en bij jullie halen we ook lekker 200 miljoen weg", doet mij niet meer geloven in dat dit een noodzakelijke manier van bezuinigen is. Dit (op deze manier) is gevoed door een of andere persoonlijke haat. De "linkse hobby's" moeten volgens sommigen koste wat kost "kapot" met zoveel mogelijk schade.

Nogmaals: ik spreek je hiermee niet persoonlijk aan, en ik zeg ook niet dat jij zo denkt, maar dit beeld heeft mijn verdraagzaamheid mbt kortzichtige reacties ernstig laten dalen.

[arPos]

Uice schreef:

Dus iemand die geen medische zorg nodig heeft, moet tegen het bestaan van medische zorg zijn om de democratie te doen werken?

Niet als je het verwacht ooit nodig te hebben.

Bovendien kan je de nuance aanbrengen door over de invulling van een zorgsysteem te discussiëren.

Bovendien is een bloeiend cultureel landschap in landsbelang.

Als dat al zo is, wat ik betwijfel dan nog is het niet zo dat er géén cultuur is zonder subsidie.

ikzelf100 schreef:

Precies dat is juist het punt slimmerik, je begrijpt het maar je begrijpt niet wat je begrijpt.

Een kunstenaar werkt ook, en een goeie kunstenaar maakt kunst die hij verkoopt. En hij is of goed genoeg of zichzelf in leven te houden met kunst, of hij moet ander werk gaan zoeken. zo werkt dat in grote mensen wereld ook. of je doet je best voor een bedrijf en ze hebben werk voor je, of je doet niet je best en je zal na een tijdje weer verdwijnen.

Maar enige interventie van de overheid in een dergelijke kwestie is natuurlijk compleet overbodig. Tenzij de overheid kunst koopt van een kunstenaar maar dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling volgens mij.

Dus jij wil beweren dat de kunstenaars die nu wegbezuinigd gaan worden, niet goed zijn? Dat ben ik dan niet met je eens, want die staan wereldwijd nu juist bekend als behorend tot de wereldtop.
En ja, die doen hun best ook, geloof me. Ik kan je dat uit eerste hand vertellen.

En ja, interventie is heel hard nodig, want er is een ontstellende hoeveelheid verkwisting.

Maar tot op heden niemand die serieus op mijn argument ingaat dat de bezuinigingen de verkeerde kant treft: namelijk de opleidingen. En dat blijf ik een jammer punt vinden.

Overigens: overheden kopen schandalig veel van 'kunstenaars'. Kijk maar naar al die mooie beelden in en rondom parkjes, rotondes etc...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Dus jij wil beweren dat de kunstenaars die nu wegbezuinigd gaan worden, niet goed zijn? Dat ben ik dan niet met je eens, want die staan wereldwijd nu juist bekend als behorend tot de wereldtop.

Ik heb nog nooit gezien dat scouts van topmusea of galeries hier in Nederland op zoek waren naar Kraakpand X of Y omdat daar een volledig van subsidies levende 'kunstenaar' huist, eigenlijk.

Wat is niet goed trouwens? Ik denk dat dat prima te definiëren is langs de lijn of het zichzelf kan bedruipen of niet. Kan het dat niet, dan vinden te weinig mensen het kennelijk goed.



Überhaupt is het niet vreemd dat kunstenaars moeten leven van subsidie. Voor veel kunst vraagt men zulke absurde prijzen dat niemand het uit zichzelf gaat kopen.

Ik bedoel € 250 voor een foto? Waar slaat dat op? Hoe ga je daar ooit van leven?

Zou de overheid een patatboer moeten steunen met subsidie omdat die zo dom is € 30 voor een frietje te vragen en daardoor failliet gaat?

[Uice]

T_ID schreef:

Ik bedoel € 250 voor een foto? Waar slaat dat op? Hoe ga je daar ooit van leven?

Een fotograaf die dat vraagt, zal dat wel krijgen, anders vraagt ie het niet. Je kunt natuurlijk ook een tientje per foto vragen, maar heb je weleens nagedacht over de kosten van een toestel, belichting, een studio, fotopapier en een lijst, allemaal van hoge kwaliteit, en natuurlijk de tijd die het kost om een foto te maken?

[T_ID]

Uice schreef:

Een fotograaf die dat vraagt, zal dat wel krijgen, anders vraagt ie het niet. Je kunt natuurlijk ook een tientje per foto vragen, maar heb je weleens nagedacht over de kosten van een toestel, belichting, een studio, fotopapier en een lijst, allemaal van hoge kwaliteit, en natuurlijk de tijd die het kost om een foto te maken?

Het meeste daarvan is materiaal. Dat is een eenmalige investering, en daarna kan je produceren.

Met zulke prijzen is het waarschijnlijk dat er minder verkocht wordt, gewoon puur omdat de prijs zo hoog is. Lagere prijzen betekenen dat kunst iets wordt voor meer dan alleen vermogende mensen, en hoppa, meer omzet.

Ford, maar dan voor kunst, zeg maar.

[Uice]

T_ID schreef:

Het meeste daarvan is materiaal. Dat is een eenmalige investering, en daarna kan je produceren.

Het duurt wel even om de kosten van een goede camera eruit te hebben, hoor.

Met zulke prijzen is het waarschijnlijk dat er minder verkocht wordt, gewoon puur omdat de prijs zo hoog is. Lagere prijzen betekenen dat kunst iets wordt voor meer dan alleen vermogende mensen, en hoppa, meer omzet.

Ja, zo werkt het dus niet.

Waarschijnlijker is, dat het de lagere klassen niet interesseert of een schilderij vijfhonderd of tweeduizend euro is, ze kopen het toch niet, terwijl het de hogere klassen niet interesseert of het tweeduizend of drieduizend is, als ze het mooi vinden kopen ze het toch wel. Dus dan kun je er beter een hoge prijs aan plakken. Kunst is nu eenmaal vaak gericht op mensen met hoge inkomens, die een paar honderd euro meer of minder niet zo veel kan schelen.
En een goed schilderij van onder honderd euro, dat is natuurlijk onredelijk; daarmee heb je niet eens de prijs van het doek eruit.

T_ID schreef:

Ik heb nog nooit gezien dat scouts van topmusea of galeries hier in Nederland op zoek waren naar Kraakpand X of Y omdat daar een volledig van subsidies levende 'kunstenaar' huist, eigenlijk.

Wat is niet goed trouwens? Ik denk dat dat prima te definiëren is langs de lijn of het zichzelf kan bedruipen of niet. Kan het dat niet, dan vinden te weinig mensen het kennelijk goed.



Überhaupt is het niet vreemd dat kunstenaars moeten leven van subsidie. Voor veel kunst vraagt men zulke absurde prijzen dat niemand het uit zichzelf gaat kopen.

Ik bedoel € 250 voor een foto? Waar slaat dat op? Hoe ga je daar ooit van leven?

Zou de overheid een patatboer moeten steunen met subsidie omdat die zo dom is € 30 voor een frietje te vragen en daardoor failliet gaat?

Als kunstenaar sprekend: ik zou niet zo snel in een kraakpand gaan wonen, mijn instrumentarium is simpelweg te duur om in een kraakpand neer te zetten. De link ontgaat me een beetje eerlijk gezegd.
En in het geval van kunst, kwaliteit is misschien wel niet financieel meetbaar. De Radio orkesten die men wil wegbezuinigen zijn van wereldniveau. Dat jij dat anders ervaart, is 1 ding. Maar talloze mensen uit het vak die dat samen met mij vinden, is voor mij voldoende om aan te nemen dat het dus ook werkelijk zo is.

En een kaartje voor de radio orkesten is geloof ik 32 euro in het concertgebouw.

En wat heeft een patatboer met kunst te maken? Ik zie wederom de link niet echt.

Louis Armstrong schreef:

En in het geval van kunst, kwaliteit is misschien wel niet financieel meetbaar.

Dat is zeker waar. Maar wat de een als kwaliteit ziet ziet de anders als geldverkwisting.

De Radio orkesten die men wil wegbezuinigen zijn van wereldniveau.

Niet echt. Of nouja, subjectief dus. Wat een beetje het probleem is van kunst.

Dat jij dat anders ervaart, is 1 ding. Maar talloze mensen uit het vak die dat samen met mij vinden, is voor mij voldoende om aan te nemen dat het dus ook werkelijk zo is.

Tsja, ik ken denk ik nog veel meer mensen die het net als ik niets vinden. Is voor mij voldoende om aan te nemen dat het dus ook werkelijk zo is?

Reverend schreef:

Tsja, ik ken denk ik nog veel meer mensen die het net als ik niets vinden. Is voor mij voldoende om aan te nemen dat het dus ook werkelijk zo is?

Ik heb het niet over het feit dat klassieke muziek je aanstaat of niet.
Maar mensen die kennis hebben van klassieke muziek, en die specifieke orkesten slecht vinden, die bestaan niet. Smaak en kwaliteit zijn op dit punt wel degelijk los te koppelen

[ik_eet_egels]

Uice schreef:

Dus iemand die geen medische zorg nodig heeft, moet tegen het bestaan van medische zorg zijn om de democratie te doen werken?

Bovendien is een bloeiend cultureel landschap in landsbelang.

Als je toch met een ongenuanceerd bericht komt, neem dan op zijn minst een fatsoenlijk voorbeeld. Gezonde mensen kunnen ziek worden

Louis Armstrong schreef:

Ik heb het niet over het feit dat klassieke muziek je aanstaat of niet.
Maar mensen die kennis hebben van klassieke muziek, en die specifieke orkesten slecht vinden, die bestaan niet. Smaak en kwaliteit zijn op dit punt wel degelijk los te koppelen

Wellicht, maar blijkbaar bekoort het niet genoeg mensen om te verantwoorden dat iedereen daar uit eigen zak aan mee moet betalen.

En inderdaad, de vergelijking met medische zorg is nogal krom.

[ik_eet_egels]

ganralph schreef:

Uiteraard, maar ik zie (en dit slaat niet op jou persoonlijk) veel mensen die nu letterlijk staan te juichen als ze horen dat theaters failliet zullen gaan e.d. Ik stem ook voor mij eigen hachje, maar dat betekent niet dat ik andersdenkenden ellende toewens.


De combinatie van bezuinigen + btw-verhoging op zo'n korte termijn en met zo'n botte bijl richt meer schade aan dan nodig is in de culturele sector.

Een kortzichtige reactie als "het boeit me niet, dus bezuinig maar" stoort me dan ook enorm. Niet omdat er bezuinigd moet worden, maar omdat er zo onverschillig wordt omgesprongen met zaken die voor sommigen wél heel belangrijk zijn.

Het feit dat deze bezuiniging er als eerste door moet, terwijl het niet het meeste geld op gaat leveren; gecombineerd met het feit dat er niet naar alternatieven geluisterd werd; gecombineerd met het beeld van een blonde politicus die zegt "en bij jullie halen we ook lekker 200 miljoen weg", doet mij niet meer geloven in dat dit een noodzakelijke manier van bezuinigen is. Dit (op deze manier) is gevoed door een of andere persoonlijke haat. De "linkse hobby's" moeten volgens sommigen koste wat kost "kapot" met zoveel mogelijk schade.

Nogmaals: ik spreek je hiermee niet persoonlijk aan, en ik zeg ook niet dat jij zo denkt, maar dit beeld heeft mijn verdraagzaamheid mbt kortzichtige reacties ernstig laten dalen.

De overheid zou de bezuinigingen idd wel wat genuanceerder mogen brengen, Wilders weet dat dit soort ferme taal scoort bij zijn achterban, het is een trieste zaak maar waar.
Of er op een slechte manier wordt bezuinigd zou ik niet weten, ik ga er van uit dat dit wel meevalt (zoals ik elk kabinet de voorkeur van de twijfel geef).

Maar goed, ik heb nu even op google gekeken en heb geen duidelijk voorbeeld kunnen vinden van bezuinigingen met de botte bijl of hoe het anders zou moeten. Als je voorbeelden hebt: graag.

Reverend schreef:

Wellicht, maar blijkbaar bekoort het niet genoeg mensen om te verantwoorden dat iedereen daar uit eigen zak aan mee moet betalen.

En inderdaad, de vergelijking met medische zorg is nogal krom.

Dat kan ik me voorstellen, hoewel als je andersom redeneert, je op langere termijn meer voordeel kan halen. Schaf de opleidingen af, en laat het werkveld voor een deel leegbloeden.

Daarnaast is er veel voor te zeggen om dan andere orkesten op te doeken i.p.v. toporkesten. De provinciale orkesten zou je makkelijker kunnen opdoeken (en ook met meer reden: de radio orkesten hebben altijd uitverkochte zalen, de meer provinciale orkesten vaak niet).

[Uice]

Reverend schreef:

En inderdaad, de vergelijking met medische zorg is nogal krom.

Ik trek die vergelijking niet, ik reageerde op de bewering dat een democratie alleen werkt als iedereen uitsluitend met zichzelf rekening houdt.

[hookee]

ik_eet_egels schreef:

De overheid zou de bezuinigingen idd wel wat genuanceerder mogen brengen, Wilders weet dat dit soort ferme taal scoort bij zijn achterban, het is een trieste zaak maar waar.
Of er op een slechte manier wordt bezuinigd zou ik niet weten, ik ga er van uit dat dit wel meevalt (zoals ik elk kabinet de voorkeur van de twijfel geef).

Maar goed, ik heb nu even op google gekeken en heb geen duidelijk voorbeeld kunnen vinden van bezuinigingen met de botte bijl of hoe het anders zou moeten. Als je voorbeelden hebt: graag.

Waarom haal je Wilders er nu bij?
In VillaLux is er een aardige discussie over gevoerd. Interessant vond ik de volgende zin:
De kunstenaar is in die jaren kunstsubsidies als een recht gaan beschouwen, steeds meer werd de overheid gezien als vanzelfsprekende financierder van de meest individuele expressie. .

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Als kunstenaar sprekend: ik zou niet zo snel in een kraakpand gaan wonen, mijn instrumentarium is simpelweg te duur om in een kraakpand neer te zetten. De link ontgaat me een beetje eerlijk gezegd.

Elke kraak hoor je geleuter of daar ateliers maken enzovoort, vandaar.

Maar het is natuurlijk een mefafoor voor de periferie van de kunstsector. En zo'n orkest kan wel goed zijn, maar wat heb je eraan? Wat doet het precies dat het uitgeven van belastinggeld eraan, kan rechtvaardigen?

Het bestaan op zich is niet goed genoeg, je moet er iets aan hebben, en in voldoende mate.

Louis Armstrong schreef:

En wat heeft een patatboer met kunst te maken? Ik zie wederom de link niet echt.

Die runt ook een bedrijf dat zichzelf moet bedruipen. En die krijgt geen subsidie als hij failliet gaat, ook niet als zijn friet 'van wereldkwaliteit is'.

Even om aan te geven dat iets met belastinggeld kunstmatig in leven houden dat financieel niet werkt, best ongebruikelijk is, en er dus geen reden is om dat voor de kunstsector te blijven doen.

[ganralph]

T_ID schreef:

En zo'n orkest kan wel goed zijn, maar wat heb je eraan? Wat doet het precies dat het uitgeven van belastinggeld eraan, kan rechtvaardigen?

Wat is het nut van bredere files?

Dit om aan te geven dat "nut" een zeer subjectief begrip is.

Even om aan te geven dat iets met belastinggeld kunstmatig in leven houden dat financieel niet werkt, best ongebruikelijk is, en er dus geen reden is om dat voor de kunstsector te blijven doen.

Het woordje "dus" is hier erg misleidend.
Dat het in andere sectoren niet gebeurt (is dat zo?) wil niet zeggen dat het dus bij kunst ook niet gedaan moet worden.

[Uice]

T_ID schreef:

Die runt ook een bedrijf dat zichzelf moet bedruipen. En die krijgt geen subsidie als hij failliet gaat, ook niet als zijn friet 'van wereldkwaliteit is'.

Die kan een lening afsluiten als hij zijn zaak wil beginnen; een kunstenaar niet.

Uice schreef:

Dus iemand die geen medische zorg nodig heeft, moet tegen het bestaan van medische zorg zijn om de democratie te doen werken?

Bovendien is een bloeiend cultureel landschap in landsbelang.

De medische zorg is prima in staat zichzelf te redden zonder allerhande overheidssubsidies.

Uice schreef:

Die kan een lening afsluiten als hij zijn zaak wil beginnen; een kunstenaar niet.

Dat komt omdat het ondernemingsplan van een kunstenaar nu eenmaal gestoeld is op zijn kwaliteit. Een bank heeft er niets aan om een kladderaar 50.000 euro te lenen en die vervolgens nooit meer terug te zien

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

De medische zorg is prima in staat zichzelf te redden zonder allerhande overheidssubsidies.

Daar heb ik het toch niet over. Lees die uitspraak eens in context.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat komt omdat het ondernemingsplan van een kunstenaar nu eenmaal gestoeld is op zijn kwaliteit. Een bank heeft er niets aan om een kladderaar 50.000 euro te lenen en die vervolgens nooit meer terug te zien

Ik zeg toch ook niet dat het een slechte zaak is? Ik leg alleen uit waarom de vergelijking niet klopt.

[Vice]

Tja, ik vind het nogal lastig omdat naar mijn mening meer bezuinigd kan worden op bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek. Wel kan er gekeken worden hoe het geld beter besteed kan worden. Projecten en kunstpodia hebben meer aan subsidie dan een autonome kunstenaar. Het is een behoorlijk bedrag wat een kunstenaar zelf aan subsidie kan ontvangen en als die daar niet voor in aanmerking komt, is er nog altijd de WWIK. Persoonlijk vind ik dat zo'n autonome kunstenaar ook makkelijk een bijbaan kan nemen om in ieder geval de vaste lasten te betalen. Het materiaal kost dan wel wat geld, maar dat wordt ook makkelijk weer terug verdient met wat ze ervoor krijgen.

Natuurlijk is alles bij elkaar een schijntje aan wat er bezuinigd moet worden en ik vraag me daarom ook af of deze bezuiniging wel zin heeft. Alle kleine beetjes helpen, maar waarom de kleine beetjes als je het ook in één keer kan doen met bezuiniging op de hypotheekrenteaftrek.

[Vice]

Kazet Nagorra schreef:

Zoals de hypotheekrenteaftrek en defensie.

Inderdaad, daar valt veel meer uit te halen dan deze kunstsubsidietjes.

[hookee]

Vice schreef:

..in één keer kan doen met bezuiniging op de hypotheekrenteaftrek:

en huursubsidie.(oh, nee, da's je eigen straatje)

Vice schreef:

Inderdaad, daar valt veel meer uit te halen dan deze kunstsubsidietjes.

Je kan je ook afvragen waarom er door de pers zoveel aandacht aan wordt besteed. Als er bij defensie het veelvoudige wordt bezuinigd (en geloof me, dat is al meermalen gebeurd) staat dat één keer in de krant en is men het de week erna vergeten.
Zou het iets te maken hebben met linkse hobbies?

[Uice]

Linkse hobby's bestaan niet.

[Vice]

hookee schreef:

en huursubsidie.(oh, nee, da's je eigen straatje)

Ik heb een koopwoning.

hookee schreef:

Zou het iets te maken hebben met linkse hobbies?

het rare is, en ik praat hier wederom uit ervaring, dat telkens als ik concerten geef, dat het de rechtse VVD'ers zijn die de duurste kaarten kopen. En die met hun volgevreten zelfgenoegzame buiken vooraan zitten. Dus staak nu eens dat geneuzel over linkse hobbies, daar waar rechts er blijkbaar net zoveel plezier aan beleeft.

[hookee]

Vice schreef:

Ik heb een koopwoning.

Verrassend ! Ach, ik ben niet zo tegen vermindering/afschaffing van HR maar als ik eerst 6% van de koopsom van een 15e hands huis aan de overheid moet afdragen vind ik het helemaal niet erg dat weer druppelsgewijs terug te krijgen.

En on topic, orkesten die het goed doen, veel muzikanten op niveau houdt èn nog eens een zaal vol krijgen mogen van mij best wat steun krijgen als het even wat minder gaat.
Maar eenling kunstenaars kunstmatig in leven houden met een speciale uitkering vind ik wat anders, dan ben je gewoon (een slechte) ZZP-er en moet je er misschien gewoon "wat bij" doen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

het rare is, en ik praat hier wederom uit ervaring, dat telkens als ik concerten geef, dat het de rechtse VVD'ers zijn die de duurste kaarten kopen. En die met hun volgevreten zelfgenoegzame buiken vooraan zitten.

Wow, een vijandbeeld waar zelfs Lenin nog een puntje aan kan zuigen.

Maar precies diezelfde mensen, die jij kennelijk zo fel haat, zouden die kaartjes ook kopen zonder dat er subsidie op zit.

hookee schreef:

En on topic, orkesten die het goed doen, veel muzikanten op niveau houdt èn nog eens een zaal vol krijgen mogen van mij best wat steun krijgen als het even wat minder gaat.
Maar eenling kunstenaars kunstmatig in leven houden met een speciale uitkering vind ik wat anders, dan ben je gewoon (een slechte) ZZP-er en moet je er misschien gewoon "wat bij" doen.

En hier ben ik het dan helemaal mee eens

@TID: je trekt de zaak nodeloos uit de context, het ging mij namelijk over de term linkse hobby. Wat dus niet uitsluitend een linkse hobby genoemd kan worden, simpelweg omdat het onjuist is.
Ergo: je zeurt.

[Uice]

T_ID schreef:

Maar precies diezelfde mensen, die jij kennelijk zo fel haat, zouden die kaartjes ook kopen zonder dat er subsidie op zit.

Tenzij dat onmogelijk is omdat het orkest niet meer bestaat.

[Vice]

hookee schreef:

En on topic, orkesten die het goed doen, veel muzikanten op niveau houdt èn nog eens een zaal vol krijgen mogen van mij best wat steun krijgen als het even wat minder gaat.
Maar eenling kunstenaars kunstmatig in leven houden met een speciale uitkering vind ik wat anders, dan ben je gewoon (een slechte) ZZP-er en moet je er misschien gewoon "wat bij" doen.

Ben ik helemaal mee eens. Afschaffen is niet nodig, maar er het mag wel selectiever. Wat ik al eerder zei, een autonome kunstenaar kan net zo goed een bijbaan nemen.

[Roos00]

Ik vind het ook niet in alle opzichten goed dat er wordt bezuinigd op de cultuursector. Als er wordt bezuinigd krijg je concurrerende kunst, heel anders dan dat het nu is. Bovendien vind ik dat kunst hoort bij je ontwikkeling en dat een bepaalde dosis daarvan erg belangrijk is. Ik snap ook wel dat sommige mensen het 'linkse hobby's' vinden, maar dat komt omdat het hen niet echt interesseert. Natuurlijk, als ik moet kiezen tussen gezondheidszorg en cultuur is het makkelijk gekozen. Dit vind ik ook een wel een kort door de bocht genomen vergelijking.

[Roos00]

Bovendien vind ik dat cultuur toegankelijk moet blijven, dus voor iedere bevolkingslaag!
Sommige mensen kunnen straks dan helemaal geen bioscoop- of concertkaartje meer kopen.

Roos00 schreef:

Bovendien vind ik dat cultuur toegankelijk moet blijven, dus voor iedere bevolkingslaag!
Sommige mensen kunnen straks dan helemaal geen bioscoop- of concertkaartje meer kopen.

Weet je wat het verschil is tussen 6% en 19% in euro's op €10,- netto?

[Roos00]

nee, geen idee. maar belemmeren zal het in ieder geval, daar hoef je geen econoom voor te zijn.

[HomoSignificans]

deadlock schreef:

Weet je wat het verschil is tussen 6% en 19% in euro's op €10,- netto?

€1,23?

[Spoonie]

Roos00 schreef:

nee, geen idee. maar belemmeren zal het in ieder geval, daar hoef je geen econoom voor te zijn.

Zelfs al ben je aan absolute mongool in rekenen dan nog moet je wel kunnen inzien dat het niks voorstelt. Zeg dat je naar een festival gaat kost je 200 euro

200 * 1.06 = 212
200 8 1.19= 238

Dat is een verschil van 26 euro. Mensen die 26 extra niet kunnen missen gaan sowieso al niet zulke bedragen neerleggen. Als je jaarlijks dan naar 4 weekend festivals gaat en 10 voorstellingen in de schouwburg, dan matig je maar wat. Dat noemen we crisis.....

[Batave]

Spoonie schreef:

Zelfs al ben je aan absolute mongool in rekenen dan nog moet je wel kunnen inzien dat het niks voorstelt. Zeg dat je naar een festival gaat kost je 200 euro

200 * 1.06 = 212
200 8 1.19= 238

Dat is een verschil van 26 euro. Mensen die 26 extra niet kunnen missen gaan sowieso al niet zulke bedragen neerleggen. Als je jaarlijks dan naar 4 weekend festivals gaat en 10 voorstellingen in de schouwburg, dan matig je maar wat. Dat noemen we crisis.....

Ten eerste is dat niet veel, maar het kan een aantal mensen belemmeren die niet heel geïnteresseerd zijn in kunst om niet te gaan, juist de casualgroep stopt hierdoor met naar cultuurgerelateerde dingen te gaan en dus zijn er minder kansen voor mensen om echt geïnteresseerd te raken in cultuur.

Ten tweede sla je met je laatste twee zinnen de spijker op z'n kop. "Dan matig je maar wat." Mensen gaan nog wel naar de schouwburg of naar een festival, maar in plaats van vier keer per jaar gaan ze drie keer. Ik plaats van tien keer per jaar naar de schouwburg gaan ze maar zes of zeven keer.

Ach, alle acteurs en musici gaan gewoon met een clownsneus op het podium zitten, en ergens in de zaal verstoppen ze een aap, of een leeuw. Dan is het net een circus.

[Roos00]

Wat ik altijd zo vreemd vind, is dat alle 'rechtse' partijen enorm trots zijn op hun vaderland, steunen de autoriteiten en het gezag, en vooral de tradities. Maar Nederland is toch ook incompleet zonder cultuur e.d. Alles wordt immers in stand gehouden door de cultuur. Ik ben het eens met wat Batave zegt; juist de casualgroep stopt daarmee. Als kunst duurder wordt, is de kans dat mensen die er niet enorm in geïneresseerd zijn naar iets van kunst gaan, nihil. Dat vind ik vooral zo zonde van de cultuurbezuinigingen, omdat ik vind dat het wel een hoop bijdraagt aan iemands ontwikkelingen.

[Spoonie]

Tot nu zijn mensen die in die branche werken overgooit met voordelen, staatsbijdragen, loonsteun etc etc....Het gevolg daarvan is meer een enorme gesubsidieerde matigheid qua kunst. Het is eigenlijk gewoon een belasting betaalde hobby geworden.

Daarbij wat wordt het prijsverschil nu, 11.90 i.p.v 10.60 voor het museum en 59.50 i.p.v 53 euro voor de schouwburg. En alles daar tussenin, dat zijn geen bedragen waardoor mensen krom moeten liggen om cultuur te kunnen snuiven. Nog een verhogen die de casual bezoeker gaat tegenhouden. Die moet sowieso, meegesleurd door de vrouw voor haar 3e zaterdag van de maand kunstzinnige dagje

Roos00 schreef:

Wat ik altijd zo vreemd vind, is dat alle 'rechtse' partijen enorm trots zijn op hun vaderland, steunen de autoriteiten en het gezag, en vooral de tradities. Maar Nederland is toch ook incompleet zonder cultuur e.d. Alles wordt immers in stand gehouden door de cultuur. Ik ben het eens met wat Batave zegt; juist de casualgroep stopt daarmee. Als kunst duurder wordt, is de kans dat mensen die er niet enorm in geïneresseerd zijn naar iets van kunst gaan, nihil. Dat vind ik vooral zo zonde van de cultuurbezuinigingen, omdat ik vind dat het wel een hoop bijdraagt aan iemands ontwikkelingen.

Je moet je afvragen wat nog wenselijk is om te sponsoren.
Als bepaalde dingen niet meer echt in trek zijn, moet je dat dan tegen heug en meug maar blijven betalen?

Neem als voorbeeld het Residentie Orkest in Den Haag (door een PVV'er ook wel omschreven als 'dat tromboneclubje... maar goed, een pvv'er neem je bij voorbaat al niet serieus).
Dat is in principe niet eens een heel slecht orkest. Maar het draagvlak ervoor is droevig laag. Jammer, heel jammer. Maar moet je dat dan maar blijven subsidieeren, ondanks dat de zaal telkens leeg is?
Zelf musicus zijnde, vind ik van niet. Ik zeg opdoeken die handel. En dat durf ik voor meer van dat soort kunst te zeggen. Als het niet meer past in de samenleving, dan moet je het ook niet handhaven om het handhaven. Er zijn genoeg orkesten/ instellingen die wel volle zalen trekken, en die het wel waard zijn om in stand te houden.