Evolutie, feit of fictie?

[Schrödinger]

Hé, dat is handig, een wolf is geen banaan, en nu heb ik ook een master in de biologie.

[Vowel]

Excuses, ik denk dat jij aan deze link meer hebt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tectonische_plaat

[Willem1000]

Vowel schreef:

Oh en verder lijkt het je ook niet onmogelijk dat Noach 600 jaar leefde?

Dat zijn de begrippen wat wij nu kennen, voor de vloed was het een heel ander wereld dus ook een heel ander luchtdruk en meer percentage zuurstofrijk wat wij nu kennen.

In de Bijbel spreek ook men over grote reuzen, wat wij als dinosaurus noemen, als er nu dinosaurus leefde. Ze zouden nooit in onze huidige atmosfeer kunnen overleven.

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Dat zijn de begrippen wat wij nu kennen, voor de vloed was het een heel ander wereld dus ook een heel ander luchtdruk en meer percentage zuurstofrijk wat wij nu kennen.

In de Bijbel spreek ook men over grote reuzen, wat wij als dinosaurus noemen, als er nu dinosaurus leefde. Ze zouden nooit in onze huidige atmosfeer kunnen overleven.

Cool story bro.

[Macrador]

Willem1000 schreef:

Ik heb nooit gezegd dat de Bijbel een wetenschappelijk feit is, maar wel gezien de gebeurtenissen in de Bijbel is geschreven kan zien op de Aarde.

Zoals water op mars en in de ruimte is gevonden, dat Bijbel zegt dat er grote fonteinen openden met enorme kracht water uit spoot de hemel in .

"Genesis 7:11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, op de zeventiende dag van de tweede maand, braken alle bronnen van de machtige overvloed open en werden de sluizen van de hemel opengezet.

Reken maar dat er water tot ver in de ruimte is terecht gekomen, zie de Grand Canyon.

Ik herken dat Marsverhaal denk ik. Heb je dat toevallig van een religieuse youtuber?

[Willem1000]

Vowel schreef:

Excuses, ik denk dat jij aan deze link meer hebt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tectonische_plaat

Dat is wat ze jouw hebben aangeleerd, ik geef feiten wat nu is en link het aan Genesis.
Tektonische platen is gewoon verzonnen door de evolutionisten.

Feit is, er zijn grote scheuren te vinden.

[Willem1000]

Macrador schreef:

Ik herken dat Marsverhaal denk ik. Heb je dat toevallig van een religieuse youtuber?

Jij vind het niet leuk om als religieus aangeduid te worden, maar je bent het wel.

[Vowel]

Ja en ik dacht dat "geloven" dat dinosauriërs hebben bestaan blasfemie was, omdat het zogenaamd verzonnen was door evolutionisten?

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Dat is wat ze jouw hebben aangeleerd, ik geef feiten wat nu is en link het aan Genesis.
Tektonische platen is gewoon verzonnen door de evolutionisten.

Feit is, er zijn grote scheuren te vinden.

Excuse me? Welke feiten? Zoek alsjeblieft even de definitie van "feit" op. De Bijbel is geen bron, en er staan geen "feiten" in.

[Macrador]

Willem1000 schreef:

Jij vind het niet leuk om als religieus aangeduid te worden, maar je bent het wel.

Het was gewoon even een serieuze vraag. Dus beantwoord hem nu ook even.
En hoezo geloof ik?

Is willem misschien gewoon een grapjas die zoveel mogelijk mensen probeert hun tijd te laten steken in aandacht geven? Ga anders misschien met een t-shirt en een spandoek mensen in de luchthaven lastigvallen of zo.

Als je dit meent en hier echt zo geindoctrineerd bent door de bijbel, vrees ik voor je geestelijke gezondheid. Als je nu nog een goed punt zou hebben over een paradox in de evolutie of zo, maar gewoon zeggen dat het een groot complot is tegen het ware geloof en dat alle bewijzen vervalst zijn slaat nergens op. Je denkt waarschijnlijk zoals sarah palin dat de mensen samen met de dinosaurussen hebben rondgelopen.

Dat is wat ze jouw hebben aangeleerd, ik geef feiten wat nu is en link het aan Genesis.
Tektonische platen is gewoon verzonnen door de evolutionisten.

Feit is, er zijn grote scheuren te vinden.

Dan moet je eens uitleggen hoe god er kan voor zorgen dat de platen verschuiven als ze allemaal 1 geheel vormen. (En ja,ze verschuiven en dat verschil kan je op sommige plaatsen met het blote oog zien versprijd over een bepaalde tijd, dus dat god alle aardbevingen op bepaalde lijnen concentreert omdat daar de meest zondige mensen leven is geen uitleg)

[Willem1000]

Kitten schreef:

(ook leuk voor anderen)

Ik zal als Docent Biologie het even uitleggen: Biologie als schoolvak leert je de belangrijkste wetenschappelijke concensus op het gebied van de Biologie. De evolutietheorie is in zijn moderne vorm de belangrijkste concensus binnen de biologische wetenschappen. Hiermee zeg ik niet persé dat de huidige wetenschap het goed heeft, maar het is wel de aan te observeren waarheid.

Ik zal jouw even uitleggen dat jullie niet de evolutie term moet gebruiken om leerlingen te hersenspoelen, Biologie heeft niets met evolutie te maken en jij als onderwijzer zal het beter moeten weten.

Ben je bang dat jij je baantje kwijt raakt als jij leerlingen de juiste manier les geeft?
STOP gewoon met dat evolutie onderwijs in Biologische lessen, slaat werkelijk nergens op. Jullie kunnen niet eens bewijzen, laat wat een bewijzen zien.

Met andere woorden: het is de enige theorie die te onderwijzen is binnen de biologie. Je kan wel gaan verwoorden dat de bijbel voor veel mensen belangrijk is, maar de bijbel verteld weinig tot niets wat als bioloog te gebruiken is. Je kan er niets mee.

Moet jij eens heel goed lezen vriend, wat jij doet is fout jij leert leerlingen aan wat nooit is bewezen en je zou kapot moeten schamen als Leeraar, als jij graag jouw geloof wilt lesgeven doe dat op een privé school maar niet in een regulieren school waar ik elke Maand belasting betaald. Jij vernietigd het geloof van kinderen en studenten met je evolutie leer.

De Bijbel zegt heel duidelijk dat iedere type dier is geschapen en naar zijn type wordt geproduceerd en dat is altijd zo geweest.

Je betoogt zelf ook zonder bewijs, jongeman. Je zegt 'dit is een leugen', terwijl je er verder geen argumentatie voor hebt. Natuurlijk mag je dat vinden, maar beschouw het dan ook niet als een belangrijk argument. Ik vind het prima dat je je hand in dit horzelnest wil steken, maar ik verwacht wel argumentatie van je

Het is een leugen.
Ik heb dat goed onderbouwd waarom het is. Dat jij niet weet hoe je moet reageren is wel een faal voor jouw als leraar Jij met je argumenten, ik heb argumenten zat gegeven, alleen het bevalt jouw niet en dat begrijp ik.

Dus, ga niet leugens aan leerlingen onderwijzen, je kan daar ontslagen worden.
Vervolgens heb ik steeds gezegd toon het bewijs maar ik krijg het niet alleen linkjes met veel tekst hier en daar.

Even voor de duidelijkheid: "Het moet een ontwerper zijn geweest" is een aanname. Je geeft hier verder geen bewijs voor, maar vult in waar jij een leemte binnen de menselijke kennis ontdekt. Je mag van mij die aannames doen, maar ze zijn geen bewijs. Ik zal eens kijken of ik je een duidelijke uitwerking kan geven

Wie heeft dan hersens ontworpen? leg jij het even uit, hersens is heel complex.
Ik bewijs ook niets, ik zeg er moet iemand die zo complex heeft ontworpen.
Ik geef alleen ander optie dan alleen evolutie.

Menselijke ogen zijn homoloog met vissenogen en uiteindelijk met de lichtgevende cups van platwormen. Ze zijn dus daadwerkelijk ontstaan onder water, maar later aangepast aan leven op land

Lees het nog eens voor het gemak

Mensen ogen is gemaakt voor land en niet voor water, als je een oog van een Octopus uit het water haalt, dan is oog zo blind omdat het oog van de Octopus gemaakt is voor onder water en niet uit het water. Dus van vis naar viervoeter is bij deze al ontkracht.

Ogen worden op bepaalt klimaat voor ontworpen, vis onder en dieren op land.

Laat ik jou even iets vragen: Beschrijf jij eens wat de evolutietheorie eigenlijk zegt. Gebruik hier jouw eigen woorden voor, en ik wil best snappen dat jij ze leugens vindt. Maar kijk eens of je daadwerkelijk snapt wat de evolutietheorie is, want je maakt die indruk niet echt.

Evolutie theorie houd in dat een iets tot ander type levensvorm kan veranderen met Miljoenen of Miljarden jaren tijd nodig heeft.

Wat jullie zeggen van aap tot mens, maar een ding is duidelijk ik heb nooit een aap die een mens produceert, jij wel?

En anders kijk dit even:
http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8
http://www.youtube.com/watch?v=SlaCq...ure=grec_index

Natuurlijke selectie heeft niets en helemaal niets met evolutie te maken, het is een kwaliteit controle meer niet. Vervolgens is aanpassen niks met evolutie te maken.

[Vowel]

Biologie heeft niets met evolutie te maken? En natuurlijke selectie ook niet? Oh lord.

[Em.]

Als je toegeeft dat er verandering is, dan is het toch maar een klein stapje naar 'oké dingen die beter aangepast zijn krijgen meer nakomelingen en dingen die slecht aangepast zijn gaan dood' en dan heb je toch zo'n beetje de hele evolutie al?

Ik ben trouwens wel bekend met het bijbelverhaal, ik kende mijn kinderbijbel eerder dan het evolutieverhaal, maar ik vond het geloof ik niet heel geloofwaardig. Ik las ook sprookjes, en ik geloof dat mijn kinderbijbel met haar pratende slangen en mensen die over water liepen in die categorie werd ingedeeld. Dus niet dat ik maar 1 theorie/religie kende en daardoor verblind werd ofzo.

[Willem1000]

turnevies schreef:

Is willem misschien gewoon een grapjas die zoveel mogelijk mensen probeert hun tijd te laten steken in aandacht geven? Ga anders misschien met een t-shirt en een spandoek mensen in de luchthaven lastigvallen of zo.

Ik vraag alleen om bewijzen meer niet, en dat de evolutie nooit heeft plaats gevonden.
Ben jij nu boos op me dat ik jouw religie deuk hebt geslagen?

Als je dit meent en hier echt zo geindoctrineerd bent door de bijbel, vrees ik voor je geestelijke gezondheid. Als je nu nog een goed punt zou hebben over een paradox in de evolutie of zo, maar gewoon zeggen dat het een groot complot is tegen het ware geloof en dat alle bewijzen vervalst zijn slaat nergens op. Je denkt waarschijnlijk zoals sarah palin dat de mensen samen met de dinosaurussen hebben rondgelopen.

Nee, dat wordt op school gedaan, waarom leert men alleen evolutie?
Verder ga ik niet eens op in, dat je op de persoon wilt spelen laat
al zien hoe kwetsbaar jij bent.

Dan moet je eens uitleggen hoe god er kan voor zorgen dat de platen verschuiven als ze allemaal 1 geheel vormen. (En ja,ze verschuiven en dat verschil kan je op sommige plaatsen met het blote oog zien versprijd over een bepaalde tijd, dus dat god alle aardbevingen op bepaalde lijnen concentreert omdat daar de meest zondige mensen leven is geen uitleg)

Ze schuiven inderdaad omdat er openingen zitten waar al het water heeft gezeten voor de zondvloed, dat heet aardbevingen en dat is gevolg de breuklijn zijn.

Verder is jouw antwoord echt ver te zoeken met zondigen, dat heet natuurlijke leed en God de aarde heeft vervloekt.

[Schrödinger]

Nogmaals, misschien is het een goed idee om je even in te lezen over wat "evolutie" betekent alvorens je tracht het te ontkrachten. Dat kan dan weleens "veel tekst" zijn, maar dan begrijp je het (hopelijk) ook.

[Vowel]

Het is zo typisch ook. We kunnen gewoon een lijstje maken met alle "argumenten" die gelovigen gebruiken.

- "Het is niet bewezen~!!!111!!" Check.
- "Het is zo complex dus het moet wel geschapen zijn!!11!11~" Check.
- "Het staat in een boek dat 2000 jaar geleden door een stel holbewoners is geschreven dus het moet wel waar zijn!!1!!1!" Check.
- "Evolutie verklaart het ontstaan van de wereld niet!11!" Check.
- "Een hond is geen banaan!!11!~" Check.

En zo kunnen we even verder.

[Willem1000]

Vowel schreef:

Biologie heeft niets met evolutie te maken? En natuurlijke selectie ook niet? Oh lord.

Als je men een auto op kwaliteit moet controleren, komt het daarna uit als vliegtuig?

[Willem1000]

Vowel schreef:

Het is zo typisch ook. We kunnen gewoon een lijstje maken met alle "argumenten" die gelovigen gebruiken.

- "Het is niet bewezen~!!!111!!" Check.
- "Het is zo complex dus het moet wel geschapen zijn!!11!11~" Check.
- "Het staat in een boek dat 2000 jaar geleden door een stel holbewoners is geschreven dus het moet wel waar zijn!!1!!1!" Check.
- "Evolutie verklaart het ontstaan van de wereld niet!11!" Check.
- "Een hond is geen banaan!!11!~" Check.

En zo kunnen we even verder.

Wanneer ga je mij eens aantonen wat geëvolueerd is?

[Em.]

Men leert de evolutietheorie, omdat het een heel sterke theorie is en een volgens mij ook een behoorlijke grote invloed had op de huidige biologie. Het verklaart veel van hoe het leven en de ontwikkeling van soorten in elkaar zit.

Willem1000 schreef:

Ik zal jouw even uitleggen dat jullie niet de evolutie term moet gebruiken om leerlingen te hersenspoelen, Biologie heeft niets met evolutie te maken en jij als onderwijzer zal het beter moeten weten.

Ben je bang dat jij je baantje kwijt raakt als jij leerlingen de juiste manier les geeft?
STOP gewoon met dat evolutie onderwijs in Biologische lessen, slaat werkelijk nergens op. Jullie kunnen niet eens bewijzen, laat wat een bewijzen zien.

Moet jij eens heel goed lezen vriend, wat jij doet is fout jij leert leerlingen aan wat nooit is bewezen en je zou kapot moeten schamen als Leeraar, als jij graag jouw geloof wilt lesgeven doe dat op een privé school maar niet in een regulieren school waar ik elke Maand belasting betaald. Jij vernietigd het geloof van kinderen en studenten met je evolutie leer.

De Bijbel zegt heel duidelijk dat iedere type dier is geschapen en naar zijn type wordt geproduceerd en dat is altijd zo geweest.

Ja, hij is het niet waart zichzelf leeeeraar te noemen

Mensen ogen is gemaakt voor land en niet voor water, als je een oog van een Octopus uit het water haalt, dan is oog zo blind omdat het oog van de Octopus gemaakt is voor onder water en niet uit het water. Dus van vis naar viervoeter is bij deze al ontkracht.

Ogen worden op bepaalt klimaat voor ontworpen, vis onder en dieren op land.

Daarom juist dat ogen evolueren

Wat jullie zeggen van aap tot mens, maar een ding is duidelijk ik heb nooit een aap die een mens produceert, jij wel?
.

Was jij erbij toen Hij een van adams ribben pakte en er Eva uit boetseerde?

[Em.]

Willem1000 schreef:

Als je men een auto op kwaliteit moet controleren, komt het daarna uit als vliegtuig?

Huh. Wat eh, wil je hiermee zeggen?


Overigens, auto's zijn geen levende wezens, misschien had je het door. Ze hebben geen DNA (of RNA) en muteren ook niet waarbij ze die mutaties aan nakomelingen kunnen doorgeven.

[Schrödinger]

Willem1000 schreef:

Nee, dat wordt op school gedaan, waarom leert men alleen evolutie?

Waarom leert men op school dat elektrische stroom via elektronen getransporteerd wordt, en niet via hopen kak? Omdat het eerste klopt, en het tweede niet.

[Willem1000]

Schrödinger schreef:

Nogmaals, misschien is het een goed idee om je even in te lezen over wat "evolutie" betekent alvorens je tracht het te ontkrachten. Dat kan dan weleens "veel tekst" zijn, maar dan begrijp je het (hopelijk) ook.

Met andere woorden.

Ik ben dom en omdat ik niet in de evolutie geloof dat ik niets van begrijpt dat alleen een iemand anders kan begrijpen. Daar ben ik op de hoogte.

Van vis tot een viervoeter heb ik al ontkracht, dat is nooit plaatsgevonden.

[Willem1000]

Schrödinger schreef:

Waarom leert men op school dat elektrische stroom via elektronen getransporteerd wordt, en niet via hopen kak? Omdat het eerste klopt, en het tweede niet.

Waarom ontwijk jij mijn vraag?

[Willem1000]

Em. schreef:

Huh. Wat eh, wil je hiermee zeggen?


Overigens, auto's zijn geen levende wezens, misschien had je het door. Ze hebben geen DNA (of RNA) en muteren ook niet waarbij ze die mutaties aan nakomelingen kunnen doorgeven.

Natuurlijke selectie is puur controle meer niet, heeft niets met evolutie te maken, dat was mijn punt tussen auto en vliegtuig.

Wat een bezopen discussie...
Maar props voor Kazet, dat hij zich zo koest houdt

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Wanneer ga je mij eens aantonen wat geëvolueerd is?

Nooit. Omdat het een waste of time is, aangezien er al meerdere mensen zijn die serieus op je hebben gereageerd en jij alles toch alleen maar kunt tegenspreken met "het is allemaal een leugen!!11!" Dus waarom zou ik de moeite nemen? Je neemt zelfs Kitten niet serieus en dit is zijn field.

[Em.]

Willem1000 schreef:

Met andere woorden.

Ik ben dom en omdat ik niet in de evolutie geloof dat ik niets van begrijpt dat alleen een iemand anders kan begrijpen. Daar ben ik op de hoogte.

Van vis tot een viervoeter heb ik al ontkracht, dat is nooit plaatsgevonden.

Nee, je bent dom omdat je vrij kortzichtig bent, bewijs niet als bewijs herkent, en meent een stelling ontkracht te hebben, die ik niet ontkracht zag worden. Jij komt niet veel verder dan dat een koe geen banaan is, maar dat ontkracht niet dat er kleine veranderingen kunnen ontstaan in diersoorten, en dat er fossielen gevonden zijn (= oude botten van dieren/planten die eens leefden, en dus bewijs dat die dieren leefden) van vissen die een kleine verandering vertoonde (namelijke pootjes kregen) en vissen die nog net wat meer verandering hadden (nog wat grotere pootjes) enzovoort. Dan mag een koe geen banaan baren, maar dat heeft verder niet zoveel met die vis in kwestie te maken.

[Em.]

Willem1000 schreef:

Natuurlijke selectie is puur controle meer niet, heeft niets met evolutie te maken, dat was mijn punt tussen auto en vliegtuig.

Eh, evolutie heeft heel veel met natuurlijke selectie te maken. Evolutie is zo'n beetje verandering + natuurlijke selectie. Dat eh. Is gewoon zo. Definitie en zo. Als jij de evolutie gaat aanvallen met JAMAAR DE BIG BANG IS NIET WAAR dan heb jij het gewoon niet over evolutie. En als jij het over natuurlijke selectie hebt, weer wel.

Op zich is het handig als je weet wát je aanvalt en waar je tegen bent. Discussieert wat makkelijker.

[Schrödinger]

Willem1000 schreef:

Met andere woorden.

Ik ben dom en omdat ik niet in de evolutie geloof dat ik niets van begrijpt dat alleen een iemand anders kan begrijpen. Daar ben ik op de hoogte.

Van vis tot een viervoeter heb ik al ontkracht, dat is nooit plaatsgevonden.

Nee, je hebt je gewoon nooit in de evolutietheorie verdiept, en daarom weet je niet wat het inhoudt. Dat blijkt o.a. uit het feit dat je denkt dat evolutie iets te maken heeft met de Big Bang. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven, laat staan het ontstaan van het universum. Als je je inleest over wat de evolutietheorie inhoudt, kun je ook beter aangeven wat er in jouw ogen niet aan klopt. Een goed begin daarbij is de FAQ in dit subforum die je wel gezien hebt, maar niet gelezen.

[Vowel]

Louis Armstrong schreef:

Wat een bezopen discussie...
Maar props voor Kazet, dat hij zich zo koest houdt

En geloof me, hij heeft er veel moeite mee.

Ik weet dit omdat ik ook met hem aan het chatten ben.

[Willem1000]

[quote]

turnevies schreef:

Ja, hij is het niet waart zichzelf leeeeraar te noemen

Zover wil ik niet gaan, hij kan best een goede Leeraar zijn, maar hij moet niet leerlingen onderwijzen wat nooit is bewezen en als feit presenteren.

Daarom juist dat ogen evolueren

Dat is nooit bewezen, ogen is ontworpen zo geavanceerd en complex kan de evolutie niet eens ervaren al kost het Miljarden jaren gelden.

Ogen kunnen wel muteren, of aanpassen op bepaalt klimaat maar that's it.

Was jij erbij toen Hij een van adams ribben pakte en er Eva uit boetseerde?

Nee, Genesis 1 heeft God zelf geschreven en hij kan schrijven
Was jij erbij toen een vis een mens werd of een viervoeter.

Wist je dat Ernst haeckel de boel bedonderd heeft met de embryo's te vervalsen om de theorie van Darwin te ondersteunen?

Volgens Ernst heeft een mensen embryo een kieuw? wat lang geleden is ontkracht, maar het zit wel steeds in moderne lesboeken.

[Willem1000]

Schrödinger schreef:

Nee, je hebt je gewoon nooit in de evolutietheorie verdiept, en daarom weet je niet wat het inhoudt. Dat blijkt o.a. uit het feit dat je denkt dat evolutie iets te maken heeft met de Big Bang. De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van leven, laat staan het ontstaan van het universum. Als je je inleest over wat de evolutietheorie inhoudt, kun je ook beter aangeven wat er in jouw ogen niet aan klopt. Een goed begin daarbij is de FAQ in dit subforum die je wel gezien hebt, maar niet gelezen.

Ik heb daar zeker in verdiept, maar ik krijg steeds geen bewijs van evolutie en als een zogenaamd bewijs wordt gepost heeft het niets met evolutie maken.

Ik wil vraag gewoon bewijs, niet meer dan dat.

[Willem1000]

Em. schreef:

Eh, evolutie heeft heel veel met natuurlijke selectie te maken. Evolutie is zo'n beetje verandering + natuurlijke selectie. Dat eh. Is gewoon zo. Definitie en zo. Als jij de evolutie gaat aanvallen met JAMAAR DE BIG BANG IS NIET WAAR dan heb jij het gewoon niet over evolutie. En als jij het over natuurlijke selectie hebt, weer wel.

Op zich is het handig als je weet wát je aanvalt en waar je tegen bent. Discussieert wat makkelijker.

Bewijs het dan eens, geef eens een voorbeeld wat is.
Ik leg jou een keer uit wat natuurlijke selectie is.................het is een kwaliteit controle meer niet wat speelt evolutie dan in?

Leg dat eens even uit.

[Vowel]

Een vis is niet in een mens veranderd, jij stomme [insert bad word]. Leer eens een keer lezen (en leer dan ook spellen als je toch bezig bent). Daar zijn miljoenen jaren overheen gegaan, dat is niet "plotseling" gebeurd.

Dat is jouw probleem. Jij wilt niet horen wat er werkelijk aan de hand is en blijft argumenten verzinnen tegen een verzonnen theorie. Jij ontkracht helemaal niets.

[Willem1000]

Em. schreef:

Nee, je bent dom omdat je vrij kortzichtig bent, bewijs niet als bewijs herkent, en meent een stelling ontkracht te hebben, die ik niet ontkracht zag worden. Jij komt niet veel verder dan dat een koe geen banaan is, maar dat ontkracht niet dat er kleine veranderingen kunnen ontstaan in diersoorten, en dat er fossielen gevonden zijn (= oude botten van dieren/planten die eens leefden, en dus bewijs dat die dieren leefden) van vissen die een kleine verandering vertoonde (namelijke pootjes kregen) en vissen die nog net wat meer verandering hadden (nog wat grotere pootjes) enzovoort. Dan mag een koe geen banaan baren, maar dat heeft verder niet zoveel met die vis in kwestie te maken.

Dat is mijn bewijs, ik ben dom en ik begrijp het dus iemand moet mij vertellen hoe ik MOET begrijpen volgens jullie leer.

Wanneer ga je eens met bewijzen komen?

[Schrödinger]

Willem1000 schreef:

Ik heb daar zeker in verdiept, maar ik krijg steeds geen bewijs van evolutie en als een zogenaamd bewijs wordt gepost heeft het niets met evolutie maken.

Ik wil vraag gewoon bewijs, niet meer dan dat.

Nee, je hebt je er niet in verdiept. De FAQ heb je niet gelezen, want anders zou je geweten hebben dat de Big Bang en evolutie niets met elkaar te maken hebben, en zou je dus niets gezegd hebben over de Big Bang. In de FAQ vind je een aantal "bewijzen", wanneer je die leest kun je in dit topic je visie geven op die bewijzen. Succes!

[Vowel]

Natuurlijke selectie heeft ALLES met evolutie te maken, snap je het nou nog niet? En dit hele topic staat vol met argumenten én bewijs én uitleg én links én titels van boeken, maar jij negeert alles. Vind je het vreemd dat mensen niet meer serieus willen reageren? Het lijkt wel of we tegen een muur van ignorance zitten te praten. Fuck that, lijkt? Het is zo.

[Willem1000]

Vowel schreef:

Een vis is niet in een mens veranderd, jij stomme [insert bad word]. Leer eens een keer lezen (en leer dan ook spellen als je toch bezig bent). Daar zijn miljoenen jaren overheen gegaan, dat is niet "plotseling" gebeurd.

Dat is jouw probleem. Jij wilt niet horen wat er werkelijk aan de hand is en blijft argumenten verzinnen tegen een verzonnen theorie. Jij ontkracht helemaal niets.

Waarom scheld je mij uit?

Wat dacht je van steen tot mens? Miljarden jaren of zo?
Je hoeft niet boos op me te zijn, geef mij eens antwoord op mijn vraag. Geef eens wat voorbeelden die als bewijs ondersteunen.

Dat een vis tot een viervoeter is geëvolueerd is lang ontkracht.

[Em.]

Willem1000 schreef:

Dat is nooit bewezen, ogen is ontworpen zo geavanceerd en complex kan de evolutie niet eens ervaren al kost het Miljarden jaren gelden.

Ogen zijn niet bepaald perfect. Als God volmaakt is, had ie vast wat beters verzonnen, dan iets wat vaak wazig ziet, blinde vlekken heeft, en om de een of andere duistere reden met een hersengebied helemaal achter in je hoofd verbonden is. Oh, en Hij zou ook vast gezorgd hebben dat oogbollen altijd perfect rond waren, zodat ik geen bril nodig had, en ook dat er geen oudziendheid of staar of wat dan ook was. Of dat mensen ietsje meer konden zien dan een pietepeuterig deeltje van al het licht.

Nee, ik had heel wat betere ogen kunnen verzinnen als ik oneindige powers had.

[Em.]

Willem1000 schreef:

Waarom scheld je mij uit?

Wat dacht je van steen tot mens? Miljarden jaren of zo?
Je hoeft niet boos op me te zijn, geef mij eens antwoord op mijn vraag. Geef eens wat voorbeelden die als bewijs ondersteunen.

Dat een vis tot een viervoeter is geëvolueerd is lang ontkracht.

Stenen zijn dood, stenen evolueren niet.

En hoe is het dan ontkracht van die vis en viervoeter? Want we hebben al de hele tijd bewijzen en argumenten genoemd, en jij 1, als je 'een koe brengt geen banaan voort' meetelt, that is.

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Waarom scheld je mij uit?

Wat dacht je van steen tot mens? Miljarden jaren of zo?
Je hoeft niet boos op me te zijn, geef mij eens antwoord op mijn vraag. Geef eens wat voorbeelden die als bewijs ondersteunen.

Dat een vis tot een viervoeter is geëvolueerd is lang ontkracht.

Ik scheld je niet uit.

En "van steen tot mens?" You're not serious? Zeg me alsjeblieft dat je dat niet meent, want straks maak je me aan het huilen.

[Willem1000]

Schrödinger schreef:

Nee, je hebt je er niet in verdiept. De FAQ heb je niet gelezen, want anders zou je geweten hebben dat de Big Bang en evolutie niets met elkaar te maken hebben, en zou je dus niets gezegd hebben over de Big Bang. In de FAQ vind je een aantal "bewijzen", wanneer je die leest kun je in dit topic je visie geven op die bewijzen. Succes!

Waarom selecteer jij alleen wat je wilt zien?
Heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat een Bing Bang nog een een grote onzin is.

Jullie zitten te schreeuwen het is bewezen feit, kom ermee dan ga niet tegen mij te keer, ik doe niets verkeerds. Wat is dan bewezen als evolutie?

[Em.]

Hoezo bewezen 'als' evolutie? Er is gewoon heel veel bewijs dat de evolutietheorie ondersteunt. En alles dat verandert en daardoor beter aangepast raakt aan een (nieuwe) situatie is evolutie. Je vraagt toch ook niet 'wat is bewezen als zwaartekracht?'

[Willem1000]

Vowel schreef:

Ik scheld je niet uit.

En "van steen tot mens?" You're not serious? Zeg me alsjeblieft dat je dat niet meent, want straks maak je me aan het huilen.

Weet je, het is jouw vergeven


Foto is van Darwin.

Evolutie ja of nee?

[Schrödinger]

Willem1000 schreef:

Waarom selecteer jij alleen wat je wilt zien?
Heb ik dat gezegd? Ik heb gezegd dat een Bing Bang nog een een grote onzin is.

Ja, dat heb je gezegd, je zei namelijk:

Het is wel tegen de Bijbel, want het zegt gewoon dat God niet bestaat en dat de Aarde en Heelal uit een ander belachelijke theorie is bedacht dat de Bing Bang heet.

Evolutie zegt niets over de "Bing Bang" (sic). Evolutie zegt trouwens ook niets over God. Ook dit zou je geweten hebben als je basiskennis zou hebben over de evolutietheorie.

Jullie zitten te schreeuwen het is bewezen feit, kom ermee dan ga niet tegen mij te keer, ik doe niets verkeerds. Wat is dan bewezen als evolutie?

Lees de FAQ eens, daar kun je enkele zaken vinden die als ondersteuning voor de evolutietheorie gezien worden. Als bepaalde onderdelen van de FAQ onduidelijk zijn wil ik ze wel voor je verduidelijken. Succes!

[Willem1000]

Em. schreef:

Hoezo bewezen 'als' evolutie? Er is gewoon heel veel bewijs dat de evolutietheorie ondersteunt. En alles dat verandert en daardoor beter aangepast raakt aan een (nieuwe) situatie is evolutie. Je vraagt toch ook niet 'wat is bewezen als zwaartekracht?'

Dat is nou wat ik steeds om vroeg, welke ondersteund de evolutie?
Je weet toch het verschil tussen aanpassen en evolutie he?

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Dat is nou wat ik steeds om vroeg, welke ondersteund de evolutie?
Je weet toch het verschil tussen aanpassen en evolutie he?

[Willem1000]

[QUOTE=Schrödinger;32244131]Ja, dat heb je gezegd, je zei namelijk:

Evolutie zegt niets over de "Bing Bang" (sic). Evolutie zegt trouwens ook niets over God. Ook dit zou je geweten hebben als je basiskennis zou hebben over de evolutietheorie.

Dat heb ik niet gezegd, ik heb alleen gezegd dat de Big bang nog een belachelijke onzin is. Heb niets gezegd dat de Big Bang evolutie is.

Lees de FAQ eens, daar kun je enkele zaken vinden die als ondersteuning voor de evolutietheorie gezien worden. Als bepaalde onderdelen van de FAQ onduidelijk zijn wil ik ze wel voor je verduidelijken. Succes!

Ik wil het van jullie horen, ga mij A.U.B niet wegsturen naar de FAQ.
Leg jij eens uit en ik zal daarop reageren.