Broncode uitvinding van de eeuw..

[hhendrikxx]

Mijn eerste reactie: dit kan NIET.
Maar dan: hadden al die geleerde (en geldbewuste!) heren en dames dat dan niet veel eerder al ondekt.

Overigens, er is geen sprake van compressie maar van codering. Soort MIDI (voor muziek) system. Je verwijst naar in de HARDWARE aanwezige'patronen'.

Maar dan nog... bij beeld????

Kan er niet bij!

[cup a soup]

volgens mij is het idee van het systeem dat de broncode bestaat uit formules voor waar alle verschillende tekens staan. dus een formule voor waar alle a's staan.
het zal onwaarschijnlijk moeilijk zijn, maar er zijn zoveel aanwijzingen, zoveel mensen die het gezien hebben. er is dan wel geen feitelijk bewijs meer, maar dat is eigenlijk logisch. die zijn vernietigd door de mensen die geen baat hadden bij jans uitvinding... mensen uit de geheugenindustrie.

naja.. er zijn meer dingen gebeurt waarvan men dacht dat het nooit zou kunnen... onwaarschijnlijkheid is niet altijd een argument

[T_ID]

op zich is de uitvinding van chips met meer dan een aan of uit stand de meest geloofwaardige manier waarop deze broncode kan bestaan, maar dan vraag ik me af of de uitvinder op zijn zolderkamer de faciliteiten had om dit soort chips te produceren.

[dragonstorm]

betere vraag: bestaan er materialen waarmee zulke chips te produceren zijn?

dragonstorm schreef op 26-09-2004 @ 12:56 :
betere vraag: bestaan er materialen waarmee zulke chips te produceren zijn?

Galliumarseen.

[acpon]

'k Heb het ook op netwerk gezien jah, hetzelfde. van 128 kb heb ik zo niet gehoord, wel de mooie verhalen hoe hij met het kastje over de hele wereld is gegaan om het aan alle grote jongens te presenteren. Zover ik weet moest het een of ander coderingssysteem zijn dat juist precies het omgekeerde van comprimeren doet, uiteengezet coderen waardoor je gigantische efficientie kunt berieken.

2 dagen voor de presentatie van zijn uitvinding was z'n kamer opgeruimd, want normaal altijd een grote zooi van papieren was en het 'kastje' waar ze over spreken in het programma netwerk was weg en hij lag dood tegen het gaas in de tuin.

[Kozak]

Misschien had hij in dat kastje wel een paar terrabyte harde schijven waar belachelijk veel patterns instaan. Op zo'n manier kun je een file beschrijven als een samenvoeging van alle die patterns, net als bijv. ZLSS. Probleem is dat uiteindelijk dat het nummer dat het pattern identificeert groter wordt dan het pattern zelf.

[acpon]

Kozak schreef op 28-09-2004 @ 22:03 :
Misschien had hij in dat kastje wel een paar terrabyte harde schijven waar belachelijk veel patterns instaan. Op zo'n manier kun je een file beschrijven als een samenvoeging van alle die patterns, net als bijv. ZLSS. Probleem is dat uiteindelijk dat het nummer dat het pattern identificeert groter wordt dan het pattern zelf.

dat geloof ik echter zelf niet aangezien de president-directeur van Philips, dhr. Pieper daar nog weg is gegaan. Er was zelfs al een investering van 50 miljoen gedaan, dus dat lijkt me sterk...

[dragonstorm]

Galliumarseen

Dat is een superieure halfgeleider, geen materiaal waarmee meer-dan-2-mogelijkheden schakelingen kunnen worden gemaakt.
Het is onmogelijk om met een analoge computer een betrouwbaar systeem te maken.

dragonstorm schreef op 29-09-2004 @ 09:26 :
Dat is een superieure halfgeleider, geen materiaal waarmee meer-dan-2-mogelijkheden schakelingen kunnen worden gemaakt.
Het is onmogelijk om met een analoge computer een betrouwbaar systeem te maken.

Oh, had je het daar over. Tsja, in principe is het wel mogelijk om méér dan twee combinaties te gebruiken. Je hebt dan echter wel een ontzettend inefficiënt systeem, omdat het erg lastig is de spanning te regelen.

Niemand het stukje van Ronald Plasterk gelezen, een of anderhalve week geleden in de Volkskrant? Daarin maakte hij ook even korte metten met deze onzin op een humoristische wijze.

Verder zegt het feit dat Pieper miljoenen aan privé-vermogen in die broncode wilde investeren, meer over het beoordelingsvermogen van Pieper dan over de waarschijnlijkheid van de uitvinding. Pieper is ook een enorme zak hooi.

[Orion2003]

nare man schreef op 29-09-2004 @ 16:30 :
Niemand het stukje van Ronald Plasterk gelezen, een of anderhalve week geleden in de Volkskrant? Daarin maakte hij ook even korte metten met deze onzin op een humoristische wijze.

Verder zegt het feit dat Pieper miljoenen aan privé-vermogen in die broncode wilde investeren, meer over het beoordelingsvermogen van Pieper dan over de waarschijnlijkheid van de uitvinding. Pieper is ook een enorme zak hooi.

Ik heb dat bericht helaas niet gelezen, maar na wat zoekwerk kwam ik hem wel tegen in het archief op volkskrant.nl . Het bericht heeft de kop 'Broodje Sloot' en komt uit de krant van 24-09-2004. Nu heb ik geen abonnement dus kon ik het verhaal niet lezen, echter staat erboven een artikel 'Code Sloot geen broodje aap' gedateerd van 28-09-2004, naar aanleiding van het bovengenoemde artikel...

Het artikel stuit dus op nogal wat discussie en is dus niet doorslaggevend. Kan je misschien ook kort zeggen welke argumenten hij naar voren haalt en hoe hij er dan precies 'korte mette' mee maakte?

Verder is Pieper een van de vele investeerders geweest, en mag je van b.v. van een investeerder als ABN wel verwachten dat ze dit soort zaken eerst goed uitzoeken (wat ze ook hebben gedaan) voordat ze miljoenen gaan investeren.

[acpon]

Het is op zich wel apart, jarenlang jat microsoft wat iedereen bij elkaar heeft kunnen bedenken en maakt er windows van, is er één zo'n man die het ineens allemaal supersnel maakt en dus in principe overtreft,

ik vraag me af wat het voor consequenties zou kunnen hebben voor de wereld

Het gaat erom dat je de redenering niet mag omdraaien. Dat ABN Amro en Pieper c.s. bereid zouden zijn er geld in te steken, betekent niet 'dus' dat het wel waar moet zijn. Dat is een ongeldige redenatie.

[JCG]

acpon schreef op 29-09-2004 @ 17:30 :
Het is op zich wel apart, jarenlang jat microsoft wat iedereen bij elkaar heeft kunnen bedenken en maakt er windows van, is er één zo'n man die het ineens allemaal supersnel maakt en dus in principe overtreft,

ik vraag me af wat het voor consequenties zou kunnen hebben voor de wereld

HIj is vermoord door Bill Gates

[acpon]

JCG schreef op 02-10-2004 @ 03:27 :
HIj is vermoord door Bill Gates

Nee, Philips heeft zijn computer gejat, (omdat die tenminste er buiten zijn gehouden), en toen heeft hij een hartaanval gehad.

[love.the.sunset]

Dit senario, dat hij twee dagen voor de openbaring van zijn ontdekking overleed doet me een beetje denken aan een stuk uit de ontdekking van de hemel... op een gegeven moment doet Max een memorabele ontdekking in de astrologie en op dat moment valt er een meteoriet op hem, omdat die ontdekking anders te vergaande gevolgen zou hebben...

een gedachte die bij mij op kwam bij het lezen van dit topic,

heb de documantaire laatst op netwerk ofzo gezien

[GVR]

Even antwoord op de vraag of het kan:

Nee. En waarom? Dat is vrij simpel. Stel we nemen een film op 320x200 pixels en 24 bits kleur (ja, het is geen topkwaliteit). Deze film maken we 2'000'000 frames lang (fps is niet interessant). Deze film is dan 320*200*3*2000000=384000000000 bytes ongecodeerd.

dat is 256^(384000000000) mogelijkheden.

met 128 kB hebben wij:

256^(131072) mogelijkheden.

Gezien er beweert wordt dat 256^(384000000000)=256^(131072) (alle filmpjes worden in 128kB gencodeerd) is het duidelijk ONZIN.

Wat een iets geloofwaardigere bewering is, dat hij filmpje kan encoderen met 128kB per seconde, maar ook dat is nog een bijna onmogelijkheid.

Ook zeker gezien de 'net-alsof' technische termen die ik zag is het duidelijk ook niet waar.

De inpact van het encoderen van een video op 128kB dat kan iedereen zelf bedenken: iedereen gaat als een gek films van internet plukken

de collega's van sloot(engels):

http://groups.google.nl/groups?hl=nl...ello.com#link1

en nog meer onder [9] (engels),:
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/

[GVR]

sorry, nog een paar vergeten:

http://datacompression.info/IncredibleClaims.shtml

[Prophecy]

Het Sloot Digital Coding System (SDCS) zou de wereld opschudden: een nieuw alfabet voor digitale informatieopslag dat niet langer meer gebruikmaakt van het binaire stelsel van nulletjes en eentjes, maar een veel efficiëntere methode hanteert. Het principe werkte ogenschijnlijk simpel. Net zoals er voor een stuk tekst maar een beperkt aantal karakters beschikbaar is, wordt een film uit een eindig aantal kleuren en geluiden opgebouwd. Al die basisgegevens werden in vijf algoritmes in vijf verschillende geheugens opgeslagen. Bij de opslag van films zou ieder algoritme een maximale omvang van 74 megabyte krijgen. In totaal dus 370 megabyte: de motor van de vinding. Het enige wat nodig was om die te starten was een passende sleutel. Sloot berekende voor iedere bladzijde van een boek, of ieder beeld van een film, een unieke code waarvan het geheel ook weer resulteerde in een unieke code. Die laatste code, de sleutel, nam slechts één kilobyte geheugen in beslag, ongeacht de lengte van de film of de dikte van het boek. Op één simpele chipkaart konden op die manier tientallen sleutels worden opgeslagen. Iemand zou bijvoorbeeld, tegen betaling, met een gsm binnen enkele seconden de sleutels van een aantal films kunnen verkrijgen om die thuis via een afspeler met de basisalgoritmes te bekijken. Een technologie kortom, met een onvoorstelbaar potentieel voor creatieve destructie. Alle geluidsdragende industrieën - cd, dvd, tape, diskette - zouden niet lang meer bestaan. Bedrijven die miljarden investeren in glasvezelnetwerken evenmin. Het aloude koperdraadje zou plotseling weer goud waard zijn. Hetzelfde geldt voor gsm. En wat te denken van alle denkbare vormen van consumentenelektroni-ca die beeld en geluid of andere informatie voortbrengen? Niets zou hetzelfde blijven. Het bedrijf met de licenties op SDCS zou, zo stelde Roel Pieper handenwrijvend vast, honderden miljarden dollars waard zijn.

Bron: www.stelling.nl/divers/pieper.htm

[Hannibal]

GVR schreef op 11-11-2004 @ 20:46 :
Even antwoord op de vraag of het kan:

Nee. En waarom? Dat is vrij simpel. Stel we nemen een film op 320x200 pixels en 24 bits kleur (ja, het is geen topkwaliteit). Deze film maken we 2'000'000 frames lang (fps is niet interessant). Deze film is dan 320*200*3*2000000=384000000000 bytes ongecodeerd.

dat is 256^(384000000000) mogelijkheden.

met 128 kB hebben wij:

256^(131072) mogelijkheden.

Gezien er beweert wordt dat 256^(384000000000)=256^(131072) (alle filmpjes worden in 128kB gencodeerd) is het duidelijk ONZIN.

Wat een iets geloofwaardigere bewering is, dat hij filmpje kan encoderen met 128kB per seconde, maar ook dat is nog een bijna onmogelijkheid.

Ook zeker gezien de 'net-alsof' technische termen die ik zag is het duidelijk ook niet waar.

De inpact van het encoderen van een video op 128kB dat kan iedereen zelf bedenken: iedereen gaat als een gek films van internet plukken

de collega's van sloot(engels):

http://groups.google.nl/groups?hl=nl...ello.com#link1

en nog meer onder [9] (engels),:
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/

Wat mij betreft is het coderen naar 128 kb per sec onwaarschijnlijker dan de hele film encoderen naar 128 kb. Je moet begrijpen dat er wordt beweerd dat het om 'de uitvinding van het wiel' gaat. Je moet het je voorstellen als het bereiken van een hoger niveau van abstractie, waarin er niet alleen een getallenlijn is van natuurlijke getallen, maar ook een Gauss vlak met complexe getallen op een verticale as.
In een eendimensionale wereld is het voorstellen van iets dat twee-dimensionaal is duidelijk onzinnig en kul.
Zoals eerder is aangehaald zou de theorie gebaseerd zijn op een alfabet waarmee een lange rij cijfers kan worden ingekort tot een fractie. Het begrip ervan vergt een cognitieve overstap, maar onmogelijk in se is te makkelijk.
Iets dat met een snelheid van meer dan 80 km. per uur zich voortbewoog was anderhalve eeuw geleden moeilijk voor te stellen, omdat 'een paard nooit dat soort snelheden kan halen'. Daarmee is het niet 'ONZIN' om het te bereiken.

Niettemin volg ik in deze de mooi uiteengezette definitie van het 'broodje aap' verhaal. De belangrijkste bron van dit alles zijn een populistisch boek en een uitzending van 'netwerk'. Dat is te vergelijken met een driedelige special bij sbs 6 en daarna zelfs daar radiostilte. We kunnen er niks over zeggen en vanaf dan gaat het argument van onwaarschijnlijkheid (niet onmogelijkheid) een belangrijke rol spelen. Overbodige aandacht is dus absoluut onterecht, maar in het bestek van dit forum ontmaskert het wel de mensen die in een prehistorische samenleving vanwege hun conservatisme het wiel in ieder geval niet hadden uitgevonden.

[ILUsion]

Volgens mij lis het ook redelijk onmogelijk:
-ofwel maakt hij niet gebruik van het binair stelsel, dus kan je niet over bits spreken!
-ofwel is het gewoon bullshit:
Velen hebben blijkbaar al uitgerekend hoeveel een bestand ongecomprimeerd zou zijn. Blijkbaar slaagt hij er in door enkele kilobytes/megabytes (bronnen spreken elkaar blijkbaar tegen) een film op te slaan. Er wordt gemeld dat er patronen uitgehaald worden en die worden in het "filmbestand" opgeslagen, dus ongeveer hetzelfde principe als een MIDI-bestand: niet de informatie wordt opgeslagen, maar een omschrijving om die na te bouwen. Het verschil: MIDI is niet beluisterbaar als echte muziek. Nu vraag ik me af: in zijn 400 megabyte library heeft hij dus verschillende patronen zitten, dus die zouden eigenlijk elk verschillende beelden moeten bevatten om met dat filmbestand tot 128 kilobyte te geraken. Dan zou dus zijn library geweldig gecomprimeerd zijn ofwel is dat onmogelijk, omdat hij dan elke film in die lib zou opslaan (voormits beelden die op elkaar volgen slechts in één film voorkomen). Stel je ook eens 400 megabyte voor: 400 * 2^20 (zo'n 420 miljoen) eentjes en nulletjes. Hoe benadert hij die hoeveelheid met die 128 kilobyte? Je hebt daar adressen voor nodig, en die kun je niet of amper comprimeren. Laten we nu eens andersom redeneren, hij heeft 128 kilobyte, dat zijn dus 128 *1024 * 8 bits = 1 048 576 bits. Ik ga er nu van uit dat het gluid geen plaats inneemt of bij het beeld is verwerkt. Voor bewegende beelden heb je 24 frames per seconde nodig, dus gaan we de film in seconden verdelen: 1 048 576 / 24 = 43 690,66... Een normale film is zo'n twee uur lang, maar we nemen hier een komedie, dus zo'n 80 minuten, dat geeft dus 43 690 frames van een seconde / 80 minuten / 60 seconden = 9,1022... bits per frame. Met 9 bits kan je 512 waarden aansturen. Zijn 370 megabyte grote bibliotheek kan dus 512 verschillende fragmenten bevatten (omdat er maar zoveel aangesproken kunnen worden). Gevolg? Elk fragment is 0.72 megabyte groot. Groot genoeg dus voor frame, maar met 512 combinaties heb je niet genoeg om elke figuur op te bouwen, want je zou dus maar 512 verschillende frames hebben. Bv. een kleurverloop in rood (256) en een kleurverloop in groen op de hele figuur (256). Dan heb je geen goren, laat staan dat je een echte film zou kunnen opslaan. Volgens mij kn je het gewoon niet comprimeren met factor 2 miljoen, in ieder geval niet met de huidige technieken.
Daarbij wil ik nog mijn bedenkingen uitdrukken over het feit dat hij een ander systeem dan het binaire zou gebruiken: hij zou de processor e.d. allemaal zelf in elkaar moeten steken, dus heeft hij niet genoeg rekenkracht, laat staan kapitaal. Het is natuurlijk zeer dramatisch dat hij sterft net voordat hij alles kan bekendmaken, maar als hij zo'n genie is, lijkt het me onlogisch als hij geen backups heeft en dat hij zijn toestel bv. niet bij Philips heeft afgegeven ofzo.

[mathfreak]

Hannibal schreef op 14-11-2004 @ 02:27 :
een Gauss vlak met complexe getallen op een verticale as.

Wat jij bedoelt is dat je in een getallenvlak van Gauss het reële deel van een complex getal op de X-as afbeeldt, en het imaginaire deel van een complex getal op de Y-as afbeeldt.

[Hannibal]

mathfreak schreef op 14-11-2004 @ 12:58 :
Wat jij bedoelt is dat je in een getallenvlak van Gauss het reële deel van een complex getal op de X-as afbeeldt, en het imaginaire deel van een complex getal op de Y-as afbeeldt.

Precies, dat bedoel ik
Ik doe filosofie, geen wiskunde. Mooie definitie.

Hannibal schreef op 14-11-2004 @ 16:41 :
Precies, dat bedoel ik
Ik doe filosofie, geen wiskunde. Mooie definitie.

Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 14-11-2004 @ 17:08 :
Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

neen

[mathfreak]

Mephostophilis schreef op 14-11-2004 @ 17:08 :
Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

Dat niet, maar het is wel mogelijk om je te specialiseren in de filosofie van een bepaald wetenschapsgebied.

[Prophecy]

128kB is 128 * 1024 = 131,072 bytes
oftewel 131072 *8 = 1,048,576 bits

Als je een film van een uur neemt met 24 frames per second (fps)

24 (fps) * 3600 (seconden per uur) = 86,400 frames

1,048,576 (bits) / 86,400 (frames) is ongeveer 12 bits per frame

2 (een 0 of een 1) ^12 (bits) = 4096 verschillende mogelijkheden per frame

Dus als je 128kB hebt betekend dit dat je slechts 4096 pixels kan weergeven, als het een zwart/wit (0/1) weergave zou zijn, bij een resolutie van 64x64



Conclusie?

mathfreak schreef op 14-11-2004 @ 19:02 :
Dat niet, maar het is wel mogelijk om je te specialiseren in de filosofie van een bepaald wetenschapsgebied.

Dan lijkt mij een studie theorestische natuurkunde, met wat filosofische bijstudie een betere filosofische opleiding. De filosofische implicaties van vele natuurkundige begrippen zijn immers enorm.

[Hannibal]

Mephostophilis schreef op 14-11-2004 @ 20:09 :
Dan lijkt mij een studie theorestische natuurkunde, met wat filosofische bijstudie een betere filosofische opleiding. De filosofische implicaties van vele natuurkundige begrippen zijn immers enorm.

Ligt eraan wat je interesses zijn. Theoretische natuurkunde behandeld geen ethiek, theoretische natuurkunde behandeld geen metafysica.
Met een filosofisch bijstudie kan je de grondslagen wel wat in vraag gaan stellen. Een goede vriend van me studeert Theoretische Natuurkunde, ik doe Filosofie, en we vullen elkaar goed aan in onze bevindingen. Ik interesseer me voor de ontwikkelingen in de natuurkunde, maar heb te weinig wiskundige scholing om de consequenties van de relativiteitstheorie te berekenen.
Filosofie is meer een houding, het houdt zich bezig met de problemen waar tot op heden nog geen methodes voor gevonden zijn en levert kritiek op de bestaanden. De filosofische consequenties in de natuurkunde zijn enorm. M-theory IS zelfs niet meer dan filosofie, aangezien we het nooit in de werkelijkheid kunnen testen en het daarmee alleen een model is. In feite heeft het daarmee niet meer reden waar te zijn dan pak m beet het metafysisch model van de islam.
Natuurkunde is natuurlijk geen betere filosofisch opleiding. De beste filosofische opleiding is filosofie. Kuhn beschreef het patroon van revoluties en paradigmawisselingen in de natuurkunde. Een natuurkundige is altijd afhankelijk van het paradigma waarin hij denkt. Filosofie is zoveel mogelijk 'vrij van paradigma'. Het paradigmatisch denken is noodzakelijk voor een natuurkundige en een handicap voor een filosoof. Een filosoof dient notie te nemen van vele wetenschappen buiten haar vakgebied, zoals economie, biologie, psychologie, neurologie, en natuurlijk natuurkunde, om de belangrijkste te noemen. Een natuurkundige moet tegenwoordig notie nemen van de filosofie, maar blijft altijd fundamenteel natuurkundige.
Als je overigens had gesteld dat natuurkunde samen met de studie van een religie een betere filosofische opleiding was geweest, dan was ik het overigens wellicht met je eens geweest.

[Hannibal]

Prophecy schreef op 14-11-2004 @ 19:16 :
128kB is 128 * 1024 = 131,072 bytes
oftewel 131072 *8 = 1,048,576 bits

Als je een film van een uur neemt met 24 frames per second (fps)

24 (fps) * 3600 (seconden per uur) = 86,400 frames

1,048,576 (bits) / 86,400 (frames) is ongeveer 12 bits per frame

2 (een 0 of een 1) ^12 (bits) = 4096 verschillende mogelijkheden per frame

Dus als je 128kB hebt betekend dit dat je slechts 4096 pixels kan weergeven, als het een zwart/wit (0/1) weergave zou zijn, bij een resolutie van 64x64



Conclusie?

Dit forum heeft veel een-dimensionaal denkende rekenwonders?

[hatefukk]

Toch grappig dat een aantal wiskunde-studenten meent meer verstand van zaken te hebben dan de wetenschappers, investeerders, etc. die grof geld hebben geboden voor deze technologie. Natuurlijk LIJKT het onmogelijk, anders was die technologie nooit zoveel geld waard geworden.

[Plusmarktboy]

hatefukk schreef op 15-11-2004 @ 13:44 :
Toch grappig dat een aantal wiskunde-studenten meent meer verstand van zaken te hebben dan de wetenschappers, investeerders, etc. die grof geld hebben geboden voor deze technologie. Natuurlijk LIJKT het onmogelijk, anders was die technologie nooit zoveel geld waard geworden.

Wetenschappers volgen de methodieken die hen is aangeleerd. Jan Sloot is een hobby-boer die volgens een heel andere denkwijze en methodiek dacht.. ik denk dat het zeer zeker mogelijk is. En niet volgens comprimeertechnieken... juist andersom.

Hannibal schreef op 15-11-2004 @ 01:12 :
M-theory IS zelfs niet meer dan filosofie, aangezien we het nooit in de werkelijkheid kunnen testen en het daarmee alleen een model is. In feite heeft het daarmee niet meer reden waar te zijn dan pak m beet het metafysisch model van de islam.

Dit is niet helemaal juist. De M-theorie kan op dit moment niet nagegaan worden omdat daar de middelen niet voor zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook fundamenteel onmogelijk is, of dat het in de toekomst ook niet kan. Bovendien is de inslag en het doel van de M-theorie geheel anders en niet berust op wilde premissies, maar op onderbouwde veronderstellingen.

[beuk]

ILUsion schreef op 14-11-2004 @ 10:50 :
~

Je bent nogal lang van stof, maar m.i. verwoordt je simpelweg het duivenhokprincipe, wat in deze discussie ook mijn grootste bezwaar is tegen de mogelijkheid dat het algoritme bestaat.

Stel je kunt films comprimeren tot 128 kilobyte. De bitstring van 128kb vormt dan een soort sleutel waarmee je de eigenlijke film identificeert. Evident kun je met 128kb 2^17 combinaties maken, en daarmee een gelijk aantal films uniek identificeren.

Als we ons beperken tot films tot een lengte van twee uur in een bepaald formaat zal blijken dat er veel meer mogelijkheden zijn dan 2^17. Daar volgt meteen uit dat tenminste één sleutel bij meerdere ( verschillende) films hoort. De film is dus niet uniek te identificeren en het algoritme waardeloos.

[Hannibal]

Mephostophilis schreef op 15-11-2004 @ 14:03 :
Dit is niet helemaal juist. De M-theorie kan op dit moment niet nagegaan worden omdat daar de middelen niet voor zijn. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat ook fundamenteel onmogelijk is, of dat het in de toekomst ook niet kan. Bovendien is de inslag en het doel van de M-theorie geheel anders en niet berust op wilde premissies, maar op onderbouwde veronderstellingen.

Ik ben me uiteraard bewust van deze kritiek. Niettemin is je eerste argument in die zin ongeldig dat alles wat arationeel is (niet irrationeel, arationeel, niet vatbaar voor rationele empirische controle) natuurlijk noch bewezen noch ontkracht kan worden en daarmee een 'open question' blijft. Je tweede argument is meer geldig, alhoewel je het ongelukkig formuleert. Een Spinoza baseert zich absoluut ook op premissen, goed onderbouwde veronderstellingen en een rationele aanpak, maar de conclusie blijft een 'metafysica'. Natuurlijk ben ik het met je eens dat je een goed gefundeerd kader hebt. Je stelt een model op en dat doe je natuurlijk met de opzet dat het zal 'werken'. Zo werkt alle natuurkunde. Alleen hier ontbreekt de testmogelijkheid. Daarmee is het model natuurlijk nog altijd zeer waarschijnlijk (en bovendien elegant!), maar we kunnen het (nog) niet verfijnen met informatie uit de werkelijkheid.
Enfin, we zijn het in wezen gewoon ook eens natuurlijk.

[Prophecy]

Hannibal schreef op 15-11-2004 @ 01:13 :
Dit forum heeft veel een-dimensionaal denkende rekenwonders?

Please elaborate?

[Plusmarktboy]

beuk schreef op 15-11-2004 @ 16:05 :


Stel je kunt films comprimeren tot 128 kilobyte.

Niks geen comprimeren.. Jan Sloot had geen comprimeertechniek toegepast maar een geheel andere codering.. juist het uitpakken van de film ipv comprimeren...

[beuk]

Plusmarktboy schreef op 16-11-2004 @ 08:23 :
Niks geen comprimeren.. Jan Sloot had geen comprimeertechniek toegepast maar een geheel andere codering.. juist het uitpakken van de film ipv comprimeren...

De naam die je er aan geeft doet niet ter zake, voor mijn part gaat hij met schaar en lijm aan de slag. Mijn redenering wordt er niet anders door.

[Ulfheðin]

Misschien waren het de snelkoppelingen op zijn desktop

[dragonstorm]

misschien moeten mensen eens gaan bedenken dat *misschien* sloot wel geen gelijk had, dit *misschien* een broodje aap verhaal is en *misschien* de wiskundigen het bij het goede eind hebben.

[Ulfheðin]

Maar daar is helemaal geen behoefte aan, want wie wil nu niet Lizze mcGuire the movie in 3 sec. willen downloaden?

[Hannibal]

Prophecy schreef op 16-11-2004 @ 04:00 :
Please elaborate?

Zie mijn quote van: 'gepost op 14-11-2004 @ 02:27"

[hatefukk]

dragonstorm schreef op 16-11-2004 @ 17:16 :
misschien moeten mensen eens gaan bedenken dat *misschien* sloot wel geen gelijk had, dit *misschien* een broodje aap verhaal is en *misschien* de wiskundigen het bij het goede eind hebben.

Welke wiskundigen? Die paar studentjes die hier hun mening spuien? Als een investeerder als Roel Pieper bereid is miljoenen te investeren in een product dan kun je mij niet wijs maken dattie zich er niet van verzekerd heeft dat het ook daadwerkelijk was wat het pretendeerde te zijn.

[ILUsion]

hatefukk schreef op 16-11-2004 @ 21:34 :
Welke wiskundigen? Die paar studentjes die hier hun mening spuien? Als een investeerder als Roel Pieper bereid is miljoenen te investeren in een product dan kun je mij niet wijs maken dattie zich er niet van verzekerd heeft dat het ook daadwerkelijk was wat het pretendeerde te zijn.

En een investeerder is altijd perfect geïnformeerd; dat is een waarheid als een koe Veel investeerders weten juist niet wat de techniek precies inhoudt. In de presentaties gebruikte Sloot trouwens vaak niet zijn uitvinding! Hij twijfelde zelf aan het functioneren van zijn uitvinding, in izjn presentaties gebruikte hij een gesloten doosje, waarin hij een smartcard (bankkaart ofzo) stopte, het apparaatje las een code uit van de kaart en ging zogezegd in de 400 megabyte bibliotheek met patronen kijken, maar in werkelijkheid had het systeem een harde schijf waar de film opstond "als noodoplossing voor als zijn systeem niet werkte" (hij had blijkbaar ook de eerste Windows98-pc gekeken met de weinige BSOD's; toch kwam er als eerste scherm een BSOD).
Veel mensen kunnen een idee zo geanimeerd brengen dat iedereen hen gelooft en Sloot kan zeker zo iemand geweest zijn.
Daarnaast staan veel wetenschappers sceptisch tegenover dergelijke technologiën, want Sloot is geen alleenstaand geval; er zijn nog mensen die beweren een soortgelijke techniek te hebben ontworpen. Wiskundig gezien is dergelijke technologie niet te verklaren (enkel die broncode zou de tegenstelling kunnen bewijzen; blijkbaar is de hardware ook spoorloos verdwenen of zit die in een kluis die niet geopend wordt door de eigenaar, vreemd)

[beuk]

hatefukk schreef op 16-11-2004 @ 21:34 :
Welke wiskundigen? Die paar studentjes die hier hun mening spuien? Als een investeerder als Roel Pieper bereid is miljoenen te investeren in een product dan kun je mij niet wijs maken dattie zich er niet van verzekerd heeft dat het ook daadwerkelijk was wat het pretendeerde te zijn.

Ik mag hopen dat dit óf sarcastisch is, óf dat je nog 10 jaar oud bent.
Ik toonde aan dat het niet kan, zonder uberhaupt in te gaan op de eigenlijke werking van het systeem, simpelweg omdat dat niet relevant is. Speculeren over de werking is niet dus nodig. Argumenten als "ja maar het is geen gebruikelijke manier van comprimeren" verdwijnen daarmee als sneeuw voor de zon.
Als je mijn uitleg (paar replies eerder) niet begrijpt, wil ik het best nóg simpeler uitleggen, maar vraag er dan om.

[hatefukk]

beuk schreef op 16-11-2004 @ 22:10 :

Ik mag hopen dat dit óf sarcastisch is, óf dat je nog 10 jaar oud bent.
Ik toonde aan dat het niet kan, zonder uberhaupt in te gaan op de eigenlijke werking van het systeem, simpelweg omdat dat niet relevant is. Speculeren over de werking is niet dus nodig. Argumenten als "ja maar het is geen gebruikelijke manier van comprimeren" verdwijnen daarmee als sneeuw voor de zon.
Als je mijn uitleg (paar replies eerder) niet begrijpt, wil ik het best nóg simpeler uitleggen, maar vraag er dan om.

Ik ben geen wiskundige (sterker nog, ik verwerp de fundamentele geldigheid van het systeem an sich), maar ik sluit me hierin aan bij hanibal: indien deze broncode werkelijk bestond moet je het zien als een verdieping naar een nieuw niveau: het verschil tussen de eerste en tweede dimensie dat hanibal aanhaalt is een prima voorbeeld. Hiermee zou de geldigheid van de logica die je hier gebruikt allerminst verzekerd zijn.

Oh, en bespaar me je offensieve retoriek. Je punt komt ook wel aan zonder mijn intelligentie in twijfel te trekken.

[beuk]

hatefukk schreef op 16-11-2004 @ 22:22 :
Oh, en bespaar me je offensieve retoriek. Je punt komt ook wel aan zonder mijn intelligentie in twijfel te trekken.

Ik trek je intelligentie niet in twijfel, wel je manier van discussieren. Als je weigert op mijn oorspronkelijke argument in te gaan denk ik dat we uitgepraat zijn.

[Energie]

misschien werkt de code ofzo op iets anders dan bits , maar had als toevoeging weer iets waardoor het toch omgezet kon worden waardoor de rest van de apparaten konden werken ?

Enigste wat ik hierboven zie zijn antwoorden die niet verder uitreiken dan op de dingen die we al hebben uitgevonden, misschien moeten jullie verder proberen te kijken.

Zoniet dan bewijst de onderzoek, dat mensen niet in staat zijn dingen te begrijpen die ze niet al op voorhand is toegewezen . had ik tijd geleden nog een topic over geopent.
Korte voorbeeld: als een volk op een eiland ofzo niet al heeft geleerd te tellen dan zullen ze verder wanneer ze ouder zijn nooit kunnen tellen en dan ook gewoon niet zelf kunnen aanleren want ze begrijpen het niet.

Het feit dat Roel Pieper wilde investeren is geen enkele aanwijzing dat het misschien wel eens 'waar' zou kunnen zijn. Als je in een discussie niet begrijpt wat drogredenen zijn moet je ophouden.

De stelling dat die methode 'met iets anders dan bits' werkt is misschien te verdedigen maar daar moet dan heel wat meer onderbouwing bij. Verder stuit het me nogal tegen de borst hoe naïef en goedgelovig sommige mensen zijn en hoe simpel ze argumenten verwerpen met de holle frase 'je moet verder kijken'.

En ohja, Energie: leer Nederlands, in hemelsnaam.