Afschaffen van het Koningshuis

[Joostje]

Laisve schreef:

Weet jij de politieke voorkeur van de koningin? Nee, dat komt omdat al zou ze er een hebben dan moet ze die voor zich houden.

En ja de informateur is meestal geen überpartijdig persoon. Iemand, wel lid van een partij maar die niet actief bij de politiek betrokken is. De formateur is de toekomstig premier maar als je al bij de formatie bent maakt dat ook niet meer uit. Je punt zijnde?

1. Natuurlijk heeft de koningin een politieke voorkeur. Dat ze die voor zichzelf moet houden, betekent niet dat dat geen invloed heeft op haar keuze voor informateurs.
2. Zoals je zegt, de informateur is betrokken bij een bepaalde politieke partij, en ziet dus graag een bepaald kabinet ontstaan.

De koningin is heel erg CDA denk ik

[Laisve]

Joostje schreef:

1. Natuurlijk heeft de koningin een politieke voorkeur. Dat ze die voor zichzelf moet houden, betekent niet dat dat geen invloed heeft op haar keuze voor informateurs.
2. Zoals je zegt, de informateur is betrokken bij een bepaalde politieke partij, en ziet dus graag een bepaald kabinet ontstaan.

1. Absoluut ondenkbaar, we leven niet meer in de tijd van Wilhelmina. De informateurs zijn zoals eerder gezegd vrijwel nooit actief politiek betrokken en op die manier bekeken neutraal en bovendien vrijwel altijd afkomstig van de partij die de grootste is geworden.

2. De informateur krijgt een opdracht van de koningin mee en zal alleen aan haar verantwoording schuldig zijn. Hij zal ongetwijfeld een voorkeur hebben maar in het landsbelang is het belangrijker om een stabiele regering te krijgen.

En ja ik denk ook dat de koningin een CDA'ster zou zijn. Maar als je haar toespraken leest zit er hier en daar ook een grote laag Groenlinks/SP/PvdA overheen

[Joostje]

Laisve schreef:

1. Absoluut ondenkbaar, we leven niet meer in de tijd van Wilhelmina. De informateurs zijn zoals eerder gezegd vrijwel nooit actief politiek betrokken en op die manier bekeken neutraal en bovendien vrijwel altijd afkomstig van de partij die de grootste is geworden.

2. De informateur krijgt een opdracht van de koningin mee en zal alleen aan haar verantwoording schuldig zijn. Hij zal ongetwijfeld een voorkeur hebben maar in het landsbelang is het belangrijker om een stabiele regering te krijgen.

En ja ik denk ook dat de koningin een CDA'ster zou zijn. Maar als je haar toespraken leest zit er hier en daar ook een grote laag Groenlinks/SP/PvdA overheen

1. Zoals je al zei, ze zijn meestal al lid van een of andere partij. Kiezen voor een vertegenwoordiger van de grootste partij (als ze dat al doet) is nog altijd wel een politieke keus. Ze kiest niet altijd de grootste partij (waarom eigenlijk de grootste partij, en niet een partij die volgens hun programma en de stemverhoudingen de grootste kans heeft op een succesvol kabinet? Zo waren de PvdA en de VVD jarenlang nummer 2 en drie, en op niet-economische gebieden veel dichter bij elkaar dan bij het CDA - een informateur van een van beider partijen met de boodschap een VVD/PvdA kabinet bij elkaar te krijgen was net zo goed een legitieme keus geweest. Er is dus geen neutrale keus te maken voor een informateur.
In 1982 werd een CDA'er aangesteld, terwijl de PvdA de grootste partij was. In 1972 werd iemand van de ARP aangesteld als informateur, terwijl de PvdA de grootste was. Etc.
2. Natuurlijk is een stabiele regering van landsbelang, maar verschillende stabiele regeringen zijn mogelijk. De grootste factor van instabiliteit is winst in de peilingen, en die is nogal moeilijk te voorspellen voor een regeerperiode.
3. Als de koninginin een CDA/PvdA/GL/SP vrouw is, betekent dat dat ze geen VVD-vrouw is, en dus keuzes maakt die nadelig zijn voor die partij.

deadlock schreef:

De koningin is heel erg CDA denk ik

klopt

[T_ID]

deadlock schreef:

De koningin is heel erg CDA denk ik

Uitgesloten, want van Beatrix is bekend dat ze niet stemt. Wilhelmina deed dat ook niet, en Juliana pas na haar aftreden.

[Gatara]

T_ID schreef:

Uitgesloten, want van Beatrix is bekend dat ze niet stemt. Wilhelmina deed dat ook niet, en Juliana pas na haar aftreden.

Alsof je steeds op dezelfde partij stemt

T_ID schreef:

Uitgesloten, want van Beatrix is bekend dat ze niet stemt. Wilhelmina deed dat ook niet, en Juliana pas na haar aftreden.

Hou je kop met je uitgesloten man. Het is de meest logische keuze voor deze koningin.

[Joostje]

T_ID schreef:

Uitgesloten, want van Beatrix is bekend dat ze niet stemt. Wilhelmina deed dat ook niet, en Juliana pas na haar aftreden.

Alleen mensen die stemmen hebben een politieke voorkeur.

T_ID schreef:

Uitgesloten, want van Beatrix is bekend dat ze niet stemt. Wilhelmina deed dat ook niet, en Juliana pas na haar aftreden.

Dat wil niet zeggen dat ze geen voorkeur voor een partij heeft

[Syn]

-

[Laisve]

Louis Armstrong schreef:

Dat wil niet zeggen dat ze geen voorkeur voor een partij heeft

Als ze die al heeft handelt ze er niet naar.

[Joostje]

Laisve schreef:

Als ze die al heeft handelt ze er niet naar.

Hoe weet je dat?

Kost evenveel.

En belangrijke traditie die hoort bij onze gemeenschappelijke geschiedenis wat ons een natie maakt.

[T_ID]

Syn schreef:

et is een stompzinnige poppenkast die alleen maar geld kost, en amper wat oplevert.

Je zou kunnen overwegen de eerdere argumenten te lezen. Daarin werd bewezen dat wat je hier zegt niet klopt.

Syn schreef:

Bovendien kan ik de arrogantie die van hun gezichten af spat niet uit staan, ze betalen NIETS, alles wordt voor hen gedaan, en de gemiddelde Nederlander vindt ze ook nog eens leuk ook.

Dus omdat jij jaloers bent en het niet kunt hebben moet het verboden worden? Nee, zo werkt het niet.

Syn schreef:

Binnen een democratisch land, hoort geen middeleeuwse monarchie thuis.

Monarchieën zijn niet middeleeuws, sommige republieken wel, ondanks dat ze in de moderne tijd bestaan.

[HTID]

Afschaffen die handel. De koningin heeft macht die niet gedefinieerd is, waar wij geen zicht op hebben.

Ook heeft een aantal familieleden schijt aan het volk.

"Er komt steeds meer kritiek op een legale belastingtruc van de koninklijke familie. Een zus van koningin Beatrix, prinses Christina heeft een nepbedrijfje opgericht op het eiland Guernsey. Daardoor hoeft ze geen belasting te betalen. En dat bedrijfje wordt beheerd vanuit het paleis van koningin Beatrix.

Verschillende partijen in de Tweede Kamer zijn daar kwaad over en willen opheldering van premier Balkenende. Want het is al het tweede nepbedrijfje van de prinses. En de regering wil juist af van de belastingparadijzen. De constructie is niet illegaal, dus de prinses is niet strafbaar. Moet de koninklijke familie toch het goede voorbeeld geven, of maken die partijen zich druk om niets?"

Dan ben je zo verschrikkelijk rijk (door ons) en dan ga je nog je middelvinger opsteken naar arme mensen.

Ook is er een redelijke kans dat deze bloodline allang niet meer die is van de originele koninklijke familie, maar daar hoor je niemand over. Van mij mogen ze weg.

HTID schreef:

Afschaffen die handel. De koningin heeft macht die niet gedefinieerd is, waar wij geen zicht op hebben.

Ook heeft een aantal familieleden schijt aan het volk.

"Er komt steeds meer kritiek op een legale belastingtruc van de koninklijke familie. Een zus van koningin Beatrix, prinses Christina heeft een nepbedrijfje opgericht op het eiland Guernsey. Daardoor hoeft ze geen belasting te betalen. En dat bedrijfje wordt beheerd vanuit het paleis van koningin Beatrix.

Verschillende partijen in de Tweede Kamer zijn daar kwaad over en willen opheldering van premier Balkenende. Want het is al het tweede nepbedrijfje van de prinses. En de regering wil juist af van de belastingparadijzen. De constructie is niet illegaal, dus de prinses is niet strafbaar. Moet de koninklijke familie toch het goede voorbeeld geven, of maken die partijen zich druk om niets?"

Dan ben je zo verschrikkelijk rijk (door ons) en dan ga je nog je middelvinger opsteken naar arme mensen.

Ook is er een redelijke kans dat deze bloodline allang niet meer die is van de originele koninklijke familie, maar daar hoor je niemand over. Van mij mogen ze weg.

Ik neem aan dat je elke alinea, stuk voor stuk, kunt bewijzen met prachtige bronnen?

[HTID]

Louis Armstrong schreef:

Ik neem aan dat je elke alinea, stuk voor stuk, kunt bewijzen met prachtige bronnen?

Natuurlijk kan ik dat.

Bron 1 over macht koningin: http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/06...t-de-koningin/

Bron 2 over belastingparadijs: http://www.volkskrant.nl/binnenland/...nses_Christina

Bron 3 over bloodlines: http://entoen.nu/forum.aspx?topic=28

"En dat werd dus prins Willem, zoon van stadhouder Willem V en eerste koning der Nederlanden. Hij had zich onderscheiden in de slag bij waterloo en natuurlijk was er verzet, zoals er ook nu republikeinen zijn. Maar er was ook steun voor deze stap die overigens internationaal werd afgesproken in het verdrag van Wenen. Beatrix is dus geen ursurpator maar rechtmatige afstammeling van deze eerste koning. Wel is het zo dat het huidige Huis van oranje Nassau via een zijlijn van Willem van Oranje afstamt. Omdat zowel Willem's zoon Maurits als diens broer en opvolger als stadhouder Frederik Hendrik kinderloos stierven, ging het stadhouderschap over naar de Friese Nassaus, naaste familie van de Oranje Nassaus en zette deze Nassuase tak de erfenis van Oranje voort."

Geen hele betrouwbare bron, dat realiseer ik me. Het is echter moeilijk snel een bron hierover te vinden aangezien Nederland het hier liever niet over heeft.

Behalve dat zijn er sterke aanwijzingen dat Willem III niet Wilhelmina's echte vader was.

Was Willem III niet homo ofzo? Of was dat II?

[T_ID]

HTID schreef:

Geen hele betrouwbare bron, dat realiseer ik me. Het is echter moeilijk snel een bron hierover te vinden aangezien Nederland het hier liever niet over heeft.

Bij dingen die niet waar zijn, kan zomaar gebeuren dat er geen betrouwbare bronnen voor zijn.

Zoals ik het zo lees is het vooral republikeinse zuurpruimerij namelijk. Jij weet helemaal niet hoe leden van de koninklijke familie staan tegenover het volk. Waarom schrijf je er dan dingen over?

Kazet Nagorra schreef:

Was Willem III niet homo ofzo? Of was dat II?

Je kan veel over Willem III zeggen maar hij was níet homo. Hij heeft wel half vrouwelijk adel van nederland als minnares gehad.

Het was gewoon een beest. Koning Gorilla (leuk boekje) gaat over hem.

Maar de discussie moet niet gaan of de nassautjes wel of niet van hun afstammen. (niet te bewijzen)

Máár of wel of niet koningshuis.

Kazet Nagorra schreef:

Was Willem III niet homo ofzo? Of was dat II?

Dat zou kunnen, maar dat bedoelde ik niet.

Wat ik begreep zijn er steeds meer aanwijzingen dat nr 3 onvruchtbaar was. Alles voor Wilhelmina was een miskraam, en dat het hoofd van de hofhuishouding met zijn schwanz in Emma heeft lopen roeren.

Nou is Emma geloof ik wel weer familie van de Oranje's, zoals het bij een goed inteelt-koningshuis betaamt, maar wel zeer ver verwijderd.

[HTID]

T_ID schreef:

Bij dingen die niet waar zijn, kan zomaar gebeuren dat er geen betrouwbare bronnen voor zijn.

Zoals ik het zo lees is het vooral republikeinse zuurpruimerij namelijk. Jij weet helemaal niet hoe leden van de koninklijke familie staan tegenover het volk. Waarom schrijf je er dan dingen over?

Ik ga af op wat ik zie. Prins Bernard bijvoorbeeld, die kerel had schijt aan het volk. Princes Christina heb ik al genoemd.

Daarnaast heb ik gezien dat het koninklijk huis sprak over 'de moeilijke jaren' in Canada tijdens WO2.

Die kwestie is voor mij het toonbeeld van lafheid. Engeland is nog niet ver genoeg, nee ze vluchten naar Canada. En vervolgens doodleuk terugkomen en de troon weer opeisen. Als ultieme 'slap in the face' gaan ze tegen het Nederlandse volk lopen huilen hoe moeilijk ze het hadden in Canada. Mijn opa is toen bijna verhongerd en moest kaarsen eten enzo.

Echt, gtfo.

T_ID schreef:

Zoals ik het zo lees is het vooral republikeinse zuurpruimerij namelijk. Jij weet helemaal niet hoe leden van de koninklijke familie staan tegenover het volk. Waarom schrijf je er dan dingen over?

Oh jah, het is écht heel erg belangrijk om te weten hoe de koninklijke familie tegenover ons staat voordat wij er een discussie over kunnen voeren!

HTID schreef:

Daarnaast heb ik gezien dat het koninklijk huis sprak over 'de moeilijke jaren' in Canada tijdens WO2.

Die kwestie is voor mij het toonbeeld van lafheid. Engeland is nog niet ver genoeg, nee ze vluchten naar Canada. En vervolgens doodleuk terugkomen en de troon weer opeisen. Als ultieme 'slap in the face' gaan ze tegen het Nederlandse volk lopen huilen hoe moeilijk ze het hadden in Canada. Mijn opa is toen bijna verhongerd en moest kaarsen eten enzo.

Niet vergelijkbaar. Wilhelmina, destijds het staatshoofd, zat in Londen en was maar met moeite uit Nederland weg te krijgen. Ze moesten haar praktisch ontvoeren. Zij heeft aldaar gezorgd voor een stabiel oorlogskabinet zodat er nog een beetje coördinatie tussen het Nederlandse verzet en de geallieerden plaatsvond.

Dat Juliana met haar kinderen in Canada zat was niet meer dan logisch. Ze hadden de middelen en zo zaten de kleinkinderen van Wilhelmina (de eventuele troonopvolgers) veilig weg van Duitse bommenwerpers. En ze hebben alleen maar verteld hoe ze het zelf ervaren hebben in Canada. Natuurlijk weten ze best dat het hier veel harder buffelen was.

HTID schreef:

Ik ga af op wat ik zie. Prins Bernard bijvoorbeeld, die kerel had schijt aan het volk. Princes Christina heb ik al genoemd.

Daarnaast heb ik gezien dat het koninklijk huis sprak over 'de moeilijke jaren' in Canada tijdens WO2.

Die kwestie is voor mij het toonbeeld van lafheid. Engeland is nog niet ver genoeg, nee ze vluchten naar Canada. En vervolgens doodleuk terugkomen en de troon weer opeisen. Als ultieme 'slap in the face' gaan ze tegen het Nederlandse volk lopen huilen hoe moeilijk ze het hadden in Canada. Mijn opa is toen bijna verhongerd en moest kaarsen eten enzo.

Echt, gtfo.

de enige die hier loopt te huilen ben jij...

[T_ID]

HTID schreef:

Ik ga af op wat ik zie. Prins Bernard bijvoorbeeld, die kerel had schijt aan het volk. Princes Christina heb ik al genoemd.

Ook dat kun je helemaal niet weten.

Voor de rest zou ik je aanraden je kennis van de krijgsgeschiedenis eens bij te schaven. Engeland in de Blitz om mee te beginnen.

[Uice]

Bernhard was wel gewoon een heel foute lul, met z'n lintje voor die jongens die een winkeldief in elkaar geslagen hadden.

Maar dat is op zich geen reden om het koningshuis als instituut af te schaffen.

T_ID schreef:

Ook dat kun je helemaal niet weten.

Voor de rest zou ik je aanraden je kennis van de krijgsgeschiedenis eens bij te schaven. Engeland in de Blitz om mee te beginnen.

Nee Bernhard was een keurige burger die helemaal niets te maken had met omkoopschandalen et cetera.

[HTID]

Louis Armstrong schreef:

de enige die hier loopt te huilen ben jij...

Ik geef hier mijn mening, en jij bent het daar blijkbaar niet mee eens. Ik heb gezien dat je voor de monarchie bent, sorry maar de waarheid is hard.

Uice schreef:

Bernhard was wel gewoon een heel foute lul, met z'n lintje voor die jongens die een winkeldief in elkaar geslagen hadden.

Maar dat is op zich geen reden om het koningshuis als instituut af te schaffen.

Dat is het wel. Door de monarchie krijg je dit soort toestanden waar je niets aan kan doen vanwege onschendbaarheid. Bernhard was fout in de oorlog (niet bewezen blabla) en heeft twee keer onterecht grote sommen geld aangenomen. Hij eiste een miljoen gulden van het geld dat wij van de Amerikanen kregen voor de wederopbouw na WO2. Als dat niet schijt aan het volk hebben is weet ik het ook niet meer.

Ik dacht dat het NSDAP-lidmaatschap van Bernhard gedocumenteerd was?

HTID schreef:

Ik geef hier mijn mening, en jij bent het daar blijkbaar niet mee eens. Ik heb gezien dat je voor de monarchie bent, sorry maar de waarheid is hard.

Want jouw MENING, zoals je het noemt is de waarheid???

Ok, nu ben je dus niet meer serieus te nemen

[HTID]

Kazet Nagorra schreef:

Ik dacht dat het NSDAP-lidmaatschap van Bernhard gedocumenteerd was?

Het is bewezen dat hij lid was, zelf beweerde hij dat zijn vrienden hem hebben aangemeld en dat hij er niets mee te maken had.

Louis Armstrong schreef:

Want jouw MENING, zoals je het noemt is de waarheid???

Ok, nu ben je dus niet meer serieus te nemen

De waarheid dat de monarchie meer nadelen heeft dan voordelen. Ik formuleerde het gebrekkig.

[T_ID]

HTID schreef:

Het is bewezen dat hij lid was, zelf beweerde hij dat zijn vrienden hem hebben aangemeld en dat hij er niets mee te maken had.

A, dan willen we natuurlijk graag bewijs zien dat dat zo is. B, dan moet je even vermelden wat de context in die tijd was. Niet lid zijn van de NSDAP was alsof je openlijk atheïst was in de middeleeuwen.

HTID schreef:

De waarheid dat de monarchie meer nadelen heeft dan voordelen.

Nee, nadelen zijn er niet of nauwelijks, terwijl zelfs als Bea de absolute stilstand en achteruitgang van Balkenende IV moet voorlezen, we nog konden zien welke rol de monarchie speelt.

T_ID schreef:

A, dan willen we natuurlijk graag bewijs zien dat dat zo is. B, dan moet je even vermelden wat de context in die tijd was. Niet lid zijn van de NSDAP was alsof je openlijk atheïst was in de middeleeuwen.

Wat een onzin Het betekende niet dat je er lid van *moest* zijn hoor.

Nee, nadelen zijn er niet of nauwelijks, terwijl zelfs als Bea de absolute stilstand en achteruitgang van Balkenende IV moet voorlezen, we nog konden zien welke rol de monarchie speelt.

Huh?

[HTID]

T_ID schreef:

A, dan willen we natuurlijk graag bewijs zien dat dat zo is. B, dan moet je even vermelden wat de context in die tijd was. Niet lid zijn van de NSDAP was alsof je openlijk atheïst was in de middeleeuwen.

"Hij was lid geworden van de Sturmabteilung (SA) van de NSDAP en eveneens van de Reiter-SS. Zijn NSDAP-lidmaatschap heeft de prins eind 1995 echter ontkend. Hetgeen een nogal vreemde bewering is, aangezien de SA en de SS onderdelen van de NSDAP waren. Nadat het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie bewijs voor zijn NSDAP-lidmaatschap presenteerde, bleef hij volhouden niet zelf lid te zijn geworden. Mogelijk is hij lid gemaakt door anderen met wie hij in die jaren bevriend was. Duidelijk is, dat de contributie tijdens zijn lidmaatschap wel steeds en nauwgezet betaald werd."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernhar...pe-Biesterfeld

SA en SS dus. Beide lijkt me overdreven om niet gearresteerd te worden.

T_ID schreef:

Nee, nadelen zijn er niet of nauwelijks, terwijl zelfs als Bea de absolute stilstand en achteruitgang van Balkenende IV moet voorlezen, we nog konden zien welke rol de monarchie speelt.

Ja een te verwaarlozen rol. Jan Peter kan dat ook zelf voorlezen.

[arPos]

Per direct, het is achterhaald om de oranje-nassau's een bevoorrechte positie te geven boven andere burgers, laat staan ze een buitenproportionele uitkering kado te doen.

HTID schreef:

De waarheid dat de monarchie meer nadelen heeft dan voordelen. Ik formuleerde het gebrekkig.

De waarheid is natuurlijk in dit geval zeer subjectief, als ik jouw onderbuik reacties op het koningshuis zo lees...

Dus niet alleen je formulering is gebrekkig

[HTID]

Louis Armstrong schreef:

De waarheid is natuurlijk in dit geval zeer subjectief, als ik jouw onderbuik reacties op het koningshuis zo lees...

Dus niet alleen je formulering is gebrekkig

Ik geef informatie over immoreel gedrag van diverse leden van het koningshuis en dan heb ik onderbuikgevoelens?

Kom jij liever eens met argumenten waarom die mensen mogen doen wat ze willen van onze belastingcenten.

HTID schreef:

Ik geef informatie over immoreel gedrag van diverse leden van het koningshuis en dan heb ik onderbuikgevoelens?

Kom jij liever eens met argumenten waarom die mensen mogen doen wat ze willen van onze belastingcenten.

Je hebt gelijk over dat immorele gedrag. Alleen dat zie ik niet met hetzelfde gewicht terugkomen in de huidige leden van het KH.

HTID schreef:

Ik geef informatie over immoreel gedrag van diverse leden van het koningshuis en dan heb ik onderbuikgevoelens?

Kom jij liever eens met argumenten waarom die mensen mogen doen wat ze willen van onze belastingcenten.

oh please...

immoreel gedrag. De laatste die dat deed, is al jaren dood. Als je daar nu nog mee zit, zitten er meer dan 2 steekjes los...

En nee: het koningshuis mag niet doen wat ze willen. En ze krijgen ook heus wel te horen als iets ongepast is, waarna ze dat niet meer doen. Hetzelfde als bij de gewone nederlander.

Dus ja, onderbuik gevoelens.

[HTID]

Louis Armstrong schreef:

oh please...

immoreel gedrag. De laatste die dat deed, is al jaren dood. Als je daar nu nog mee zit, zitten er meer dan 2 steekjes los...

En nee: het koningshuis mag niet doen wat ze willen. En ze krijgen ook heus wel te horen als iets ongepast is, waarna ze dat niet meer doen. Hetzelfde als bij de gewone nederlander.

Niet dus. Ik noemde princes Christina met haar bedrijfje om de belasting te ontduiken. Vervolgens komt er ophef over in de media en doet ze het gewoon nog een keer. En dat terwijl het bankgeheim voor normale burgers opgeheven wordt. Zelfs nadat ze te horen krijgen dat iets ongepast is gaan ze er gewoon mee door.

Jullie hebben wel gelijk dat het de afgelopen jaren erg meevalt. Ik ben ook niet extreem anti-koningshuis ofzo, ik zie alleen geen reden om het in stand te houden.

HTID schreef:

ik zie alleen geen reden om het in stand te houden.

Nogmaals kenmerken eenheid en natie: gemeenschappelijke geschiedenis.

Archont schreef:

Nogmaals kenmerken eenheid en natie: gemeenschappelijke geschiedenis.

Het koningshuis bestaat pas sinds 1815.

[Uice]

Archont schreef:

Nogmaals kenmerken eenheid en natie: gemeenschappelijke geschiedenis.

Zoals slavernij en joden verraden.

Uice schreef:

Zoals slavernij en joden verraden.

De Joods-christelijke cultuur voor 1945: christenen die joden doodmaken.
De Joods-christelijke cultuur na 1945: christenen die de beste maatjes met de joden zijn.

[T_ID]

HTID schreef:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernhar...pe-Biesterfeld

SA en SS dus. Beide lijkt me overdreven om niet gearresteerd te worden.

Wikipedia en een omstreden onderwerp. Uit de overlegpagina blijkt dat bepaalde figuren daar dingen hebben gezet die zeer subjectief zijn, en niet met bronnen te onderbouwen. Sterker nog, de enige bron die men noemde bleek een ongeschoolde republikeinse hobbyschrijver te zijn. Uiteraard zijn die geen autoriteit op zich. Je bent helaas gevallen voor slechte bronnen vrees ik.

Dus, je zult beter moeten doen dan dit. Jouw bewering komt erop neer dat Prins Bernard een enthousiaste nazi was. Ik noem dat onzin. Maak je uitspraak hard zou ik zeggen.

HTID schreef:

Ja een te verwaarlozen rol. Jan Peter kan dat ook zelf voorlezen.

Nu torpedeer je dus je eigen argument dat het koningshuis grote ongecontroleerde politieke invloed zou hebben.

Kazet Nagorra schreef:

Het koningshuis bestaat pas sinds 1815.

De republiek met stadhouder Willem de Zwijger bestaat al vanaf rond 1550.

[HTID]

T_ID schreef:

Wikipedia en een omstreden onderwerp. Uit de overlegpagina blijkt dat bepaalde figuren daar dingen hebben gezet die zeer subjectief zijn, en niet met bronnen te onderbouwen. Sterker nog, de enige bron die men noemde bleek een ongeschoolde republikeinse hobbyschrijver te zijn. Uiteraard zijn die geen autoriteit op zich. Je bent helaas gevallen voor slechte bronnen vrees ik.

Dus, je zult beter moeten doen dan dit. Jouw bewering komt erop neer dat Prins Bernard een enthousiaste nazi was. Ik noem dat onzin. Maak je uitspraak hard zou ik zeggen.

Het is gewoon bewezen dat hij lid was. Het is te lezen op een grote hoeveelheid websites, ik heb er een documentaire over gezien en het is vast ook op te vragen bij het NIOD. Ik heb echter geen zin om er zoveel tijd aan te besteden. Ga anders eens praten met een hoogleraar geschiedenis.

Een voorbeeld: http://www.nujij.nl/prins-bernhard-n....3998444.lynkx

Maarja nu.nl is natuurlijk ook geen goede bron

T_ID schreef:

Nu torpedeer je dus je eigen argument dat het koningshuis grote ongecontroleerde politieke invloed zou hebben.

Ik had het hier over het voorlezen van het verhaaltje op Prinsjesdag. De koningin heeft gewoon invloed op het politieke bestel in Nederland, en dat terwijl ze niet democratisch gekozen is. Dat klopt natuurlijk niet in onze 'democratie'. Waarom doen wij niet zoals Zweden, de monarchie mocht daar blijven maar de invloed op de politiek niet.