Advertentie | |
|
04-02-2011, 00:09 | |
Verwijderd
|
Zzzzzzzz. Het gaat erom dat het argument van die over geen geloof hebben en dan maar @ random mensen killen nergens over gaat. Als ik een oud vrouwtje help oversteken doe ik dat omdat dat fijn is voor dat oude vrouwtje, als een gelovige dat doet is het puur egoïsme omdat zijn enige motivatie het voldoende likken van de bil van god is zodat hij in de hemel komt.
(ja, ik overdrijf om het punt duidelijk te maken) Gaatie interessant doen over onbaatzuchtigheid. Je begrijpt toch wel wat ik bedoel lol :') |
04-02-2011, 00:19 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
04-02-2011, 11:47 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
04-02-2011, 12:50 | ||
Citaat:
De aarde is niet ontsaan met zoveel vrije zuurstof. Zuurstof is een nogal reactief goedje, en bindt zich graag aan allerlei dingen. Denk maar aan wat er gebeurt als je bijvoorbeeld metalen lang blootstelt aan de lucht: ze roesten (oxideren). Zuurstof is na Waterstof en Helium heet meest voorkomend goedje in het universum, en toch zie je maar heel weinig vrije zuurstof bij onze buurplaneten. Dit is inderdaad niet toevallig. De reden dat de aarde zoveel zuurstof heeft is niet voor het leven, maar door het leven. Zo'n 3 miljard jaar geleden ontstond een organisme die een kunstje had om de energie van zonlicht te gebruiken als manier om makkelijk water te splitsen, om zo energie op te wekken. Zuurstof was hierbij een afvalproduct, en werd dus gewoon in de omgeving gedumpt. Dit organisme was zeer succesvol, en al snel begon de hoeveelheid ongebonden Zuurstof in de atmosfeer toe te nemen. Andere organismen hadden hiervan veel last (Zuurstof is zeer reactief weet je nog?), en moesten zich dus aanpassen om te kunnen overleven. Er was een massaale golf van uitsterving onder de organismen die zicht niet konden aanpassen. Uiteindelijk zijn de mechanismes die de overlevende organismen gebruikte om zuurstof te neutraliseren omgezet om energie op te wekken. En met zoveel makkelijke energie beschikbaar konden er complexere dingen gebeuren, met als gevolg dat ik hier nu thee zit te drinken.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
04-02-2011, 13:04 | |
Voor mij is het antwoord op "Waarom bestaat er geen god" hetzelfde als op de vraag "Waarom bestaat er geen pokemon".
Het zijn allebei enigszins interessante ideeën als vermaak, maar het concept zelf raakt me niet echt. De geschiedenis erachter, en de vergelijkingen met andere stromingen kunnen zeer boeiend zijn, maar de verhalen zelf heb ik geen boodschap aan, en beïnvloed mijn leven niet.
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
04-02-2011, 14:24 | ||
Citaat:
Dus, dank daarvoor. Ik heb er een prachtige BBC documentaire over gezien (die BBC zendt nog wèl dingen uit die de moeite waard zijn te kijken), zou 'm graag nog 's zien, maar zou de naam niet meer weten. |
07-02-2011, 15:03 | ||
Citaat:
__________________
Wat een briljante deductie!
|
07-02-2011, 15:05 | ||
Citaat:
__________________
Wat een briljante deductie!
|
07-02-2011, 18:38 | ||
Citaat:
Van eerste cellen tot eerste fossielen duurt al meer dan pak em beet twee miljard jaar; 2.000.000.000 jaar. Deze links vond ik heel duidelijk: De eerste cel en Evolutie van het leven En als je bedenkt dat seks soms opvallende parallellen kent in primitief leven. Sommige virussen gebruiken een soort microscopisch naaldje, dat ze in een verwant virus steken, en eiwitten injecteren om zo resistentie voor bepaalde antibiotica door te geven. De daadwerkelijke voorplanting gebeurd niet zo, maar het is hetzelfde als seks in de zin dat twee organismen elkaar helpen om een sterker nageslacht te maken, precies zoals dieren dat doen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-02-2011, 20:20 | |
Nog even over de reactie dat christenen een vrouwtje bijvoorbeeld helpen over te Steken om een plekje in de hemel te krijgen is niet waar in korintiers hoofdstuk 13 gaat over de liefde en als je iets doet ook al geef je al je bezittingen zonder liefde betekent het helemaal niks dus dat is niet waar lees maar na
|
07-02-2011, 20:28 | ||
Citaat:
|
09-02-2011, 00:49 | ||
Citaat:
En als het zo was Dan zou een grote aardbeving de aarde verbranden of bevrieze
__________________
QQ
|
09-02-2011, 07:18 | ||
Citaat:
Ze zeggen dat Satan een verdwaalde engel was, een soort rebelse engel die 't niet met God eens was. Die is z'n eigen toko begonnen en omdat God al het patent had op al het goede en mooie en vertederende (licht, puppy's, kittens, genocide) was deze engel (Lucifer?) genoodzaakt te beginnen met het kwade (het eten van appels in het paradijs en zo). Toen begonnen schrijvers, geïnspireerd door God, gemene dingen over 'm te schrijven; dat mensen die het kwade volgden in een vuurzee genaamd de hel zouden komen. Vanaf dat moment werd iedereen als volgeling van Satan beschouwd (want iedereen is "zondig") en moest iedereen zijn zoon als "redder" beschouwen wilden zij van de vlammenzee verschoond blijven. Nou ja, al met al een hele nare concurentiestijd die nog steeds in het voordeel van Satan staat gezien het percentage wat nog steeds op het "verkeerde" (brede) pad is. |
10-02-2011, 16:49 | ||
Citaat:
denk bijvoorbeeld maar hoe het eruit zou zien als de aarde op een afstand staat vwaarbij de warmste temperatuur min 30 graden Celsius zou zijn. dit zou een probleem kunnen zijn. en een paar procent op de afstand tussen de aarde en de zon is toch een flinke afstand. en kan dus een groot verschil maken.
Spoiler
__________________
|| wees lief tegen mijn spelfouten of ze vallen je aan || [QUOTE=spawn again;31169639]Ja hij wil daten, ik wil je gewoon beffen. (y)[/QUOTE]
|
10-02-2011, 17:08 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
11-02-2011, 06:52 | ||
Citaat:
|
11-02-2011, 12:00 | |
Andersom redenerende kan je dat argument dat er weinig kans is op een leefbare planeet ook opvatten als een kansexperiment;
Wat is de kans dat er leven (niet alleen zoals wij het kennen) ontstaat op een planeet? Vrij klein. Daarentegen moet je om de omvang van het heelal mee te nemen, die kleine kans wel miljarden keren uitvoeren. De kans dat er leven ontstaat is dus juist onvermijdelijk.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-02-2011, 12:06 | ||
Citaat:
Om maar een voorbeeldje te geven: veel mensen denken dat er op plaatsen als in en rond heetwaterbronnen zoals in Yellowstone of zowat zuiver zwavelzuur (in vulkanen), op wanden van kernreactoren, in rotsen, ... geen leven mogelijk is. Toch is niets minder waar: er bestaan kleine organismes (extremofielen) die daar kunnen leven. Het is dus ook niet zomaar uit te sluiten dat op andere planeten dergelijke levensvormen voorkomen. Hoewel de mens graag denkt dat hij alles is in het universum, dat hij geschapen is als ideaal, dat alles rond de mens draait (en dus alles is zoals de mens), klopt gewoonweg niet met de realiteit. Wij zijn een soort dieren, maar er bestaat zo veel meer. Er bestaan zo veel soorten waar wij voor moeten onderdoen op allerlei gebied (en op andere gebieden superieur aan zijn). Dat gelovigen denken dat alles rond de mens draait als "geschapen in het evenbeeld van God", is niets meer of minder dan grootheidswaanzin. We zijn een heel klein deeltje in dit universum, alles in perspectief gezien betekenen we maar weinig voor dit universum; wat natuurlijk niet wilt zeggen dat we op aarde helemaal niets betekenen (lees: dat onze daden geen invloed hebben op andere organismen op aarde).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
14-02-2011, 20:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
#Ik geloof in God, omdat ik niet kan geloven dat de wereld zomaar uit toeval is ontstaan. Als ik om me heen kijk en de wereld zie, dan is ze zó mooi, daar moet wel een Schepper achter zitten, die de schepping met liefde heeft gemaakt. De wereld zit zo complex in elkaar, dat kan niet uit toeval zijn ontstaan. Al die levende wezens en de rangen in een groep met dieren, alles is zo tot in de details uitgewerkt, daar moet een God achter zitten. #Ook vind ik het een fijne gedachte dat als je in God gelooft, je nooit alleen bent. God is je Vader, op wie je kunt bouwen. Ook al laat de hele wereld je in de steek, God doet dat nooit. #Zelfs de wetenschap kan niet alles verklaren, terwijl er nog veel grote wetenschappelijke geheimen op ons liggen te wachten. Er moet dus wel iemand zijn die alles weet en alles kan verklaren/bedenken. #Ieder mens kan een onderscheid maken tussen goed en kwaad. Waarom? Dat kan toch niet er 'toevallig' zijn ingebouwd toen een worm een mens werd? #Echte christenen die stellig zijn overtuigd van het Godsbestaan, zullen dat nooit verloochenen. In de tijd van Nero, die christenen voor de leeuwen wierp en hen gebruikte als fakkels in zijn tuin, waren er christenen die God niet vloekten. Als iemand zo stellig overtuigd is dat hij zich laat verbranden of opeten door leeuwen, dan kan het toch geen fake meer zijn? En het is gemakkelijker aan te nemen dat God bestaat en alles kan, dan om te geloven dat er door één celletje leven is gekomen en dat dat nu de hedendaagse wereld is. Laatst gewijzigd op 14-02-2011 om 20:22. |
14-02-2011, 20:21 | |||
Citaat:
Misschien kun je dit topic eens lezen? http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363 Citaat:
De bijbel daarentegen meent dat verkrachting helemaal niet erg is, en met een lichte boete moet worden afgedaan, en daarna moet het slachtoffer vermoord worden. Ook meen ik bijvoorbeeld dat je mensen moet beoordelen om wat ze doen, en niet wie ze zijn. Je partnerkeuze moet iets zijn waar je gelukkig van wordt. De bijbel daarentegen meent dat je partners van een ander geloof op voorhand uit moet sluiten. Een ouderling van een kerk vond het zelfs humor om mijn vriendin daarover lastig te vallen, en ik heb hem op één moment zelfs zowat van mijn stoep moeten timmeren eer hij ons met rust liet. Moraal is niet universeel.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-02-2011, 20:27 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om maar even een voorbeeld te geven: De kaas en de wormen. In de Middeleeuwen was er een molenaar die er stellig van overtuigd was dat de aarde van kaas was. Hij zei: vroeger was er een oersoep, melk, en langzaam is dat hard geworden en zo ontstond er kaas. Na een tijdje ontstonden op die kaas wormen en dat waren mensen. De molenaar is hiervoor door de kerk op de brandstapel gegooid, maakt dat zijn verhaal dan waar? Citaat:
__________________
Wat een briljante deductie!
|
14-02-2011, 20:32 | |
Verwijderd
|
[QUOTE=T_ID;31366759]Dit is geloof ik een letterlijk citaat van een creationisten site.
Nee dat is het niet. ;d Misschien kun je dit topic eens lezen? http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1591363 Nee, mensen kunnen dat niet. Ik ben bijvoorbeeld fel tegen verkrachting. Zedendelinquenten moeten zwaar gestraft worden. Eenmaal ben ik ad hoc geconfronteerd met het feit dat iemand een aanrander was, en toen was mijn eerste reactie om hem iets aan te doen. De bijbel daarentegen meent dat verkrachting helemaal niet erg is, en met een lichte boete moet worden afgedaan, en daarna moet het slachtoffer vermoord worden. Ik ben ook tegen verkrachting, maar de verkrachter zelf weet dat hij verkeerd bezig is. Anders verkrachtte hij wel iemand naast de deur van de supermarkt. En zou je misschien de tekst willen geven dat een verkrachter er met een lichte boete afkomt? Want ik kan me dat niet voorstellen. Dit las ik namelijk: Deuteronomium 22:25 En indien een man een ondertrouwde jonge dochter in het veld gevonden, en de man haar verkracht en bij haar gelegen zal hebben, zo zal de man, die bij haar gelegen heeft, alleen sterven; Ook meen ik bijvoorbeeld dat je mensen moet beoordelen om wat ze doen, en niet wie ze zijn. Je partnerkeuze moet iets zijn waar je gelukkig van wordt. De bijbel daarentegen meent dat je partners van een ander geloof op voorhand uit moet sluiten. Een ouderling van een kerk vond het zelfs humor om mijn vriendin daarover lastig te vallen, en ik heb hem op één moment zelfs zowat van mijn stoep moeten timmeren eer hij ons met rust liet. Ik vind dat jij wel een beetje heel globaal denkt. Als één gelovig iemand een fout begaat, wil dat nog niet zeggen dat alle gelovigen zo zijn. Tuurlijk mag je zelf weten met wie je trouwt, maar de Bijbel geeft als richtlijn dat een ware gelovige niet gelukkig kan worden met een ongelovige. |
15-02-2011, 00:15 | ||
Citaat:
__________________
"We shall dive down through black abysses…
and in that lair of the Deep Ones we shall dwell amidst wonder and glory forever." |
15-02-2011, 03:22 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Hadden die mensen dan ook gelijk? Ze snapten immers iets niet en schreven het toen maar aan een god toe. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Trouwens, zoals hierboven al is aangegeven, lijkt het wel alsof jij al jouw 'argumenten' letterlijk van deze site hebt afgehaald: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm En het trieste is nog dat iedereen wel duizenden tegenargumenten kan geven, compleet met bronnen, onderbouwing en ander bewijs, maar dan nog komt het er niet door, omdat je zo overtuigd bent van jouw god dat je het gewoon niet wilt zien. Laatst gewijzigd op 15-02-2011 om 04:29. Reden: Typo. |
15-02-2011, 11:28 | |||
Citaat:
En de moord op het slachtoffer staat iets daarvoor: Deuteronomium 22:23-24. Dat moet zelfs door steniging, een langzame en zeer barbaarse manier van mensen doden. Citaat:
Dus je ziet dat moraal helemaal niet universeel is, en al helemaal niet vanuit het geloof kan komen. Het enige dat universeel is, zijn bepaalde mensenlijke instincten, zoals de remming tegen geweld die een uitdrukking van angst op iemands gezicht instinctief veroorzaakt. En om dat terug te slaan op de discussie: dat is nog een reden om niet in fictieve goden te geloven. De moraal die hun religies prediken is zonder uitzondering iets goed mis mee. Gandhi, bekend als een icoon van geweldloosheid, haatte mensen met een ander geloof bijvoorbeeld. Moeder Theresa staat bekend als iemand die veel goed deed, maar was extreem veroordelend en kwaadaardig over geloofszaken. Je kunt dus beter niet geloven, wel goed doen, en de kwade dingen die anders van het geloof zouden moeten, niet doen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-02-2011, 11:32 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
15-02-2011, 11:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-02-2011, 12:41 | |
Verwijderd
|
Het ligt er ook aan waar je je ideeën over goed of slecht op baseert. Doet me denken aan de stadia van morele ontwikkeling van Kohlbergh.
1: (gehoorzaamheid) verkeerd gedrag is gedrag waarvoor je gestraft wordt ('als je niet gepakt wordt, is het goed'); dit stadium zie je bijvoorbeeld bij peuters en honden 2: (eigenbelang) verkeerd gedrag is gedrag dat geen voordeel voor jezelf oplevert; dit stadium zie je bij kinderen 3: (sociale norm) verkeerd gedrag is gedrag waarvan de omgeving zal vinden dat het verkeerd is; dit stadium zie je bij tieners en veel volwassenen 4: (autoriteit) verkeerd gedrag is gedrag dat van hogerhand verboden is, bijvoorbeeld door de kerk of door de wet; dit stadium zie je bij de meeste volwassenen 5: (sociaal contract) verkeerd gedrag is gedrag dat op wereldniveau meer nadelen dan voordeel oplevert; dit stadium zie je bij al wat minder volwassenen 6: (ethische principes) verkeerd gedrag is gedrag dat indruist tegen universele ethische principes die bewust beredeneerd zijn; dit stadium bereiken de meeste mensen niet, omdat het moeilijk is om de sociale invloed van de omgeving los te laten, vaak zijn dit mensen met een toonaangevende moraal in plaats van een volgende moraal (en nu gaan jullie allemaal denken: 'huh maar ik zit wel op stadium zes hoor', want dat is belangrijk voor een positief zelfbeeld ) Het zou er bij de verkrachter dus ook sterk aan liggen of hij zelf vindt dat zijn gedrag slecht is. Er is een verschil tussen iets slechts doen uit gebrek aan zelfbeheersing, zoals een junk, iets slechts doen vanwege lage verwachtingen van het gevolg van het goede gedrag, zoals slavenchocoladekopers die verder wel op de hoogte zijn, of iets slechts doen uit bewuste opzet. Nu is het zo dat verkrachters over het algemeen niet verkrachten omdat ze geen vriendin konden krijgen, maar omdat ze agressie willen uiten (en een vrouw sla je niet, dus dan verkracht je haar maar). Maar ik kan me voorstellen dat gebrek aan zelfbeheersing daarbij wel een rol speelt. Hoewel je vast wel verkrachters hebt die nergens spijt van hebben. En om terug te komen op het godvraagstuk van deze pagina: je zou dan zeggen dat mensen die hun moraal volledig baseren op de bijbel of andere geloofsvoorschriften, allemaal stadium-4-mensen zijn. Dat geldt sowieso voor de meeste mensen, dus dat is niet zo erg. Maar door vast te houden aan een geloofsvoorschrift voorkom je wel dat je verder groeit. Laatst gewijzigd op 15-02-2011 om 12:47. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom bestaat er geen god #2 Batave | 90 | 12-05-2011 09:42 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe sta jij in je geloof als christen? Miekje* | 285 | 25-11-2008 19:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
god in mijn leven! serieus bezig | 340 | 26-04-2006 20:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Zou god een verzinsel zijn? Verwijderd | 6 | 07-09-2005 07:07 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Stelling: Religie beperkt Wetenschap.. one. | 51 | 08-02-2005 16:04 |