De kabinetsformatie

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:47 :
Ja, en sommige mensen doen het weer anders. Sterke argumentatie.

Ik geef je een voorbeeld uit het dagenlijks leven en dat vind jij geen sterke argumentatie? Als je nou vanuit mijn achtertuin in het kanaal springt dan kun je in 20 minuten zwemmen naar het station wil je dat eens komen proberen?

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 00:50 :
Ik geef je een voorbeeld uit het dagenlijks leven en dat vind jij geen sterke argumentatie?

Rapporten en bronnen vind ik een sterke argumentatie. Voorbeelden die verzonnen kunnen zijn niet, nee. Like duh.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 00:50 :
Het spoor kan echt geen grote toenames in reizigers meer verwerken. Goederenvervoer zit zelfs al jaren aan zijn max. De NS en Prorail zijn hier vrij duidelijk over.

Nog steeds geen bron. Maar nogmaals: daar zal voor gezorgd worden, hoor, wees maar niet bang. Plaats genoeg in Nederland.

Dat is plagiaat van mijn teksten. Verder kun je niets inbrengen tegen het feit dat het OV verzamelpunten, transport en distributiepunten kent, en daarmee dus per definitie trager is dan vanuit je voordeur direct naar je bestemming gaan, hetgeen de auto ons biedt.

In de file ben je ook veel tijd kwijt. Ik ben met de trein sneller van Eindhoven naar Utrecht dan met de auto. En bovendien is OV beter voor het milieu, maar ja... 'milieu'... iek! Vies woord! Toch?

Het OV is in feite een hub and spoke systeem.
[afbeelding]
De bollen in het midden zijn daarin treinstations, de bollen er omheen bestemmingen, woningen en werk.

Bekijk het bovenstaande figuur. Wat is een kortere weg om twee willekeurige punten te verbinden? Een rechte lijn? Of eerst naar het verzamelpunt, doorreizen naar 2e centraal punt, en vanaf daar weer door naar je bestemming?

Zie hierboven.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 00:55 :
Rapporten en bronnen vind ik een sterke argumentatie. Voorbeelden die verzonnen kunnen zijn niet, nee. Like duh.

Bron: http://www.9292ov.nl
Plan eens een reis vanaf bijvoorbeeld de manege welke 3 minuten het bruggetje over lopen van mijn huis af staat.
Dat is Manege veldt:
Engewormer 25 en dat ligt in het dorpje wormer. Station Wormerveer is daar op fietsafstand maar per bus niet of nauwelijks te bereiken. Het tweede station dat dan nog een beetje in de buurt is is zaandam-kogerveld.
Plan vanaf die manege maar eens een reis naar deze 2 stations.
Een betere bron kun je niet krijgen. Wanneer je een reis planned naar station zaandam kogerveld zegt dat ding dat het 18 minuten lopen is maar in werkelijkheid doe je er 15 minuten over, je moet dan die hele klere dijk uitlopen. Dus tot zo ver het OV.

[Mark Almighty]

Ik vroeg niet om een reisplanner naar een obscuur plaatsje.

En dan nog: wat doet het ertoe?

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 01:09 :
Ik vroeg niet om een reisplanner naar een obscuur plaatsje.

En dan nog: wat doet het ertoe?

Dat dit mijn gelijk bewijst en het dus geen verzonnen voorbeeld is en dust bewijst dat dat geweldige OV van jou gewoon niet voor iedereen werkt. Je mag ook wel een keer je verlies nemen hoor. Het ergste van alles is nog dat dat obscure plaatsje in de randstad ligt.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 01:11 :
Dat dit mijn gelijk bewijst en het dus geen verzonnen voorbeeld is en dust bewijst dat dat geweldige OV van jou gewoon niet voor iedereen werkt. Je mag ook wel een keer je verlies nemen hoor. Het ergste van alles is nog dat dat obscure plaatsje in de randstad ligt.

Ik heb ook nooit gezegd dat het voor iederéén werkt, dus wat is je punt nu eigenlijk?

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 01:19 :
Ik heb ook nooit gezegd dat het voor iederéén werkt, dus wat is je punt nu eigenlijk?

Je hebt het net over van deur tot deur OV. Dat van deur tot deur OV werkt zoals T_ID een paar reply's eerder met een hele duidelijke tekening heeft uitgelegd alleen voor mensen die dichtbij een station wonen. Voor het grootste deel van de mensen in dit land is het gewoon geen gangbaar alternatief omdat ze of te ver van een bushalte of station wonen, hun werk te ver van een bushalte of station is, ze te vaak over moeten stappen waardoor hun reistijd te lang is, de bussen of treinen tijdens de spits overvol zitten of een combinatie van eerdergenoemde. Als dat OV echt zo geweldig was geweest dan had men toch massaal met het ov gegaan? Dan had men toch niet zo veel geld aan brandstof uitgegeven? De werkelijkheid is echter anders, iedere dag weer zitten we met een file probleem.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 01:30 :
Je hebt het net over van deur tot deur OV. Dat van deur tot deur OV werkt zoals T_ID een paar reply's eerder met een hele duidelijke tekening heeft uitgelegd alleen voor mensen die dichtbij een station wonen. Voor het grootste deel van de mensen in dit land is het gewoon geen gangbaar alternatief omdat ze of te ver van een bushalte of station wonen, hun werk te ver van een bushalte of station is, ze te vaak over moeten stappen waardoor hun reistijd te lang is, de bussen of treinen tijdens de spits overvol zitten of een combinatie van eerdergenoemde. Als dat OV echt zo geweldig was geweest dan had men toch massaal met het ov gegaan? Dan had men toch niet zo veel geld aan brandstof uitgegeven? De werkelijkheid is echter anders, iedere dag weer zitten we met een file probleem.

Weet je hoeveel mensen er dagelijks met het openbaar vervoer gaan? En jij noemt het geen alternatief?
Inderdaad is dat grote aantal nog steeds te weinig, in vergelijking met mensen die de auto nemen. Waarom? Omdat het openbaar vervoer de afgelopen jaren zodanig is verslonst dat het niet betrouwbaar is. Daar moet dus iets aan gedaan worden.
Zeg niet dat het niet kan. Zie België en Londen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 08-01-2007 @ 21:34 :
Hahahaha. Bussen kunnen helemaal niet rijden zonder subsidie man. Ja, op een paar plekken misschien.

Een dergelijke bewering kun je vast niet hardmaken. Daar waar de ene onderneming faalt en een lijn niet rendabel kan maken, kunnen andere, vaak kleinere ondernemingen dat wel.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 03:29 :
Weet je hoeveel mensen er dagelijks met het openbaar vervoer gaan?

Weet je hoeveel zij sneller zouden zijn met de auto, zelfs ondanks de file? Weet je dat het OV met dat beperkte aantal zelfs al vrijwel aan zijn topcapaciteit zit?

Autoverkeer zal niet afnemen en sowieso blijven groeien, dat is vrij duidelijk gezien de constante toename in verkeersvolume.
Als we nu eens zorgen dat die auto's minder vaak stil staan, dan levert dat zowel bereikbaarheid, economisch voordeel als een reductie van CO2 uitstoot op omdat er geen brandstof wordt gebruikt voor stilstaan.

Een reductie die met de trein niet zou lukken, omdat mensen niet uit de auto stappen vanwege de eerder besproken bereikbaarheid, en omdat treinen stroom verbruiken die met Co2 uitstoot wordt opgewekt. CO2 uitstoot omdat een partij als Groenlinks weigert om de CO2 uitstoot door stroomopwekking terug te brengen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 12:53 :
Weet je hoeveel zij sneller zouden zijn met de auto, zelfs ondanks de file? Weet je dat het OV met dat beperkte aantal zelfs al vrijwel aan zijn topcapaciteit zit?

Zelfs ondanks de file? Is dit ook weer een schatting van je? En dat over die topcapaciteit, is dat ook uit je duim gezogen? Ik meen mij te herinneren dat ik had gezegd dat, om de capaciteit te vergroten, er juist geïnvesteerd diende te worden in het openbaar vervoer. Doordat jij steeds terug blijft keren naar de toestand waarin het OV op dit moment verkeert, rechtvaardig je juist mijn standpunt.

Autoverkeer zal niet afnemen en sowieso blijven groeien, dat is vrij duidelijk gezien de constante toename in verkeersvolume.
Als we nu eens zorgen dat die auto's minder vaak stil staan, dan levert dat zowel bereikbaarheid, economisch voordeel als een reductie van CO2 uitstoot op omdat er geen brandstof wordt gebruikt voor stilstaan.

Met de aanleg van meer wegen zal dat niet lukken, zoals we de afgelopen jaren hebben gezien. De beste manier om vervuiling enCo2-uitstoot tegen te gaan, is hoe dan ook altijd meer mensen uit de auto krijgen. Jij bent daar tegen, principieël zelfs. Waarom? Er zijn geen nadelen aan.

Een reductie die met de trein niet zou lukken, omdat mensen niet uit de auto stappen vanwege de eerder besproken bereikbaarheid, en omdat treinen stroom verbruiken die met Co2 uitstoot wordt opgewekt. CO2 uitstoot omdat een partij als Groenlinks weigert om de CO2 uitstoot door stroomopwekking terug te brengen.

Zoals ik hierboven al heb aangegeven, is dat hameren van jou op de huidige toestand juist een rechtvaardiging voor forse investeringen in het openbaar vervoer. De trein kan met die C02-uitstoot in één keer veel meer mensen vervoeren. Veel autoverkeer en lange files zal altijd meer C02-uitstoot tot gevolg hebben. Beetje een zwaktebod dus.

Overigens:

CE: GroenLinks heeft het beste milieu- en energiebeleid

'Hoe meer de emissies worden terug gedrongen, hoe beter voor de welvaart. De voornemens van GroenLinks scoren hier het best op, die van de VVD het minst.’ Aldus het gerenommeerde onderzoeks- en adviesbureau CE.

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...870221678/view

[T_ID]

Dat zeggen ze van zichzelf ja. Groenlinks zal echter de emissies door stroomopwekking omhoog jagen doordat ze tegen kernenergie zijn. Vanmorgen pleitte nogmaals een deskundige, ditmaal de directeur van Meteo Consult, juist voor het gebruik daarvan als overbrugging tot kernfusie.

Verder ga je er onterecht van uit dat auto's vervuilen. Het is helemaal geen gegeven dat auto's over een aantal jaar nog steeds rijden op dezelfde brandstoffen als nu.

Dus, stap eens uit het Groenlinks-kader en maak de horizon iets wijder.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 17:17 :
Dat zeggen ze van zichzelf ja.

Je moet lezen wat er staat in plaats van klakkeloos maar wat roepen. Lees je niet dat er staat: "Volgens het CE..." Niet GroenLinks zegt dat van zichzelf, maar het CE. In de link wordt weer doorgelinkt naar de analyse van dat CE.

Groenlinks zal echter de emissies door stroomopwekking omhoog jagen doordat ze tegen kernenergie zijn. Vanmorgen pleitte nogmaals een deskundige, ditmaal de directeur van Meteo Consult, juist voor het gebruik daarvan als overbrugging tot kernfusie.

Kernenergie is weer een andere discussie en dit topic is al genoeg ontspoord.

Verder ga je er onterecht van uit dat auto's vervuilen.

Nee, eigenlijk zijn ze heel goed voor het milieu. Allemaal in de auto!

Het is helemaal geen gegeven dat auto's over een aantal jaar nog steeds rijden op dezelfde brandstoffen als nu.

Het is ook helemaal geen gegeven dat auto's over een aantal jaren op andere brandstoffen rijden als nu.

Serieus, wat zijn dat voor waanvoorstellingen? Rijden ze dan op lucht ofzo? Je eigen toekomstvoorspellingen zijn leuk hoor, maar ze dragen noppes bij.

Dus, stap eens uit het Groenlinks-kader en maak de horizon iets wijder.

Jammer hè, dat CE de VVD de grond in boorde?

[ijscoman]

Mark, Het OV zit echt aan zijn top capaciteit. Met bussen is er misschien nog wel wat te behalen maar met treinen is dit echt niet zo. Het nederlandse spoornet is het drukst bereden spoornet ter wereld, ga je daar nog meer treinen over laten rijden dan krijg je gevaarlijke situaties. Daarbij komt ook dat als het OV uitgebreid moet worden de prijzen van de vervoersbewijzen gaan stijgen waardoor minder mensen met het OV gaan omdat het te duur wordt. En nee de overheid gaat daar niet in investeren omdat de meeste OV bedrijven private ondernemingen zijn en de meeste gemeente vervoersbedrijven op het punt van privatisering staan omdat ze voor de gemeentes verlies opleveren.

PGWR schreef op 09-01-2007 @ 10:04 :
Een dergelijke bewering kun je vast niet hardmaken. Daar waar de ene onderneming faalt en een lijn niet rendabel kan maken, kunnen andere, vaak kleinere ondernemingen dat wel.

De overheid subsidieert de buskaartjes, dat was ongeveer 60% van de prijs als ik me niet vergis.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 18:18 :
Mark, Het OV zit echt aan zijn top capaciteit. Met bussen is er misschien nog wel wat te behalen maar met treinen is dit echt niet zo. Het nederlandse spoornet is het drukst bereden spoornet ter wereld, ga je daar nog meer treinen over laten rijden dan krijg je gevaarlijke situaties. Daarbij komt ook dat als het OV uitgebreid moet worden de prijzen van de vervoersbewijzen gaan stijgen waardoor minder mensen met het OV gaan omdat het te duur wordt. En nee de overheid gaat daar niet in investeren omdat de meeste OV bedrijven private ondernemingen zijn en de meeste gemeente vervoersbedrijven op het punt van privatisering staan omdat ze voor de gemeentes verlies opleveren.

Lees wat ik eerder schreef over capaciteit en investeren, anders blijven we dezelfde zetten herhalen.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:31 :
Lees wat ik eerder schreef over capaciteit en investeren, anders blijven we dezelfde zetten herhalen.

Misschien moet jij dan eens lezen. In het spoornet zit weinig groei, je kan niet een halve stad tegen de grond gooien omdat je er een spoorlijn bij wilt hebben. Het enige dat je kunt doen is in ruimere treinen investeren maar dit moet vanuit de NS zelf komen dus worden de kaartjes duurder en omdat men die kaartjes te duur vind pakt men de auto. Wat busbedrijven betreft: In welk busbedrijf moet de overheid dan gaan investeren? Doen ze dat in de een wel en de ander niet dan werken ze oneerlijke concurentie in de hand, in alle OV bedrijven investeren kan ook niet omdat daar niet genoeg geld voor is.
Los staand van bovenstaande feiten zijn bijna alle OV bedrijven private ondernemingen dus is inmenging van de overheid niet wenselijk tenzij de overheid aandelen in deze bedrijven gaat kopen maar dan ben je weer hard bezig de privatiseringen terug te draaien.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 18:40 :
Misschien moet jij dan eens lezen. In het spoornet zit weinig groei, je kan niet een halve stad tegen de grond gooien omdat je er een spoorlijn bij wilt hebben.

In Nederland is zat ruimte om spoorlijnen aan te leggen. Daar hoeft geen stad voor tegen de grond.

Het enige dat je kunt doen is in ruimere treinen investeren maar dit moet vanuit de NS zelf komen dus worden de kaartjes duurder en omdat men die kaartjes te duur vind pakt men de auto.

Nee. Doordat er meer mensen met de trein zullen gaan, verdient de NS meer, waardoor de prijs van de treinkaartjes gelijk blijven of omlaag kunnen.

Wat busbedrijven betreft: In welk busbedrijf moet de overheid dan gaan investeren? Doen ze dat in de een wel en de ander niet dan werken ze oneerlijke concurentie in de hand, in alle OV bedrijven investeren kan ook niet omdat daar niet genoeg geld voor is.

In de gemeentelijke busbedrijven.

Los staand van bovenstaande feiten zijn bijna alle OV bedrijven private ondernemingen dus is inmenging van de overheid niet wenselijk tenzij de overheid aandelen in deze bedrijven gaat kopen maar dan ben je weer hard bezig de privatiseringen terug te draaien.

Dat eerste is niet waar, maar je bent zo gefocussed op vrije markt en privebedrijven, dat blijkt ook uit het andere topic, dat er met jou geen land te bezeilen is.
Dat tweede lijkt me een goed idee.

[juno]

Ik klaag niet over de treinverbindingen. Die zijn prima van station tot station..

Wat het OV lastig maakt, is het feit dat je eerst naar een vertrekstation moet zien te komen, en dan van het aankomststation ook altijd nog op de uiteindelijke plaats van bestemming.

Dat moet met de bus of met de tram. In de grote steden, waar het het meest nodig is, omdat ze daar niet zoveel auto's kwijt kunnen, is dat allemaal geen probleem. Iedere 10 minuten vertrekt er een bus of tram of metro, en vaak alledrie, naar de gekste uithoeken van de stad.

Maar zodra je daarbuiten komt, is het openbaar vervoer few and far between, zoals dat heet. Daar zit het probleem. In de wat verder gelegen bestemmingen, de dunnerbevolkte gebieden.

Die mensen ziten een half uur in de auto of anderhalf uur in het OV. Logisch dat die voor de auto kiezen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
In Nederland is zat ruimte om spoorlijnen aan te leggen. Daar hoeft geen stad voor tegen de grond.

Jawel, want zonder dat lukt het je niet om in steden, knooppunten bij uitstek, spoor aan te leggen.

Zo niet, dan hoor ik daar graag een plan voor, maar voor slechts de bewering dat het kan koop ik niets.
Maak maar een planconcept, daarna praten we verder.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
Nee. Doordat er meer mensen met de trein zullen gaan, verdient de NS meer, waardoor de prijs van de treinkaartjes gelijk blijven of omlaag kunnen.

Toon dat maar eens aan door een berekening omtrent de marginale winst van de NS.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
In Nederland is zat ruimte om spoorlijnen aan te leggen. Daar hoeft geen stad voor tegen de grond.

In nederland is niet zat ruimte om een spoorlijn aan te leggen tenzij je van zigzaggen houd maar dat komt de reistijd niet ten goede.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
In de gemeentelijke busbedrijven.

3e keer: die leveren de gemeentes alleen maar verlies op dus gaan ze er niet nog meer geld in stoppen. Deze busbedrijven staan tevens op het punt geprivatiseerd te worden.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
Dat eerste is niet waar, maar je bent zo gefocussed op vrije markt en privebedrijven, dat blijkt ook uit het andere topic, dat er met jou geen land te bezeilen is.
Dat tweede lijkt me een goed idee.

Dat eerste is wel waar anders zou ik daar graag de bewijzen voor willen zien. Naast de gemeente vervoersbedrijven is connexxion het enige vervoersbedrijf waar de overheid aandelen in heeft.

Met mij valt er inderdaad geen land te bezeilen, een meer, rivier, of kanaal zijn overigens wel bespreekbaar

Privatiseringen terugdraaien is geen goed idee. Ik ben het met je eens dat een aantal privatiseringen een mislukking zijn geworden maar het terugdraaien daar van is simpelweg financieel niet te halen. Dat heeft niets met de vrijemarkt te maken maar meer met begrotingstekorten.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 18:45 :
Nee. Doordat er meer mensen met de trein zullen gaan, verdient de NS meer, waardoor de prijs van de treinkaartjes gelijk blijven of omlaag kunnen

Kip en ei verhaal. De treinkaartjes moeten eerst duurder moeten worden voordat de NS een dergelijke investering kan doen, doen ze dat niet dan moeten de kaartjes achteraf duurder worden om de investering terug te verdienen.

[Mark Almighty]

juno schreef op 09-01-2007 @ 18:51 :
Maar zodra je daarbuiten komt, is het openbaar vervoer few and far between, zoals dat heet. Daar zit het probleem. In de wat verder gelegen bestemmingen, de dunnerbevolkte gebieden. Die mensen ziten een half uur in de auto of anderhalf uur in het OV. Logisch dat die voor de auto kiezen.

En dat rechtvaardigt dus mijn pleidooi voor uitbreiding van het OV.

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 18:51 :
Jawel, want zonder dat lukt het je niet om in steden, knooppunten bij uitstek, spoor aan te leggen. Zo niet, dan hoor ik daar graag een plan voor, maar voor slechts de bewering dat het kan koop ik niets.

Voor steden kan het bestaande openbaar vervoer uitgebreid/verbeterd worden.

Maak maar een planconcept, daarna praten we verder.
Toon dat maar eens aan door een berekening omtrent de marginale winst van de NS.

Dat hoeft niet, je hoeft slechts simpel te redeneren.

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 18:56 :
In nederland is niet zat ruimte om een spoorlijn aan te leggen tenzij je van zigzaggen houd maar dat komt de reistijd niet ten goede.

Ha ha lol.

3e keer: die leveren de gemeentes alleen maar verlies op dus gaan ze er niet nog meer geld in stoppen. Deze busbedrijven staan tevens op het punt geprivatiseerd te worden.

Als er meer mensen gebruik van gaan maken, leveren ze geen verlies op. Die privatisering moet dan niet doorgaan.

Dat eerste is wel waar anders zou ik daar graag de bewijzen voor willen zien. Naast de gemeente vervoersbedrijven is connexxion het enige vervoersbedrijf waar de overheid aandelen in heeft.

Je hoeft geen aandelen te hebben. Je hebt wetgeving. Als je als overheid privebedrijven milieumaatregelen op kunt leggen, kun je er ook in investeren.

Privatiseringen terugdraaien is geen goed idee. Ik ben het met je eens dat een aantal privatiseringen een mislukking zijn geworden maar het terugdraaien daar van is simpelweg financieel niet te halen. Dat heeft niets met de vrijemarkt te maken maar meer met begrotingstekorten.

Privatiseringen terugdraaien is een uitstekend probleem. Overal waar privatisering optreedt, rijzen de prijzen de pan uit en gaat de service erop achteruit: het spoor, energiebedrijven, de post etc.

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 18:56 :
Kip en ei verhaal. De treinkaartjes moeten eerst duurder moeten worden voordat de NS een dergelijke investering kan doen,

Nee hoor, want daar springt de overheid bij.

[ijscoman]

Mark, je noemt nu allemaal dingen waarbij de overheid met een zak geld richting private ondernemingen stapt. Sinterklaas is al een tijd dood hoor dus ik zou graag (met oogpunt op het begrotingstekort) willen weten waar jij dat geld vandaan wilt halen anders zijn je argumenten gewoon onzinnig.
Nogmaals, financiele inmenging van de overheid werkt oneerlijke concurentie in de hand.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:05 :
Mark, je noemt nu allemaal dingen waarbij de overheid met een zak geld richting private ondernemingen stapt. Sinterklaar is al een tijd dood hoor dus ik zou graag (met oogpunt op het begrotingstekort) willen weten waar jij dat geld vandaan wilt halen anders zijn je argumenten gewoon onzinnig.

Goed, je kunt dus al niet meer vertellen dat het niet kan.

Ik meen van Zalm gehoord te hebben dat er een klein begrotingsoverschot is. Met alleen al de beperking van de hypotheekrenteaftrek is miljarden te verdienen. Laat staan met fiscalisering van de aow, bezuinigingen op defensie, etc.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:08 :
Goed, je kunt dus al niet meer vertellen dat het niet kan.

Ik meen van Zalm gehoord te hebben dat er een klein begrotingsoverschot is. Met alleen al de beperking van de hypotheekrenteaftrek is miljarden te verdienen. Laat staan met fiscalisering van de aow, bezuinigingen op defensie, etc.

Aaaaahhh stoutert je quote mijn hele bericht niet!

Nogmaals, financiele inmenging van de overheid werkt oneerlijke concurentie in de hand. Zeg nou zelf jij bent directeur van busbedrijf Ariva en je merkt dat de overheid ineens dik geld geeft aan Syntus waardoor Syntus ineens met dik gepimpte bussen rijd en jij met oude bussen zit omdat je lijnen gewoon niet rendabel genoeg zijn, reken maar dat je dan minstens zo'n drama als op dit forum maakt.
Volgens mij iets over gelijke behandeling "ofzo"

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:21 :
Nogmaals, financiele inmenging van de overheid werkt oneerlijke concurentie in de hand. Zeg nou zelf jij bent directeur van busbedrijf Ariva en je merkt dat de overheid ineens dik geld geeft aan Syntus waardoor Syntus ineens met dik gepimpte bussen rijd en jij met oude bussen zit omdat je lijnen gewoon niet rendabel genoeg zijn, reken maar dat je dan minstens zo'n drama als op dit forum maakt.
Volgens mij iets over gelijke behandeling "ofzo"

Het ging om private busbedrijven. En financiële inmening in NS is niet erg, want de NS heeft een absoluut monopolie; er is geen concurrentie.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:02 :
En dat rechtvaardigt dus mijn pleidooi voor uitbreiding van het OV.

Te duur, net zo goed vervuilend. Geen voordelen, grote kosten en derhalve afkeurbaar.

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:02 :
Voor steden kan het bestaande openbaar vervoer uitgebreid/verbeterd worden.

Waar gaan we die rails nou laten Mark?


Ik begin überhaupt te twijfelen of je enige kennis van zaken heeft. Iedereen weet dat de NS helemaal geen monopolie heeft. Behalve Lovers Rail en enkele anderen zijn er alleen gewoon nog geen bedrijven in die markt gestapt. Zeer waarschijnlijk omdat met rails niks te verdienen is, en zoals de capaciteit nu ligt ook niks te vervoeren is.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:08 :
.. Met alleen al de beperking van de hypotheekrenteaftrek is miljarden te verdienen. Laat staan met fiscalisering van de aow, bezuinigingen op defensie, etc.

Zeg 's wat MOETEN ze met al dat geld (HRA gaf maar 20 miljoen trouwens..)? Misschien is minder uitgeven een betere optie?

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:25 :
Het ging om private busbedrijven. En financiële inmening in NS is niet erg, want de NS heeft een absoluut monopolie; er is geen concurrentie.

http://www.syntus.nl/

Daarnaast hebben we ook nog Noordned, die rijden ook met treinen maar daar weet ik zo snel de site niet van.

Correctie: Zie zojuist dat Noordned eigendom is van Arivva, ook een volledig private onderneming.

http://www.arriva.nl/page.php?id=631

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:27 :
Te duur, net zo goed vervuilend. Geen voordelen, grote kosten en derhalve afkeurbaar.

Niet te duur en wegen kosten ook geld. Niet net zo goed vervuilend, zoals het raport van CE al liet zien (link reeds gegeven). 'Grote kosten' is hetzelfde 'argument' als 'te duur'. Zit je er doorheen?

Waar gaan we die rails nou laten Mark?

In het land. Lees eerdere bijdragen.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:30 :
http://www.syntus.nl/

Daarnaast hebben we ook nog Noordned, die rijden ook met treinen maar daar weet ik zo snel de site niet van.

Correctie: Zie zojuist dat Noordned eigendom is van Ariva, ook een volledig private onderneming.

Kleine bedrijfjes, niet te vergelijken met de NS. Het is te stellen dat NS monopolie heeft.

hookee schreef op 09-01-2007 @ 19:29 :
Zeg 's wat MOETEN ze met al dat geld (HRA gaf maar 20 miljoen trouwens..)? Misschien is minder uitgeven een betere optie?

"Het totale belastingvoordeel van de renteaftrek bedraagt ruim 11 miljard euro."
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._weinig_huizen

En ik noemde ook andere maatregelen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:31 :
In het land. Lees eerdere bijdragen.

Van welk punt A (station) neer welk punt B (sation) en hoe ga jij het slopen van alle gebouwen ertussen betalen?

Dat is de situatie. Aan onrealistische praatjes hebben we niks.

[ijscoman]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:33 :
Kleine bedrijfjes, niet te vergelijken met de NS. Het is te stellen dat NS monopolie heeft.


"Het totale belastingvoordeel van de renteaftrek bedraagt ruim 11 miljard euro."
http://www.nrc.nl/binnenland/article..._weinig_huizen

En ik noemde ook andere maatregelen.

Maar waarom dan wel in de NS investeren en niet in deze 2 bedrijven? Noordned/Arivva bediend zo'n beetje heel Noord Nederland. De NS heeft daar alleen een intercity lijn naar Leeuwarden en Groningen. Het provinciale treinvervoer van Friesland, Groningen en Drenthe wordt voor de rest uitsluitend door Noordned/Arivva gedaan dus om dat nou klein te noemen?

Syntus bediend een aanzienlijk deel van Overijsel en Gelderland dus is ook niet echt klein te noemen.

Je andere maatregelingen ging wederom over het investeren van overheidsgeld in private ondernemingen of railsen leggen waar het niet kan.

[Gijjs]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:27 :



Ik begin überhaupt te twijfelen of je enige kennis van zaken heeft. Iedereen weet dat de NS helemaal geen monopolie heeft. Behalve Lovers Rail zijn er alleen gewoon nog geen bedrijven in die markt gestapt. Zeer waarschijnlijk omdat met rails niks te verdienen is, en zoals de capaciteit nu ligt ook niks te vervoeren is.

dit is echt onzin de NS heeft wel degelijk een monopolie er is namelijk slechts 1 spoorlijn
een eerdere studie heeft al laten zien dat marktwerking alleen mogelijk is met een dubbelspoor in heel nederland

[McCaine]

Gijjs schreef op 09-01-2007 @ 19:37 :
dit is echt onzin de NS heeft wel degelijk een monopolie er is namelijk slechts 1 spoorlijn
een eerdere studie heeft al laten zien dat marktwerking alleen mogelijk is met een dubbelspoor in heel nederland

Het spoor zelf is toch niet van de NS?

[ijscoman]

Gijjs schreef op 09-01-2007 @ 19:37 :
dit is echt onzin de NS heeft wel degelijk een monopolie er is namelijk slechts 1 spoorlijn
een eerdere studie heeft al laten zien dat marktwerking alleen mogelijk is met een dubbelspoor in heel nederland

Lees mijn bovenstaande post, er zijn meerdere bedrijven die mensen per trein vervoeren, daarvan is Arivva/Noordned naast de NS de 2e grootste. Het spoor is niet van de NS maar van prorail. Iedere onderneming die met de trein wilt rijden betaald aan Prorail.

[Gijjs]

McCaine schreef op 09-01-2007 @ 19:38 :
Het spoor zelf is toch niet van de NS?

Ja maar at doet toch niet terzake? Over 1 spoorlijn kan maar 1 trein rijden dus kan er geen echte marktwerking zijn.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:36 :
Maar waarom dan wel in de NS investeren en niet in deze 2 bedrijven?

Omdat zulke kleine bedrijfjes met beperkt bereik niet rendabel zijn. De NS is groot, daar moet en kun je van profiteren.

Noordned/Arivva bediend zo'n beetje heel Noord Nederland. De NS heeft daar alleen een intercity lijn naar Leeuwarden en Groningen.

En alweer een rechtvaardiging voor investeren in NS.

Je andere maatregelingen ging wederom over het investeren van overheidsgeld in private ondernemingen of railsen leggen waar het niet kan.

Je zegt net dat er in Noord-Nederland weinig lijnen van NS lopen. Er is daar ruimte genoeg. Waarom kun je daar dan geen rails leggen?

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:35 :
Van welk punt A (station) neer welk punt B (sation) en hoe ga jij het slopen van alle gebouwen ertussen betalen?

Dat is de situatie. Aan onrealistische praatjes hebben we niks.

Aan het proberen mij te dwingen om binnen 5 minuten op een hobbyforum een beleid neer te zetten wat normaal door planologen in weken of maanden wordt gedaan ook niet. Sterker nog: het is een zielige noodgreep.

[Gijjs]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:39 :
Lees mijn bovenstaande post, er zijn meerdere bedrijven die mensen per trein vervoeren, daarvan is Arivva/Noordned naast de NS de 2e grootste. Het spoor is niet van de NS maar van prorail. Iedere onderneming die met de trein wilt rijden betaald aan Prorail.

op de lijnen waar noordnet zit is de NS toch niet ook actief?
er is dus sprake van een regio monopolie van noordnet in noordnederland

[T_ID]

Gijjs schreef op 09-01-2007 @ 19:37 :
dit is echt onzin de NS heeft wel degelijk een monopolie er is namelijk slechts 1 spoorlijn
een eerdere studie heeft al laten zien dat marktwerking alleen mogelijk is met een dubbelspoor in heel nederland

Het spoorwegennet is geen eigendom van de NS, maar van ProRail, niet te verwarren met Raillion.

Voor de rest is de markt een van vrije intreding, waarmee het monopolie dat Mark schetste al in het rijk der fabelen thuis hoort.

Vanwege de beperkte en slechte staat van het spoor is de NS marktaandeel ontworstelen echter niet te doen zonder verlies te draaien. Maar, dat veranderd niets aan het feit dat er geen sprake is van een onwrikbaar monopolie.


Het ware probleem ligt hem in het feit dat het spoorwegennet op veel plaatsen fysiek niet uit te breiden is, of dit slechts kan ten koste van gigantische sommen geld.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:27 :
Ik begin überhaupt te twijfelen of je enige kennis van zaken heeft. Iedereen weet dat de NS helemaal geen monopolie heeft. Behalve Lovers Rail en enkele anderen zijn er alleen gewoon nog geen bedrijven in die markt gestapt. Zeer waarschijnlijk omdat met rails niks te verdienen is, en zoals de capaciteit nu ligt ook niks te vervoeren is.

Je moet niet later stiekem berichten gaan wijzigen, dan kan ik ze missen. Zeggen dat de NS geen monopolie heeft, is als zeggen dat Beatrix niet het monopolie heeft op het koningsschap.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:42 :
Voor de rest is de markt een van vrije intreding, waarmee het monopolie dat Mark schetste al in het rijk der fabelen thuis hoort.

Een vrije markt sluit een monopolie niet uit, slimmerik. Als het niet mogelijk is voor andere bedrijven om in die markt te stappen (door kosten bijv.) en er is slechts één bedrijf dat iets aanbiedt, heeft dat bedrijf een monopolie. Simpel.

[ijscoman]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:42 :
Het spoorwegennet is geen eigendom van de NS, maar van ProRail, niet te verwarren met Raillion.

Voor de rest is de markt een van vrije intreding, waarmee het monopolie dat Mark schetste al in het rijk der fabelen thuis hoort.

Vanwege de beperkte en slechte staat van het spoor is de NS marktaandeel ontworstelen echter niet te doen zonder verlies te draaien. Maar, dat veranderd niets aan het feit dat er geen sprake is van een onwrikbaar monopolie.


Het ware probleem ligt hem in het feit dat het spoorwegennet op veel plaatsen fysiek niet uit te breiden is, of dit slechts kan ten koste van gigantische sommen geld.

Buiten dat, uitbreiding zorgt voor vertraging en vertraging kost de NS geld want dan gaan al die hongerlijers weer van die vertragingsformulieren invullen dat ze geld krijgen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:43 :
Je moet niet later stiekem berichten gaan wijzigen, dan kan ik ze missen. Zeggen dat de NS geen monopolie heeft, is als zeggen dat Beatrix niet het monopolie heeft op het koningsschap.

Dat klopt niet, want de afstamming van het koningshuis is in Artikel 24 van de grondwet wel degelijk vastgesteld.

Er is ergens geen wet die bepaalt dat slechts de Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij en haar afstammelingen treinen mogen laten rijden.

[Gijjs]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:42 :
Het spoorwegennet is geen eigendom van de NS, maar van ProRail, niet te verwarren met Raillion.

Voor de rest is de markt een van vrije intreding, waarmee het monopolie dat Mark schetste al in het rijk der fabelen thuis hoort.

Vanwege de beperkte en slechte staat van het spoor is de NS marktaandeel ontworstelen echter niet te doen zonder verlies te draaien. Maar, dat veranderd niets aan het feit dat er geen sprake is van een onwrikbaar monopolie.


Het ware probleem ligt hem in het feit dat het spoorwegennet op veel plaatsen fysiek niet uit te breiden is, of dit slechts kan ten koste van gigantische sommen geld.

doet niet terzake

waar intreden als er maar 1 lijn is


nee

klopt daarom is marktwerking ook nauwelijks haalbaar



maar T_ID stel dat ik nu besluit in de markt te stappen en de lijn groningen zwolle vor mijn rekening te nemen dan heb ik op die lijn monopolie immer de ns kan niet concureren om een klant langs die lijn sneller met minder vertraging te vervoeren want mijn treinen rijden er al er is dus altijd spraken van monopoie als er maar 1 lijn is

[Emes]

M.b.t. buitenlandse politiek, defensie en justitie gaat mijn voorkeur uit naar Groep Wilders, SGP, VVD, CDA.

M.b.t. sociale zaken, milieu, verkeer en waterstaat gaat mijn voorkeur uit naar SP, GroenLinks, PvdA.

Met andere woorden, ik heb niet gestemd omdat ik er door dit dilemma niet uit kwam.

Aldus heb ik betreffende de kabinetsformatie ook weinig zinvols te zeggen.

[Mark Almighty]

ijscoman schreef op 09-01-2007 @ 19:45 :
Buiten dat, uitbreiding zorgt voor vertraging en vertraging kost de NS geld want dan gaan al die hongerlijers weer van die vertragingsformulieren invullen dat ze geld krijgen.

Haha lol. Uitbreiding zorgt niet voor vertraging. Kapotte bovenleidingen en seinstoringen zorgen voor vertragingen. En daar moet dus in geïnvesteerd worden. Weer een rechtvaardiging. Dank je.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 09-01-2007 @ 19:46 :
Dat klopt niet, want de afstamming van het koningshuis is in Artikel 24 van de grondwet wel degelijk vastgesteld.

Maar er is geen Bep Klaassen die in de markt kan stappen en zich koningin kan laten verklaren, dus Beatrix heeft een monopolie.

Er is ergens geen wet die bepaalt dat slechts de Hollandsche IJzeren Spoorweg-Maatschappij en haar afstammelingen treinen mogen laten rijden.

Nee, maar de situatie is zo dat de NS, ondanks gebrek aan zo'n wet, wel een monopolie heeft.

[Emes]

Mark Almighty schreef op 09-01-2007 @ 19:48 :
Haha lol. Uitbreiding zorgt niet voor vertraging. Kapotte bovenleidingen en seinstoringen zorgen voor vertragingen. En daar moet dus in geïnvesteerd worden. Weer een rechtvaardiging. Dank je.

Bovendien wordt vertraging i.v.m. van tevoren aangekondigde werkzaamheden uberhaupt niet vergoed, dus ijscoman praat zonder de feiten te kennen.