Hoe moeten we de criminaliteit in (grote) steden aanpakken? - Pagina 4

**08-10-2003, 23:55**

Citaat:

Gauloises schreef op 08-10-2003 @ 18:53:
Doodslag dus

Ik denk het niet. Ik denk eerder zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend.

Je kunt niet zeggen dat ze haar dood wilden schoppen. Natuurlijk zal in de praktijk wanneer de OvJ in zijn requisitoir voor de doodslag gaat, dat makkelijk bewezen geacht worden, maar eigenlijk is het niet juist.

Maar dat voorwaardelijk opzet, zó heerlijk makkelijk he

**09-10-2003, 00:08**

Citaat:

nare man schreef op 09-10-2003 @ 00:55:
Ik denk het niet. Ik denk eerder zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend.

Je kunt niet zeggen dat ze haar dood wilden schoppen. Natuurlijk zal in de praktijk wanneer de OvJ in zijn requisitoir voor de doodslag gaat, dat makkelijk bewezen geacht worden, maar eigenlijk is het niet juist.

Maar dat voorwaardelijk opzet, zó heerlijk makkelijk he

Juist wel, ze zijn opzettelijk achter haar aangerend om haar opzettelijk zwaar letsel toe te brengen, waarbij zij in koop hebben genomen dat deze mevrouw dood zou kunnen gaan.

Maar, ik geef toe dat zware mishandelinh de dood ten gevolge hebbend eerder in de buurt van de waarheid komt

BARON · **09-10-2003, 13:48**

Citaat:

naam onbekend schreef op 08-10-2003 @ 22:39:
Het waren Marokkanen dit keer (Cohen in NOVA).

Dat zal ook wel weer voor een hoop gezeik zorgen

Alleen Marokkaanse supermarktmedewerkers die zoiets doen; eigenlijk best logisch. In die landen hakken ze immers handjes af of wordt een vrouw voor zoiets gestenigd. Ze is er dus best genadig afgekomen.

Dinalfos · **09-10-2003, 14:05**

Citaat:

naam onbekend schreef op 08-10-2003 @ 22:39:
Het waren Marokkanen dit keer (Cohen in NOVA).

Dat verklaart waarom het slachtoffer maar meteen HELEMAAL dood is getrapt.

Insane Juggalo · **09-10-2003, 14:21**

Citaat:

nare man schreef op 09-10-2003 @ 00:55:
Ik denk het niet. Ik denk eerder zware mishandeling de dood ten gevolge hebbend.

Je kunt niet zeggen dat ze haar dood wilden schoppen. Natuurlijk zal in de praktijk wanneer de OvJ in zijn requisitoir voor de doodslag gaat, dat makkelijk bewezen geacht worden, maar eigenlijk is het niet juist.

Maar dat voorwaardelijk opzet, zó heerlijk makkelijk he

Wat is de maximale straf op zware mishandeling de dood ten gevolg hebbend?

waaromniet? · **09-10-2003, 15:11**

Citaat:

Insane Juggalo schreef op 09-10-2003 @ 15:21:
Wat is de maximale straf op zware mishandeling de dood ten gevolg hebbend?

Kies maar uit wat je bevalt:

Art. 300.

1. Mishandeling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

2. Indien het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

3. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

4. Met mishandeling wordt gelijkgesteld opzettelijke benadeling van de gezondheid.

5. Poging tot dit misdrijf is niet strafbaar.

Art. 301.

1. Mishandeling gepleegd met voorbedachten rade wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vierde categorie.

2. Indien het feit zwaar lichamelijk letsel ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie.

3. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt hij gestraft met gevangenisstraf van het hoogste negen jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 302.

1. Hij die aan een ander opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengt, wordt, als schuldig aan zware mishandeling, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste tien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Art. 303.

1. Zware mishandeling gepleegd met voorbedachten rade wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.

2. Indien het feit de dood ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie.

klootzak2001 · **11-10-2003, 01:41**

Citaat:

Gauloises schreef op 09-10-2003 @ 00:26:
Nee, die link is juist zeer goed te leggen. Doordat prins bernard opkwam voor een tweetal dat op vergelijkbare wijze handelde denkt iedereen nu dat hij of zij in het recht staat ook zo, met harde hand, te handelen tegen een winkeldief.

nee, dit waren gewoon gastjes die erop los wouden trappen, inmiddels is al bekend dat er minimaal 2 niet van die winkel vandaan kwamen.

en ik vind het moreel heel anders, ik bedoel of je iemand een bijna dood ervaring geeft door je mes te pakken of dat je nou hondevoer jat, wat overginds ook niet waar blijkt te zijn.

**11-10-2003, 02:15**

Citaat:

klootzak2001 schreef op 11-10-2003 @ 02:41:
nee, dit waren gewoon gastjes die erop los wouden trappen, inmiddels is al bekend dat er minimaal 2 niet van die winkel vandaan kwamen.

en ik vind het moreel heel anders, ik bedoel of je iemand een bijna dood ervaring geeft door je mes te pakken of dat je nou hondevoer jat, wat overginds ook niet waar blijkt te zijn.

De case verschilt misschien iets, maar in grote lijnen komt het op hetzelfde neer. Prins Bernard heeft in zijn voorbeeld functie getoont dat hij het mishandelen van winkeldieven goedkeurd, en nu denkt iedereen dat dat zo maar mag.

Machiavelli · **11-10-2003, 08:11**

Citaat:

Gauloises schreef op 11-10-2003 @ 03:15:
De case verschilt misschien iets, maar in grote lijnen komt het op hetzelfde neer. Prins Bernard heeft in zijn voorbeeld functie getoont dat hij het mishandelen van winkeldieven goedkeurd, en nu denkt iedereen dat dat zo maar mag.

Lang leve het koningshuis

**11-10-2003, 13:00**

Citaat:

Machiavelli schreef op 11-10-2003 @ 09:11:
Lang leve het koningshuis

Grr, een monarchist

Machiavelli · **11-10-2003, 13:23**

Citaat:

Gauloises schreef op 11-10-2003 @ 14:00:
Grr, een monarchist

Dat was dus sarcastisch bedoelt. Ik ben een republikein.

**11-10-2003, 13:25**

Citaat:

Machiavelli schreef op 11-10-2003 @ 14:23:
Dat was dus sarcastisch bedoelt. Ik ben een republikein.

En ik socialist

brinta · **11-10-2003, 16:52**

Ik lees niets over de racistische opmerkingen van het slachtoffer?
Plus ze had helemaal niets gestolen dus deze zaak is op geen enkel punt vergelijkbaar met de AH-incidenten. De schoppers waren niet, of zeker niet op dat moment, werkzaam bij Dirk. Ook weet ik niet wat de precieze defenitie van een junk is, maar deze vrouw had een huis en was afgekickt, lijkt me dus geen junk meer.

Verder vind ik het natuurlijk een afschuwelijke zaak, vooral omdat omstanders weer eens niet hebben ingegrepen.

Sultan_of_Swing · **11-10-2003, 16:55**

Citaat:

Gauloises schreef op 11-10-2003 @ 03:15:
De case verschilt misschien iets, maar in grote lijnen komt het op hetzelfde neer. Prins Bernard heeft in zijn voorbeeld functie getoont dat hij het mishandelen van winkeldieven goedkeurd, en nu denkt iedereen dat dat zo maar mag.

Ze hebben haar toch zo aangepakt omdat ze "kutmarrokanen" had geroepen? Dat heeft uiteindelijk dus weinig met winkeldiefstal te maken en bij mijn weten heeft prins Bernhard het kapotschoppen van mensen die "kutmarrokanen" roepen nog niet goedgekeurd.

brinta · **11-10-2003, 16:58**

Racisme is in mindere mate strafbaar maar wel net zo verboden bij wet als schoppen.

Dinalfos · **11-10-2003, 17:17**

Tja, als je in elkaar geslagen wordt door een groep van marokkaanse afkomst, betreft het per definitie kutmarokkanen. Dus wat dat betreft had ze wel gelijk, alleen kon ze dat op dat moment nog niet weten

brinta · **11-10-2003, 17:22**

Nee, dat wist ze pas toen ze die stoel teruggooide.

little nemo · **11-10-2003, 17:37**

Citaat:

brinta schreef op 11-10-2003 @ 17:58:
Racisme is in mindere mate strafbaar maar wel net zo verboden bij wet als schoppen.

hoeft beide niet verboden te zijn en het 1 kan zwaarder bestraft worden als het ander en vice versa

maw: onzin

**12-10-2003, 10:28**

Citaat:

brinta schreef op 11-10-2003 @ 17:52:
Verder vind ik het natuurlijk een afschuwelijke zaak, vooral omdat omstanders weer eens niet hebben ingegrepen.

Hoeveel jongens waren het? 8 of minder?
Hoe dan ook, zie jij maar eens 8 jongens die iemand aan het vermoorden zijn (bewust danwel onbewust) daarmee te doen ophouden...veel succes.
Het is ook niet eerlijk om omstanders de schuld te geven (ik zeg niet dat jij dat doet hoor).

Gatara · **12-10-2003, 12:25**

Misschien hadden die kutmarokkanen haar wel voor rotmof uitgemaakt

Machiavelli · **12-10-2003, 12:51**

Citaat:

Gatara schreef op 12-10-2003 @ 13:25:
Misschien hadden die kutmarokkanen haar wel voor rotmof uitgemaakt

Of voor dief wat ze dus niet was.

**12-10-2003, 20:04**

Citaat:

Gatara schreef op 12-10-2003 @ 13:25:
Misschien hadden die kutmarokkanen haar wel voor rotmof uitgemaakt

Dan zou ik ook zeer boos worden

Insane Juggalo · **13-10-2003, 10:38**

Citaat:

waaromniet? schreef op 09-10-2003 @ 16:11:
Kies maar uit wat je bevalt:
(*)

Art. 300 en 302 lijken me het duidelijkst van toepassing. Van voorbedachte rade lijkt me eigenlijk niet direct van toepassing.

**13-10-2003, 11:09**

Niet echt, he? Voorbedachte raad is door de HR uitgelegd als 'een moment van kalme overdenking' en spreekt van 'bezinning'. Dat lijkt me op deze groep kutmarokkaantjes niet echt van toepassing

Insane Juggalo · **13-10-2003, 11:19**

Wat is precies het juridische verschil tussen mishandeling met de dood als gevolg (Art. 300, lid 3 Sr) en opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met de dood als gevolg (Art. 302, lid 2 Sr) en welke is hier van toepassing?

**13-10-2003, 11:38**

Bij de eenvoudige mishandeling van 300 Sr is het opzet alleen gericht op het mishandelen. Je ziet dat het woord opzet in 300 Sr niet in de delictsomschrijving is opgenomen: de wet spreek alleen van 'mishandeling' en niet van opzettelijke mishandeling. Het opzet moet hier worden ingelezen in de delictsomschrijving. Bepaalde handelingen kunnen namelijk niet culpoos (door schuld en niet opzettelijk) worden verricht. Denk aan dingen als opruiïning, mishandeling, verkrachting. Dat kan moeilijk niet opzettelijk gebeuren.

Het opzet in 300 Sr dient dus gericht te zijn op de mishandelende handeling zelf en niet op het gevolg. De leden 2 en 3 roepen een zwaardere strafbedreiging in het leven wanneer het feit leidt tot zwaar lichamelijk letsel of zelfs de dood, maar daar hoeft het opzet niet op gericht te zijn. Het gaat om gevolgen die buiten de macht en buiten het oorspronkelijke opzet van de dader liggen: denk aan het met één simpele slag neerslaan van iemand, die vervolgens ongelukkig ten val komt en overlijdt. Op dat overlijden is het opzet niet gericht.

Art. 302 Sr kent een dubbel opzetvereiste en spreekt van 'opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toebrengen'. Het opzet dient hier gericht te zijn op twee dingen, te weten het lichamelijk letsel (de mishandeling zelf) en op het ernstige karakter daarvan. Vereist is dus dat de pleger wist of behoorde te weten dat zijn gedragingen zwaar lichamelijk letsel ten gevolge zouden hebben. Dat is bijvoorbeeld het geval indien een pleger een slachtoffer met een zware asbak of haardpook op het hoofd slaat: een klap met zo'n zwaar voorwerp laat zich moeilijk zónder ernstig lichamelijk letsel denken.

De figuur van zware mishandeling wordt in de praktijk niet veel gebruikt als primair verwijt in de tenlastelegging. Dat komt doordat het eigen een soort vangnet is tussen eenvoudige mishandeling en doodslag. Voor doodslag is opzet op de dood vereist en voor mishandeling alleen opzet op de mishandelende gedraging zelf (die daar overigens ook al in besloten ligt). Zware mishandeling bestrijkt eigenlijk alle situaties waarin het niet duidelijk is of de pleger wel of niet bewust het zware letsel toebracht. Denk aan de situatie waarin iemand een biertje drinkt en ineens in een houdgreep wordt genomen, zich omdraait in een boze reflex en de ander met het bierglas in het gezicht mept. In dat soort situaties is het zeer moeilijk te bepalen in hoeverre nog gesproken kan worden van opzet op het zware letsel, indien de ander door het glas ernstig oogletsel oploopt.

In de praktijk zie je bij doodslagzaken dan ook vaak subsidiair zware mishandeling de dood ten gevolge hebben ten laste gelegd worden. \

Isa · **13-10-2003, 17:08**

MEER MEDEDOGEN.

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Marcel
Mensen die het om wat voor reden dan ook niet maken in de samenleving komen steeds meer onder druk te staan. Of je nu ziek bent, arbeidsongeschikt of werkloos. De samenleving wordt steeds harder.

Die verharding geldt nog in veel sterkere mate voor de echte drop outs. Mensen die zelfs niet in staat zijn hun eigen uitkering te regelen. De illegalen, de verslaafden, de zwervers en bedelaars.

Ze drinken, spuiten, bedelen en niet zelden stelen ze. Om ze kwijt te raken worden ze door winkeliers en politie vaak van de ene plek naar de andere gejaagd. Maar dat is natuurlijk alleen het verplaatsen van het probleem.

Niemand van die mensen drinkt, spuit of steelt voor zijn plezier. Of we het nu leuk vinden of niet, ze zijn er. We kunnen ze niet allemaal doodtrappen. Als we het nu eens gingen proberen met wat meer mededogen?
--------------------------------------------------------------------------------

Sjezus het is echt stuitend wat voor een asociaal tuig je zowel bij het LH als het JLH tegenkomt zeg niet eens met al je poen een zwerver zijn broodje gunnen

**13-10-2003, 17:48**

Citaat:

Isa schreef op 13-10-2003 @ 18:08:
Sjezus het is echt stuitend wat voor een asociaal tuig je zowel bij het LH als het JLH tegenkomt zeg niet eens met al je poen een zwerver zijn broodje gunnen

Hehe. Waarom denk je dat ik JLH-tuig niet uit kan staan?

volnat · **13-10-2003, 19:47**

Hoe pak je criminaliteit in steden aan? Allochtonen uitzetten....

In Utrecht (stad) is 80% van de criminelen allochtoon.

Volnat

PS: Hier gaat nare man weer over zeiken

**13-10-2003, 19:51**

Nee, hoor. Ik ga niet op al jouw posts zeiken, ik zie er de noodzaak niet echt toe

naam onbekend · **13-10-2003, 20:34**

Citaat:

volnat schreef op 13-10-2003 @ 20:47:
Hoe pak je criminaliteit in steden aan? Allochtonen uitzetten....

In Utrecht (stad) is 80% van de criminelen allochtoon.

'80% van de criminelen is allochtoon' is niet hetzelfde als '80% van de allochtonen is crimineel'. In jouw opzet moeten heel veel goeden onder een paar kwaden lijden. Niet helemaal eerlijk, wel?

**13-10-2003, 23:38**

Citaat:

naam onbekend schreef op 13-10-2003 @ 21:34:
'80% van de criminelen is allochtoon' is niet hetzelfde als '80% van de allochtonen is crimineel'. In jouw opzet moeten heel veel goeden onder een paar kwaden lijden. Niet helemaal eerlijk, wel?

ach, misschien geen 80% , maar wel een HEEEEEL groot deel, erg toevallig niet?

rosa_angelkiz · **14-10-2003, 09:16**

daar hebben we het toch al over gehad of niet soms???

**14-10-2003, 10:03**

Citaat:

DeltaOne schreef op 14-10-2003 @ 00:38:
ach, misschien geen 80% , maar wel een HEEEEEL groot deel, erg toevallig niet?

Van de duizenden allochtonen in mijn woonplaats veroorzaakt een harde kern van zo'n tweehonderd rotjochies stelselmatig overlast.

Gatara · **14-10-2003, 10:07**

En van mij mogen al die witte-boordencriminelen (vaak autochtoon) die meer onze maatschappij schaden dan een paar tasjesdieven gestuurd worden naar Australie.

**14-10-2003, 18:23**

ja hoor, eerst gaan we weer zeiken op 'de junks' omdat 'ze' wat hebben gestolen, en nou bekend is dat ze niets had gestolen gaan we maar weer ff de andere groep de schuld geven, de 'kutmarokkanen'

ik word hier echt gek van!!!
altijd wel iets te zeiken!

ik kan me trouwens beter voorstellen hoe het is gebeurd nu ik de foto heb gezien van de mevrouw. ik heb haar met een vriend van me in de aldi daar vlakbij gezien. het is heel makkelijk om haar verkeerd te begrijpen, ze praat in zichzelf en schreeuwt een beetje, niet echt hard maar zo van betogend, ze had het over 'de boeren dit en deutschland dat' eerst leek ze me nazitisch maar dat was echt niet zo.

wat ik hiermee probeer te zeggen: het is echt makkelijk hoe het is gegaan, die jongens van de supermarkt zagen een vrouw die nogal raar deed en denken van hmm heeft die gejat. toen ze het bonnetje had laten zien, heeft de jongen in kwestie zijn excuses aangeboden. zij heeft vervolgens iets discriminerends geroepen
(goh is opeens mode he, iedereen hier loopt altijd te zeiken van kutmarokkanen maar als zij een opmerking maakt tja, OOOOH DISCRIMATIE enzo..) en vervolgens is er een achtervolging met stoelen gooien en later schoppen met de dood tot gevolg gebeurd.

dit laatste wat ik schrijf, is wel met wat info die redelijk algemeen bekend is hier in amsterdam maar wat ik even niet met harde bronnen kan waarmaken, sorry.

beetje offtopic: wat trouwens wel echt eng was, is dat toen ik die keer in de aldi herinnerde, ze heel schattig zo haar pakje nougat pakte en ging zeggen: oooh echte nougat, zoo lekker en zoet en hier is het goedkoop door de boeren (

) enzo. en als je dan hoort dat ze is doodgeschopt terwijl je dr een week geleden nog hebt gezien.. voor je in de rij..

trouwens moet ik bekennen dat ze in haar tas toen allemaal goederen had en ik zelfs tegen die vriend van me zei: wow, volgens mij heeft ze allemaal shit gejat. maar dat terzijde, want dat wist ik niet zeker en in deze zaak is het sowieso niet relevant omdat ze dus niets had gejat.

dit is gewoon ziekelijk erg, klaar.

cabilla · **20-10-2003, 10:13**

Citaat:

Gatara schreef op 14-10-2003 @ 11:07:
En van mij mogen al die witte-boordencriminelen (vaak autochtoon) die meer onze maatschappij schaden dan een paar tasjesdieven gestuurd worden naar Australie.

juist, zoals heinsbroek die een bently van ik weet niet hoeveel euri koopt van ons belasting geld. en dit doet hij dan om met 250 km/h over de snelweg te racen tegen andere ministers, terwijl hij vervolgens geflitst wordt en de boete niet hoeft te betalen omdat hij in de regering zit. dit brengt ook een behoorlijke schade toe aan de econonmie, bedenk eens waar je al dat geld voor kan gebruiken: misschien wel voor het mogelijk maken van gratis ov?

**20-10-2003, 12:27**

Citaat:

cabilla schreef op 20-10-2003 @ 11:13:
juist, zoals heinsbroek die een bently van ik weet niet hoeveel euri koopt van ons belasting geld. en dit doet hij dan om met 250 km/h over de snelweg te racen tegen andere ministers, terwijl hij vervolgens geflitst wordt en de boete niet hoeft te betalen omdat hij in de regering zit. dit brengt ook een behoorlijke schade toe aan de econonmie, bedenk eens waar je al dat geld voor kan gebruiken: misschien wel voor het mogelijk maken van gratis ov?

*snuf snuf* bespeur ik hier cynisme?

**27-10-2003, 18:11**

De politie heeft drie hoofdtaken:[list=a][*]Handhaving van de openbare orde en veiligheid;[*]Opsporring van strafbare feiten;[*]Hulpverlenen.[/list=a]

Voor taak B. heeft de politie helaas te weinig tijd.

Van mijn leraar Veiligheid In De Samenleving (Doe brugjaar politie) heb ik het volgende gehoord:

In Duitsland is het aantal politieagenten procentueel gelijk als in Nederland. Dus stel dat hier 1 op de 10 burgers politieagent is, is dat in Duitsland het zelfde. Ook het aantal misdrijven en overtredingen is procentueel het zelfde. Toch is hier in Nederland het oplossingspercentage +/- 25% en bij onze Oosterburen +/- 75%. Waarom is dat bij de Duitsers nu veel hoger.
In Nederland is een agent veel binnen (+/- 80% van zijn tijd). In Duitsland is een agent ongeveer 80 procent BUITEN. Wat is nu het verschil?
Als een Nederlandse agent buiten is opgetreden, moet hij zelf het proces-verbaal opstellen. In Duitsland wordt dit door typisten gedaan. De Agenten gaan gelijk de straat weer op.

Begrijp ik hier nu uit dat het Nederlandse oplossingspercentage van misdrijven en overtredingen verdrievoudigt kan worden?

Ik vind dat de Politie in Nederland anders moet gaan werken! Er zijn niet te weinig agenten, ze zijn alleen te veel met administratieve taken bezig.

**27-10-2003, 21:04**

Citaat:

steske17 schreef op 27-10-2003 @ 19:11:
Ik vind dat de Politie in Nederland anders moet gaan werken! Er zijn niet te weinig agenten, ze zijn alleen te veel met administratieve taken bezig.

Een juiste constatering die gedeeld wordt door enkele vooraanstaande figuren in de wereld die strafrecht heet.

McCaine · **27-10-2003, 21:45**

Citaat:

Che Guevara schreef op 27-10-2003 @ 22:04:
Een juiste constatering die gedeeld wordt door enkele vooraanstaande figuren in de wereld die strafrecht heet.

Evenals insiders binnen de politie.

**27-10-2003, 22:11**

Citaat:

McCaine schreef op 27-10-2003 @ 22:45:
Evenals insiders binnen de politie.

Dat blijkt

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' ‎ Promillage	499	12-11-2007 18:22
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen	samenvatting probleemen remy476	7	24-01-2006 16:06
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Hoger straffen werkt wel. Verwijderd	81	27-06-2004 20:12
Beleidszaken	[Nieuw forum] Veiligheid Verwijderd	18	27-11-2003 17:15
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	Jongen doodgestoken in Tilburg. michael1	207	19-09-2003 19:58
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap	plannen minister Nawijn NN	251	13-09-2002 14:15

11-10-2003, 16:58
brinta	Racisme is in mindere mate strafbaar maar wel net zo verboden bij wet als schoppen.

11-10-2003, 17:17
Dinalfos	Tja, als je in elkaar geslagen wordt door een groep van marokkaanse afkomst, betreft het per definitie kutmarokkanen. Dus wat dat betreft had ze wel gelijk, alleen kon ze dat op dat moment nog niet weten __________________ Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.

11-10-2003, 17:22
brinta	Nee, dat wist ze pas toen ze die stoel teruggooide.

12-10-2003, 12:25
Gatara	Misschien hadden die kutmarokkanen haar wel voor rotmof uitgemaakt __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

13-10-2003, 11:09
Verwijderd	Niet echt, he? Voorbedachte raad is door de HR uitgelegd als 'een moment van kalme overdenking' en spreekt van 'bezinning'. Dat lijkt me op deze groep kutmarokkaantjes niet echt van toepassing

13-10-2003, 11:19
Insane Juggalo	Wat is precies het juridische verschil tussen mishandeling met de dood als gevolg (Art. 300, lid 3 Sr) en opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met de dood als gevolg (Art. 302, lid 2 Sr) en welke is hier van toepassing?

13-10-2003, 19:47
volnat	Hoe pak je criminaliteit in steden aan? Allochtonen uitzetten.... In Utrecht (stad) is 80% van de criminelen allochtoon. Volnat PS: Hier gaat nare man weer over zeiken __________________ Als liefde voor het vaderland extreem rechts wordt genoemd, noem mij dan maar extreem rechts www.nnp.nu

13-10-2003, 19:51
Verwijderd	Nee, hoor. Ik ga niet op al jouw posts zeiken, ik zie er de noodzaak niet echt toe

14-10-2003, 09:16
rosa_angelkiz	daar hebben we het toch al over gehad of niet soms???

14-10-2003, 10:07
Gatara	En van mij mogen al die witte-boordencriminelen (vaak autochtoon) die meer onze maatschappij schaden dan een paar tasjesdieven gestuurd worden naar Australie. __________________ Bureaucracy is the death of any achievement.

Advertentie