Debat over nationaliteit Hirsi Ali #3

[T_ID]

Keep it going.

[Pruttelpot]

Halsema redde zich netjes.

Halsema deed het prima.

[T_ID]

Yeah, het lijkt er op dat het een kamerbrede motie gaat worden.

Kamerbreed behalve Nawijn, want die smeerde hem al naar Hilversum.

[Gimme more beer]

Wat was er met Halsema?

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 17-05-2006 @ 00:42 :
Yeah, het lijkt er op dat het een kamerbrede motie gaat worden.

Kamerbreed behalve Nawijn, want die smeerde hem al naar Hilversum.

Er zijn er een hele hoop niet hoor. Matt Herben moet ook al in bed liggen!

[Gimme more beer]

Oeh, wat een geile stem zet Verdonk op

[D@mien]

Ze klinkt alsof ze door et stof gaat...

Arm mens, ze is echt doodmoe.

[Gimme more beer]

Moet ze er maar niet van wakker liggen hè

Gimme more beer schreef op 17-05-2006 @ 00:48 :
Moet ze er maar niet van wakker liggen hè

Hehe, idd.

[Gimme more beer]

Dat mens achter Verhagen

EDIT: Is dat Verburg?

[D@mien]

ff semi-offtopic: Waar is Marijnissen?

[Pruttelpot]

Ligt het nou aan mij, of heeft maxime verhagen het er nou over waarom verdonk niet eerder een onderzoek heeft ingesteld?

[Gimme more beer]

D@mien schreef op 17-05-2006 @ 00:50 :
ff semi-offtopic: Waar is Marijnissen?

Leden van de Tweede Kamer zijn lang niet altijd allemaal aanwezig. Hij kan belangrijkere zaken te doen hebben gehad (zoals Nawijn ).

Waarom wil Verdonk die memo's niet geven? Halsema heeft zooo gelijk.

[Gimme more beer]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 00:52 :
Waarom wil Verdonk die memo's niet geven? Halsema heeft zooo gelijk.

Nee, Verdonk heeft gelijk. Het is niet de bedoeling die openbaar te maken en dat soort zaken in goed vertrouwen laten lezen kan ook weer vervelende gevolgen hebben. Ze moeten Verdonk maar vertrouwen dat het feitenrelaas klopt, ook al is dat vertrouwen niet helemaal terecht.

[D@mien]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 00:52 :
Waarom wil Verdonk die memo's niet geven? Halsema heeft zooo gelijk.

Waarschijnlijk staan daar dingen in die schadelijk zijn voor dr

Gimme more beer schreef op 17-05-2006 @ 00:54 :
Nee, Verdonk heeft gelijk. Het is niet de bedoeling die openbaar te maken en dat soort zaken in goed vertrouwen laten lezen kan ook weer vervelende gevolgen hebben. Ze moeten Verdonk maar vertrouwen dat het feitenrelaas klopt, ook al is dat vertrouwen niet helemaal terecht.

Maar dan blijft er toch onduidelijkheid? Overigens snap ik jouw mening ook wel.

[D@mien]

en Rouvoet schopt weer es onder de riem.

Nu wordt het wel een echt welles-nietusspelletje.

[Gimme more beer]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 00:56 :
Maar dan blijft er toch onduidelijkheid? Overigens snap ik jouw mening ook wel.

Dan moet je dus een motie van wantrouwen indienen. Zo werkt het nou eenmaal. Zij zit in de Kamer en is verantwoordelijk voor vreemdelingenzaken, er moet op vertrouwd worden dat zij goed met die verantwoordelijkheid omgaat.

Typisch politiek.

*gaat ook maar kijken*

[Gimme more beer]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 00:59 :
Nu wordt het wel een echt welles-nietusspelletje.

Ze praten gewoon langs elkaar heen en dan gaat het erom wie het overtuigendst over komt. En dat is natuurlijk Rouwvoet

[D@mien]

Wat Verdonk nu zegt is dus:
Ik volg de motie, maar ik doe niets, tenzij Ayaan met nieuwe feiten komt...

Dat is dus precies wat ze wilde doen vóór die motie..

[Gimme more beer]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 01:00 :
Typisch politiek.

Daar is het dan ook politiek voor

[T_ID]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 00:59 :
Nu wordt het wel een echt welles-nietusspelletje.

Alles is al gezegd, wat resteerd is mierenneuken en herhalen totdat ze gaan stemmen.

[Dinalfos]

Ik vond de eerste ronde beter.

[Gimme more beer]

D@mien schreef op 17-05-2006 @ 01:01 :
Wat Verdonk nu zegt is dus:
Ik volg de motie, maar ik doe niets, tenzij Ayaan met nieuwe feiten komt...

Dat is dus precies wat ze wilde doen vóór die motie..

Juist. De motie begint steeds meer te lijken op een hint naar Verdonk dat ze haar conclusies moet trekken. De motie zelf vraagt eigenlijk slechts om grote zorgvuldigheid.

Van Beek moet wel uitkijken dat Hirsi Ali geen bijzonder geval wordt, want dat zou afdoen aan de geloofwaardigheid van de VVD.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 17-05-2006 @ 01:02 :
Alles is al gezegd, wat resteerd is mierenneuken en herhalen totdat ze gaan stemmen.

Dit is juist het leukst. Verdonk is geen sterk "debater". Bos, Rouvoet, van As en anderen zijn dat wel, dus dat is gewoon erg leuk om te zien.

EDIT: Zo zie je ook maar weer waarom we niet goed af zijn met Balkenende en beter met bijvoorbeeld Bos, naar mijn mening.

jezus waarom praten ze daar niet gewoon onsubtiel

"ik vind dat je lult en wij willen dat je ons niet naait"

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 17-05-2006 @ 01:05 :
Dit is juist het leukst. Verdonk is geen sterk "debater". Bos, Rouvoet, van As en anderen zijn dat wel, dus dat is gewoon erg leuk om te zien.

Tja, de enige vraag is in feit of ze meegaat met de motie.

If not dan breekt de pleuris los, maar Verdonk heeft teveel te verliezen om zelfs daarin hardliner tot het eind te spelen.

Verdonk trekt wel bij. Ze is teveel aan haar baantje gehecht.

[Gimme more beer]

koekjes schreef op 17-05-2006 @ 01:05 :
jezus waarom praten ze daar niet gewoon onsubtiel

"ik vind dat je lult en wij willen dat je ons niet naait"

Het is mij wel duidelijk waarom ze dat niet doen en dat weet jij volgens mij ook wel.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 17-05-2006 @ 01:06 :
Tja, de enige vraag is in feit of ze meegaat met de motie.

If not dan breekt de pleuris los, maar Verdonk heeft teveel te verliezen om zelfs daarin hardliner tot het eind te spelen.

Verdonk verliest "either way". Daar lijkt het nu tenminste wel op. Ik zie geen sisser aan het eind.

Maar de weinig subtiele woorden van koekjes vat wel de meningen samen.

[Pruttelpot]

Tja, het enige wat de kamer wil is dat de moedwillig de wet negeert. Als minister mag je dat niet lijkt me zo?

Het is toch belachelijk dat de kamer opeens eist dat voor hirsi ali de geldende wetgeving en de invulling daarvan per meteen aan de kant worden gezet. En in feite van verdonk in de motie een iets eist wat normaal in de gewone bezwaarprocedure zou gebeuren.

Laat ze ophouden met dit pussy gedoe en in de volgende ronde gewoon de motie van wantrouwen indienen ipv eromheen blijven te draaien en het alleen aan te duiden.

[Gimme more beer]

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 01:07 :
Maar de weinig subtiele woorden van koekjes vat wel de meningen samen.

Het punt is gewoon dat al dat gemierenneuk voor de duidelijkheid verschrikkelijk belangrijk is. Wetten kun je ook niet informeel opstellen, omdat dat teveel onduidelijkheid zou opleveren.

Pruttelpot schreef op 17-05-2006 @ 01:08 :
Tja, het enige wat de kamer wil is dat de moedwillig de wet negeert. Als minister mag je dat niet lijkt me zo?

Daar komt het eigenlijk verkapt wel op neer.

Toen Verdonk weer over de Hoge Raad begon ging de Kamer zelfs zowat lachen.

[Pruttelpot]

Hahahaha!
Nee meneer Nawijn. U was later. U WAS LATER IN DE KAMER.

[Gimme more beer]

Geconcludeerd twijfelen nu steeds meer mensen aan de "harde lijn" van Verdonk, wat eigenlijk een hele goede zaak is. Aftreden is dan weer een ander verhaal.

Pruttelpot schreef op 17-05-2006 @ 01:10 :
Hahahaha!
Nee meneer Nawijn. U was later. U WAS LATER IN DE KAMER.

Hehe, idd

[Gimme more beer]

Hahahaha, die kop van Nawijn

Sylph schreef op 17-05-2006 @ 01:09 :
Toen Verdonk weer over de Hoge Raad begon ging de Kamer zelfs zowat lachen.

Ja, maar verdonk heeft wel gelijk. Die kamer kan de HR niet negeren. Waar zijn de juridische medewerkers en adviseurs, de kamermedewerkers? Hebben ze die allemaal naar bed gestuurd of wat.

[T_ID]

Gosjies, Nawijn is er ook weer. (en krijgt direct al z'n flikker van Weisglas omdat hij voor zijn beurt praat)

[Redhair]

Pruttelpot schreef op 17-05-2006 @ 01:10 :
Hahahaha!
Nee meneer Nawijn. U was later. U WAS LATER IN DE KAMER.

Die was ook mooi ja. De voorzitter heeft het niet zo op Nawijn, dat is duidelijk.

[Gimme more beer]

Van der Laan is er qua uiterlijk ook niet op vooruitgegaan trouwens =\