Welke coalities zie jij op het toneel graag verschijnen & bepaalt dit je stemgedrag?

[T_ID]

Al Sahaf schreef op 14-11-2006 @ 17:35 :
Inderdaad. De VVD heeft de laatste 18 jaar (meen ik) onafgebroken in de regering gezeten. Er bestaat niet zoiets als een coalitie, de VVD dicteerde het beleid en is er dus schuldig aan dat Nederland vandaag de dag een derdewereldland is!

[Magican]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 19:21 :
Dan hou je van goedkope persoonlijke aanvallen, karikaturen, verdraaingen van standpunten en doorgaan op verdraaide standpunten. Dat kan. Dat mag.

Neuh, ik vind het fijn als iemand met informatie als argument komt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 19:43 :

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 18:19 :
Alleen deze zin al is exemplarisch voor je niveau de laatste tijd. En dat niveau is bedroevend.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 14-11-2006 @ 20:34 :
Neuh, ik vind het fijn als iemand met informatie als argument komt.

Zoals je opponent 'Al Sahaf' noemen en diens quote verkrachten? ^

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 21:03 :
Zoals je opponent 'Al Sahaf' noemen en diens quote verkrachten? ^

Verwacht je iets constructievers tegenover jouw opmerkingen dan?

Ik kan een groot verhaal afsteken over hoe de VVD om te beginnen niet het beleid bepalen en altijd bij andere (grotere) partijen in de coalitie zaten, of dat nu PVDa of CDA was met of zonder toevoeging van anderen, maar dat had ik al gezegd.

Ik kan je dan ook uitgebreid onderhouden over wat liberalisme is, en hoe die insteek perfect past bij de individualisering die optreed in de samenleving. Het huidige zorgstelsel past bijvoorbeeld veel beter bij de huidige individualistische samenleving en het niveau van ingewikkeldheid. Zoals al bleek zijn collectieve overheidsgestuurde regelingen zelden in staat een complex mechanisme te besturen zonder het motief van eigenbelang te gebruiken. De Sovjetunie is zelfs door de waarheid van dat mechanisme failliet gegaan.


FBTO gebruikt als slagzin "verzekeren kan je zelf", en zo is het maar net. De VVD gelooft in de mensen, en dat de mensen niet per definitie geregeerd en geleefd moeten worden, maar beter zelf kunnen bepalen waar ze gelukkig van worden.

Dan kan ik een langdurige verhandeling geven over hoe eigen keuzes mensen per definitie gelukkig maken, en hoe grote overheidsinterventie en overdreven ingrijpen dat systeem in de weg zitten.

Daarna kan ik er op wijzen dat alle doemscenario's onzin zijn, en de VVD slechts een andere manier voorstaat om de economie en de welvaart die we eraan onttrekken te benaderen. Dan kan ik mijn gebruikelijke argumenten uit de kast trekken die aantonen dat veel maatregelen van de linkse partijen slecht uitpakken en dat beter gekozen kan worden voor realisme in deze geglobaliseerde wereld.

Daarna ga ik natuurlijk door met het wijzen op enkele staten om ons heen. Zoals Frankrijk en Duitsland die beiden kozen voor een veel linksere benadering van de economie, zoals een pensioenstelsel zoals de PVDA dat voor staat, en vervolgens erop wijzen dat Nederland de vergrijzing goed kan opvangen, juist doordat we niet kozen voor de socialistische benadering, waardoor we nu in tegenstelling tot bijvoorbeeld Frankrijk op een zak geld zitten waardoor we onze toekomst kunnen betalen.
De staten die het links aanpakten keken niet vooruit, zagen de vergrijzing niet aankomen, met als resultaat dat je nu massale demonstraties ziet in zowel Frankrijk als Duitsland die wanhopig proberen te hervormen op een manier dat ze niet binnen 20 jaar gigantisch achteruit gaan.

Al met al ben ik dan een vrij groot en gedetailleerd betoog aan het typen over waarom de VVD beter is voor Nederland dan de gemiddelde linkse partij, of dat nu gaat om links, linkser of héél erg links.

Maar ja, zeg nu zelf, zou je de moeite doen om zo'n betoog volledig te analyseren en met argumenten vanuit de wetenschap, ideologie of met statistiek weerleggen?

[Magican]

Kijk, dit is dus informatief en dus leuker om te lezen.

[akumabito]

Reverend schreef op 14-11-2006 @ 19:38 :
Stiekem zijn jullie gewoon verliefd.

[T_ID]

Reverend schreef op 14-11-2006 @ 19:38 :
Stiekem zijn jullie gewoon verliefd.

Shit, we zijn ontmaskert. Niet verder doorvertellen wil je? Zoiets moet wel strikt geheim blijven.

[reno]

Mark Almighty schreef op 14-11-2006 @ 19:21 :
Dan hou je van goedkope persoonlijke aanvallen, karikaturen, verdraaingen van standpunten en doorgaan op verdraaide standpunten. Dat kan. Dat mag.

Niet waar.

[Mark Almighty]

Magican schreef op 14-11-2006 @ 22:31 :
Kijk, dit is dus informatief en dus leuker om te lezen.

Ik heb vaak zulke lange lappen tekst vol informatie getypt. Maar selectief het forum lezen mag natuurlijk, hoor.

reno schreef op 15-11-2006 @ 00:25 :
Niet waar.

Zei de man die "kanker op, nerdje" als antwoord op Sylph gebruikte.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 22:45 :
Shit, we zijn ontmaskert. Niet verder doorvertellen wil je? Zoiets moet wel strikt geheim blijven.

Verboden liefde :')

[Mark Almighty]

De VVD heeft de afgelopen 18 jaar onafgebroken in de regering gezeten. Dat zij daar niet alleen in zat is absoluut waar. Dat zij in die coalities niet de grootste partij was en compromissen moest sluiten is ook zonneklaar. Waar het mij echter om gaat, is het volgende: als er zogenaamd goede resultaten zijn behaald, zal de VVD niet nalaten die allemaal naar zich toe te trekken. Dan is alles aan de VVD te danken, zo zegt men. Rutte zei het zelf al in Netwerk: zonder de VVD zouden de kabinetten-Balkenende mislukt zijn, en een andere forummer haalde zojuist al even een andere bron aan waarin Rutte zegt dat het de VVD was die het beleid gemaakt heeft de afgelopen jaren.

Wat mij dan stoort, is dat die redenatie opeens niet meer opgaat als er kritiek is op de besluiten die de afgelopen jaren zijn genomen. Als er negatieve dingen onder de aandacht komen, wijst de VVD met het vingertje naar andere partijen: PvdA, CDA, D66, alle partijen waarmee ze ooit in een coalitie zaten. Dan doen ze opeens of hun partij de afgelopen jaren niet heeft meegeregeerd, of anders op z'n minst een minimale invloed heeft gehad. Is dat dan niet op z'n zachtst gezegd heel dubbel, of beter nog: heel hypocriet?

T_ID heeft het over de VVD en vrijheid, eigen keuzes maken, mensen zelf laten beslissen, eigen verantwoordelijkheid. Dat klinkt op het eerste gezicht allemaal mooi en aardig, maar die termen worden misbruikt. Ze maskeren het idee van "zoek het zelf maar uit" en da's niet in positieve zin. T_ID stelt dat de VVD goed aansluit bij de steeds individualistischer wordende samenleving. Ik zou het andersom willen stellen: de individulaistischer wordende samenleving is mede veroorzaakt en versterkt door het VVD-beleid van de afgelopen jaren. En geven niet in onderzoeken en enquetes keer op keer de mensen aan dat zij vinden dat het de slechte kant op gaat met onze samenleving?

De VVD heeft ons de afgelopen jaren veel gebracht. De WAO werd hervormd. Veel mensen werden herkeurd en konden weer aan de slag en dat is een goede zaak. Helaas zijn er door de strengere eisen en het quotum dat gehaald moet worden, ook mensen herkeurd die echt niets meer kunnen. Die moeten de WAO uit en belanden in de bijstand, en dat is armoede in Nederland.

Onder het VVD-bewind is er veel bezuinigd de afgelopen jaren. Nederland trok de broekriem aan. Althans, Jan met de pet trok de broekriem aan. In debat met Wouter Bos kon premier Balkenende niet eens één ding noemen wat hij van de allerrijksten had gevraagd. De economie werd de put in gepraat. De stand van het land werd slechter voorgesteld dan-ie was, om de hervormingen erdoor te krijgen. En nu blijkt dat door die bezuinigingen de opleving van de economie veel later en minder krachtig heeft ingezet dan anders mogelijk was geweest.

Ondertussen is er bezuinigd op de zorg. De pensioenen werden bevroren. Kijk nu eens hoe de verzorgingstehuizen erbij liggen. Er zijn pyjamadagen, waar de bewoners niet eens omgekleed worden en dagen waarop ouderen in bed moeten blijven liggen. De VVD denkt dit op te gaan lossen door nog meer te bezuinigen. De bureaucratie wegsnijden, zo heet dat zo mooi. Maar Bos zei het juist: aan die stopwatchcultuur zijn die verzorgingstehuizen juist kapot gegaan. En dan zal er heus ergens wel één verzorgingstehuis zijn waar het wél goed gaat met minder geld, maar zullen we dan ook kijken hoeveel overuren het personeel maakt en hoe weinig tijd de bewoners dagelijks krijgen van de verzorgers?

De VVD bracht ons ook Rita Verdonk. T_ID kan dan wel beweren dat ik een "andere plaat moet opzetten", maar dat verandert niets aan het feit dat Nederland bij Amnesty International een aantekening heeft gekregen vanwege zorgen om de mensenrechten van asielzoekers. Dat verandert ook niets aan het feit dat er mensen naar landen als Congo en Syrië zijn teruggestuurd met hun asielgegevens daarbij. Die mensen zijn dan bij terugkeer in hun land hun leven niet zeker. Bovendien kennen we Verdonk als de minister die haar macht moest laten gelden door Hirsi Ali een schuldbekentenis af te dwingen. Het tweede Kabinet-Balkenende zou erover vallen.

En nu we het toch over Ayaan Hirsi Ali hebben: ook zij kwam van de VVD. Wat hebben zij en Verdonk bereikt in het integratiedebat in Nederland? Symboolpolitiek over geweigerde handen en dubbele nationaliteiten. Een grotere kloof tussen allochtoon en autochtoon. De één maakte een film waarvan ze dondersgoed wist dat het moslims zou belemmeren naar de inhoudelijke aspecten te kijken. Nee, zij provoceerde liever met de vorm. De ander probeerde tevergeefs een nieuwe inburgeringswet door de Kamer te krijgen, maar de Raad van State vond die discriminerend.

60% van de Nederlanders wil dat de hypotheekrenteaftrek beperkt wordt. De Vereniging Eigen Huis en de Nederlandse banken vinden ook dat er iets moet gebeuren. Alleen CDA en VVD houden koppig vast aan de maatregel die zo voordelig uitpakt voor de allerhoogste inkomens. De linkse partijen willen de hypotheekrenteaftrek wel beperken (en dus niet afschaffen; sla er de partijprogramma's maar op na).

Daarom, en om andere redenen (denk bijvoorbeeld aan de onvoorwaardelijke steun van de VVD aan de agressieve en amorele buitenlandse politiek van de Verenigde Staten), vind ik de VVD een flutpartij. En dus niet, beste T_ID, omdat de VVD "aso!!1!1" is.

Ik stem wél op GroenLinks. Het misverstand heerst dat alle linkse partijen, dus ook GL, alles bij het oude wil laten en de mensen in de uitkering wil parkeren. Dat is niet zo en dat geldt zeker niet voor GroenLinks. De laatste jaren heeft de partij zichzelf erg hervormd. Dit werd zelfs binnen links bekritiseerd, want het zou 'te rechts' zijn. Door de JOVD werd Femke Halsema uitgeroepen tot 'liberaal van het jaar'. Maar GroenLinks is natuurlijk nog steeds waarnaar haar naam verwijst: groen én links.

Alleen betekent links wel dat de lasten wat eerlijker verdeeld zullen worden. Ik noemde al de hypotheekrenteaftrek. Dat wordt bij GroenLinks geen aftrekpost voor de allerrijksten meer. Het geld dat daarbij vrijkomt kan gebruikt worden om de starters op de woningmarkt te ondersteunen, zodat een eigen huis ook voor hen betaalbaar wordt. De WW wordt ook hervormd. De WW-uitkering gaat omhoog, maar er wordt wel gesteld door GL dat mensen na een jaar weer aan de slag zijn. De no-claim regeling, iets waar de VVD als enige partij zo'n beetje nog achter staat, wordt ook teruggedraaid. Die regeling zorgt er namelijk voor dat jonge gezonde mensen geld overhouden, terwijl oude zieke mensen en chronisch zieken veel meer moeten betalen.

GroenLinks is ook de partij van de 250.000 banen extra. Die komen er onder andere doordat de belasting op arbeid omlaag zal gaan. De partij zal volgens het CPB ook leiden naar de meeste koopkracht voor de lagere en de middeninkomens. Nu zal T_ID ongetwijfeld zeggen dat de structurele economische groei bij GroenLinks het laagst is van alle partijen, en bij de VVD het hoogst. Dat klopt (hoewel ook bij GL de economie blijft groeien). Maar daar staat ook wat tegenover.

Zo is GroenLinks de meest milieuvriendelijke partij. De VVD komt uit de bus als de minst milieuvriendelijke. Ongebreidelde economische groei leidt daar toe. En aan economische groei heb je weinig als Nederland over 50 jaar onder water staat. De luchtvervuiling is toegenomen onder het VVD-beleid van de afgelopen jaren, net als de Co2-uitstoot. Met de plannen van GroenLinks echter, kan de C02-uitstoot met 20% omlaag. Bovendien zal GL zich hard maken voor verbertering van het openbaar vervoer, in plaats van het land te asfalteren, zoals Rutte wil. Dat dat wel degelijk invloed heeft op de afname van het autoverkeer en filevorming, bewijst het beleid in Londen wel.

GroenLinks is ook de partij van meer praten mét allochtonen dan óver allochtonen, zoals nu gebeurt. Het populisme viert nu hoogtij en de ene rechtse partij schreeuwt nog meer harde maatregelen dan de andere. Maar dat werkt niet. Preventie is de oplossing. Dus niet meer bezuinigen op de jeugdzorg, maar geld erbij. Niet bezuinigen op het onderwijs, maar investeren. Discriminatie op de arbeidsmarkt tegengaan en dus niet, zoals het huidige kabinet, een flutonderzoekje doen en net doen alsof er niets aan de hand is. 23% van de allochtone jongeren is nu werkloos en dat moet anders.

Daarom, en om vele andere redenen (maar daarvoor moet je het GroenLinks-programma of Halsema's boek eens lezen) stem ik GroenLinks. Dank u voor uw aandacht.

Ik stem op GroenLinks omdat die partij frisse en optimistische politiek bedrijft, mensen op hun verantwoordelijkheid wijst, maar tegelijkertijd een fel voorvechter is van vrijheid en privacy.

Dus Mark, wat jij in 3 A4'tjes ofzo kan kan ik in 3 regels. ;x

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:05 :
Ik heb vaak zulke lange lappen tekst vol informatie getypt. Maar selectief het forum lezen mag natuurlijk, hoor.


Zei de man die "kanker op, nerdje" als antwoord op Sylph gebruikte.

Dat doet nog niets af aan het feit dat T_ID beter in staat is discussies te voeren.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 01:55 :
Dat doet nog niets af aan het feit dat T_ID beter in staat is discussies te voeren.

Je tegenstander Al Sahaf noemen, bij iedere kritiek op Verdonk zeggen dat je "een andere plaat" op moet zetten, de argumenten van je tegenstander vervormen tot "de VVD is aso!!1!1", liegen dat je opponent nooit bronnen gebruikt terwijl dit aantoonbaar onjuist is (check sig plus postgeschiedenis), en deskundigen die door je opponent worden aangehaald afdoen als "deskundig in nutteloosheidsonderzoek" is goed discussieren?

Tja, voor iemand die "kanker op, nerdje" gebruikt, misschien.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:59 :
Je tegenstander Al Sahaf noemen, bij iedere kritiek op Verdonk zeggen dat je "een andere plaat" op moet zetten, de argumenten van je tegenstander vervormen tot "de VVD is aso!!1!1", liegen dat je opponent nooit bronnen gebruikt terwijl dit aantoonbaar onjuist is (check sig plus postgeschiedenis), en deskundigen die door je opponent worden aangehaald afdoen als "deskundig in nutteloosheidsonderzoek" is goed discussieren?

Tja, voor iemand die "kanker op, nerdje" gebruikt, misschien.

Ach man, iedereen zou gek worden van jouw manier van discussieren.
En hoeveek ga je mijn opmerking nou nog gebruiken in deze thread? Na de derde herhaling verveelt het een beetje...

En je iemand die dit soort onzin schrijft kun je eigenlijk niet serieus nemen:

Mark Almighty schreef op 13-11-2006 @ 00:17 :
Ik ben niet zo goed in dat technische gedoe, maar ik weet wel dat de uitleg van de linkse partijen wél hout snijt en dat ik geen reden heb om de partij voor de rijken (VVD) eerder te geloven dan de partijen voor de mensen (links).

[reno]

En sorry hoor, maar geen van je bronnen overtuigen me. Geen van allen is werkelijk deskundig ja, waarom zou de BBC bijvoorbeeld deskundig zijn? Omdat het de meestgekeken zender is in Engeland die bekendstaat om haar documentaires en series van hoog niveau?
En talkshows of kranten al helemaal. Elke mongool kan daar aanwezig zijn of een stukje schrijven. Het is te vaag om zomaar een titel te noemen van een tv-programma of een grote krant.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:08 :
Ach man, iedereen zou gek worden van jouw manier van discussieren.

Vandaar ook dat mensen steeds in discussie blijven gaan met mij, dat mensen mij PM's sturen om te vertellen dat ik vooral zo door moet blijven gaan als tegengewicht voor de populistische rechtse prietpraat en dat de laatste dagen meer forummers op het board aangeven dat T_ID wel heel slap 'argumenteert'?

En je iemand die dit soort onzin schrijft kun je eigenlijk niet serieus nemen:

Iemand die denkt dat het communisme werkbaar is daarentegen is de volgende premier van Nederland?

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:11 :
En sorry hoor, maar geen van je bronnen overtuigen me. Geen van allen is werkelijk deskundig ja,

Historicus, Amerika-deskundige en bijzonder hoogleraar aan de UU Van Rossem is niet deskundig? Hoogleraar Europees financiële economie, hoogleraar monetaire economie prof. dr. Eijffinger is niet deskundig?

waarom zou de BBC bijvoorbeeld deskundig zijn?

Omdat het de meestgekeken zender is in Engeland die bekendstaat om haar documentaires en series van hoog niveau?

Eigenlijk geef je zelf het antwoord al, hè. Het hoge niveau. Daarbij gaat het om het feit dat mensen beweren dat ik mijn beweringen niet onderbouw. Dat is dus onzin.

En talkshows of kranten al helemaal. Elke mongool kan daar aanwezig zijn of een stukje schrijven.

Elke mongool kan dat. Maar niet elke mongool laten ze dat doen. Netwerk kwam bijvoorbeeld met de onthulling dat Cees B. onterecht vast zat. Knap staaltje onderzoeksjournalistiek lijkt me zo. Buitenhof wordt over het algemeen ook gezien als betrouwbaar programma. Ga nou niet de boodschapper doden, omdat de boodschap je niet zindt.

Het is te vaag om zomaar een titel te noemen van een tv-programma of een grote krant.

Het is dan ook bedoelt om aan te geven dat het onzin is dat ik nooit mijn stellingen onderbouw. Het is maar een selectieve greep. De concrete links en directe verwijzingen kun je vinden in mijn vroegere posts, te vinden via mijn postgeschiedenis. Het lijkt mij niet dat ik die ook nog voor jou op ga zoeken.

[Blood Fire Rage]

Voor sommigen is de bron die zegt wat ze willen horen deskundig genoeg.

Welbekend.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:21 :
Vandaar ook dat mensen steeds in discussie blijven gaan met mij, dat mensen mij PM's sturen om te vertellen dat ik vooral zo door moet blijven gaan als tegengewicht voor de populistische rechtse prietpraat en dat de laatste dagen meer forummers op het board aangeven dat T_ID wel heel slap 'argumenteert'?

Dat zegt mij echt geen fuck en bewijst voor mij alleen dat hier veel idioten zitten.

Iemand die denkt dat het communisme werkbaar is daarentegen is de volgende premier van Nederland?

Beetje jammer om mij meteen aan te vallen, bovendien met die eeuwige dooddoener die iedereen hier tegen mij gebruikt. Maar ik neem aan dat je het dus met mij eens bent dat niemand jou serieus kan nemen?

Historicus, Amerika-deskundige en bijzonder hoogleraar aan de UU Van Rossem is niet deskundig? Hoogleraar Europees financiële economie, hoogleraar monetaire economie prof. dr. Eijffinger is niet deskundig?

Je kunt ongetwijfeld net zulke onderscheidde hoogleraren vinden om de andere kant van de zaak te verdedigen.
Balkenende was vroeger overigens zelf hoogleraar aan de VU. Bovendien vind ik Van Rossem heel ongenuanceerd. Dat is soms fijn omdat het de boel wakker schudt, maar echt erudiet is de man naar mijn mening niet.

Eigenlijk geef je zelf het antwoord al, hè. Het hoge niveau.

Hoge niveau van irrelevante zaken.

Elke mongool kan dat. Maar niet elke mongool laten ze dat doen. Netwerk kwam bijvoorbeeld met de onthulling dat Cees B. onterecht vast zat. Knap staaltje onderzoeksjournalistiek lijkt me zo. Buitenhof wordt over het algemeen ook gezien als betrouwbaar programma. Ga nou niet de boodschapper doden, omdat de boodschap je niet zindt.

Boodschap? Welke boodschap heb je het in godsnaam over
Ze brengen ook ontzettend veel onzin naar buiten. Daartussen zit dan soms wat goeds ja. De kwaliteit is in ieder geval niet constant.

Het is dan ook bedoelt om aan te geven dat het onzin is dat ik nooit mijn stellingen onderbouw. Het is maar een selectieve greep. De concrete links en directe verwijzingen kun je vinden in mijn vroegere posts, te vinden via mijn postgeschiedenis. Het lijkt mij niet dat ik die ook nog voor jou op ga zoeken.

Dat zal allemaal wel. Ik zeg alleen dat ik T_ID beter vind discussieren.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:39 :
Ik zeg alleen dat ik T_ID beter vind discussieren.

En zoals ik al heb aangetoond, heb je daar 0 feitelijke onderbouwing voor. Oh, en je hebt ook helemaal niet weerlegd wat ik in m'n vorige post geschreven heb. Dat jij zomaar de boodschapper (daarmee bedoel ik de bron, natuurlijk) opzij schuift of afschrijft als daar geen enkele reden toe bestaat, alleen maar omdat dat jou zo beter uitkomt, wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat ik niet zou kunnen discussieren of beargumenteren. Fijn dat dat nu duidelijk is.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:47 :
En zoals ik al heb aangetoond, heb je daar 0 feitelijke onderbouwing voor. Oh, en je hebt ook helemaal niet weerlegd wat ik in m'n vorige post geschreven heb. Dat jij zomaar de boodschapper (daarmee bedoel ik de bron, natuurlijk) opzij schuift of afschrijft als daar geen enkele reden toe bestaat, alleen maar omdat dat jou zo beter uitkomt, wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat ik niet zou kunnen discussieren of beargumenteren. Fijn dat dat nu duidelijk is.

Noem eens een concreet voorbeeld dan?
Ik mag toch wel twijfelen aan een bron?

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 02:48 :
Noem eens een concreet voorbeeld dan?
Ik mag toch wel twijfelen aan een bron?

Jij mag twijfelen aan een bron, natuurlijk. Graag zelfs. Maar ik vind het onzin dat jij gelijk álle bronnen, van kranten tot opinietijdschriften, van onderzoeksprogramma's tot hoogleraren uit het raam kiepert omdat je mij als persoon niet mag. Triest vind ik dat.

Concrete voorbeelden zijn te vinden door mijn postgeschiedenis te raadplegen. Je mag van mij aannemen dat het een hoop werk is om je door zo'n immense berg bijdragen heen te ploegen om bepaalde posts te vinden. Daarom ga ik daar mijn tijd uiteraard niet aan verspillen. Ik weet immers wat ik weet en als jij mij niet gelooft, dan is het aan jou om het na te zoeken. Graag zelfs.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 02:54 :
Jij mag twijfelen aan een bron, natuurlijk. Graag zelfs. Maar ik vind het onzin dat jij gelijk álle bronnen, van kranten tot opinietijdschriften, van onderzoeksprogramma's tot hoogleraren uit het raam kiepert omdat je mij als persoon niet mag. Triest vind ik dat.

Concrete voorbeelden zijn te vinden door mijn postgeschiedenis te raadplegen. Je mag van mij aannemen dat het een hoop werk is om je door zo'n immense berg bijdragen heen te ploegen om bepaalde posts te vinden. Daarom ga ik daar mijn tijd uiteraard niet aan verspillen. Ik weet immers wat ik weet en als jij mij niet gelooft, dan is het aan jou om het na te zoeken. Graag zelfs.

Ik kieper helemaal niks uit het raam, laat staan alles. Ik uit alleen mijn twijfels over bepaalde bronnen omdat ze veel te breed zijn en omdat elke bron weersproken wordt door een andere. Je moet bronnen daarom interpreteren en zelf op waarde kunnen schatten. Zomaar een naam noemen betekent niks voor mij. Ik wil de informatie kunnen zien en beoordelen - bij iedere individuele bron.
Bovendien is het niet zo dat ik je niet mag ofzo, wat een rare veronderstelling - alleen omdat ik het niet met je eens ben?
Groenlinks is toch ook voor verschillende meningen? Waarom is dat meteen triest?
Ik vind alleen de wijze waarop jij discussieert irritant. Dat mag toch wel.

En met een concreet voorbeeld bedoelde ik een voorbeeld van:

zomaar de boodschapper (daarmee bedoel ik de bron, natuurlijk) opzij schuift of afschrijft als daar geen enkele reden toe bestaat, alleen maar omdat dat jou zo beter uitkomt,

Maar daar hadden we het dus al over.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 03:03 :
Ik kieper helemaal niks uit het raam, laat staan alles. Ik uit alleen mijn twijfels over bepaalde bronnen omdat ze veel te breed zijn en omdat elke bron weersproken wordt door een andere. Je moet bronnen daarom interpreteren en zelf op waarde schatten.

Uiteraard moet je bronnen op waarde schatten. Maar jij schreef alleen al de BBC af als zijnde een bron van "irrelevante zaken". Dat de Amerikanen in Irak witte fosfor gebruiken tegen vijandelijke strijders is irrelevant? Ik heb het niet in het Nederlandse nieuws gezien, jij wel? Zomaar een voorbeeldje, hoor.

Tuurlijk worden sommige bronnen weersproken door andere. Maar als je zo gaat redeneren, zou je helemaal nooit meer een bron kunnen gebruiken. Ik gééf tenminste bronnen, dat is al heel wat beter dan zomaar wat roepen, is het niet?

En nogmaals, jouw "veel te breed" argument gaat niet op, omdat het gaat om concrete links en verwijzingen. Ik wil er best één geven, hoor. PGWR's claim dat Bush's beleid formidabel uitpakte voor de economie, ondergroef ik met dit artikel artikel van Sean Wilentz, Professor of American History aan Princeton University.

Bovendien is het niet zo dat ik je niet mag ofzo, wat een rare veronderstelling - alleen omdat ik het niet met je eens ben?
Groenlinks is toch ook voor verschillende meningen? Waarom is dat meteen triest? Ik vind alleen de wijze waarop jij discussieert irritant. Dat mag toch wel.

Het mag, maar je beweerde eerder nog dat ik niet beargumenteer of onderbouw. Ondertussen gaat het nu al een pagina over forummer Mark Almighty. Lekker belangrijk. Laten we gaan praten over inhoudelijke zaken, denk ik dan. Maar ja, als jij me terecht wilt laten staan, zal ik de verdediging wel voeren, hoor.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 03:13 :
Uiteraard moet je bronnen op waarde schatten. Maar jij schreef alleen al de BBC af als zijnde een bron van "irrelevante zaken". Dat de Amerikanen in Irak witte fosfor gebruiken tegen vijandelijke strijders is irrelevant? Ik heb het niet in het Nederlandse nieuws gezien, jij wel? Zomaar een voorbeeldje, hoor.

Nee, ik bedoel dat de BBC als deskundige bron zou worden gekwalificeerd vanwege irrelevante zaken. Ik zeg niet dat ze irrelevante zaken rapporteren.

Tuurlijk worden sommige bronnen weersproken door andere. Maar als je zo gaat redeneren, zou je helemaal nooit meer een bron kunnen gebruiken. Ik gééf tenminste bronnen, dat is al heel wat beter dan zomaar wat roepen, is het niet?

En nogmaals, jouw "veel te breed" argument gaat niet op, omdat het gaat om concrete links en verwijzingen. Ik wil er best één geven, hoor. PGWR's claim dat Bush's beleid formidabel uitpakte voor de economie, ondergroef ik met dit artikel artikel van Sean Wilentz, Professor of American History aan Princeton University.

Met veel te breed bedoelde ik een random krant of tv-zender - hoe kwalitatief ook -, omdat die doorgaans veel meer beslaan dan deskundige informatie.

Het mag, maar je beweerde eerder nog dat ik niet beargumenteer of onderbouw.

Nou, dat is nog altijd wat anders dan iemand niet mogen lijkt me.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 03:13 :
Laten we gaan praten over inhoudelijke zaken, denk ik dan.

Goed.
Wat ik erg mis in deze verkiezingscampagne is de armoede elders. Al met al hebben wij het hier in Nederland schandalig goed. Zelfs een linkse partij als de SP hamert op voedselbanken terwijl men elders uberhaupt nauwelijks voedsel heeft!
Nederland staat vooraan met globalisatie en de impact ervan op ons leven is onvoorstelbaar. Ik vind vreemd dat de verkiezingen zich uitsluitend schijnen te richten op het binnenland. Zelfs iets als het migratievraagstuk, toch een belangrijk onderdeel van globalisatie, wordt slechts vanuit een invalshoek belicht: hoe gaan wij ermee om in Nederland?

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 03:20 :
Nee, ik bedoel dat de BBC als deskundige bron zou worden gekwalificeerd vanwege irrelevante zaken. Ik zeg niet dat ze irrelevante zaken rapporteren.

Ja, deze snap ik even niet. De BBC is deskundig vanwege irrelevante zaken? Kun je dit nader uitleggen? Hier kan ik geen chocolade van maken.

Met veel te breed bedoelde ik een random krant of tv-zender - hoe kwalitatief ook -, omdat die doorgaans veel meer beslaan dan deskundige informatie.

Voor de vierde keer dan maar: het gaat mij dan ook niet om 'random' kranten of tv-zenders, maar om bepaalde, concrete artikelen of uitzendingen.

Nou, dat is nog altijd wat anders dan iemand niet mogen lijkt me.

Jij zegt dat je mij 'irritant' vind discussieren en T_ID goed vindt discussieren. Je hebt dat nog niet kunnen onderbouwen.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 03:24 :
Goed.
Wat ik erg mis in deze verkiezingscampagne is de armoede elders. Al met al hebben wij het hier in Nederland schandalig goed. Zelfs een linkse partij als de SP hamert op voedselbanken terwijl men elders uberhaupt nauwelijks voedsel heeft!
Nederland staat vooraan met globalisatie en de impact ervan op ons leven is onvoorstelbaar. Ik vind vreemd dat de verkiezingen zich uitsluitend schijnen te richten op het binnenland.

Je zult het toch met me eens zijn dat het óók schandalig is, dat juíst in een rijk land als Nederland er armoede bestaat. Er zijn mensen die gewoon werken en de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen, de 'working poor'. Mensen moeten naar de voedselbank. Dat is geen pretje. Het is geen Afrika, nee, maar naar Nederlandse maatstaven is het beschamend.

De campagne is teveel gericht op het binnenland. Maar we hebben ook een kabinet gehad dat zich alleen focust op het binnenland en een bevolking die niet meer over de dijken heen wil kijken. We zijn sinds een aantal jaren enorm in onszelf gekeerd geraakt. Een slechte ontwikkeling, dat is absoluut waar.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 03:25 :
Ja, deze snap ik even niet. De BBC is deskundig vanwege irrelevante zaken? Kun je dit nader uitleggen? Hier kan ik geen chocolade van maken.

Dat zei jij!
Ik stel de documentaires en series van de BBC goed zijn, zeg jij

Eigenlijk geef je zelf het antwoord al, hè. Het hoge niveau. Daarbij gaat het om het feit dat mensen beweren dat ik mijn beweringen niet onderbouw. Dat is dus onzin.

Jij (en ik) hebben het over het hoge niveau van hun documentaires en series. En dat is irrelevant als je de BBC in een politieke discussie wil aanvoeren als bron

Voor de vierde keer dan maar: het gaat mij dan ook niet om 'random' kranten of tv-zenders, maar om bepaalde, concrete artikelen of uitzendingen.

Dan moet je die random kranten of tv-zenders niet in je sig plaatsen als claim dat je je betogen onderbouwt. Dat bedoel ik.

Jij zegt dat je mij 'irritant' vind discussieren en T_ID goed vindt discussieren. Je hebt dat nog niet kunnen onderbouwen.

Dat is ook een gevoel waarvan ik de precieze oorzaak lastig in een paar zinnen kan omschrijven. Over het algemeen discussieert hij helderder en logischer en gebruikt hij minder drogredenen. Naar mijn mening.

Je zult het toch met me eens zijn dat het óók schandalig is, dat juíst in een rijk land als Nederland er armoede bestaat. Er zijn mensen die gewoon werken en de eindjes niet meer aan elkaar kunnen knopen, de 'working poor'. Mensen moeten naar de voedselbank. Dat is geen pretje. Het is geen Afrika, nee, maar naar Nederlandse maatstaven is het beschamend.

Ja, dat is zo.
Maar ik bedoel ook gezeik als AOW vermindering voor rijke mensen of bij welke partij het CPB een procentje meer economische vooruitgang heeft berekend voor de gemiddelde burger dan de anderen. Die manier van denken vind ik walgelijk.

De campagne is teveel gericht op het binnenland. Maar we hebben ook een kabinet gehad dat zich alleen focust op het binnenland en een bevolking die niet meer over de dijken heen wil kijken. We zijn sinds een aantal jaren enorm in onszelf gekeerd geraakt. Een slechte ontwikkeling, dat is absoluut waar.

Behalve als het om Irak gaat...

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 03:41 :
Jij (en ik) hebben het over het hoge niveau van hun documentaires en series. En dat is irrelevant als je de BBC in een politieke discussie wil aanvoeren als bron

Waarom is dat irrelevant? Betrouwbaarheid en hoog niveau van een bron lijken me juist cruciaal.

Dan moet je die random kranten of tv-zenders niet in je sig plaatsen als claim dat je je betogen onderbouwt. Dat bedoel ik.

Voor de vijfde keer dan: ik kan niet alle concrete links en verwijzingen in m'n sig zetten. M'n sig is bedoeld om een einde te maken aan leugens van anderen, dat ik nooit mijn stellingen zou onderbouwen.

Maar ik bedoel ook gezeik als AOW vermindering voor rijke mensen of bij welke partij het CPB een procentje meer economische vooruitgang heeft berekend voor de gemiddelde burger dan de anderen. Die manier van denken vind ik walgelijk.

Ik vind AOW-vermindering voor de allerrijksten zeker geen gezeik. De vergrijzing komt eraan en de AOW moet hervormd worden, willen we daarop berekend zijn. Het procentjes-gezeik en cijferfetisjisme hangt mij overigens ook de keel uit.

Behalve als het om Irak gaat...

Irak is in de Nederlandse campagne ook niet echt een item. Uruzgan misschien, maar Irak niet. Overigens is er voor het bespreken van de campagne een topic genaamd 'Harmen Groen' op N&A.

[Daevrem]

Uruzgan ook niet. Misschien als er morgen nog een Nederland opgeblazen wordt dat men het er ineens over gaat hebben.

Europa niet. De wereldarmoede niet. De VS niet, Rusland niet, China niet.

Alleen toevallig die turkse genocide.

En Bos probeert telkens het klimaat en energieprobleem op de agenda te zetten. Maar Balkenende wil daar niets over zeggen.

[Mark Almighty]

Daevrem schreef op 15-11-2006 @ 16:20 :
En Bos probeert telkens het klimaat en energieprobleem op de agenda te zetten. Maar Balkenende wil daar niets over zeggen.

Hoho, het is Halsema die het initiatief heeft genomen, hè. Balkenende steekt zijn kop in het zand en Rutte komt met plannen voor supersnelwegen die van geen enkele andere partij steun krijgen.

[reno]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 15:59 :
Waarom is dat irrelevant? Betrouwbaarheid en hoog niveau van een bron lijken me juist cruciaal.

Dat het niveau van de comedy-series en natuurdocumentaires zo hoog is is dus cruciaal? Dat zeg jij nu.

Voor de vijfde keer dan: ik kan niet alle concrete links en verwijzingen in m'n sig zetten. M'n sig is bedoeld om een einde te maken aan leugens van anderen, dat ik nooit mijn stellingen zou onderbouwen.

Dan zeg ik voor de vijfde keer dat het onzin is om maar wat media te noemen. Noem dan niks.

Ik vind AOW-vermindering voor de allerrijksten zeker geen gezeik. De vergrijzing komt eraan en de AOW moet hervormd worden, willen we daarop berekend zijn. Het procentjes-gezeik en cijferfetisjisme hangt mij overigens ook de keel uit.

Ik vind het gezeik dat de AOW kosten niet meer op de rijken kunnen leunen en dat het CDA en de VVD Bos' plannen zo bekritiseren zonder zelf ergens op te komen.

Irak is in de Nederlandse campagne ook niet echt een item. Uruzgan misschien, maar Irak niet. Overigens is er voor het bespreken van de campagne een topic genaamd 'Harmen Groen' op N&A.

Hoezo zijn coalitiemogelijkheden dan geen onderdeel van de campagne
En Irak zou best wat meer in de schijnwerpers mogen staan. De VS krijgt nu alle schuld, terwijl oa. Nederland hen steunde.

[Magican]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Lang verhaal wat ik niet ga kopieren

Bedankt, dit is dus informatief. Maar voor mij maakt het verder niet uit, ik ben 17 en mag nog niet stemmen (maar mocht ik stemmen, dan wordt het pvda).
Toch ben ik het nog steeds eens met Reno. Ik mag dan geen bronnen hebben maar ik vind dat T_ID beter discussiert. Ik vind de als-dan constructies in zijn zinnen lekkerder lezen en hij discussiert minder vermoeiend. Daarbij komt dat hij niet overal tegenin gaat/op reageert.
Maakt me verder niet uit, ik zou het zelf ook doodzonde vinden als je van dit forum vertrekt. Ik wilde alleen even zeggen dat ik T_ID dus beter vind discussieren

[Daevrem]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 16:31 :
Hoho, het is Halsema die het initiatief heeft genomen, hè. Balkenende steekt zijn kop in het zand en Rutte komt met plannen voor supersnelwegen die van geen enkele andere partij steun krijgen.

Ja, is wel een beetje zo, maar Halsema heeft maar 7-8 zetels. Ze heeft niet de invloed om dit in de campagne aan te kaarten. Het gaat om de VVD en het CDA.

[akumabito]

...wat voor plannen voor "supersnelwegen" heeft Rutte dan?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Wat mij dan stoort, is dat die redenatie opeens niet meer opgaat als er kritiek is op de besluiten die de afgelopen jaren zijn genomen.

Zullen we dat eens even omdraaien?

Waarom is het niet de verdienste van de rechtse partijen dat het goed en steeds beter gaat, terwijl alles dat fout is wel hun schuld zou zijn, zelfs wanneer ik je confronteer met factoren die buiten de politiek om bestaan?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Als er negatieve dingen onder de aandacht komen, wijst de VVD met het vingertje naar andere partijen: PvdA, CDA, D66, alle partijen waarmee ze ooit in een coalitie zaten. Dan doen ze opeens of hun partij de afgelopen jaren niet heeft meegeregeerd, of anders op z'n minst een minimale invloed heeft gehad. Is dat dan niet op z'n zachtst gezegd heel dubbel, of beter nog: heel hypocriet?

Nee, want voordat je zoiets onterecht kan vinden zul je eerst voorbeelden moeten noemen van een slechte maatregelen die de VVD expliciet (dus niet voor de coalitie) steunde die ze nu een ander verwijten.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Ik zou het andersom willen stellen: de individulaistischer wordende samenleving is mede veroorzaakt en versterkt door het VVD-beleid van de afgelopen jaren. En geven niet in onderzoeken en enquetes keer op keer de mensen aan dat zij vinden dat het de slechte kant op gaat met onze samenleving?

Individualisering begon al vroeg in de jaren '60. Vooral buiten de politiek zijn de gevolgen ervan duidelijk merkbaar.

De politiek is een weerspiegeling van de samenleving, de samenleving voegt zich niet naar de politiek. Verdere trefwoorden: democratie.

En de slechte kant op? We hebben nauwelijks discriminerende wetten meer, mensen kunnen zonder grote bemoeienis doen wat ze willen, mensen kunnen meer welvaart verwerven dan men 40-50 jaar terug voor mogelijk had gehouden en we gaan steeds meer van een passieve vegeteerstaat naar een actieve vrije verzorgingsstaat.

Probeer dat maar eens negatief te noemen.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
De VVD heeft ons de afgelopen jaren veel gebracht. De WAO werd hervormd. Veel mensen werden herkeurd en konden weer aan de slag en dat is een goede zaak.

Links was mordicus tegen. Daar heb je weer die structurele achteruitgang die ik altijd bekritiseer in linkse politiek.[/B][/QUOTE]Verder faal je constant als er gevraagd wordt om voorbeelden van mensen die onterecht arbeidsgeschikt zijn bevonden. Ik ga je dus nogmaals vragen voorbeelden te noemen, omdat alle betrokken instanties ontkennen fouten te maken en geen geval zichzelf tot op heden heeft kunnen bewijzen.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
en dat is armoede in Nederland.

1200-1500 euro per maand. Bijstand is een paradijs vergeleken met wat de gemiddelde student krijgt, of wat je in de landen om ons heen als bijstandstrekker krijgt.

Moet je nagaan. Bijstandstrekkers krijgen van Groenlinks meer, terwijl we als studenten die nog niet eens de helft van een bijstandstrekker krijgen extra belasting moeten gaan betalen omdat we studeren.

Wat heeft Groenlinks toch tegen studenten, kennis en vooruitgang?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Onder het VVD-bewind is er veel bezuinigd de afgelopen jaren. Nederland trok de broekriem aan. Althans, Jan met de pet trok de broekriem aan. In debat met Wouter Bos kon premier Balkenende niet eens één ding noemen wat hij van de allerrijksten had gevraagd.

Het is dan ook een uitermate slap verwijt om bij alle maatregelen te eisen dat 'de rijken' (lees: alles boven modaal) er hard op achteruit gaat terwijl ze al meer betalen dan dat jan modaal doet.

Met oogkleppen op zetten en altijd wijzen naar 'de rijken' lossen de problemen zichzelf niet automatisch op.
[QUOTE]Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
[B]Dat verandert ook niets aan het feit dat er mensen naar landen als Congo en Syrië zijn teruggestuurd met hun asielgegevens daarbij.

Als ik een euro kreeg voor elke keer dat je de fout maakte om dat alle regeringspartijen te verwijten dan behoorde ik nu ook tot de topinkomens...

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
En nu we het toch over Ayaan Hirsi Ali hebben: ook zij kwam van de VVD. Wat hebben zij en Verdonk bereikt in het integratiedebat in Nederland?

Asielaanvragen van 45.000 naar nog geen 10.000 per jaar.
Geen zaken meer die 10-15 jaar in de ambtelijke mallemolen zitten.
Geen verkapte steun meer voor grote scharen illegalen terwijl iedereen beter af is als zij terug migreren.
90% minder importbruiden.
Verplichtingen rond inburgeren in plaats van het "zou je misschien alsjeblieft je aan kunnen passen zodat je überhaupt kunt functioneren".
Aanpak mislukkende en mislukte generaties ongeïntegreerde migranten.
Meer de ruimte voor kennismigranten die we goed kunnen gebruiken.
Einde aan het taboe waarin elke kritiek op een allochtoon per definitie discriminatie.
Aanpak ontsporende hangjongeren die 'tussen twee culturen' vallen.


Forse verdiensten nadat decennia lang de problemen verwaarloost werden vanwege politieke correctheid.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
60% van de Nederlanders wil dat de hypotheekrenteaftrek beperkt wordt. De Vereniging Eigen Huis en de Nederlandse banken vinden ook dat er iets moet gebeuren.

80% van de Nederlanders en allebei die instituties zijn tegen plannen om het nu af te schaffen.

Verder heb ik je standpunt al eerder vastgenageld. Je bent onrealistisch en wat je voor staat zal mensen hun huis en inkomen kosten en een ramp veroorzaken op de huur- en koopmarkt.

Reden genoeg om afschaffen van de hypotheekrenteafftrek niet eens te overpeinzen. Mensen hebben recht op een woning, jij hebt echter geen hen dat perspectief af te nemen met je maatregelen.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Ik stem wél op GroenLinks. Het misverstand heerst dat alle linkse partijen, dus ook GL, alles bij het oude wil laten en de mensen in de uitkering wil parkeren.

Dat willen ze ook wel degelijk, gezien maatregelen als de vernietiging van tienduizenden banen in het leger, de vervoersector, de detailhandel, de luchtvaart, de makelaardij, de bouwsector...

Is het niet een beetje dom om aan de ene kant slecht betaalde instabiele banen te scheppen zoals Groenlinks wil, en aan de andere kant banen te vernietigen?

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Nu zal T_ID ongetwijfeld zeggen dat de structurele economische groei bij GroenLinks het laagst is van alle partijen, en bij de VVD het hoogst. Dat klopt (hoewel ook bij GL de economie blijft groeien).

Exact. Dus dan hoeven we alleen nog maar de volgende denkstap te zetten dat economische versterking banen en welvaart betekend. Tegenover de kunstmatige banen van Groenlinks staat grote structurele achteruitgang.

De Verenigde Staten hebben jarenlang gefunctioneerd op zo'n manier van structureel opbranden voor kortetermijnsucces. Lijkt me geen goed pad voor Nederland om in te slaan.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Maar daar staat ook wat tegenover.

Wat precies.. tja, dat weet niemand eigenlijk.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Met de plannen van GroenLinks echter, kan de C02-uitstoot met 20% omlaag.

Dat je daarom 's nachts niet kan slapen door het lawaai van de windmolen in je achtertuin, daar mogen we eigenlijk pas achter komen als Halsema op de troon zit.

Niet door vertellen hoor, dat moet het geheimpje van Groenlinks blijven totdat we ons afvragen waarom dat natuurgebied bij de stad opeens lelijk gemaakt moest met een windmolenpark terwijl de stroomprijzen verdrievoudigden.*


Wie op dit forum wil voortaan gedwongen zijn zijn auto te verkopen en drie keer zoveel te betalen voor de stroomrekening terwijl je kamerhuur verdubbelde omdat Groenlinks de huizenmarkt vernielde?

Vast niemand. Vast niemand die Groenlinks zal stemmen dus.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Discriminatie op de arbeidsmarkt tegengaan en dus niet, zoals het huidige kabinet, een flutonderzoekje doen en net doen alsof er niets aan de hand is. 23% van de allochtone jongeren is nu werkloos en dat moet anders.

Mwo.. anders. De huidige aanpak moet zijn effect nemen. Groenlinks heeft echter geen enkel plan om de structurele problemen die die werkeloosheid veroorzaken aan te pakken.

Nogal falend aangezien we al jaren weten dat het komt door een gebrek aan opleiding, motivatie, presentatie en netwerk.

Het enige dat Groenlinks daarvoor als idee kon aanbrengen was bedrijven die toevallig meer autochtonen in dienst hebben, of ze daar nu wat aan konden doen of niet, belasteren.

Van laster en smaad zonder oplossingen schiet niemand wat op, geen Groenlinks stemmen dus.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Bovendien zal GL zich hard maken voor verbertering van het openbaar vervoer, in plaats van het land te asfalteren, zoals Rutte wil.

Lieg niet. GL is tegen investeringen in bereikbaarheid en infrastructuur, GL was dat altijd al. Rutte stelde juist voor de bottlenecks aan te pakken.

Je moet mensen niet laten betalen voor iets dat de overheid eigenlijk gewoon goed moet regelen, je moet mensen bereikbaarheid bieden.

Bij Groenlinks ben je gedwongen tol te betalen waar niets tegenover staat, de VVD wil files en slechte bereikbaarheid aanpakken. Wie 's morgens op zijn werk wil zijn moet zeker kunnen zijn daar op tijd aan te kunnen komen.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Preventie is de oplossing. Dus niet meer bezuinigen op de jeugdzorg, maar geld erbij.

Geld dat in een zwart gat valt of aan de strijkstok blijft hangen ja. Jeugdzorg heeft coördinatie en stroomlijning nodig, niet extra geld om meer ambtenarij te financieren die netto niks op zal leveren.

Als 20 jaar overheidsbeleid iets bewijst dan is het wel dat ergens domweg geld tegenaan smijten niet werkt.

Lees eens een rapport over de Jeugdzorg, je ziet vanzelf waar de problemen vandaan komen.

Mark Almighty schreef op 15-11-2006 @ 01:47 :
Niet bezuinigen op het onderwijs, maar investeren.

Helaas investeerd Groenlinks niet in onderwijs, ze willen zelfs belasting gaan heffen op het bezit van diploma's.
Kennelijk is het bezit van diploma's even onwenselijk voor Groenlinks als het veroorzaken van vervuiling, want ze heffen er ook accijns op.




*Onderzoeksrapport windenergie ECN Nederland.

[Mark Almighty]

reno schreef op 15-11-2006 @ 17:57 :
Dat het niveau van de comedy-series en natuurdocumentaires zo hoog is is dus cruciaal? Dat zeg jij nu.

Nonsens. Nu zit je er zelf maar wat van te maken. De BBC is wat nieuws en documentaires en reportages betreft een betrouwbare zender van hoog niveau.

Dan zeg ik voor de vijfde keer dat het onzin is om maar wat media te noemen. Noem dan niks.

Nu doe je jezelf toch echt dommer voor dan je bent (alleen maar om mij een hak te zetten?). Ik heb al gezegd, en dan zal ik het nu voor een zesde keer zeggen en ik zal het blíjven zeggen totdat het doordringt, dat het bedoeld is om de leugens weg te nemen die enkelen op dit forum rondstrooien. Dat ik -onder andere- deze bronnen gebruikt heb om mijn stellingen te onderbouwen, is een feit. Dat ik niet zomaar die bronnen heb genoemd, maar ben gekomen met concrete links en verwijzingen, is ook een feit. Dat je dat terug kunt vinden in mijn postgeschiedenis is ook een feit. En dat jij nu aan het zeiken bent óm het zeiken, is het laatste feit.

En Irak zou best wat meer in de schijnwerpers mogen staan. De VS krijgt nu alle schuld, terwijl oa. Nederland hen steunde.

Inderdaad. Nederland heeft het mogelijk gemaakt dat de VS haar immorele en ongerechtvaardigde illegale oorlog niet alleen hoefde te voeren, overigens ook zeer tegen de wil van de Nederlandse bevolking in. In Groot-Brittannië, Spanje en zelfs de VS hebben de machthebbers zich daar al over moeten verantwoorden. Alleen Balkenende en co. blijven koppig weigeren de stukken waarop zij destijds hun politieke steun hebben bepaald, te openbaren. Waarom? Als het aan GroenLinks ligt, worden die stukken op dag één van de regeerperiode van het nieuwe (linkse) kabinet openbaar gemaakt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 19:30 :
Zullen we dat eens even omdraaien?

Jaha, dat zou lekker makkelijk zijn, niet? Zogauw je een zuchtje tegenwind krijgt voor je hypocriete standpunt zullen we het snel over iets anders hebben?

Waarom is het niet de verdienste van de rechtse partijen dat het goed en steeds beter gaat, terwijl alles dat fout is wel hun schuld zou zijn, zelfs wanneer ik je confronteer met factoren die buiten de politiek om bestaan?

Waarom? Omdat het misschien zo is dat de bezuinigingspolitiek van de VVD de afgelopen jaren de economie niet gestimuleerd hebben, maar afgeremd. Eerst is de economie in de put gepraat en daarna zijn ons maatregelen door de strot gedouwd die tot grote onzekerheid hebben geleid bij de Nederlandse consument. Zo krijg je de economie niet aan de gang. Pas heel laat, veel later dan andere landen in Europa, herstelde de ecnomie zich ook in Nederland en ook veel gestager. 1% economische groei heeft Gerrit Zalm ons gekost. En dan is het ook nog eens zo dat die opleving grotendeels te danken is aan het aantrekken van de wereldeconomie. Maar Balkenende en co. doen nu net alsof de zon opkomt omdat zij kraaien.

Nee, want voordat je zoiets onterecht kan vinden zul je eerst voorbeelden moeten noemen van een slechte maatregelen die de VVD expliciet (dus niet voor de coalitie) steunde die ze nu een ander verwijten.

Waarom zou dat een voorwaarde moeten zijn voor de kritiek die ik uit? Waar ik het immers over had, is dat de VVD alleen wil toegeven dat ze in de vorige 18 jaar onafgebroken mee hebben geregeerd, als ze kans ziet iets goeds aan te wijzen (waarbij dat 'goeds' ook nog uiterst subjectief is). Maar zogauw er kritiek komt, was het de schuld van de grotere partijen. Die hebben VVD zeker gedwongen in die coalities te stappen en dat beleid uit te voeren? Gut, wat zielig.

Individualisering begon al vroeg in de jaren '60. Vooral buiten de politiek zijn de gevolgen ervan duidelijk merkbaar.

Volgens mij mag jij terug de geschiedenisboekjes induiken, beste T_ID. De jaren '60 en '70 waren de jaren van het collectivisme. Van solidariteit, van opkomen voor elkaar, van samen leven en niet van ikke, ikke, ikke. Dat komt vanaf de jaren '80 op. Daar komt ook de VVD in beeld.

De politiek is een weerspiegeling van de samenleving, de samenleving voegt zich niet naar de politiek. Verdere trefwoorden: democratie.

Alsof de politiek geen invloed heeft op de samenleving of de manier waarop mensen hun leven inrichten. Wat een onzin, zeg. Als dat zo was, hadden we de politiek net zo goed af kunnen schaffen en in anarchie gaan leven, maar daar ben je toch ook geen voorstander van?

En de slechte kant op? We hebben nauwelijks discriminerende wetten meer, mensen kunnen zonder grote bemoeienis doen wat ze willen, mensen kunnen meer welvaart verwerven dan men 40-50 jaar terug voor mogelijk had gehouden en we gaan steeds meer van een passieve vegeteerstaat naar een actieve vrije verzorgingsstaat.

Probeer dat maar eens negatief te noemen.

Dat is prachtig, als je het zo wilt stellen. Ik wil er echter best wat kritische kanttekeningen bij maken. Want de discriminerende wetten zijn dan wel van de baan, maar de discriminatie op de arbeidsmarkt is er nog steeds, zo bleek onlangs uit een groot onderzoek van GroenLinks. Terwijl het kabinet net doet alsof er niks aan de hand was nadat het een flut-onderzoekje had gedaan waarbij hun grote vrinden de werkgevers een lijstje met sociaal wenselijke antwoorden hadden ingevuld.

Mensen kunnen meer welvaart verwerven en dat is prachtig. Helaas vergeet je er even bij te vertellen dat de armoede in Nederland de afgelopen jaren, jaren van VVD-beleid, alleen maar is gestegen. 10% van de huishoudens leeft in armoede en ongeveer 430.000 kinderen. Ondertussen is er ook een nieuw soort armen ontstaan van wie je niet simpelweg in je ivoren toren kunt zeggen dat het hun eigen schuld is of dat ze moeten werken: ze werken nl. al. De 'working poor": mensen die zich een slag in de rondte werken en toch de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen. Tijd om het sociaal minimum omhoog te gooien, dacht ik zo.

Links was mordicus tegen. Daar heb je weer die structurele achteruitgang die ik altijd bekritiseer in linkse politiek.

Naar nu blijkt is het ook terecht dat links mordicus tegen was. Want wat we zien, is dat mensen met een onveranderde gezondheidssituatie opeens miraculeus goedgekeurd worden, zonder dat zij aan het werk komen. Zij kunnen niet werken en worden bestraft door ze een lagere uitkering te geven.

Verder faal je constant als er gevraagd wordt om voorbeelden van mensen die onterecht arbeidsgeschikt zijn bevonden. Ik ga je dus nogmaals vragen voorbeelden te noemen, omdat alle betrokken instanties ontkennen fouten te maken en geen geval zichzelf tot op heden heeft kunnen bewijzen.

Ik weet dat in Baghdad dagelijks tientallen mensen de dood vinden door bomexplosies. Ik ken deze mensen niet persoonlijk. Wil dat zeggen dat ze niet bestaan?

Serieus, wat een bullshit-'argument', T_ID. Wouter Bos en Jan Marijnissen noemde deze groepen mensen vandaag nog in het lijsttrekkersdebat van EénVandaag. Konden Balkenende en Rutte dit weerleggen? Nee. En waarom niet? Omdat het een feit is dat die mensen er *zijn*. En dat los je niet op door naar de bekende weg te vragen.

1200-1500 euro per maand. Bijstand is een paradijs vergeleken met wat de gemiddelde student krijgt, of wat je in de landen om ons heen als bijstandstrekker krijgt.

Heb jij ze niet gezien op tv, die mensen die in de bijstand zitten? Van die 1200-1500 euro moet je van alles aftrekken: de kosten voor de energie, die de afgelopen jaren alleen maar zijn gestegen, de premies voor de zorgverzekeringen die de afgelopen jaren alleen maar zijn gestegen (in tegenstelling tot wat het kabinet ons beloofde over zogenaamde marktwerking!). Tel dat er allemaal af, je moet je kinderen naar school sturen en ook nog eten kopen, dan is bijstand armoede.

Moet je nagaan. Bijstandstrekkers krijgen van Groenlinks meer, terwijl we als studenten die nog niet eens de helft van een bijstandstrekker krijgen extra belasting moeten gaan betalen omdat we studeren.

Wat heeft Groenlinks toch tegen studenten, kennis en vooruitgang?

Wat heeft GroenLinks tegen studenten, kennis en vooruitgang? Beste T_ID, GroenLinks investeert van alle partijen het meeste in onderwijs.

Het is dan ook een uitermate slap verwijt om bij alle maatregelen te eisen dat 'de rijken' (lees: alles boven modaal) er hard op achteruit gaat terwijl ze al meer betalen dan dat jan modaal doet.

Met oogkleppen op zetten en altijd wijzen naar 'de rijken' lossen de problemen zichzelf niet automatisch op.

Nee. Weet je waar de problemen niet mee opgelost worden? Met de 5% rijkste mensen in Nederland een hypotheekrenteaftrek aan te bieden waar zij grandioos van profiteren, terwijl zij dat helemaal niet nodig hebben. Door ze nog wat extra te ondersteunen met flinke kinderbijslag. Door hen niet mee te laten betalen aan de AOW, terwijl ze een ruim aanvullend pensioen hebben. Terwijl de pensioenen de laatste jaren bevroren zijn en de gewone man en vrouw op een houtje hebben moeten bijten.

Laat ik het zo zeggen: als er dan toch pijn geleden moet worden in de portemonnee, wat is er dan mis mee met de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen? Dat is de afgelopen jaren niet gebeurd en de reactie van Balkenende getuigt daarvan.

Geen zaken meer die 10-15 jaar in de ambtelijke mallemolen zitten.

Daar staat weer tegenover dat mensen die al jarenlang in Nederland wonen, die de taal spreken, een baan hebben, hier kinderen hebben gekregen die hier naar school gaan, keihard het land uitgesodemieterd worden. Doen ze wat Verdonk van ze vraagt, namelijk integreren, worden ze het land uit gezet. Daarbij worden gezinnen uit elkaar gerukt: mama en kind naar Bosnië, papa naar Albanië. Tegen de belofte van Verdonk in, maar what else is new?

Geen verkapte steun meer voor grote scharen illegalen terwijl iedereen beter af is als zij terug migreren.

Wat is 'verkapte steun'? Weet je wat goed zou zijn? Als mensen die uitgeprocedeerd zijn ook echt op het vliegtuig worden gezet. Maar mevrouw Verdonk zegt dat ze "vertrokken zijn met onbekende bestemming". Ze vinkt weer een naam af op het lijstje. Intussen lopen die mensen rond in de steden en veroorzaken overlast, omdat ze geen plek hebben om naar toe te gaan.

Verplichtingen rond inburgeren in plaats van het "zou je misschien alsjeblieft je aan kunnen passen zodat je überhaupt kunt functioneren".

Ik kan me herinneren dat Verdonk keer op keer haar nieuwe inburgeringswet niet door de Tweede Kamer kreeg omdat de Raad van State die discriminerend vond. Juridisch gezien was die absoluut onhaalbaar.

Aanpak mislukkende en mislukte generaties ongeïntegreerde migranten. Meer de ruimte voor kennismigranten die we goed kunnen gebruiken. Einde aan het taboe waarin elke kritiek op een allochtoon per definitie discriminatie. Aanpak ontsporende hangjongeren die 'tussen twee culturen' vallen.

Ik vind dit allemaal heel mooie woorden, maar waar zijn de concrete resultaten? De werkloosheid onder allochtone jongeren is gestegen tot 23%. Discriminatie op de arbeidsmarkt wordt niet tegengegaan.

80% van de Nederlanders en allebei die instituties zijn tegen plannen om het nu af te schaffen. Verder heb ik je standpunt al eerder vastgenageld. Je bent onrealistisch en wat je voor staat zal mensen hun huis en inkomen kosten en een ramp veroorzaken op de huur- en koopmarkt. Reden genoeg om afschaffen van de hypotheekrenteafftrek niet eens te overpeinzen. Mensen hebben recht op een woning, jij hebt echter geen hen dat perspectief af te nemen met je maatregelen.

Als je kijkt naar de partijprogramma's van de linkse partijen, zul je zien dat geen enkele van die partijen de hypotheekrenteaftrek volledig wil afschaffen. Daar gaat je punt al. De plannen van de linkse partijen zullen er dus helemaal niet voor zorgen dat mensen hun huizen kwijt raken. Dat soort angstverhalen moet je laten waar ze horen: in de 'Elsevier', het blad voor de dikverdienende zakenman en niet in de realiteit.

Dat willen ze ook wel degelijk, gezien maatregelen als de vernietiging van tienduizenden banen in het leger, de vervoersector, de detailhandel, de luchtvaart, de makelaardij, de bouwsector... Is het niet een beetje dom om aan de ene kant slecht betaalde instabiele banen te scheppen zoals Groenlinks wil, en aan de andere kant banen te vernietigen?

Beste man, waar héb je het over? GroenLinks wil bezuinigen op Defensie, ja. We hebben geen leger nodig dat overal ter wereld de rotzooi van de Amerikanen opruimt. Dat kan best wat minder. Personeel daar kan omgeschoold worden. Dat is in België ook gebeurt en daar is het een groot succes gebleken. In de bouwsector zal GroenLinks ook banen scheppen, aangezien deze partij fors meer wil gaan bouwen en dan hebben we het ook nog eens over betaalbare woningen. Win-win situatie. In de vervoerssector wordt niemand zijn of haar baan afgepakt. Er komen banen bij als de economie groeit. En het is een fabeltje dat die niet groeit bij GroenLinks. Het gaat om 1,6 % groei. Fantastisch, toch? GroenLinks, banenkampioen met 250.000 banen extra. Hoezo, 'instabiel'?

Exact. Dus dan hoeven we alleen nog maar de volgende denkstap te zetten dat economische versterking banen en welvaart betekend. Tegenover de kunstmatige banen van Groenlinks staat grote structurele achteruitgang.

Economische versterking betekent inderdaad meer banen en meer welvaart. Vandaar ook dat je bij GroenLinks ook ziet dat de economie gewoon door blijft groeien. Maar de partij zet wel grenzen aan de groei, inderdaad. En die uitdrukking is niet toevallig de titel van het rapport van de Club van Rome uit 1970 alweer. Die waarschuwde voor milieuvervuiling en wat is eraan gedaan? Die vervuilin is toegenomen. Willen we over 50 of 100 jaar goed kunnen leven, dan moeten er nu grenzen aan de groei zijn, zonder die groei dus stil te zetten.

Bovendien mag de welvaart wel wat beter verdeeld worden. Waarom een algemene belastingverlaging van 3% voor burgers en bedrijfsleven? Dat bedrijfsleven heeft de afgelopen jaren al fors geprofiteerd en heeft dat niet nodig. De topinkomens zijn de afgelopen jaren ook al ontzien, dus die hebben dat ook niet nodig. Geef dat nou aan de mensen die het nodig hebben: de lagere en middeninkomens, die er bij GroenLinks volgens het CPB qua koopkracht het meest op vooruit gaan.

De Verenigde Staten hebben jarenlang gefunctioneerd op zo'n manier van structureel opbranden voor kortetermijnsucces. Lijkt me geen goed pad voor Nederland om in te slaan.

Wat de VS jarenlang gedaan hebben, en waar George Bush ook nu weer mee bezig is, is precies wat de VVD nu voorstaat: belastingverlagingen voor de rijken, geen vehoging van het minimumloon. En wat heeft dat in de VS opgeleverd? Een steeds groter wordende kloof tussen rijk en arm, een kloof die ook in Nederland groeit. Ook het begrip 'workin poor' uir de VS heeft zijn intrede gedaan in ons land. Ik ben daar niet blij mee, dus laten we VVD alsjblieft afhouden van nog eens vier jaar regeringsdeelname.

Dat je daarom 's nachts niet kan slapen door het lawaai van de windmolen in je achtertuin, daar mogen we eigenlijk pas achter komen als Halsema op de troon zit.

Halsema komt bij iedereen een windmolen in de tuin zetten? Discussieer normaal of discussieer niet.

Niet door vertellen hoor, dat moet het geheimpje van Groenlinks blijven totdat we ons afvragen waarom dat natuurgebied bij de stad opeens lelijk gemaakt moest met een windmolenpark terwijl de stroomprijzen verdrievoudigden.*

Mag ik je erop wijzen dat juist in de kabinetten-Balkenende de prijzen voor energie omhoog zijn geschoten? En ik vrees voor nog verdere stijgingen als het kabinet zijn zin krijgt en de enrgiebedrijven gesplitst worden.

Wie op dit forum wil voortaan gedwongen zijn zijn auto te verkopen en drie keer zoveel te betalen voor de stroomrekening terwijl je kamerhuur verdubbelde omdat Groenlinks de huizenmarkt vernielde? Vast niemand. Vast niemand die Groenlinks zal stemmen dus.

Zoals je in de poll ziet die bij het andere verkiezingstopic hoort, zijn veel meer mensen van plan op GroenLinks of een andere linkse partij te stemmen dan op de VVD. Dat komt denkt ik omdat zij ook wel inzien dat het slechts hyptetische horrorscenario's zijn die je hier rondstrooit, die je rechtstreeks uit de 'Elsevier' hebt geplukt. Alleen al die zogenaamde vernieling van de huizenmarkt is een giller als je bedenkt dat GroenLinks helemaal de hypotheekrenteaftrek niet af wil schaffen en dat zij juist veel meer betaalbaar gaan bouwen. Dit in tegenstelling tot het kabinet trouwens, dat haar bouwdoelstellingen niet haalde.

Mwo.. anders. De huidige aanpak moet zijn effect nemen. Groenlinks heeft echter geen enkel plan om de structurele problemen die die werkeloosheid veroorzaken aan te pakken.

GroenLinks gaat de werkloosheid aanpakken en dan verdwijnen automatisch de problemen die daarmee gepaard gaan. De belasting op arbeid gaat omlaag en er zullen 250.000 banen extra gecreeërd worden. De discriminatie gaat aangepakt worden, zodat ook allochtonen aan de bak komen.

Nogal falend aangezien we al jaren weten dat het komt door een gebrek aan opleiding, motivatie, presentatie en netwerk.

Dit zijn ongetwijfeld mede oorzaken van het niet krijgen van een baan. Je moet, vanuit je ivoren toren, echter niet vergeten erbij te vermelden dat je motivatie na verloop van tijd wel slinkt als je keer op keer niet aangenomen bent voor een baan, terwijl je diploma's en papieren wel in orde zijn, maar dat de werkgevers niet zo gediend zijn van een Turk of Marokkaan. Jammer dat het kabinet dát niet aan durft te pakken.

Het enige dat Groenlinks daarvoor als idee kon aanbrengen was bedrijven die toevallig meer autochtonen in dienst hebben, of ze daar nu wat aan konden doen of niet, belasteren. Van laster en smaad zonder oplossingen schiet niemand wat op, geen Groenlinks stemmen dus.

Gelukkig doet GroenLinks ook niet aan laster en smaad. Als een bedrijf weigert allochtonen in dienst te nemen om hun allochtoon-zijn en dat wordt bekend gemaakt, is dat laster noch smaad. Dan is dat gewoon het openbaar maken van de feiten. Dan zal zo'n bedrijf zich wel twee keer achter de oren krabben voordat hij weer een allochtoon met goede kwalificaties weigert, want van reputatieschade wordt zo'n bedrijf ook niet blij. Jij voorspelt dat ze halsstarrig gaan weigeren allochtonen in dienst te nemen als gevolg van dat openbaar maken, maar wat schieten die bedrijven daar mee op, denk je? Helemaal niets, dus dat zal ook niet gebeuren.

Lieg niet. GL is tegen investeringen in bereikbaarheid en infrastructuur, GL was dat altijd al. Rutte stelde juist voor de bottlenecks aan te pakken.

Wie zit er hier nou een potje bij elkaar te liegen? GroenLinks is ervoor om juist de fileproblematiek op te lossen. Dat verbetert de bereikbaarheid en infrastructuur alleen maar. Alleen gaat dat niet gebeuren door nog meer asfalt te leggen, maar door te investeren in goed openbaar vervoer.

Je moet mensen niet laten betalen voor iets dat de overheid eigenlijk gewoon goed moet regelen, je moet mensen bereikbaarheid bieden.

Je biedt mensen bereikbaarheid door het openbaar vervoer aantrekkelijk te maken. Dat mensen dat waarderen, is te zien in Londen en in België.

Bij Groenlinks ben je gedwongen tol te betalen waar niets tegenover staat, de VVD wil files en slechte bereikbaarheid aanpakken. Wie 's morgens op zijn werk wil zijn moet zeker kunnen zijn daar op tijd aan te kunnen komen.

Je moet het anders zeggen: wat de VVD wil, is meer asfalt leggen, het gebruik van de auto stimuleren en dus meer filevorming en meer luchtvervuiling veroorzaken. Terwijl je bij GroenLinks met de trein comfortabel en op tijd op je werk kunt zijn. Met de steeds stijgende benzineprijzen is dat een mooi alternatief voor de auto.

Geld dat in een zwart gat valt of aan de strijkstok blijft hangen ja. Jeugdzorg heeft coördinatie en stroomlijning nodig, niet extra geld om meer ambtenarij te financieren die netto niks op zal leveren.

Jeugdzorg en andere jeugdzaken hebben inderdaad coördinatie nodig. Fijn dat je het plan van GroenLinks voor een minister van Jeugdzaken onderschrijft. De extra financiering zal ten goede komen aan verbetering van de kwaliteit van de zorg. Nu zitten er, onder VVD-regering, onschuldige kinderen opgesloten, waar zij ook nog eens vernederende lichamelijke onderzoeken moeten ondergaan. Het is een regelrechte schande.

Helaas investeerd Groenlinks niet in onderwijs, ze willen zelfs belasting gaan heffen op het bezit van diploma's.
Kennelijk is het bezit van diploma's even onwenselijk voor Groenlinks als het veroorzaken van vervuiling, want ze heffen er ook accijns op.

GroenLinks heeft het stokje van D66 over genomen als het op onderwijs aankomt, want deze partij steekt het meeste van alle partijen in onderwijs. En vervuilen lost GroenLinks op door investeren in beter openbaar vervoer, het invoeren van een kilometerheffing en het duurder maken van vervuilende auto's (de Hummers die de VVD'ers rijden).

[Daevrem]

Oke, als we de woorden van Bos en Balkenende moeten geloven sluiten ze elkaar uit Dan zijn er nog maar twee coalities mogelijk: SP-GL-CU-PvdD-PvdA of CDA-VVD-PvdV-CU.

Misschien moeten we eens een poll openen met deze drie coalities. De andere combinaties zijn in ieder geval niet mogelijk in de peilingen.


Toch?

[Duplo - Dos]

Daevrem schreef op 16-11-2006 @ 22:56 :
Oke, als we de woorden van Bos en Balkenende moeten geloven sluiten ze elkaar uit Dan zijn er nog maar twee coalities mogelijk: SP-GL-CU-PvdD-PvdA of CDA-VVD-PvdV-CU.

Misschien moeten we eens een poll openen met deze drie coalities. De andere combinaties zijn in ieder geval niet mogelijk in de peilingen.


Toch?

Ik geloof er niks van, als het puntje bij het paaltje komt, dan draait Bos echt wel bij hoor en hij houdt de boot nog steeds behoorlijk af, want zijn '7-punten plan' zijn nou niet echt punten waar de PVDA en het CDA niet over eens zouden kunnen worden

[Daevrem]

Ik denk dat Bos hoog spel speelt. Je weet het natuurlijk nooit. Maar Bos heeft al een 'draaikont'-imago, niet helemaal terecht natuurlijk omdat hij niet meer draait dan anderen, maar het lijkt me niet dat Bos zomaar met Balkenende gaat regeren. Idem voor Balkenende, welke al eerder harde breekpunten benoemde.


Eigenlijk heeft het CDA de PvdA al uitgesloten door Bos elke keer persoonlijk aan te vallen.

Welke coalities van de twee is dan het meest waarschijnlijk?

Oke, dat is natuurlijk wat de details van de verkiezingen uit zullen maken. Maar stel je eens voor dat de PvdA gewoonweg weigert met het CDA te praten als ze niet eerst bepaalde consensus doen? En wat als dan het CU zegt dat ze liever met links gaan?

[T_ID]

Duplo - Dos schreef op 16-11-2006 @ 23:04 :
Ik geloof er niks van, als het puntje bij het paaltje komt, dan draait Bos echt wel bij hoor en hij houdt de boot nog steeds behoorlijk af, want zijn '7-punten plan' zijn nou niet echt punten waar de PVDA en het CDA niet over eens zouden kunnen worden

De hypotheekrenteaftrek was ook voor het CDA een (terecht) breekpunt. De PVDA had gelukkig een realistischer plan dan de andere linkse partijen, dat uit gaat van een overgangstermijn. Als er een afspraak over komt is het dus iets dat over twintig jaar uitgevoerd gaat worden zodat de PVDA kan verkopen dat ze iets deden, terwijl het feitelijk op de lange baan zou gaan.


Maar ja, Bos probeert natuurlijk wanhopig om zich heen te maaien om stemmen bij links te stelen, want van het CDA wint hij het niet, en de VVD staat er veel te ver van af om veel mensen van over te halen.

[Duplo - Dos]

T_ID schreef op 16-11-2006 @ 23:46 :
De hypotheekrenteaftrek was ook voor het CDA een (terecht) breekpunt. De PVDA had gelukkig een realistischer plan dan de andere linkse partijen, dat uit gaat van een overgangstermijn. Als er een afspraak over komt is het dus iets dat over twintig jaar uitgevoerd gaat worden zodat de PVDA kan verkopen dat ze iets deden, terwijl het feitelijk op de lange baan zou gaan.


Maar ja, Bos probeert natuurlijk wanhopig om zich heen te maaien om stemmen bij links te stelen, want van het CDA wint hij het niet, en de VVD staat er veel te ver van af om veel mensen van over te halen.

de hypotheekrente aftrek komt nog niet eens in dat rijte voor

[Duplo - Dos]

Daevrem schreef op 16-11-2006 @ 23:44 :
Ik denk dat Bos hoog spel speelt. Je weet het natuurlijk nooit. Maar Bos heeft al een 'draaikont'-imago, niet helemaal terecht natuurlijk omdat hij niet meer draait dan anderen, maar het lijkt me niet dat Bos zomaar met Balkenende gaat regeren. Idem voor Balkenende, welke al eerder harde breekpunten benoemde.


Eigenlijk heeft het CDA de PvdA al uitgesloten door Bos elke keer persoonlijk aan te vallen.

Welke coalities van de twee is dan het meest waarschijnlijk?

Oke, dat is natuurlijk wat de details van de verkiezingen uit zullen maken. Maar stel je eens voor dat de PvdA gewoonweg weigert met het CDA te praten als ze niet eerst bepaalde consensus doen? En wat als dan het CU zegt dat ze liever met links gaan?

dan krijg je van die mega coalities met 4 of 5 partijen. dat lijkt me niet erg ideaal.

[T_ID]

Duplo - Dos schreef op 17-11-2006 @ 07:21 :
de hypotheekrente aftrek komt nog niet eens in dat rijte voor

Geeft al aan dat PVDA stiekem wel een coalitie wil. Ze hebben al een van hun eigen bezwaren ingeslikt omdat ze weten dat het CDA dat niet zal accepteren.

Ik beschuldig ze daarmee niet van draaien mind you, niet bij dit standpunt, want iedereen die de hypotheekrenteaftrek wil beperken of afschaffen op dit tijdstip is waanzinnig. De PVDA wilde sowieso al wachten, en dat is ook het enige verdedigbare standpunt. I.t.t. tot de andere linkse partijen bezitten ze wel degelijk een graad van realisme bij de PVDA.

Dat is waarschijnlijk ook waarom Halsema zo constant zit te huilen over coalities en 'linkse diners' terwijl de verkiezingen nog niet eens geweest zijn, ze is als de dood dat de PVDA hun onwerkbare onzin aan de kant schuift en begint met onderhandelen met partijen waarmee wel te regeren is. Bij mijn weten heeft de PVDA namelijk m.u.v. van een enkeling namelijk even weinig op met de waan van de dag als VVD en CDA.

Ik verwacht dat ook dat wat voor verschuivingen er ook optreden bij de uitslag, dat de eerste gesprekken tussen CDA en PVDA zullen gaan, eventueel met de VVD voor een nog grotere meerderheid.

De SP kan eventueel nog gigantisch onderuit gaan als 'papa' Marijnissen zich niet genoeg kan laten zien door zijn oververmoeidheid. Dacht je dat Hans Wiegel voor de VVD een vast nummer van stemmen trekken is, dan is Marijnissen dat ongeveer in het kwadraat. Ik betwijfel of een SP zonder Marijnissen 15-20 zetels zou kunnen halen, want alles drijft op zijn gezicht in feite.

[Soundwave]

Fortuyn zou moeten terug keren. Hij was de enige die wist waar politiek om draait. De show.

[Daevrem]

Duplo - Dos schreef op 17-11-2006 @ 07:22 :
dan krijg je van die mega coalities met 4 of 5 partijen. dat lijkt me niet erg ideaal.

Juist daarom. Er is dus geen alternatief. CDA en PvdA moeten wel samen lijken te gaan regeren.

Maar de verkiezing lijkt een zo een ander kabinet mogelijk te maken. En als de PvdA zegt dat het CDA het maar uit moet gaan zoeken. Wat dan?

CDA-VVD-PvdV-CU is in de peilingen erg krap.

Als SP-GL-PvdA-CU-PvdD echt willen kunnen ze dan allicht als nog een regering vormen en dan wordt Bos als nog premier.


Ik kan me ook voorstellen dat wanneer Wilders in de regering komt er rellen komen. Die man is erger dan Vlaams Blok.

[Astrid1986]

Ik wil een PvdA/GL/SP coalitie, maar dat beïnvloed mijn stemgedrag niet. Ik stem SP. Overigens baal ik wel dat Bos in de peilingen zo terugloopt dat niet echt kans meer is op deze coalitie, maar dat is geen reden om PvdA te stemmen omdat Bos geen kleur bekent.