Vliegende schotel.

[Upke]

Laats zag ik een programma op discovery dat ging over UFO's, nu is het niet mijn bedoeling om het hier over buitenaardse dingen te gaan hebben. Maar of het mogelijk is dat mensen machines kunnen bouwen die eruit zien als een vliegende schotel? Dus zonder vleugels, gewoon een schijf die ronddraait? En zou het kunnen dat de overheid misschien als dergelijke soort van deze vliegmachines heeft en ze ook gebruikt voor geheime doeleinden? Maar om niet verder af te dwalen, zouden mensen zoiets kunnen bouwen en is het dan ook beter dan een vliegtuig of helikopter, wat zouden de voordelen en nadelen kunnen zijn?

[- DeJa - Vu -]

Ofwel:
Hoe werkt een clichée UFO..?


Zelf heb ik geen id... zou dan ongeveer op het zelfde principe gebasseerd zijn als van een helikopter denk ik....

[Gatara]

Grappig dat ik vorige week een artikel las dat de Amerikanen en Russen bezig zijn een vliegende schotel te maken. Het zou in 2007 af zijn. Het ding is bestuurbaar omdat ze rondom het toestel vaccuum kunnen creeren.

Hier is het artikel:

Flying Saucer May Yet Take Flight

By Noah Shachtman

02:00 AM Dec. 20, 2003 PT

Citizens of Patuxent River, Maryland, do not be alarmed. When you see a flying saucer overhead sometime in 2007, it will not be a sign of alien attack.

Instead, the strange craft in the skies will mean that the Russians are finally here -- with a little help from the U.S. Navy.

For more than two decades, engineers at a former Soviet aerospace plant have been toiling on a drone aircraft that looks a whole lot like a prop from Plan 9 From Outer Space. But financial woes have frozen progress on the pita-bread-shaped, stubby-winged, wheel-less, unmanned ship, dubbed the Ekip (short for ecology and progress).

Momentum on the project may pick up again soon, however. After an introduction from an American congressman, the Ekip's designers at the Saratov Aviation Plant have a new partner: the U.S. Naval Air Systems Command, or NAVAIR, which has agreed to join in the development of the unorthodox drone over the next several years. Test flights are tentatively scheduled for 2007 at Webster Field, near Patuxent River.

The initial prototype will be only 500 pounds -- just a speck compared with the 12-ton craft that Saratov claims to have successfully test flown in the early 1990s.

"But if we can make it work, it'll allow for new, radical concepts in aircraft design," said Dr. John Fischer, NAVAIR's director of research and engineering sciences.

Odd-shaped objects are often difficult to push through the air, because the airflow around them gets so disjointed. And the Ekip certainly qualifies as odd.

But Fischer claims that the Ekip's designers have figured out a way to create a vacuum around the drone's surface, which keeps the air flowing around it.

In that way, Saratov's engineers appear to be taking a page from the playbook of the Romanian aeronautics pioneer Henri Coanda. He's best known as the father of the jet engine. In the 1930s, however, he observed that the flow of air will follow a curved surface, rather than just continue in a straight line. This "Coanda Effect" led engineers to increase the lift -- the vertical motion -- of most aircraft, which are slightly curved.

But it's also inspired more than a few engineers to try to build a completely curved plane -- an honest-to-God flying saucer. In the 1940s, the Navy developed the Flying Flapjack -- a propeller-powered, Frisbee-looking fighter plane that could take off and land like a helicopter.

The Flapjack was tested near Area 51, the clandestine military base that's been an obsession of X-Filers for decades.

"It's what originated many people's belief in flying saucers," said Phil Scott, author of The Wrong Stuff: Attempts at Flight Before (and After) the Wright Brothers. "Anyone on a lot of drugs would think it was a flying saucer."

The Flapjack flew well, Scott added. But by the time it was completed, the military had moved on to jet planes.

In the 1950s, at a plant just outside of Toronto, the Avro-Canada company designed a jet-powered saucer it dubbed the Avrocar. Intrigued by the UFO-esque craft, the U.S. Air Force took over the project in 1955.

But despite piles of Pentagon cash, and years of testing, the Avrocar couldn't stay stable more than a few feet off the ground. The program was finally killed in 1965. An Avrocar test model can still be found in a National Air and Space Museum storage facility near Washington.

Today, a small Norwegian concern, backed by the country's defense ministry, is doing design work on its take on the flying saucer. The company, SiMiCon, hopes to begin basic prototyping of its unmanned RotorCraft in about a year, according to SiMiCon system engineer Vegard Hovstein.

U.S. Rep. Curt Weldon (R-Pennsylvania), one of Congress' leading authorities on Russia, saw an Ekip prototype during a visit to Saratov Aviation last year.

The now-private company was, at one time, part of an enormous industrial city devoted entirely to Soviet military aerospace. The Yak-38 -- the Soviets' answer to the Harrier jump jet -- was one of several planes built there. But the transition out of military work hasn't been kind to Saratov. Once employing nearly 20,000, Saratov now has only 5,000 workers.

Weldon went to Saratov as part of a wider effort to "reorient" Russian military scientists and engineers "toward productive work," he said.

"It keeps them from otherwise working with the bad guys around the world," Weldon added.

The U.S. military has worked with the Russian aerospace industry on a number of projects, from ejection seats to heavy-duty turbine blades. But Weldon was particularly impressed with the Ekip project.

"The fact that they had put together a full-scale prototype -- with very limited resources, because of the cutbacks in the military-industrial base -- that was remarkable to me," he said.

Fischer, with NAVAIR, made his own trip to Saratov in September. He's interested in a cargo craft based on the Ekip model.

Armored vehicles, not much bigger than trucks, now have to be loaded on gigantic, 174-foot-long C-17 transport planes in order to be moved around the world. The Ekip, with its round form, should be able to hold an armored vehicle within a much smaller frame.

What's more, C-17s and the like need enormous runways to take off and land. But the world's hot spots don't always have such facilities. The Ekip, on the other hand, starts and ends its journeys on beds of whirling air, like a hovercraft. In fact, the drone doesn't even have wheels -- just a cushion around its bottom. So runways of 500 feet or so are all that would be needed for the Ekip, Saratov asserts.

The runways at Webster Field, at the Naval Air Station in Patuxent River, are more than 5,000 feet long. That should be more than enough to handle any flying saucer.
http://www.wired.com/news/technology...,61681,00.html

[KoffieKoek]

Upke schreef op 28-12-2003 @ 19:58:
Laats zag ik een programma op discovery dat ging over UFO's, nu is het niet mijn bedoeling om het hier over buitenaardse dingen te gaan hebben.

UFO betekent Unidentified Flying Object. Oftewel... iets wat in de lucht word waargenomen; en je weet vervolgens niet wat het is. Je moet het woordje UFO niet meteen koppelen aan 'aliens'. Kan dus net zo goed een weerballon, experimenteel vliegtuig (Aurora) of een astronomisch effect/object zijn. Als jij een bal naar mijn hoofd gooi; en ik heb niet door wat het is, dan is het technisch gesproken ook al een UFO.

Upke schreef op 28-12-2003 @ 19:58:
Maar of het mogelijk is dat mensen machines kunnen bouwen die eruit zien als een vliegende schotel? Dus zonder vleugels, gewoon een schijf die ronddraait?

Ik denk wel dat ze het kunnen. Onder andere d.m.v. het Biefeld-Brown effect wat beschrijft dat 2 asymmetrische elektroden waar een hoog voltage doorheen vloeit, een voortstuwing veroorzaken.

Een stel hobbyisten hebben het hier onderstaande al eens gefabriceerd. Niet echt een 'UFO'-vorm, maar het principe komt ongeveer wel in de buurt...

Upke schreef op 28-12-2003 @ 19:58:
En zou het kunnen dat de overheid misschien als dergelijke soort van deze vliegmachines heeft en ze ook gebruikt voor geheime doeleinden?

Tsja, het kan altijd. Maar hoe moeten wij dat nou zeker weten? Zoals je zelf al aangeeft... "voor geheime doeleinden". Dus dan zal het ook best wel geheim worden gehouden hé.

Maar is het verder wel bekend dat o.a. de Amerikaanse overheid best veel met militaire technologie experimenteert; vooral wat toepasbaar is in vliegtuigen. Dus ze zullen vast wel wat 'apart uitziende' (wellicht ronde ) experimentele vliegtuigen bezitten, die misschien in de toekomst ingezet gaan worden als spionagemiddel boven vijandige landen.

[Gatara]

Koffiekoek, misschien was t even handig geweest t artikeltje dat ik gepost had te lezen

[KoffieKoek]

Gatara schreef op 29-12-2003 @ 20:03:
Koffiekoek, misschien was t even handig geweest t artikeltje dat ik gepost had te lezen

Ben nogal lui... maar ga het zo doorspitten.

[Gatara]

KoffieKoek schreef op 29-12-2003 @ 20:08:
Ben nogal lui... maar ga het zo doorspitten.

Ok

[- DeJa - Vu -]

KoffieKoek schreef op 29-12-2003 @ 15:03:
UFO betekent Unidentified Flying Object. Oftewel... iets wat in de lucht word waargenomen; en je weet vervolgens niet wat het is. Je moet het woordje UFO niet meteen koppelen aan 'aliens'. Kan dus net zo goed een weerballon, experimenteel vliegtuig (Aurora) of een astronomisch effect/object zijn. Als jij een bal naar mijn hoofd gooi; en ik heb niet door wat het is, dan is het technisch gesproken ook al een UFO.

Volgens mij wordt over het algemeen met Unidentified bedoeld, dat het door de gemeenschap niet geidentificeerd is. Dus als iemand een bal naar je hoofd gooit, is dat niet unidentified. En ik noem een astronomisch effect ook eigenlijk geen object, maar ok

[KoffieKoek]

- DeJa - Vu - schreef op 30-12-2003 @ 15:47:
Volgens mij wordt over het algemeen met Unidentified bedoeld, dat het door de gemeenschap niet geidentificeerd is. Dus als iemand een bal naar je hoofd gooit, is dat niet unidentified. En ik noem een astronomisch effect ook eigenlijk geen object, maar ok

Nou jah... die bal was maar een grof voorbeeld; daarom zette ik er ook 'technisch gesproken' bij. Wou het ff ruim aandikken om maar aan te duiden dat je het begrip UFO niet meteen moet koppelen aan buitenaardse intelligentie. Probleem is gewoon dat het woordje teveel overhyped is geraakt; en zijn oorspronkelijke betekenis verliest.

Wat denk je dat een piloot zegt als hij iets merkwaardigs opmerkt in de lucht tijdens zijn vlucht. Dan zal het ook ongeveer wel gaan als: I'm spotting an unidentified flying object at 323 degrees east/west, bla bla. Dan zal er vervolgens door verkeerstorens wel worden uitgezocht wat dat 'voorwerp' op die locatie uitspookt. Vaak zal het ook wel worden verklaard als meteorologische meetapparatuur of een hobbyisten-vliegtuigje dat uit koers is geraakt (bijvoorbeeld). Of kleine meteorietbrokken uit de ruimte die neerstrijken op aarde zullen in incidentele gevallen door radar ook wel worden opgepikt en eerste instantie als een unidentified flying object worden opgemerkt (astronomisch effect/object).

Maar dat zijn dan ook gewoon geaccepteerde objecten in de gemeenschap. Maar ze worden toch in het begin met 't begrip UFO aangeduid (hoewel het misschien vaker voluit word genoemd i.p.v. alleen de afkorting te roepen) Snap je waar ik op doel? Uiteraard iets wat nooit kan worden verklaard (en wellicht wel een teken uit het heelal is ) valt daar ook onder; maar de meest normale dingen kunnen in het begin ook gewoon onder het mysterieuze woordje UFO vallen.

[- DeJa - Vu -]

Okay, okay, ya right

[Noz]

Amerika heeft een "vliegtuig" gebouwd dat zeer op een UFO lijkt.



Ik denk dat veel mensen denken een UFO te hebben gezien, terwijl dit dus gewoon door de mens gemaakt is.

[Gatara]

Noz schreef op 06-01-2004 @ 15:45:
Amerika heeft een "vliegtuig" gebouwd dat zeer op een UFO lijkt.

[afbeelding]

Ik denk dat veel mensen denken een UFO te hebben gezien, terwijl dit dus gewoon door de mens gemaakt is.

t ziet er niet uit. Wat zit er in die vleugels? Of is dat alleen maar materiaal? Lijkt me dan weinig nut hebben.
Uitzicht van uit de cockpit is oo niet alles.

[KoffieKoek]

Noz schreef op 06-01-2004 @ 15:45:
Amerika heeft een "vliegtuig" gebouwd dat zeer op een UFO lijkt.

[afbeelding]

Ik denk dat veel mensen denken een UFO te hebben gezien, terwijl dit dus gewoon door de mens gemaakt is.

Leuk fotobewerking, redelijke render, mooie compositie... maar fake als 't maar zijn kan.

Dit vliegt echt niet d.m.v. aerodynamica. Wat moet het voorstellen? Enterprise?

En waar zitten zijn motoren?

[Daevrem]

Volgens mij is dat ding ook nep.

Een vliegende schotelvorm is aerodynamisch best een goed idee. Het is namelijk zo onstabiel als het maar kan. En onstabielheid is meer wenbaarheid. Je kan een aerodynamisch onstabiel vliegtuig toch stabiel laten vliegen door met een computer correcties uit te laten voeren. Er zijn nu al aantal vliegtuigen waarbij het Fly by Wire-systeem 60 vliegcorrecties per seconde uitvoert.

Men is nu ook al aan het experimenteren met vliegtuigen zonder staart, vliegende vleugels en vliegende schotels. De eerste twee bestaan al en zijn al operationeel in militaite dienst(B2).

Er zijn veel aerodynamisch exotische vliegtuigen onder de hele serie X-vliegtuigen.

De toekomst van aerodynamische vliegtuigen zit in vliegende schotel, vliegende vleugen, deltavleugen en sigaarvormig ontwerp. Van veel vleugel(schotel), naar een soort halve schotel vliegende vleugel naar nog spitser, deltavleugel naar sigaarvormig. De laatste is een soort romp zonder vleugels met een zogenaamd "lifting body design".

Een schotelontwerp heeft als voordelen:

-Het is een goed VTOL-ontwerp is omdat het meerzijdig symmetrisch is.
-Het heeft het lifting body principe. Het is een grote vleugel, welke kant het ook op vliegt.
-Het is een fysiek heel sterk ontwerp.
-Veel ruimte.
-Zijwind heeft nauwelijks effect
-Het kan met hoge snelheid de atmosfeer van een planeet invliegen.

Het heeft nog wat exotischere voordelen. Er kan heel makkelijk een fusiereactor, in die is namelijk donutvormig. Er kan ook een donutvormige ruimte in welke rond kan draaien om zo kunstmatige zwaartekracht te genereren voor ruimtereizen.

Men is al sinds 1944 bezig met het ontwikkelen van schotelvormige vliegtuigen.

Maar dit plaatje is toch wel heel raar. Ten eerste is de schotel heel groot en dun, of zo lijkt het. Ten tweede zit er een vliegtuigromp op die van de achterkant tot het midden loopt. Waarom in godsnaam maar tot het midden? Vreemd, daar zitten enkel nadelen aan. Verder zit er helemaal geen straalmotor op. Als er een of andere exotische voortstuwing op zit(site is ufoplaza) waarom dan die romp? Met een antigravititatie of magetisch veld voortstuwing maakt het helemaal niet meer uit welke kant je uit vliegt. Maak hem dan meerzijdig symmetrisch en bouw een of andere afgeplatte koepel in het midden met mooie raampjes alle kanten op.

[Noz]

Dit is dus niet nep. Als je eerst eens de moeite nam om een kijkje op die site te nemen zal je zien dat het niet alleen over UFO's gaat.
Als ik tijd heb zal ik nog meer plaatjes en het artikel posten.

bla

[Daevrem]

Hoe heet dat ding dan? Het is namelijk een foto genomen uit een ander vliegtuig dus het is een officieel project want de foto moet door de USAF gereleased zijn. Ik heb dat vliegtuig in iedergeval nog nooit gezien.

[Daevrem]

Ooh wacht ik heb het artikel gevonden:

http://www.ufoplaza.nl/modules.php?n...ticle&sid=1389

Kijk eens naar die tekening met al die grote en kleine vliegtuigen. De romp, ramen enz zijn allemaal op schaal van elkaar.

Verder zouden deze vliegtuigen 15,000 Mph kunnen vliegen en dat op grote hoogten. De voortstuwing is dan sowiezo exotisch. Plus de schotelvorm is bijna plat. Daar kan nooit een of andere nucleare reactor met electromagnetische spoelen of iets dergelijks inzitten. Plus als die er inzitten zitten er 1 of 2 in en dan is stabiliteit niet goed mogelijk. Je hebt er sowiezo drie in een evenzijdige driehoek nodig voor stabiliteit. Plus kijk eens naar de start. Die heeft een bizarre vorm voor een vliegtuig dat ongeveer 24,000 per uur kan. Plus dat alles in 1945? Dacht het niet.

[KoffieKoek]

Noz schreef op 07-01-2004 @ 00:38:
Dit is dus niet nep. Als je eerst eens de moeite nam om een kijkje op die site te nemen zal je zien dat het niet alleen over UFO's gaat.
Als ik tijd heb zal ik nog meer plaatjes en het artikel posten.

bla

3 raampjes aan de kant van letters "USAF":
[afbeelding]

3 raampjes aan de kant van logo:
[afbeelding]

Beide kant dus raampjes, maar waar zijn ze nou opeens op deze foto??:
[afbeelding]


Alleen deze blunder al in het fotobewerken zegt dus al genoeg dat het fake is.

En kijk eens heel goed naar die voorste rij wielen op die laatste foto. Je ziet gewoon de wazige brush-achtige textures dat het gekopieerd is over een andere foto. En die wielen lijken opzich al op Intertoys-RemoteControl autowieltjes.

Er waren idd plannen om zo'n soort model te ontwikkelen tientallen jaren geleden, maar dat is uiteindelijk niet door gegaan. Op wat schaalmodelletjes en computergeanimeerde foto's na bestaat het hele vliegtuig niet. I rest my case...

[Gatara]

En daarnaast. ALs ze al een vliegende schotel hebben, waarom zijn ze nu bezig de eerste vliegende schotel te maken samen met de Russen? (Zie artikel hierboven ergens)

[VoRaZ]

Zou nog wel kunnen dat het verschillende modellen zijn toch? Een paar raampjes erin zetten of eruit halen ljikt me de makkelijkste toevoeging. Maar idd, de wielen zien er vreemd uit en de kleuren verschillen ook. Maar toch, ik vind de rest van de afbeeldingen er erg overtuigend uitzien en ik denk niet dat de maker van die plaatjes de wielen zo afgeraffeld zou hebben.

Maar zeker weet ik het ook niet...

[ValliantWarrior]

Daevrem schreef op 07-01-2004 @ 00:48:
Hoe heet dat ding dan? Het is namelijk een foto genomen uit een ander vliegtuig dus het is een officieel project want de foto moet door de USAF gereleased zijn. Ik heb dat vliegtuig in iedergeval nog nooit gezien.

In de jaren 80 werd een nieuw ontwerp gevraagt voor een spionagevliegtuig (wat uiteindelijk de blackbird werd). Er was ook een ontwerp ingeleverd met de naam Fish of Kingfish, die op een vliegende schotel leek. De ontwerper van dat ding weet niet wat er met zijn ontwerp gedaan is. Waarschijnlijk is dat ding (hier ergens boven) gemaakt volgens het ontwerp van de Kingfish.

[Gatara]

VoRaZ schreef op 07-01-2004 @ 12:45:
Zou nog wel kunnen dat het verschillende modellen zijn toch? Een paar raampjes erin zetten of eruit halen ljikt me de makkelijkste toevoeging. Maar idd, de wielen zien er vreemd uit en de kleuren verschillen ook. Maar toch, ik vind de rest van de afbeeldingen er erg overtuigend uitzien en ik denk niet dat de maker van die plaatjes de wielen zo afgeraffeld zou hebben.

Maar zeker weet ik het ook niet...

Dit is gephotoshoped

Dit is het origineel

En dan zou men niet in staat zijn een ufo te photoshoppen?

[Gatara]

ValliantWarrior schreef op 07-01-2004 @ 13:54:
In de jaren 80 werd een nieuw ontwerp gevraagt voor een spionagevliegtuig (wat uiteindelijk de blackbird werd). Er was ook een ontwerp ingeleverd met de naam Fish of Kingfish, die op een vliegende schotel leek. De ontwerper van dat ding weet niet wat er met zijn ontwerp gedaan is. Waarschijnlijk is dat ding (hier ergens boven) gemaakt volgens het ontwerp van de Kingfish.

Bedoel je dit?

[KoffieKoek]

De reply van ValliantWarrior is natuurlijk gewoon speculeren. Er worden immers geen harde bewijzen geleverd. Ik had verder ook al zoiets soortgelijks gevonden over dat 'Fish of Kingfish'-gebeuren, maar niks anders dan normaal uitziende vliegtuigontwikkelingen: http://jpcolliat.free.fr/f12/f12-14.htm

Door het feit dat 2 van de 3 foto's die kennelijk beschikbaar zijn van dit gevaarte, duidelijk fake zijn; verlies het sowieso al totaal zijn geloofwaardigheid. Alleen al om na de voorste rij wielen te kijken kom je er al achter dat 'ie gewoon een beetje nonchalant erbij geplakt zijn. Als de hele foto helder is qua kleuren en alles; en dan die wielen zo Intertoys en klungelig uitzien; is het toch duidelijk.

Gewoon door een stel PhotoShop-hobbyisten in de wereld geholpen die de illusie willen wekken dat dit, ooit bedachte, vliegtuig daadwerkelijk ook bestaan heeft. Hoewel die eerste foto heel goed gemaakt is. Best knap moet ik zeggen.

[ValliantWarrior]

Gatara schreef op 07-01-2004 @ 15:07:
Bedoel je dit?

Ja zoiets bedoel ik. Alleen het jaar had ik een beetje fout