the holographic universe

[DvoorA]

is iemand hier bekend met het boek/theorie "the holographic universe" van Michael Talbot? ik kan hier niet een samenvatting van geven, want mijn vraag is of iemand mij wil uitleggen in niet al te moeilijke termen wat hij bedoelt met zijn theorie..ik vind het nml een machtig interessant onderwerp maar ook erg moeilijk.

alvast bedankt

[pete da pornkid]

DNMB schreef op 30-06-2005 @ 13:33 :
is iemand hier bekend met het boek/theorie "the holographic universe" van Michael Talbot? ik kan hier niet een samenvatting van geven, want mijn vraag is of iemand mij wil uitleggen in niet al te moeilijke termen wat hij bedoelt met zijn theorie..ik vind het nml een machtig interessant onderwerp maar ook erg moeilijk.

alvast bedankt

dus je snapt zijn theorie niet maar vind het wel machtig interessant?

najah....ik zou het ook niet weten..wat is ongeveer het onderwerp dan?

Quantumeffecten + holisme -> het universum waarin wij leven is 'holografisch'. Stel je er niet al te veel van voor.

Ik heb ff een stukje gegoogled (nou ja, de eerste link die ik tegenkwam ) en ik zal ff een klein stukje voor je vertalen/uitleggen.
Nb: dit is dus niet mijn mening, maar wat er in het artikel staat.

Stel je voor dat je 2 ballen heel ver uit elkaar haalt. Voordat je ze uit elkaar haalt hebben ze nog geen kleur, maar elke bal heeft 50% kans om rood te worden en 50% kans om groen te worden.
Je kunt niet voorspellen welke het zal worden.

Nu zou je zeggen dat als je die ballen uit elkaar haalt, dat er ook een kans is dat beide ballen rood worden of beide ballen groen, want ze hebben immers 50% kans en weten niet van elkaar wat ze worden.
Nou blijkt dit nooit te gebeuren, het zal altijd zo zijn dat de ene bal rood is en de andere groen. Dat is op zich best vreemd natuurlijk, want dat zou betekenen dat ze toch op de een of andere manier met elkaar in contact blijven.

Nou gaat het niet over ballen en kleuren, maar over elektronen en spins, maar dat maakt voor het verhaal niet uit.

Nu gaan we naar het hologram. Je kunt met laserstralen een 3-dimensionale weergave van een object maken, bijv. van een roos. Wanneer je een roos in 2en snijdt zou je bij een echte roos gewoon een halve roos hebben, daar is niks meer aan te doen. Maar als je zo'n weergave in 2en snijdt en dan weer verlicht met een laser, dan blijkt die halve roos nog steeds het plaatje van de hele roos te bevatten.
Elk deel van zo'n hologram, zelfs al snij je het meerdere keren in steeds kleinere stukjes, blijkt nog steeds de informatie van het oorspronkelijke plaatje te bevatten.

Nu is het idee, dat die ballen niet weten welke kleur de ander heeft doordat ze en of andere mysterieuze communicatiemanier hebben, maar omdat het slechts een illusie is dat de ballen van elkaar gescheiden zijn. Eigenlijk houdt alles contact met elkaar, wij dénken alleen op zo'n manier dat we dingen als gescheiden waarnemen.

[DvoorA]

ah, dank je wel, nu is het al een stuk duidelijker

ik had namelijk van iemand gehoord dat Talbot bedoelde dat alles wat wij waarnemen (input en output van je hersenen) slechts een hologram of een illusie is.

DNMB schreef op 01-07-2005 @ 09:50 :
ah, dank je wel, nu is het al een stuk duidelijker

ik had namelijk van iemand gehoord dat Talbot bedoelde dat alles wat wij waarnemen (input en output van je hersenen) slechts een hologram of een illusie is.

Dat bedoelt hij ook. Er zou een soort extra dimensie bestaan, wij nemen die alleen niet goed waar.

[DvoorA]

weet je daar meer van of niet?

DNMB schreef op 01-07-2005 @ 09:50 :

ik had namelijk van iemand gehoord dat Talbot bedoelde dat alles wat wij waarnemen (input en output van je hersenen) slechts een hologram of een illusie is.

Ja, dat is hetzelfde.
Wat wij waarnemen, dus dat dingen van elkaar gescheiden zijn en niet meer met elkaar in contact staan, is een illusie (volgens het artikel ).
En bijv. dat verleden, heden en toekomst gescheiden zijn noemen ze daar ook een illusie, ze zeggen dat het daardoor mogelijk moet zijn om met het verleden in contact te komen.

Ik had ook niet het hele stuk vertaald/uitgelegd, alleen het 1e gedeelte. Ze noemen er dus een aantal voorbeelden.

Sowieso hoeft wat wij waarnemen niet te zijn zoals het echt is.. we zitten zo in elkaar dat we de werkelijkheid op een bepaalde manier interpreteren, en bepaalde zaken zijn voor ons onzichtbaar (en zullen dat misschien altijd blijven).

[McCaine]

Alicia Silverstone schreef op 30-06-2005 @ 21:46 :
IkStel je voor dat je 2 ballen heel ver uit elkaar haalt. Voordat je ze uit elkaar haalt hebben ze nog geen kleur, maar elke bal heeft 50% kans om rood te worden en 50% kans om groen te worden.
Je kunt niet voorspellen welke het zal worden.

Nu zou je zeggen dat als je die ballen uit elkaar haalt, dat er ook een kans is dat beide ballen rood worden of beide ballen groen, want ze hebben immers 50% kans en weten niet van elkaar wat ze worden.
Nou blijkt dit nooit te gebeuren, het zal altijd zo zijn dat de ene bal rood is en de andere groen. Dat is op zich best vreemd natuurlijk, want dat zou betekenen dat ze toch op de een of andere manier met elkaar in contact blijven.

Maar dat slaat statistisch nergens op. In deze situatie is er 25% op de linker rood en de rechter groen, 25% op beiden rood, 25% op de linker groen en de rechter rood, en 25% op beiden groen. Immers ieder van de vier mogelijke situaties heeft een kans van (1/2)² om plaats te vinden.

[Sketch]

McCaine schreef op 03-07-2005 @ 20:00 :
Maar dat slaat statistisch nergens op. In deze situatie is er 25% op de linker rood en de rechter groen, 25% op beiden rood, 25% op de linker groen en de rechter rood, en 25% op beiden groen. Immers ieder van de vier mogelijke situaties heeft een kans van (1/2)² om plaats te vinden.

Nee, want ze legt de alinea er na uit dat er maar twee mogelijkheden zijn: de linker rood en de rechter groen, of andersom, dus 50-50

[DvoorA]

Alicia Silverstone schreef op 03-07-2005 @ 16:50 :
Sowieso hoeft wat wij waarnemen niet te zijn zoals het echt is.. we zitten zo in elkaar dat we de werkelijkheid op een bepaalde manier interpreteren, en bepaalde zaken zijn voor ons onzichtbaar (en zullen dat misschien altijd blijven). [/B]

ja, dat is natuurlijk helemaal waar...

maar goed, heel erg interessant boek, en ik heb nog tot mijn 80e om het onderwerp helemaal door te hebben hierbij sluit ik dan het topic, tenzij mensen er nog over door willen gaan, ik heb in elk geval mn antwoord

McCaine schreef op 03-07-2005 @ 20:00 :
Maar dat slaat statistisch nergens op. In deze situatie is er 25% op de linker rood en de rechter groen, 25% op beiden rood, 25% op de linker groen en de rechter rood, en 25% op beiden groen. Immers ieder van de vier mogelijke situaties heeft een kans van (1/2)² om plaats te vinden.

Ja, dat is het gekke nou juist. Statistisch gezien zou je zeggen dat het ook zou moeten gebeuren dat beide ballen rood zijn, of beide ballen groen. Althans, dat zou moeten gebeuren als ze volledig door toeval en onafhankelijk van elkaar een kleur krijgen.
Nou haal je ze super ver uit elkaar en denk je dus van: nu krijgen ze onafhankelijk van elkaar die kleur, want ze hebben geen contact. En dan blijkt het dat ze nooit dezelfde kleur krijgen..

Alicia Silverstone schreef op 03-07-2005 @ 22:56 :
Ja, dat is het gekke nou juist. Statistisch gezien zou je zeggen dat het ook zou moeten gebeuren dat beide ballen rood zijn, of beide ballen groen. Althans, dat zou moeten gebeuren als ze volledig door toeval en onafhankelijk van elkaar een kleur krijgen.
Nou haal je ze super ver uit elkaar en denk je dus van: nu krijgen ze onafhankelijk van elkaar die kleur, want ze hebben geen contact. En dan blijkt het dat ze nooit dezelfde kleur krijgen..

Het feitelijke probleem is dat het mogelijk lijkt te zijn dat informatie sneller dan de lichtsnelheid (sterker nog, direct) doorgegeven wordt. Kijk hier eens naar (en naar quantumverstrengeling):
http://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox