islamologie moet een verplicht vak worden op alle middelbare scholen.

Nou op school moeten we een debat houden.
En wij hebben voor de stelling: islamologie moet een verplicht vak worden op alle middelbare scholen gekozen.
graag zou ik van jullie enkele voor en tegen argumenten horen.

alvast bedankt

- Geloof hoort zich sowieso af te spelen in privé situaties en niet in het onderwijs.
- Indien er aandacht aan religies wordt besteed op scholen dient die aandacht evenredig verdeeld te worden binnen het vak Levensbeschouwing/Godsdienstenleer.
- Het woord 'islamologie' lijkt alsof je een godsdienst als wetenschap ervaart of politiseert.
- Moslims maken in verhouding tot atheïsten en christenen een klein deel uit van de bevolking. Zulke lessen zullen dan ook weinig bijdragen tot meer tolerantie onder allochtonen. Informatie in het algemeen over de islam wel.
- Binnen de islam zijn er veel stromingen zodat het haast moeilijk is om dit in één kernvak te verenigen. Vergelijk dit maar een beetje met christelijk onderwijs in het zuiden van Nederland waar het accent meer op het katholicisme ligt in plaats van de overwegend protestantse noordelijke provincies.

ja ik vind van wel, ik ben zelf moslim en er zijn veel moslims in nederland!
leve de BOERKA! <3

[arPos]

zie dezelfde discussie op het subforum religie.

En nee, religie leer je maar lekker in kerken, moskeeën en synagogen, seculier onderwijs en niks anders.

- Indien er aandacht aan religies wordt besteed op scholen dient die aandacht evenredig verdeeld te worden binnen het vak Levensbeschouwing/Godsdienstenleer.

Dit is gewoon onmogelijk een jaar heeft maar 365 dagen en een dag maar 24 uur.

[ganralph]

om de huidige samenleving te kunnen begrijpen, is het handig om kennis van de Islam te hebben ja. Kijk op dit forum, kijk in de Tweede Kamer, lees de brieven in de krant: iedereen denkt een mening over de Koran en de Moskee te hebben, maar 99% weet niet hoe die dingen er uit zien.
Uiteraard kan dit prima in een vak als levensbeschouwing of - indien gepast - bij maatschappijleer. (en uiteraard in proportie: een paar uur per schooljaar over de grootste religies moet meer dan genoeg zijn)

[ganralph]

arPos schreef:

Dit is gewoon onmogelijk een jaar heeft maar 365 dagen en een dag maar 24 uur.

40 lesweken = 40 uur levensbeschouwing.
15 Christendom
10 Jodendom
10 Islam
5 Humanisme
dan dek je de belangrijkste religieuze stromingen in Nederland wel grotendeels (volledigheid op een middelbare school moet je niet eens nastreven)
overigens is dit pas in één jaar. 240 uur in een vwo-klas kan genoeg basisinfo over de wereldreligies verschaffen.

ik noem maar wat qua verdeling uiteraard. die evenredige verdeling die werd voorgesteld zegt toch niets over het totaal aantal uren?

arPos schreef:

zie dezelfde discussie op het subforum religie.

En nee, religie leer je maar lekker in kerken, moskeeën en synagogen, seculier onderwijs en niks anders.


Dit is gewoon onmogelijk een jaar heeft maar 365 dagen en een dag maar 24 uur.

Huh? Ik bedoel, als je een x aantal lesuren hebt ingepland voor levensbeschouwing dan dien je dat te delen door het x aantal religies die je wilt behandelen

[arPos]

ganralph schreef:

40 lesweken = 40 uur levensbeschouwing.
15 Christendom
10 Jodendom
10 Islam
5 Humanisme
dan dek je de belangrijkste religieuze stromingen in Nederland wel grotendeels (volledigheid op een middelbare school moet je niet eens nastreven)

Om te beginnen is dat niet genoeg voor dit groepje en het dekt nog niet eens de gehele lading aan combinaties en relaties tussen deze groepjes.

Verder vind ik natuurlijk dit geen gelijkwaardig noch representatief modern beeld van de globale geschiedenis.

Religieuze relaties wordt gegeven in geschiedenislessen en is altijd uitstekend uitgebalanceerd geweest, bovendien zijn het 40 uur die je nuttig kunt besteden, of eventueel vrij kan geven om zo je wilt in de plaatselijke kerk, moskee, synagoge, tempel of grot religieuze doctrine in je hoofd gestampt te krijgen.

overigens is dit pas in één jaar. 240 uur in een vwo-klas kan genoeg basisinfo over de wereldreligies verschaffen.

Er is geen basisinfo nodig er is geen reden om te beweren dat mohammedaan1 hetzelfde gelooft als mohammedaan2 en hetzelfde voor christen1 en christen2, verder is mocht je er wat over willen weten alles uitstekend te vinden, 600 vertalingen van de bijbel onder je muis.

Natuurlijk is het prima om als je al een bijvak levensbeschouwing neemt het prima mogelijk om filosofisch te prakkiseren over allerhande beschouwingen natuurlijk ook die van interpretaties van boeken of de beschouwing op een religie of religien in het algemeen, evenals vele andere onderwerpen.

blijft een beetje een bullshitles m.i.

ik noem maar wat qua verdeling uiteraard. die evenredige verdeling die werd voorgesteld zegt toch niets over het totaal aantal uren?

Jawel want om alle verschillende ideeen over zelfs maar 1/100 van alle religies en de connectie ertussen te behandelen moet een jaar 1000 dagen van 1000 uur hebben en dan kan je nog niet slapen.

Bovendien is zoeken, vragen en praten over (je) geloof altijd mogelijk buiten school en werkuren.

overigens is humanisme geen religie en vind ik het een regelrechte belediging dat je daar maar 5 uur aan wil geven tegenover 3* het christendom.

Huh? Ik bedoel, als je een x aantal lesuren hebt ingepland voor levensbeschouwing dan dien je dat te delen door het x aantal religies die je wilt behandelen

Nee want religies is niet het einde van alle levensbeschouwingen.

ik denk dat het juist GOED zou zijn voor onze samenleving!
je brengt de integratie voor de islam veel dichterbij
én daarbij zijn bijn 1 miljoen mensen in Nederland moslim, 1 miljoen!
zo kun je de mensen laten in zien dat niet alle mensen dan als moslim criminelen zijn,
zoals uit veel vooroordelen blijkt,
waarom denken jullie dat er een moskee in brand is gestoken door 2 jongers die rond de 22 jaar oud zijn?
nou dat komt omdat de Nederlandse mensen niet weten wat de islam inhoud,
zo zouden de mensen veel meer te weten kunnen komen over hun cultuur en hun doen,
ook denken we dat de koran heel vrouwhatend is, ik kan je vertellen dat de bijbel veel vrouwhatender is,
dus waarom al die vooroordelen?
dit zou je met een vak als islamologie tegen gaan.

[arPos]

~" schreef:

ik denk dat het juist GOED zou zijn voor onze samenleving!
je brengt de integratie voor de islam veel dichterbij

Op welke manier brengt, beweren dat alle moslims hetzelfde denken en een wij-zij behandeling geven in een korte tijd, een bijdragen aan de intergratie.

En wat is er mis met de intergratie van veel moslims dan, ik werk er voor 1, een van m'n beste vrienden is er 1?

én daarbij zijn bijn 1 miljoen mensen in Nederland moslim, 1 miljoen!

Whooptiedoe, met dus 1 miljoen verschillende denkbeelden.

zo kun je de mensen laten in zien dat niet alle mensen dan als moslim criminelen zijn,
zoals uit veel vooroordelen blijkt,

Geen intelligent mens in nederland beweert dat alle moslims criminelen zijn.
Overigens is het ook zo dat sowieso de meeste mensen geen crimeel zijn.

waarom denken jullie dat er een moskee in brand is gestoken door 2 jongers die rond de 22 jaar oud zijn?

Waarom denk je dat er een meisje is neergestoken in een eerwraak incident?

nou dat komt omdat de Nederlandse mensen niet weten wat de islam inhoud,

Nee hoor, ik ken heel veel mensen die weinig (willen) weten over de islam en die toch geen moskeeën in de fik zetten, het is grond verspilling maar daar kan ik verder toch niet veel aan doen.

Bovendien zou zelfs een begrip van de islam bij mensen die dat doen (vooropgesteld dat ze er geen studie naar hebben gedaan) niet perse garanderen dat het dan ook niet meer gebeurt.

zo zouden de mensen veel meer te weten kunnen komen over hun cultuur en hun doen,
ook denken we dat de koran heel vrouwhatend is, ik kan je vertellen dat de bijbel veel vrouwhatender is

Nee hoor ik kan gewoon leren over de cultuur van verschillende moslims door met ze om te gaan eventueel kunnen we het dan over god hebben en onze verschillende kijk erop.

De bijbel is net zo vrouwhatend.

dus waarom al die vooroordelen?

Welke?

dit zou je met een vak als islamologie tegen gaan.

Hoe?

doe me is een prospectus lesprogramma.

nou en dan mag je me nu vertellen waarom je tegen bent
in plaats van al mijn argumenten weg te wuiven,,
want als ik naar jou mening kijk, heb je geen één geldig argument gebruikt.
en dit hoort dus wel in een discussie (A)

[ganralph]

arPos schreef:

Om te beginnen is dat niet genoeg voor dit groepje en het dekt nog niet eens de gehele lading aan combinaties en relaties tussen deze groepjes.

in een wereld waar kinderen denken dat fruit en melk in een fabriek gemaakt worden, is zelfs 1 uur uitleg over wat dan ook verdomd zinvol. Vraag op een gemiddelde school waarom we zes weken na pasen nog een keer vrij hebben, en je krijgt weinig goede antwoorden. Toch kun je dit prima in een uur uitleggen.

Er is geen basisinfo nodig er is geen reden om te beweren dat mohammedaan1 hetzelfde gelooft als mohammedaan2 en hetzelfde voor christen1 en christen2,

Nederlandse spellingsregels zijn ook niet bindend, toch leer je op school één systeem van regels. over geschiedenis zijn ook niet alle historici het eens, toch leer je de dominante kijk.

verder is mocht je er wat over willen weten alles uitstekend te vinden, 600 vertalingen van de bijbel onder je muis.

wiskundelessen kun je ook online opzoeken. toch vermoed ik dat niemand meer normaal kan rekenen als je iedereen vrij laat om zelf de lessen op te zoeken. of je het leuk vindt of niet, religie is een wezenlijk onderdeel van onze samenleving.

Jawel want om alle verschillende ideeen over zelfs maar 1/100 van alle religies en de connectie ertussen te behandelen moet een jaar 1000 dagen van 1000 uur hebben en dan kan je nog niet slapen.

ik heb nog niets gezegd over de inhoud van de lessen, dus waarom claim je nu dat alle ideeën en alle onderlinge relaties tussen alle religies besproken moeten worden?

Bovendien is zoeken, vragen en praten over (je) geloof altijd mogelijk buiten school en werkuren.

er is buiten school heel veel mogelijk. maar anno 2009 is school voor sommigen de primaire opvoeding.

overigens is humanisme geen religie en vind ik het een regelrechte belediging dat je daar maar 5 uur aan wil geven tegenover 3* het christendom.

daarom heet het vak levensbeschouwing
en je stipt meteen de eerste les aan: waarom voelen mensen zich tegenwoordig meteen beledigd als hun geloof aan bod komt.

(en inhoudelijk: m.i. bestaat het Christendom uit een veel complexere structuur en heeft het qua symboliek meer invloed op het dagelijks leven van veel mensen.)

[Ensenata]

Krijgen we Christeologie op school..? Nee..
Dus waarom wel Islamologie..

Kreeg alle religies en geloven al op school in 1 vak dacht ik.. Levensbeschouwing...
En anders bestaat er nog zoiets als een Moskee of een aparte school voor Koran teksten, net zoals dat er voor Christendom is..

Op school moet je voorbereid worden voor de toekomst, niet gaan lopen hobbyen, want dat is wat geloof is. Prima als je wilt geloven, maar doe dat wel in je vrije tijd...

[ganralph]

Ensenata schreef:

Krijgen we Christeologie op school..? Nee..
Dus waarom wel Islamologie..

Kreeg alle religies en geloven al op school in 1 vak dacht ik.. Levensbeschouwing...
En anders bestaat er nog zoiets als een Moskee of een aparte school voor Koran teksten, net zoals dat er voor Christendom is..

Op school moet je voorbereid worden voor de toekomst, niet gaan lopen hobbyen, want dat is wat geloof is. Prima als je wilt geloven, maar doe dat wel in je vrije tijd...

je haalt nu het belijden van een geloof door elkaar met het leren over een geloof.

[arPos]

~" schreef:

nou en dan mag je me nu vertellen waarom je tegen bent
in plaats van al mijn argumenten weg te wuiven,,
want als ik naar jou mening kijk, heb je geen één geldig argument gebruikt.

Jawel hoor er is geen tijd genoeg in de wereld om een representatief globaal modern beeld te vormen waarin alle levensbeschouwingen waaronder religiën gevat zijn.

Daarnaast is is "het leren/praten over geloof" niet nuttig in vakgebieden.

niet alleen bovenstaande 2 redenen zijn van belang maar ten 3e is het ook zo dat niet in de wereld jou tegenhoudt om te lezen praten wauwelen ouwehoeren of discusieren over levensbeschouwing, waaronder religiën.

Als 4e wordt religieuze geschiedenis al behandeld op school.

Als laatste hoort het vak levensbeschouwing niet verplicht te zijn.

en dit hoort dus wel in een discussie (A)

De overe 12 argumenten staan op N&A en Religie.

ganralph schreef:

in een wereld waar kinderen denken dat fruit en melk in een fabriek gemaakt worden, is zelfs 1 uur uitleg over wat dan ook verdomd zinvol.

graag 1 empirisch onderbouwde grafiek waarin het percentage nederlandse kinderen die denken dat melk en fruit in een fabriek gemaakt worden (technisch is het nog bijna waar ook) gelijk is of hoger dan 50%

Verder ben ik het niet met je eens dat "wat dan ook" zinvol is, daarnaast is het gewoon mogelijk om te praten over (je) geloof.

Vraag op een gemiddelde school waarom we zes weken na pasen nog een keer vrij hebben, en je krijgt weinig goede antwoorden. Toch kun je dit prima in een uur uitleggen.

lekker belangrijk ook.
[QUOTE]

Nederlandse spellingsregels zijn ook niet bindend, toch leer je op school één systeem van regels. over geschiedenis zijn ook niet alle historici het eens, toch leer je de dominante kijk.

?

wiskundelessen kun je ook online opzoeken. toch vermoed ik dat niemand meer normaal kan rekenen als je iedereen vrij laat om zelf de lessen op te zoeken.

graag een grafiek waarin etc etc ... 50% van de nederlandse kinderen

of je het leuk vindt of niet, religie is een wezenlijk onderdeel van onze samenleving.

Religie is verwerpelijk, bovendien erken ik dat geloof onderdeel van de mensheid is, ik ben zelf gelovig, er is dan ook geen enkel probleem dat mensen hun geloof belijden, er over praten etc etc. school is echter een werkgerelateerd fenomeen en daar heet geloof noch religie wat mee te maken.

Maar nogmaals als je dan een uurtje aan een bullshitvak als levensbeschouwing wil besteden dan hou ik je niet tegen als je Over boedha jezus of arPostheisme wil praten.

ik heb nog niets gezegd over de inhoud van de lessen, dus waarom claim je nu dat alle ideeën en alle onderlinge relaties tussen alle religies besproken moeten worden?

Omdat het een les is en je anders onevenredig gaat verdelen, zoals hierboven waarbij het enorm invloedrijke en intellectueel bevrijdende humanisme een disproportioneel in tijd krijgt en het christendom in dominantie op de kaart gezet wordt.

er is buiten school heel veel mogelijk. maar anno 2009 is school voor sommigen de primaire opvoeding.

hiervan graag empirische ondersteuning.

Bovendien is dat natuurlijk niet waar, school is een opleidingsinstituut geen crèche

daarom heet het vak levensbeschouwing
en je stipt meteen de eerste les aan: waarom voelen mensen zich tegenwoordig meteen beledigd als hun geloof aan bod komt.

Dat is niet het punt, je mag je best beledigd voelen om jouw geloof maar ga niet beweren dat omdat jij je beledigd voelt 1.6 miljard anderen zich ook beledigd voelen want dat is fysiek onmogelijk, je hebt geen overeenkomst met die 1.6 miljard mensen anders dan dat je een personificatie van christus vereerd.

Dat is alsof je zegt dat elke stalinist hetzelfde denkt.

(en inhoudelijk: m.i. bestaat het Christendom uit een veel complexere structuur en heeft het qua symboliek meer invloed op het dagelijks leven van veel mensen.)

Ehm ja, dat is heel het probleem, dat doet eeuwen indoctrinatie en religieus onderwijs.

[ganralph]

arPos schreef:

graag 1 empirisch onderbouwde grafiek waarin het percentage nederlandse kinderen die denken dat melk en fruit in een fabriek gemaakt worden (technisch is het nog bijna waar ook) gelijk is of hoger dan 50%

en die 50% zou wat toevoegen aan mijn opmerking?

?

jij zegt dat het geen zin heeft om over de Islam te praten omdat er verschillende stromingen/visies zijn. Ik zeg dat er bij (misschien wel) alles verschillende visies kunnen zijn. Dat hoeft je niet te weerhouden om een basale of dominante lezing te onderwijzen.

graag een grafiek waarin etc etc ... 50% van de nederlandse kinderen

Jij wil mijn vermoeden uitgedrukt zien in een grafiek?? Dan zou het geen vermoeden, maar een feit zijn. Als je echt blij wordt van getallen in een discussie als deze:
100% van de ganralphs op dit forum vermoed dat het zo is

Omdat het een les is en je anders onevenredig gaat verdelen, zoals hierboven waarbij het enorm invloedrijke en intellectueel bevrijdende humanisme een disproportioneel in tijd krijgt en het christendom in dominantie op de kaart gezet wordt.

bij lessen over WO2 wordt op Nederlandse scholen ook meer onderwezen over Nederland/Duitsland, dan over Australië/Japan.
zoals gezegd was die indeling maar een voorbeeld, maar ik denk (100% van de ganralphs denkt) dat het Christendom nog een van de belangrijkste historische peilers is van dit land.

Religie is verwerpelijk

doe jij dan ook eens wat grafiekjes...

[arPos]

ganralph schreef:

en die 50% zou wat toevoegen aan mijn opmerking?

Die 50% zou bewijzen dat een substantieel deel van de kinderen in nederland denkt dat melk en fruit uit een fabriek komt (wat overigens technisch best klopt), graag deze cijfers op te delen naar levensbeschouwende groep.

Of erken anders dat het onzin is.

jij zegt dat het geen zin heeft om over de Islam te praten omdat er verschillende stromingen/visies zijn. Ik zeg dat er bij (misschien wel) alles verschillende visies kunnen zijn. Dat hoeft je niet te weerhouden om een basale of dominante lezing te onderwijzen.

Nee ik zeg dat het geen zin heeft om levensbeschouwing te behandelen op school ook zeg ik dat als je dat wel doet je het "eerlijk moet verdelen" want je hebt het over een opleidingsinstituut niet over een indoctrinatieritueel.

Verder kan je ten alle tijden praten over je of andermans geloof.
het zou je wel moeten weerhouden om basale en dominante lezingen te onderwijzen, school hoort te streven naar een zo reeel mogelijk beeld van natuurwetenschappelijke fenomenen alsmede taalkunde. maar nogmaals je kan best een (keuzevak) levensbeschouwing hebben en uiteraard kan je tijdens levensbeschouwing praten dan wel ouwehoeren over hoe jezus de handstand deed op de maan.

Jij wil mijn vermoeden uitgedrukt zien in een grafiek?? Dan zou het geen vermoeden, maar een feit zijn. Als je echt blij wordt van getallen in een discussie als deze:
100% van de ganralphs op dit forum vermoed dat het zo is

Nee sorry ik neem geen genoegen met je vermoedens want volgens mij zit het wel snor met de rekenmethoden van de meeste mensen, wiskunde blijft uiteraard pittige en droge theorie.

Bovendien is het bestaan van wiskunde natuurlijk geen reden om levensbeschouwing in een les zinvol te vinden, ik beschouw het leven persoonlijk heel de dag.

bij lessen over WO2 wordt op Nederlandse scholen ook meer onderwezen over Nederland/Duitsland, dan over Australië/Japan.
zoals gezegd was die indeling maar een voorbeeld

maar ik denk (100% van de ganralphs denkt) dat het Christendom nog een van de belangrijkste historische peilers is van dit land.

En ik weet als feit dat grieks/romeinse traditie veel meer wezenlijke invloed heeft, van bouw tot politiek.

Het christendom heeft daarna vooral een hoop oorlog gevoerd met alles wat anders dacht en ongefundeerde verhaaltjes neergeplempt.
bij wo2 lijkt me Duitsland voor ons ook meer van belang.

bovendien heb je het bij levensbeschouwing, filosofie niet over iets binnen limieten van de natie of systematiek van symbolen maar over de beschouwing in vrije zin, en dat neemt uiteraard meer tijd in beslag.

Meer dan een leven aldus filosofen.

doe jij dan ook eens wat grafiekjes...

Waarom ik beweer niet zulke rare dingen als: "nederlandse kinderen zijn achterlijk"

Voor mijn stellingname:"levensbeschouwelijke lessen zijn overbodig maar als je ze hebt dan kan je over elk geloof en beschouwing ouwehoeren" zijn verder geen grafieken nodig.

[ganralph]

arPos schreef:

Die 50% zou bewijzen dat een substancieel deel van de kinderen in nederland denkt dat melk en fruit uit een fabriek komt (wat overigens technisch best klopt), graag deze cijfers op te delen naar levensbeschouwende groep.

Of erken anders dat het onzin is.

1. ik heb nergens geroepen dat het een substantieel deel is.
2. ik heb een basisschoollerares gesproken die aan haar klas moest uitleggen dat melk uit een koe komt. en sorry, die docent stond niet onder ede en ik heb geen getuigen dan wel afschriften van het gesprek.
3. dus alles wat niet van toepassing is op een substantieel deel van de kinderen in Nederland en/of wat niet in grafieken is vastgelegd, is onzin?

het spijt me voor jou, maar ik heb geen cijfers én ik erken niets zo maar wat jij me oplegt

graag deze cijfers op te delen naar levensbeschouwende groep.

*zit en pootje geeft*

want je hebt het over een opleidingsinstituut niet over een indoctrinatieritueel.

vandaar dat kritiek op religie ook mogelijk is tijdens de lessen natuurlijk.

het zou je wel moeten weerhouden om basale en dominante lezingen te onderwijzen, school hoort te streven naar een zo reeel mogelijk beeld

welkom in de werkelijkheid meneer arPos, kijkt u even rond en ik hoor het wel als u vragen hebt.

daarnaast is de invloed van religie op ons leven uiterst reëel en mag je kinderen daar dus best iets over leren.

En ik weet voor een feit dat grieks/romeinse traditie veel meer wezenlijke invloed heeft, van bouw tot politiek.

dat krijg je ook in resp. kunstgeschiedenis en maatschappijleer. de invloed van de Griekse godsdienst is niet bijzonder groot, dus dat hoeft niet bij levensbeschouwing.

Het christendom heeft daarna [...] en ongefundeerde verhaaltjes neergeplempt.

schrappen we literatuur ook meteen. (als je de Bijbel in context kunt plaatsen, is het een interessant boek.)

Waarom ik beweer niet zulke rare dingen als: "nederlandse kinderen zijn achterlijk"

ik ook niet, gezellig

Voor mijn stellingname:"levensbeschouwelijke lessen zijn overbodig maar als je ze hebt dan kan je over elk geloof en beschouwing ouwehoeren" zijn verder geen grafieken nodig.

daar vroeg ik ook geen onderbouwing voor.

[ganralph]

arPos schreef:

bij wo2 lijkt me Duitsland voor ons ook meer van belang.

en mij lijkt het Christendom meer van belang (voor deze les!) dan het humanisme. jouw "lijken" vs. mijn "lijken", maar ik zal wel weer met grafieken moeten komen...?

[arPos]

ganralph schreef:

en mij lijkt het Christendom meer van belang (voor deze les!) dan het humanisme. jouw "lijken" vs. mijn "lijken", maar ik zal wel weer met grafieken moeten komen...?

Humanistische filosofie is als basis aan de moderne wetenschap is voor 99% verantwoordelijk voor de uitleg van alle natuurwetenschappelijke fenomenen.

christendom is slechts een van vele religies en levensbeschouwingen rondom het bestaan.

Dit doet (nogmaals) niets af aan het gegeven dat school een opleidingsinstituut is en geen theekransje en dat als je dan al zo'n vage les als levensbeschouwing wil geven je in die les natuurlijk ook over religies als het christendom kan pijpzeiken.

De grafieken zijn niet nodig om iets aan te tonen over religies of levensbeschouwing slechts dat jouw bewering dat nederlandse kinderen achterlijk zijn en dan met name de niet religieuzen ivm je standpunt.
Niet dat dat verder betrekking heeft op de discussie maar ik zie je graag je rare afleidingen inslikken.

[ganralph]

arPos schreef:

De grafieken zijn niet nodig om iets aan te tonen over religies of levensbeschouwing slechts dat jouw bewering dat nederlandse kinderen achterlijk zijn en dan met name de niet religieuzen ivm je standpunt.
Niet dat dat verder betrekking heeft op de discussie maar ik zie je graag je rare afleidingen inslikken.

je legt me nu wel weer heel veel in de mond en dat trek je vervolgens zelf nog eens uit het verband. lees mijn posts nog eens goed door als je echt een antwoord van me wil.

[arPos]

ganralph schreef:

je legt me nu wel weer heel veel in de mond en dat trek je vervolgens zelf nog eens uit het verband. lees mijn posts nog eens goed door als je echt een antwoord van me wil.

Klassieke ontwijking; jij beweert;

in een wereld waar kinderen denken dat fruit en melk in een fabriek gemaakt worden, is zelfs 1 uur uitleg over wat dan ook verdomd zinvol.

Citaat:
wiskundelessen kun je ook online opzoeken. toch vermoed ik dat niemand meer normaal kan rekenen als je iedereen vrij laat om zelf de lessen op te zoeken

Er is geen juiste manier van geloven, er is wel een juiste manier van wiskunde beoefenen.

Bovendien zijn "de christenen" geen groep aangezien christen1 niet hetzelfde denkt als christen2 ze zijn derhalve mensen, en is er geen reden om ze boven andere mensen te plaatsen.

Bovendien is christendom ook op humanisme gebaseerd het is namelijk een cultus rond de persoon christus.

[ganralph]

arPos schreef:

Klassieke ontwijking; jij beweert;

waar zie jij het woord achterlijk? je hebt me al twee keer de term achterlijk toegedicht. ik heb gezegd dat de kennis van die kinderen te kort schiet. gebrekkige kennis en achterlijkheid zijn in mijn beleving heel wat anders, dus doe niet alsof ik A zeg, terwijl ik B zei. kortom: je legt me woorden in de mond en dan zeg je dat ik rare dingen beweer:

ik beweer niet zulke rare dingen als: "nederlandse kinderen zijn achterlijk"

over ontwijking gesproken: ik vroeg waarom mijn uitspraak onzin was als hij niet op een "substantieel deel" van de Nederlandse kinderen van toepassing is. daar zou ik nog heel graag een antwoord op hebben. jij wil dat ik "erken dat het onzin is", maar help me dan door te zeggen waarom het verhaal van de docent die aan zijn klas moest uitleggen dat melk uit een koe komt onzin is. Dan kan ik daarna tegen die docent zeggen dat hij tegen me gelogen heeft.

Bovendien zijn "de christenen" geen groep aangezien christen1 niet hetzelfde denkt als christen2 ze zijn derhalve mensen, en is er geen reden om ze boven andere mensen te plaatsen.

je noemt ze Christen1 en Christen2. Zou je ze nagenoeg dezelfde naam geven als ze niets met elkaar gemeen hadden? Ik denk het niet. Christen1 en 2 delen een basis. Met Kerst zitten honderdduizenden Nederlanders in een kerk naar hetzelfde verhaal te luisteren. Dat is een basis. Waarom kun je kinderen niet uitleggen waarom er met Kerst zo veel mensen naar de kerk gaan?

Bovendien is christendom ook op humanisme gebaseerd het is namelijk een cultus rond de persoon christus.

nee. humanisten stellen de mens centraal, niet een mens. en al zeker niet als die mens een verpersoonlijking van God is, waardoor een zijn 100% mensheid getwijfeld kan worden. (Waarmee ik bedoel: de Christenen zetten Christus centraal, juist omdat hij geen gewoon mens was.)

[arPos]

ganralph schreef:

waar zie jij het woord achterlijk? je hebt me al twee keer de term achterlijk toegedicht. ik heb gezegd dat de kennis van die kinderen te kort schiet. gebrekkige kennis en achterlijkheid zijn in mijn beleving heel wat anders, dus doe niet alsof ik A zeg, terwijl ik B zei. kortom: je legt me woorden in de mond en dan zeg je dat ik rare dingen beweer:

Beweren dat kinderen niet weten dat melk van een koe komt is in m.i. gelijk aan ze achterlijk noemen.

Bovendien heb ik een flauw vermoeden dat degene die het niet kunnen met name religieuze kinderen zullen zijn.

over ontwijking gesproken: ik vroeg waarom mijn uitspraak onzin was als hij niet op een "substantieel deel" van de Nederlandse kinderen van toepassing is. daar zou ik nog heel graag een antwoord op hebben. jij wil dat ik "erken dat het onzin is", maar help me dan door te zeggen waarom het verhaal van de docent die aan zijn klas moest uitleggen dat melk uit een koe komt onzin is. Dan kan ik daarna tegen die docent zeggen dat hij tegen me gelogen heeft.

Het is niet nodig uit te leggen dat melk uit een koe komt, elk kind uit een gezin met normale ouders die niet verstokt zitten in rare gedachtenwervelingen leert hun kind dat namelijk.

je noemt ze Christen1 en Christen2. Zou je ze nagenoeg dezelfde naam geven als ze niets met elkaar gemeen hadden? Ik denk het niet. Christen1 en 2 delen een basis.

Nee ze delen geen basis, ze beweren een basis te delen echter in de praktijk menen ze allebij de juiste voorgeschreven absolute en juiste interpretatie van secundaire bronnen rond het leven van christus te volgen; enfin ze geloven dus beiden iets compleet anders en wensen alleen vanwege politieke voordelen tot dezelfde groep te behoren.

Feitelijk hebben ze evenveel overeenkomsten als een chinese mosselvisser en een haagse krantenverkoper.

Met Kerst zitten honderdduizenden Nederlanders in een kerk naar hetzelfde verhaal te luisteren. Dat is een basis.

Nee hoor, en als dat al een basis was dan is dat die van de groep <kerkgemeenschap> niet die van <religie>.

En natuurlijk kan je praten over het kerstfeest, maar vertel ze dan ook even waar de boom vandaan komt.

Waarom kun je kinderen niet uitleggen waarom er met Kerst zo veel mensen naar de kerk gaan?

Waarom kan dat buiten school niet? indien je dat zou willen weten.

nee. humanisten stellen de mens centraal, niet een mens.

Uiteraard het enige verschil is dat de christenen die mens een naam geeft en de humanisten mens als eenheid presenteren, niet alleen is het christendom dus een humanistische stroming maar ook nog erg beperkt in zijn zicht op de mens als diersoort.

en al zeker niet als die mens een verpersoonlijking van God is, waardoor een zijn 100% mensheid getwijfeld kan worden.

Nee hoor dat er een zooi dwazen roepen dat iemand god is maakt nog niet dat er getwijfeld kan worden aan zijn mens zijn.

(Waarmee ik bedoel: de Christenen zetten Christus centraal, juist omdat hij geen gewoon mens was.)

Nee christen zijn eigenlijk een ontelbare hoeveelheid aan subgroepjes die zich verenigen in kerken waarbij de naam "christus" als veronderstelde gemeenschappelijke factor wordt gebruikt terwijl defacto er geen "voorgeschreven manier is van een christen zijn"

I.a.w. Kan ik me christen noemen en beweren dat ik ter ere van gods holy son elke dinsdag een dildo in een koe der reet moet douwen...



Maar dit alles is leuk maar gaat compleet voorbij aan het debat namelijk dat praten over elk geloof prima is, zelfs al is het over een geweldadige persoonscultus omtrent jezus waar allerlei verschillende partijen toe claimen te behoren voor eigen voordeel, er is alleen geen reden om dat als vak op school te geven.

Bovendien zo gaf ik al 5 keer aan, als je dan al een stompzinnig vak wilt geven als levensbeschouwing dan is het uiteraard geen probleem om in dat vak over levensbeschouwingen incluis maar niet beperkt tot een individuA in een kerkB die beweert te behoren tot religieC maar dan kan je praten over levensbeschouwing in alle vormen, alle 6 miljard om precies te zijn.

Dus zelfs als je het vak levensbeschouwing nuttig vind is er nog geen reden om uren toe te kennen aan een paar van die groepen van kerken die claimen iets overeen te komen maar dat eigenlijk niet doen.

En er is al helemaal geen reden om "christenen" en "mohammedanen" daarbij een voordeelspositie toe te kennen.

Kom nou straks wil je stalinisme, moaisme en boedhisme er ook bij, aangezien je zo dol ben op persoonsculti..



Als laatste wat doet dit topic op moderne talen.

[Rationeel]

pfffff. nee, alsjeblieft niet.

het behandelen van de verschillende geloven/overtuigingen bij maatschappijleer is meer dan genoeg.
als er dan toch ergens tijd voor over is, laat het dan alsjeblieft taal/rekenen zijn. dat illiteraire tuig van tegenwoordig

[ganralph]

arPos schreef:

Beweren dat kinderen niet weten dat melk van een koe komt is in m.i. gelijk aan ze achterlijk noemen.

de ouders mag je achterlijk noemen, de kinderen niet. als iemand iets nooit geleerd heeft, kun je diegene niet verwijten dat hij achterlijk is omdat hij iets niet weet.

Bovendien heb ik een flauw vermoeden dat degene die het niet kunnen met name religieuze kinderen zullen zijn.

doe es een grafiekje dan...?

mijn anecdote komt uit een arme wijk in Amsterdam waar kinderen van 8 jaar nooit iets anders dan beton hebben gezien.

Nee ze delen geen basis, ze beweren een basis te delen echter in de praktijk menen ze allebij de juiste voorgeschreven absolute en juiste interpretatie van secundaire bronnen rond het leven van christus te volgen; enfin ze geloven dus beiden iets compleet anders en wensen alleen vanwege politieke voordelen tot dezelfde groep te behoren.

ze geven idd allebei hun eigen interpretatie van die secundaire bronnen, maar voila, daar heb je een basis: de Bijbel.

Feitelijk hebben ze evenveel overeenkomsten als een chinese mosselvisser en een haagse krantenverkoper.

"feitelijk" nog wel...

Nee hoor, en als dat al een basis was dan is dat die van de groep <kerkgemeenschap> niet die van <religie>.

"de RK-kerk in Nederland" is een prima groep, met een redelijk algemene basis waar je prima wat over kan vertellen.

En natuurlijk kan je praten over het kerstfeest, maar vertel ze dan ook even waar de boom vandaan komt.

uiteraard

Kom nou straks wil je stalinisme, moaisme en boedhisme er ook bij, aangezien je zo dol ben op persoonsculti..

gewoon niet doen. dit soort dingen staat zo slordig in een serieuze discussie.

Als laatste wat doet dit topic op moderne talen.

Zal wel een NL-debat zij geweest

[DBZ]

Ik kom er ook ff tussen en ik heb een simpel antwoordEE!!!
Oke, we moeten er wel iets van weten om de maatschappij te begrijpen, zoals hierboven is gezegd. Zonder dat weten we alle denken die we moeten weten al: sommige soorten vlees mogen niet gegeten worden, vrouwen moeten behandeld worden als inferieuren(nja, dat gebeurt iig), mensen blazen zichzelf op voor Allah(reden is niet nodig voor iemand die er geen oplossing op gaat verzinnen).

Het is al erg genoeg dat we godsdienst of levensbeschouwing krijgen op school... Wat heb je eraan dat Freud in het de eerste atheist was en dat.... wacht, dat is het enige dat ik nog weet van de afgelopen 4 jaar godsdienst
Maar idd is het goed dat je bepaalde standpunten van godsdiensten moet weten, maar dat weet je ook zonder godsdienstlessen. Verder hoef je niks erover te weten als je niet in een God gelooft, want dan kom je er niet in aanraking mee.

[arPos]

ganralph schreef:

de ouders mag je achterlijk noemen, de kinderen niet. als iemand iets nooit geleerd heeft, kun je diegene niet verwijten dat hij achterlijk is omdat hij iets niet weet.

Ach de vrucht valt niet ver van de boom, daarnaast ik ben niet degene die beweert dat er mensen zijn die denken dat melk uit de fabriek komt (wat nog altijd gewoon correct is)

doe es een grafiekje dan...?

Je denkt werkelijk dat de christelijke gemeenschap zulke onderzoeken toestaan?

mijn anecdote komt uit een arme wijk in Amsterdam waar kinderen van 8 jaar nooit iets anders dan beton hebben gezien.

Typisch, mooi voorbeeld ook van de gemiddelde nederlandse school dan; ook zo mooi da het dan ook vast niet vooral om nederlandse kinderen met buitenlandse roots gaat en vast dan ook niet om kinderen met een religieuze achtergrond.

Je bewering verder een anekdote noemen maakt hem overigens niet minder subjectief of beter te controleren, verder is je uitspraak over melk sowieso geen goede reden om de les levensbeschouwing überhaupt te geven laat staan al van te voren te bepalen hoeveel uur er aan wat gegeven moet worden.

Als je levenbeschouwing hebt als les op school prima, maar dan alle levensbeschouwingen zonder enige grens.

Verder is er niet zoiets als standaard christendom, standaard islam, het zijn fictieve kaders met daarin totaal 2.6 miljard mensen met allemaal een eigen brein en ideeën

ze geven idd allebei hun eigen interpretatie van die secundaire bronnen, maar voila, daar heb je een basis: de Bijbel.

Foutief, de bijbel bestaat al niet, je hebt het over de Thora en het NT welk samengevoegd zijn tot een incoherente bloemlezing.

Bovendien maakt die gemeenschappelijke bloemlezing nog geen gemeenschap, als ik me baseer op de pinkeltje reeks en ik meen dat er een "standaard" pinkeltjes les gevormd kan worden omdat iedereen in de pinkeltjesclub er zogenaamd hetzelfde over denkt dan is dat nog geen goede basis.

Maar dat is sowieso compleet overbodig daar je het tijdens levensbeschouwing gewoon over elke levensbeschouwing moet kunnen hebben, het is een vrije discussie tussen verschillende individuen.

"feitelijk" nog wel...

Ja het is feitelijk zo dat een christen uit Nairobi een christen uit nederland en een christen uit alabama net zo verschillend in het leven staan als een chinese mosselvisser en een haagse krantenverkoper.

niet? graag argumentatie waarom niet, voorzien van een scala aan voorbeelden waaruit die gelijke levensinstelling zou moeten blijken.

"de RK-kerk in Nederland" is een prima groep, met een redelijk algemene basis waar je prima wat over kan vertellen.

Ah dus hier ga je al, je neemt een subgroep van een subgroep van een religie en je wilt dat gaan vertellen...

puntje bij paaltje komt het er dus op neer dat je elk individu in elke subgroep van een subgroep van een religie en/of levensbeschouwelijke filosofie dus tijdens levensbeschouwing zijn zegje moet (kunnen) doen.

Tevens bewijst je RK voorbeeld wel hoe irrelevant levensbeschouwelijke les op school is, daar je het altijd over geloof kan hebben.

uiteraard

Goh en je denk niet dat met name de RK kerk daar niet over gaat vallen, vooral aangezien de boom een paganistische traditie is uit noord europa die gekaapt is vanuit het zonnewende feest?

om verder nog maar te zwijgen over de kerstman.

gewoon niet doen. dit soort dingen staat zo slordig in een serieuze discussie.

Het is gewoon correct hoor, het zijn allemaal culti rondom een persoon gebaseerd op interpretaties van secundaire bronnen waarbij een eenheid geclaimt wordt die niet bestaat.

Zal wel een NL-debat zij geweest

Vreemd, het heeft immers niets met nederlands te maken.

DBZ schreef:

Wat heb je eraan dat Freud in het de eerste atheist was

Beetje oftopic maar dit lijkt me sterk en onverifieerbaar.

Maar idd is het goed dat je bepaalde standpunten van godsdiensten moet weten,

Dat is nu net het probleem er zijn geen "bepaalde standpunten" er zijn verschillende doctrines in subgroepen van subgroepen die allemaal van elkaar verschillen en dan nog zijn er in die subgroepen van subgroepen individuen die van elkaar verschillen.

dat is het leuke het is filosofie dus mensen gaan bedenken wat zij ervan vinden geheel in filosofische traditie en dat resulteert in 6 miljard en een beetje verschillende levensbeschouwingen.

[DBZ]

Beetje oftopic maar dit lijkt me sterk en onverifieerbaar.

Hoezo offtopic? Dat soort onzin leren wij. Maar het antwoord op mijn vraag is: Niks.

Dat is nu net het probleem er zijn geen "bepaalde standpunten" er zijn verschillende doctrines in subgroepen van subgroepen die allemaal van elkaar verschillen en dan nog zijn er in die subgroepen van subgroepen individuen die van elkaar verschillen.

dat is het leuke het is filosofie dus mensen gaan bedenken wat zij ervan vinden geheel in filosofische traditie en dat resulteert in 6 miljard en een beetje verschillende levensbeschouwingen.

Er zijn wel degelijk standpunten: de tien geboden bijv. God niet mogen beledigen, enz. Er zijn dan wel subgroepen, maar dan ga je op de details in die je niet hoeft te weten.

En idd kunnen sommige mensen het leuk vinden... LEUK!!! Dan heb je het dus niet nodig om goed te kunnen functioneren in de maatschappij!
Dan kan je beter een godsienst/levensbeschouwingsclub oprichten en dan elke vrijdagavond daar gaan zitten praten VOOR DE MENSEN DIE HET LEUK VINDEN, ipv dat iedereen moet lijden

[arPos]

DBZ schreef:

Hoezo offtopic? Dat soort onzin leren wij. Maar het antwoord op mijn vraag is: Niks.

Mwoa wie de eerste atheist was lijkt me nu niet bepaald veel te maken hebben met levensbeschouwing op scholen.
maar welke vraag?

Er zijn wel degelijk standpunten: de tien geboden bijv. God niet mogen beledigen, enz.

Irrelevant ik accepteer de 10 geboden en ik ben geen christen of jood, dat is dus niet afhankelijk van de geclaimde religie.

Er zijn dan wel subgroepen, maar dan ga je op de details in die je niet hoeft te weten.

"niet hoeft te weten" is nogal subjectief niet, persoonlijk vind ik dat mensen niets hoeven te weten over christus, maar als je dan al levensbeschouwing wilt geven op school dan moet het ook mogelijk zijn om over christus te praten als de groep daar zin in heeft.

Dat is m.i. minder hypocriet dan uren indelen volgens een systeem van religiën en net doen alsof dat "de standaard" is.

Bovendien is levensbeschouwing een puur filosofische bezigheid die als je daar interesse in hebt zichzelf zal ontwikkelen in jou als persoon, school is er om je voor te bereiden op werkrelaties, niet op filosofie.

Nogmaals; dat wil niet zeggen dat er geen levensbeschouwing op school gegeven zou kunnen worden als men dat echt wil, maar dan wel volgens de socratische dialoog en niet volgens een vast dogmatisch handelen.

En idd kunnen sommige mensen het leuk vinden... LEUK!!! Dan heb je het dus niet nodig om goed te kunnen functioneren in de maatschappij!
Dan kan je beter een godsienst/levensbeschouwingsclub oprichten en dan elke vrijdagavond daar gaan zitten praten VOOR DE MENSEN DIE HET LEUK VINDEN, ipv dat iedereen moet lijden

precies in essentie hoeft dat niet eens in een club, gesprekken over levensbeschouwingen heb ik gehad met bekenden en onbekenden op een bankje bij de rotterdamse haven, in de coffeeshop, aan de pokertafel.

Maar nogmaals het kan best ook op school, in de pauze of zelfs tijdens een lesuur als je denkt dat je leerlingen niet liever wat anders doen (bijvoorbeeld dingen waar ze hun examen voor moeten halen ofzo) maar dan niet volgens een indeling naar religie dat is een enorme generalisering van gegevens en geeft bovendien een hiërarchisch belang aan religies namelijk als je christendom de meeste uren geeft wordt die automatisch het meest belangrijk.

Dus los van dat je nooit tijd genoeg hebt om een gesprek over levensbeschouwing af te ronden (daar het oneindig door kan gaan) zou je wil je dat al doen, dat vanuit de basis moeten doen dat elke levensbeschouwing filosofisch gelijkwaardig is.

dat kan ook want als ik even terug mag pakken op mn gesprek op een bankje bij de rotterdamse haven dat was een situatie waarin ik en een moslim spraken over filosofie in het algemeen, islam en atheisme in het bijzonder en de verschillende connecties met het jodendom christendom en andere beschouwingen.
zo heb je in een half uur puur op vrijheid al 5 tot 7 beschouwingen dwars door elkaar heen gehad.

die verdeling van uren is dus onnodig.

2 uitgewerkte argumenten tegen de stelling.
- Ongelijkheid: Klopt, er zijn 1 miljoen moslims in Nederland. Klopt, we leven in een multiculturele samenleving. Dus moet islamologie verplicht worden. Stop! Dit is het grote gat in de argumentatie van de tegenstanders. We leven in een multiculturele samenleving, dus behalve 1 miljoen moslims, zijn er ook 3 miljoen christenen, 250.000 hindoes, 50.000 Joden enz. in Nederland. Zouden die dan niet een apart vak krijgen? Mensen, hier is sprake van een grote ongelijkheid. Natuurlijk moet er aandacht besteedt worden aan de islam, maar door enkel islamologie in te voeren, doe je de andere bevolkingsgroepen in Nederland onrecht aan. Voer dan een vak multiculturalisme in, dat is eerlijk.
- Onuitvoerbaarheid: Ten eerste: Leerlingen moeten gemotiveerd zijn, willen ze zich inzetten. Als je islamologie verplicht stelt, heeft 90% van de leerlingen er een hekel aan. Denk je dat die zich zo zullen inzetten om de islam te begrijpen? Dit werkt juist averechts! Ten tweede: Stel dat je islamologie verplicht stelt, betekent dit dat je 1200 islamologen nodig hebt. Waar haal je die 1-2-3 vandaan? Dit is onmogelijk. Niet iedere moslim weet genoeg van zijn eigen religie en kan daarin lesgeven. Dit is ondoenlijk, je kunt niet zomaar meer dan 1000 islamkenners uit een grote hoed toveren of zo.

quekeleque schreef:

2 uitgewerkte argumenten tegen de stelling.
- Ongelijkheid: Klopt, er zijn 1 miljoen moslims in Nederland. Klopt, we leven in een multiculturele samenleving. Dus moet islamologie verplicht worden. Stop! Dit is het grote gat in de argumentatie van de tegenstanders. We leven in een multiculturele samenleving, dus behalve 1 miljoen moslims, zijn er ook 3 miljoen christenen, 250.000 hindoes, 50.000 Joden enz. in Nederland. Zouden die dan niet een apart vak krijgen? Mensen, hier is sprake van een grote ongelijkheid. Natuurlijk moet er aandacht besteedt worden aan de islam, maar door enkel islamologie in te voeren, doe je de andere bevolkingsgroepen in Nederland onrecht aan. Voer dan een vak multiculturalisme in, dat is eerlijk.
- Onuitvoerbaarheid: Ten eerste: Leerlingen moeten gemotiveerd zijn, willen ze zich inzetten. Als je islamologie verplicht stelt, heeft 90% van de leerlingen er een hekel aan. Denk je dat die zich zo zullen inzetten om de islam te begrijpen? Dit werkt juist averechts! Ten tweede: Stel dat je islamologie verplicht stelt, betekent dit dat je 1200 islamologen nodig hebt. Waar haal je die 1-2-3 vandaan? Dit is onmogelijk. Niet iedere moslim weet genoeg van zijn eigen religie en kan daarin lesgeven. Dit is ondoenlijk, je kunt niet zomaar meer dan 1000 islamkenners uit een grote hoed toveren of zo.

ja want dan zouden ze ook een speciaale winti vak doen om zogezegd meer kennis op te doen enzv

Hey

Ik vind de hele relegie een grote bullshit

Vooral die van de islam omdat ze hun eigen vrouwen alles aandoen en regeltjes opleggen , en dan de schuld op de marrokanen of turken schuiven of aleen op de irakezen.

Religie in t algemeen , Er is een man die je niet kunt zien in de hemel of ergens , Sommige mensen zeggen dat ze zijn aanwezigheid voelen maarja ... bullshit. Die man die ik ff wetenschappelijke god noem, Gaf aan een andere man een papiertje mee waarop regels stonden , Thou shall not steal , Thou Shall not murder. en nog wat andere

Als je je er niet aan hield kwam je in een plaatst genoemd HELL MET VUUR BRAND WOEDE

Maar aan de andere kant houd hij van je , en hij heeft ALTIJD geld nodig , Religie heeft ALTIJD geld nodig.

Jullie moeten anders de documentaire downloaden van Zeitgeist , of bekijk m p Youtube. ik denk dat dan wat mensen wakker worden hoe wij door de multimedia maar ook doorelkaar voor de gek worden gehouden.

ISLAM CRISTHENDOM maar ook andere belachelijke religies moeten worden afgeschaft. het is een en al tijdverspil
en kost aleen geld.

Een vriend zei kijk mar uit dat er niet een groepje islamieten voor je deur staan en je neer steken, Ben ik niet bang voor , wordt er teminste iemand wakker in die linkse politiek.....


Mijn mening

Islamologie verplicht? Alsjeblieft niet zeg! Er is zoiets als Godsdienst en Maatschappijleer om je die zooi uit te leggen. Maar ga nou niet alle christenen/hindoes/joden etc. discrimineren door de moslims weer eens voor te trekken.

JE moet niet zo'n bullshit gaan uitlullen jongeman, Microblabla mongooltje.
Hij heeft het over het algemene, alleen het laatste stukje gaat over moslims.
Maar ik vindt dat ie gelijk heeft, Relegie is DOM!

[Gatara]

wat ganralph zegt. Geen apart vak, maar als levensbeschouwing geven. Het is onzin om in een land waar zo weinig moslims (naar verhouding dan) wonen les te geven over alleen islam. Bovendien bevordert dat niet het begrip van mensen over andere religies in dit land. Daarom. Algemene Levensbeschouwing.

[Gatara]

IWIEFRING schreef:

JE moet niet zo'n bullshit gaan uitlullen jongeman, Microblabla mongooltje.
Hij heeft het over het algemene, alleen het laatste stukje gaat over moslims.
Maar ik vindt dat ie gelijk heeft, Relegie is DOM!

1. leer spellen
2. ga niet zo schelden

[Geel]

Islamologie als een verplicht vak invoeren op school gaat nooit werken.

Maatschappijleer/Levensbeschouwing/Godsdienstleer/oid is een prima vak om de belangrijkste (uhu, belangrijkste ja. Belangrijkste in dit geval = aantal mensen die het belijden) religies te behandelen.
Uhu, in school ja.

arPos schreef:

Bovendien is levensbeschouwing een puur filosofische bezigheid die als je daar interesse in hebt zichzelf zal ontwikkelen in jou als persoon, school is er om je voor te bereiden op werkrelaties, niet op filosofie.

Als je iets weet over religies/geloven dan ben je beter voorbereid op werkrelaties.

En dat er 6 miljard verschillende levensbeschouwingen zijn maakt niets uit. Dan kun je alsnog les geven in de belangrijkste godsdiensten.

En alle Christenen hebben wel degelijk iets gemeen. En alle moslims/joden/boeddhisten/humanisten/fetisjisten ook.

Sophieee schreef:

Nou op school moeten we een debat houden.
En wij hebben voor de stelling: islamologie moet een verplicht vak worden op alle middelbare scholen gekozen.
graag zou ik van jullie enkele voor en tegen argumenten horen.

alvast bedankt

Nou, op sommige scholen heb je al godsdienst maar het is geen verplicht vak..
ik vind dat het er wel moet komen omdat je toch wat van een ander geloof leert,
en het is tenminste wat anders dan christendom want dat wordt op sommige scholen verplicht gegeven, dus
waarom geem islamologie? ..

nou, ik vind het een beetje onzin dat het een toevoeging heeft in de inburgering/intergratie van moslims in ons land.

helpt het als wij leren over de moskee terwijl een deel niet eens nederlands kent kennen zullen ze wel, maar doen is een 2de? lijkt mij niet

het is wel handig want de kranten staan vol met propoganda oke, alles wat een moslim doet word opgeblazen...
maar als wij een niet moslim een moskee in gaan worden we vuil aangekeken dus het moet van 2 kanten komen.

Sophieee schreef:

Nou op school moeten we een debat houden.
En wij hebben voor de stelling: islamologie moet een verplicht vak worden op alle middelbare scholen gekozen.
graag zou ik van jullie enkele voor en tegen argumenten horen.

alvast bedankt

ik ben het er niet mee eens
want niet iedereen is islamitisch dus dan zou de helft van de klas meedoen en de andere helft niet
dat brengt onenigheid

[Ryhn09]

Ik ben zelf ook moslim, en in bijna alle lb boeken staat wel dezelfde (nogal oppervlakkige) informatie over de islam. Ik denk niet dat er een apart vak op school over de islam moet komen, meer en relevantere dingen over de islam in de godsdienst/levensbeschouwingboeken zou al een heel verschil maken.

[Sproetjee]

Ensenata schreef:

Krijgen we Christeologie op school..? Nee..
Dus waarom wel Islamologie..

Kreeg alle religies en geloven al op school in 1 vak dacht ik.. Levensbeschouwing...
En anders bestaat er nog zoiets als een Moskee of een aparte school voor Koran teksten, net zoals dat er voor Christendom is..

Op school moet je voorbereid worden voor de toekomst, niet gaan lopen hobbyen, want dat is wat geloof is. Prima als je wilt geloven, maar doe dat wel in je vrije tijd...

Idd, dat krijgen we ook niet. En waarom zouden mensen die geen Islam zijn alles er over moeten leren. Dat willen de meesten ook niet over het christendom!!

grtjs

[NaamInGebruik]

Tegen:
- Nee, het is namelijk geen verplichte taal in Nederland en niet direct bruikbaar bij latere levenswerk zoals handel, waar duits, frans en engels dit wel is.
- Nee, Scholen dienen geen religie specifiek te ondersteunen
- Er zijn extreem weinig islamiten die geen Nederlands en/of Engels spreken, en vaak als dit zo is hebben zij er zelf geen moeite voor gedaan dit wel te kunnen.

Voor:
-

Eeh, geen idee, waarom zou je dat uberhaupt doen? Mensen die het nodig hebben leren het toch wel op hun vervolg opleiding.

Ikvind dat het wel kan. Gwn een les over moslims. Niet dat je elke dag die les krijgt maar dat alle mensen ongeveer weten hoe het zit met islamische mensen.

Njaa ikdenk dat de grotendeels dit niet will. Maar ikvind dat het wel kan.

IWIEFRING schreef:

JE moet niet zo'n bullshit gaan uitlullen jongeman, Microblabla mongooltje.
Hij heeft het over het algemene, alleen het laatste stukje gaat over moslims.
Maar ik vindt dat ie gelijk heeft, Relegie is DOM!

1. Doe normaal
2. Leer spellen
3. Vloek niet zo
4. Hou je erbuiten als je toch niks zinnigs te zeggen hebt

Sophieee schreef:

Nou op school moeten we een debat houden.
En wij hebben voor de stelling: islamologie moet een verplicht vak worden op alle middelbare scholen gekozen.
graag zou ik van jullie enkele voor en tegen argumenten horen.

alvast bedankt

- nou, we hebben op school al het vak godsdienst, en daar bij hebben we het ookal over de islam,
dus het hoeft niet een apart vak te worden.Want dan zou je ook een apart vak moeten hebben voor Boedhisme, of Hindoeisme, of christendom, jodendom etc. dus dat is onzin

maar godsdienst is wel heel leuk hoor!

[douwe8]

Dit heeft een beetje met de islam te maken.
Ik moet een werkstuk maken over godsdienst ( levensbeschouwing ) ( havo 2 ) en het moet gaan over het onderwerp anders.

Ik kwam uit eindelijk op een idee.
Ik wou een Moslim intervieuwen over het geloof en ook een Katholiek
Ik ken wel een katholiek om te interviewen maar geen Moslim/Moslima.
Dus ik wou vragen aan jullie ( als je een Moslim/Moslima bent ) om een paar vragen te beantwoorden over het geloof.

Dit zijn ze.

-1Wat betekent geloof voor je?

-2Waarom geloof je erin?

-3Bid je? Zo ja hoevaak per dag.

-4Ga je naar een Moskee? Zo ja hoevaak per week.

-5Voel je je thuis bij je geloof.

-6Wat vind je fijn aan je geloof?

-7En wat niet?

-8Hoe kan je iemand overtuigen om in joun geloof te geloven?

-9Moest/Moet je van je ouders geloven (van geboorte ) of heb je er zelf voor gekozen.

Dit waren ze.
Alvast bedankt voor het invullen!!

ganralph schreef:

40 lesweken = 40 uur levensbeschouwing.
15 Christendom
10 Jodendom
10 Islam
5 Humanisme
dan dek je de belangrijkste religieuze stromingen in Nederland wel grotendeels (volledigheid op een middelbare school moet je niet eens nastreven)
overigens is dit pas in één jaar. 240 uur in een vwo-klas kan genoeg basisinfo over de wereldreligies verschaffen.

ik noem maar wat qua verdeling uiteraard. die evenredige verdeling die werd voorgesteld zegt toch niets over het totaal aantal uren?

Nee gewoon geen Islam we leven in een Christelijk/Atheïstisch land en ze passen zich maar aan ons aan belachelijk dat dit hier zelfs maar over gediscussieerd word.

[Gðmndr]

Nee, gewoon geen islam; we leven in een christelijk/atheïstisch land en ze passen zich maar aan ons aan.
Belachelijk dat dit hier zelfs maar over gediscussieerd wordt.

Die 40 vrij gekomen uren kunnen blijkbaar beter besteed worden aan ‘spel je moerstaal’

Trouwens: hoe kan een land christelijk en atheïstisch zijn?