Justitie hield cruciaal bewijs in zaak-Nienke achter

[ecrivaine]

Naar aanleiding van de uitzending van Netwerk deze avond:

Justitie hield cruciaal bewijs in zaak-Nienke achter

Uitgegeven: 5 september 2005 20:51
Laatst gewijzigd: 5 september 2005 20:58
HILVERSUM - Het Openbaar Ministerie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) hebben jarenlang cruciaal DNA-bewijs achtergehouden in de zaak van de vermoorde Nienke Kleiss. Medewerkers van het OM wisten al jaren dat Cees B., die in eerste instantie is veroordeeld voor de moord op het 10-jarige meisje, nooit de dader kon zijn.

Dat meldde het televisieprogramma Netwerk maandagavond op basis van eigen onderzoek.

B. werd in 2002 veroordeeld tot achttien jaar cel en tbs. Hij kwam eind vorig jaar op vrije voeten, nadat Wik H., die vastzat op verdenking van andere misdrijven, de moord op Nienke in juni 2000 in het Beatrixpark in Schiedam had bekend. H. werd onlangs door de rechtbank in Rotterdam tot twintig jaar celstraf en tbs veroordeeld. De herzieningszaak van B. dient in november.

DNA

In het justitieonderzoek naar Cees B. speelde DNA-materiaal een grote rol. Volgens Netwerk wisten zowel het NFI als de aanklagers van het OM die de zaak bij de rechtbank en het gerechtshof behandelden, en het college van procureurs-generaal dat het DNA-materiaal dat was aangetroffen op de moordplek onmogelijk van Cees B. kon zijn. Het OM hield deze informatie echter geheim. De advocaat van B. en de rechters kregen de stukken nooit te zien.

Het NFI liet de cruciale informatie achterwege in het eindrapport dat aan de rechters werd gepresenteerd. Ook een getuige-deskundige van het NFI die tijdens de rechtszaak werd gehoord, legde een onvolledige getuigenis af.

Op de hoogte

Bovendien zouden honderden justitiemedewerkers van het bestaan van de voor B. ontlastende informatie op de hoogte zijn geweest. Dit werd met hen gedeeld tijdens vertrouwelijke justitiepresentaties door een NFI-medewerker waar de Schiedammer parkmoord als voorbeeldzaak diende.

Ontslag

Een van de toehoorders bij zo'n presentatie was politiepsycholoog H. Timmerman, toen nog werkzaam bij het zogeheten cold-caseteam van de politie Groningen. Hij trok intern tevergeefs aan de bel. Het feit dat hij met Netwerk praatte, heeft geleid tot zijn ontslag.

Aangifte

J. Taekema, de advocaat van B., heeft voor de rechtbank en het hof altijd volgehouden dat het OM zijn cliënt er heeft ingeluisd. Hij gaat nu bekijken of het mogelijk is om aangifte te doen tegen vertegenwoordigers van het NFI en het OM om ze strafrechtelijk te vervolgen.

Rechtspsycholoog P. van Koppen hekelt de rol van het NFI. Het woord van het NFI is voor de rechter "heilig", zegt hij in Netwerk.

Maar alleen het OM kan een beroep doen op het NFI voor onderzoek. Advocaten moeten hun heil elders zoeken. Het NFI "loopt aan het handje" van politie en OM, aldus Van Koppen. Volgens hem is opzettelijk informatie achtergehouden. Enkele jaren geleden schreef hij een boek over de Schiedammer parkmoord, waarin hij de juistheid van de veroordeling van B. ernstig in twijfel trok.

Parlementair onderzoek

PvdA-Kamerlid Wolfsen wil een parlementair onderzoek naar de zaak, liet hij in Netwerk weten. Hij vindt het onacceptabel dat justitie en het NFI de rechters onjuist hebben geïnformeerd en dat nog eens honderden mensen bewust hebben gezwegen.

Geen bewijs

Volgens een woordvoerder van het college van procureurs-generaal is er geen bewijs voor het achterhouden van bewijs in de zaak. "De advocaat-generaal heeft geen onderzoeksresultaten van het NFI ontkend. Zij heeft in haar requisitoir de deskundige van het NFI gevolgd in zijn uitspraken ter zitting", aldus de woordvoerder.

Het college heeft eind 2004 opdracht gegeven de opsporing en vervolging in de Schiedammer-zaak te evalueren. Dat onderzoek is klaar, aldus de woordvoerder, en bevindt zich in de "consultatiefase". Als deze fase is afgerond, zal het college zijn bevindingen openbaar maken.
bron
=============================================

Dit is toch afschuwelijk? Wat ben je voor een gewetensloze schurk als je het in je hoofd haalt om iemand onschuldig de bak in te werken voor moord! Alleen omdat ze hun eigen fout niet wilden erkennen, lieten ze hier iemand anders voor opdraaien. Dat er een fout wordt gemaakt is erg, maar dit slaat alles.
Wat mij betreft is het vertrouwen in het nederlandse rechtssysteem ernstig geschaad. Kunnen de mensen die hier verantwoordelijk voor zijn strafrechtelijk vervolgd worden?

[McCaine]

Als dat inderdaad waar is dan zou ik de betrokkenen vervolgen voor obstructie van de rechtsgang en meineed.

Obstructie van de rechtsgang is bij ons geen delict, maar meineed wel degelijk. Feitelijk is het wederrechtelijke vrijheidsberoving. Iemand is vier jaar van zijn leven niet in staat geweest vrij rond te lopen als beoogd gevolg van handelen van diverse personen binnen justitie. Die aangifte van die advocaat lijkt me dan ook helemaal op zijn plaats.

Ik hoop alleen wel dat de discussie die zich nu zal ontspinnen een beetje realistisch blijft. Dat wil zeggen dat er niet allerlei dingen geroepen moeten worden als 'de wet moet worden aangepast' of iets dergelijks. Dit is namelijk geen reguleringskwestie maar een handhavings- en uitvoeringskwestie.

Even normaal gezegd, waar mensen bewust kwaad willen, kun je de regels nog zo mooi formuleren en scherp stellen, uiteindelijk zullen ze er altijd omheen kunnen. Er hebben hier een aantal mensen bewust de waarheid verdraaid. En tegen bewuste en opzettelijke misleiding is geen kruid gewassen.

[ecrivaine]

nare man schreef op 05-09-2005 @ 22:32 :
Obstructie van de rechtsgang is bij ons geen delict, maar meineed wel degelijk. Feitelijk is het wederrechtelijke vrijheidsberoving. Iemand is vier jaar van zijn leven niet in staat geweest vrij rond te lopen als beoogd gevolg van handelen van diverse personen binnen justitie. Die aangifte van die advocaat lijkt me dan ook helemaal op zijn plaats.

Ik hoop alleen wel dat de discussie die zich nu zal ontspinnen een beetje realistisch blijft. Dat wil zeggen dat er niet allerlei dingen geroepen moeten worden als 'de wet moet worden aangepast' of iets dergelijks. Dit is namelijk geen reguleringskwestie maar een handhavings- en uitvoeringskwestie.

Even normaal gezegd, waar mensen bewust kwaad willen, kun je de regels nog zo mooi formuleren en scherp stellen, uiteindelijk zullen ze er altijd omheen kunnen. Er hebben hier een aantal mensen bewust de waarheid verdraaid. En tegen bewuste en opzettelijke misleiding is geen kruid gewassen.

Ik denk ook niet dat er meteen een wet moet worden aangepast ofzo... Ik vind het alleen een beetje 'zorgwekkend' dat datgene wat betrouwbaar en rechtvaardig zou moeten zijn, opzettelijk de waarheid verdraait en hiermee zelf eigenlijk een misdrijf pleegt.
Behalve aangifte heb ik ook geen idee wat je hier tegen zou kunnen doen.

Ja, dat is het probleem, de vertrouwensbreuk. Het enige dat je daartegen kunt doen is er adequaat op reageren: deze personen ontslaan en vervolgen, laten zien dat zulk gedrag het meest verwerpelijke van alle is.

[T_ID]

Heel leuk dat justitie mensen vervolgt, maar dan moeten ze wel bedenken dat hun doel is de dader(s) van een misdrijf op te bergen, niet voor elke zaak iemand veroordeelt krijgen.

Degene die hiervoor verantwoordelijk is moet idd ervoor vervolgt worden.

[JCG]

Ik zou er niet aan moeten denken dat mij zoiets zou gebeuren .

T_ID schreef op 06-09-2005 @ 00:00 :
Heel leuk dat justitie mensen vervolgt, maar dan moeten ze wel bedenken dat hun doel is de dader(s) van een misdrijf op te bergen, niet voor elke zaak iemand veroordeelt krijgen.

Nouja, dat is een beetje het probleem. Zoals professor Van Koppen ook al opmerkte in Netwerk is er tegenwoordig een beetje een sfeer ontstaan van justitie als 'crimefighters', minder als verdedigers van de rechtsstaat en zijn waarden. Was het vroeger nog het allerbelangrijkst om een verdachte een eerlijk proces te geven en zijn rechten te waarborgen, tegenwoordig is het veel belangrijker om te 'scoren' - er moeten zoveel aanhoudingen en gevangenisstraffen per jaar worden gehaald, er moeten langere straffen worden opgelegd, et cetera.

Justitie moet zo niet alleen verantwoording afleggen in strikte zin, in daadwerkelijke 'productie', maar wordt ook in de nek gehijgd door de samenleving. Er is een klein meisje verkracht en vermoord, een verdachte is opgepakt: 'die zal het wel gedaan hebbn'. De samenleving schreeuwt om bloed. Wat dat betreft is het ironisch dat uitgerekend Netwerk vaak ook doet alsof het heel schokkend is dat 'vermeende terroristen' zijn vrijgelaten - het waren verdachten, dat ze zijn vrijgelaten betekent gewoon dat er onvoldoende bewijs tegen ze was. Zo iemand kún je niet veroordelen, je móet hem wel vrijlaten.

Maar die waarheidsvinding is echt naar de achtergrond verdrongen. Denk eens aan het gebruik van geheim AIVD-materiaal in terrorismezaken: is dat feitelijk niet precies hetzelfde als wat het Nederlands Forensisch Instituut nu verweten wordt, namelijk het hebben van een monopoliepositie op het punt van informatie? Is de onmogelijkheid van controle door rechter en verdediging niet precies hetzelfde bij AIVD-bewijs? Men schreeuwt hierover moord en brand, maar tegelijkertijd wordt het op een ander vlak bij wet juist ingevoerd. Is dat gerechtvaardigd omdat het om moslimterrorisme gaat of gaat onze regering deze fout ook goedpraten?

Justitie, de (straf)rechtspraak in het algemeen, zit wat dat betreft altijd in het verdomhoekje. Is een delict gepleegd, dan wordt onvoldoende snel een verdachte gepakt. Wordt een verdachte gepakt en is er onvoldoende bewijs, dan 'laten ze een terrorist lopen'. Wordt een verdachte veroordeeld, dan is de straf te laag. Wordt hij in hoger beroep vrijgesproken, dan mekkert men (de 'kwaliteitsmedia' incluis) over een 'gerechtelijke dwaling'. Wordt hij tot een lange gevangenisstraf veroordeeld dan is de gevangenis 'net een hotel'. Ik word er zo langzamerhand kotsmisselijk van, van die domme, onwetende stakkers die menen dat ze zich overal mee kunnen bemoeien. Jan Arbeider uit de fabriek meent toch ook niet dat hij zich met quantummechanica moet bemoeien, waarom dan wel met rechtspraak? Omdat zijn 'rechtvaardigheidsgevoel' dat zegt?

Misschien wordt het überhaupt eens tijd om daarover te reflecteren, over de plek en functie van het strafrecht in de samenleving, in plaats van als kippen zonder kop tokkend van fout naar fout en van blunder naar blunder te rennen, alleen commentaar leverend, nooit zelf eens kritisch nadenkend over wat er nu éigenlijk gebeurt. Maar ik ben bang dat dat ijdele hoop is.

[T_ID]

Aangifte tegen OM voor zaak-Nienke

DEN HAAG De advocaten van de man die ten onrechte werd veroordeeld voor de moord op Nienke Kleis, bereiden een aangifte voor tegen leden van het OM. Aanleiding is de Netwerk-uitzending van gisteravond. Daarin werd beweerd dat het OM wist dat de man onschuldig was.

Justitie zou ontlastend dna-bewijs hebben achtergehouden, waardoor hij 18 jaar kreeg. Advocaat Spong wil alle OM-leden aanklagen die hiervan wisten.

Minister Donner moet zich verantwoorden in de Kamer. De 10-jarige Nienke werd in 2000 in Schiedam vermoord. Vorig jaar kwam de onschuldige veroordeelde vrij toen de werkelijke dader opdook.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005...0600607CF.html

Ik hoop dat dit Donner nou eindelijk eens de kop kost. Hij is al tweemaal fors in de problemen geweest vanwege twee ontsnapte tbs'ers en hoewel de Kamer naar mijn mening daar nogal spastisch op reageerde, staat hij nu natuurlijk wel aan het randje van de afgrond. Het zou mij niet verbazen als dit, gezien het structurele en opzettelijke karakter, hem wel ten val zal brengen.

Overigens mag ik voor Donner toch hopen dat hij niet de oerdomme en onvergeeflijke fout zal maken dit te bagatelliseren of zelfs te ontkennen. Dan verliest hij voor mij zelfs het kleine beetje vertrouwen dat hij nog had (ik wist al dat hij als jurist volslagen incompetent was maar ik dacht dat hij wel normaal verstandelijk begaafd was, als hij dit gaat ontkennen geloof ik ook dat laatste niet meer).

[T_ID]

Het is niet zozeer Donner die ervoor verantwoordelijk is, ze zullen hem heus niet verteld hebben dat ze bewijzen verzwijgen.

Het is de reactie hierop die hem aangerekend zal worden, als hij niets doet in plaats van met de groffe borstel door zijn ambtenaren apparaat te gaan functioneert hij niet goed.

Donner is ook niet persoonlijk verantwoordelijk voor de ontsnappingen uit tbs-klinieken, maar de structuur van het Nederlandse staatsrecht berust er wel op dat hij qualitate qua, in zijn hoedanigheid van ambtsdrager, verantwoordelijk is. Niet omdat hem een verwijt treft, maar omdat hij minister is. Beetje lullig, feitelijk gaat het dan om straf zonder schuld, maar zo werkt het hier nu eenmaal.

Het enige dat hij nu kan doen is inderdaad passende (lees: harde) maatregelen treffen tegen de personen die hiervoor persoonlijke schuld treft. Ik denk dan aan oneervol ontslag, een beroepsverbod voor beroepen binnen justitie en strafrechtelijke vervolging. En daarna zit er niets anders op dan bidden dat de Kamer hem niet afslacht.

[Raven]

iemand en iedereen die willens en wetens een onschuldige laat opsluiten/ veroordelen is een grote boef en hoort achter slot en grendel.
de desbetreffende officier van justitie zou gisteravond al gearresteerd moeten zijn .. geen gelul ze wist precies hoe en wat.

die "baas" van die agent die op tv was hoort meteen de laan uit te vliegen .. liefst vandaag nog
en die man moet z'n baan terug..

als er EEN soort mensen is die ik bij de politie zou willen zien dan zijn het mensen die hun eerlijkheid nog boven hun baan laten gelden

[Love & Peace]

Raven schreef op 06-09-2005 @ 18:13 :
als er EEN soort mensen is die ik bij de politie zou willen zien dan zijn het mensen die hun eerlijkheid nog boven hun baan laten gelden

Sorry maar denk je dat zo iemand bestaat?


We moeten niet vergeten dat er een enorme druk rust op de schouders van het OM. Elke keer weer als er een moord/verkrachting plaatsvindt, en de dader wordt niet gevonden, begint van de politiek tot de media, iedereen het OM aan te vallen. Ik persoonlijk heb ook eens werk gedaan met een grote werkdruk, en achteraf bekeken schaam ik me voor sommige leugens die ik toen tegen sommige mensen heb gemaakt, om maar niet zoals veel van mijn collegas ontslagen te worden.

Ik vermoed dat tijdens de moord op Nienke de samenleving zeer geschokt is geraakt, waarna de media dit hebben bericht, en de politiek hierop het OM op het matje hebben geroepen, en die voor het eigen belang, en misschien ook voor het belang van de samenleving ( mensen voelen zich veiliger ), 1 persoon hebben opgeofferd.

Ik vind dat de verantwoordelijken moeten worden gestraft, en de burger/media/politiek zich voortaan eerst achter de oren moet krabben, indien ze de politie/het OM ervan wil beschuldiggen nergensgoed voor te zijn, dan snelheidsboetes uit te delen.

[Raven]

Love & Peace schreef op 06-09-2005 @ 18:30 :
Sorry maar denk je dat zo iemand bestaat?


We moeten niet vergeten dat er een enorme druk rust op de schouders van het OM. Elke keer weer als er een moord/verkrachting plaatsvindt, en de dader wordt niet gevonden, begint van de politiek tot de media, iedereen het OM aan te vallen. Ik persoonlijk heb ook eens werk gedaan met een grote werkdruk, en achteraf bekeken schaam ik me voor sommige leugens die ik toen tegen sommige mensen heb gemaakt, om maar niet zoals veel van mijn collegas ontslagen te worden.

Ik vermoed dat tijdens de moord op Nienke de samenleving zeer geschokt is geraakt, waarna de media dit hebben bericht, en de politiek hierop het OM op het matje hebben geroepen, en die voor het eigen belang, en misschien ook voor het belang van de samenleving ( mensen voelen zich veiliger ), 1 persoon hebben opgeofferd.

Ik vind dat de verantwoordelijken moeten worden gestraft, en de burger/media/politiek zich voortaan eerst achter de oren moet krabben, indien ze de politie/het OM ervan wil beschuldiggen nergensgoed voor te zijn, dan snelheidsboetes uit te delen.

je hebt netwerk gister zeker niet gezien ?
die agent is z'n baan kwijt OMDAT ie z'n mond open deed

[Replicator]

Dat Cees B. een ( veroordeelde?) pedofiel was en zichzelf opgeilde d.m.v kinderen, pleitte natuurlijk ook niet echt voor zijn zaak.

Replicator schreef op 06-09-2005 @ 19:07 :
Dat Cees B. een ( veroordeelde?) pedofiel was en zichzelf opgeilde d.m.v kinderen, pleitte natuurlijk ook niet echt voor zijn zaak.

Nou, dat was een beetje het probleem. Hij was aanwezig in dat park, hij had een motief (hij had pedoseksuele voorkeuren) en hij was geen first offender meer - inderdaad zoals jij zegt was hij voor een eerder zedendelict veroordeeld. Dat pleit behoorlijkt tegen je als je de enige verdachte bent en er is op zichzelf redelijk veel bewijs tegen je (want er was blijkbaar wel voldoende bewijs om hem te veroordelen, anders had de rechter hem niet veroordeeld).

Overigens zeggen DNA-sporen niet altijd alles. In dit geval was het duidelijk: als het DNA dat je aantreft op het lichaam van een klein meisje hetzelfde DNA is als op de schoenveter waarmee ze gewurgd is, dan is het vrij logisch dat dat het DNA van de moordenaar is. Maar als er in de buurt, bijv. op een sigarettenpeuk die daar toevallig ligt, DNA gevonden wordt dan betekent dat niet dat dat dús het DNA van de dader is.

DNA zegt namelijk niets behalve het feit dat iemand met de drager in aanraking is geweest: niets over de persoon, niets over het motief, niets over eventuele andere aanwezigen, niets over het tijdstip of de tijdsduur die hij aanwezig was. Daarom moet je heel erg oppassen met denken dat iemand 'het gedaan heeft' als zijn DNA aanwezig is op de plaats delict. Immers, DNA op een keukenmes als moordwapen kan best van degene zijn die er gewoon een broodje mee smeerde, terwijl de échte moordenaar het wapen hanteerde met een chirurgenhandschoen aan.

[Nephtys]

nare man schreef op 06-09-2005 @ 19:14 :
Nou, dat was een beetje het probleem. Hij was aanwezig in dat park, hij had een motief (hij had pedoseksuele voorkeuren) en hij was geen first offender meer - inderdaad zoals jij zegt was hij voor een eerder zedendelict veroordeeld. Dat pleit behoorlijkt tegen je als je de enige verdachte bent en er is op zichzelf redelijk veel bewijs tegen je (want er was blijkbaar wel voldoende bewijs om hem te veroordelen, anders had de rechter hem niet veroordeeld).

Overigens zeggen DNA-sporen niet altijd alles. In dit geval was het duidelijk: als het DNA dat je aantreft op het lichaam van een klein meisje hetzelfde DNA is als op de schoenveter waarmee ze gewurgd is, dan is het vrij logisch dat dat het DNA van de moordenaar is. Maar als er in de buurt, bijv. op een sigarettenpeuk die daar toevallig ligt, DNA gevonden wordt dan betekent dat niet dat dat dús het DNA van de dader is.

DNA zegt namelijk niets behalve het feit dat iemand met de drager in aanraking is geweest: niets over de persoon, niets over het motief, niets over eventuele andere aanwezigen, niets over het tijdstip of de tijdsduur die hij aanwezig was. Daarom moet je heel erg oppassen met denken dat iemand 'het gedaan heeft' als zijn DNA aanwezig is op de plaats delict. Immers, DNA op een keukenmes als moordwapen kan best van degene zijn die er gewoon een broodje mee smeerde, terwijl de échte moordenaar het wapen hanteerde met een chirurgenhandschoen aan.

Uhm ja, maar als ze dna vinden van een man in de vagina van een meisje onder de twaalf...

[T_ID]

Nephtys schreef op 06-09-2005 @ 19:45 :
Uhm ja, maar als ze dna vinden van een man in de vagina van een meisje onder de twaalf...

Het journaal had het inderdaad over dna materiaal dat in het slachtoffer was gevonden.

[Nephtys]

T_ID schreef op 06-09-2005 @ 19:46 :
Het journaal had het inderdaad over dna materiaal dat in het slachtoffer was gevonden.

In dat geval is Nare's verhaal niet helemaal toepasbaar.

Nephtys schreef op 06-09-2005 @ 19:47 :
In dat geval is Nare's verhaal niet helemaal toepasbaar.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat een DNA-profiel op een voorwerp niet als vanzelf betekent dat de donor van dat DNA ook met het moordwapen de dodelijke handeling heeft verricht. In het geval van DNA in de vagina van een klein meisje is het natuurlijk duidelijk hoe dat daar gekomen is (overigens kan het dan ook om 'slechts' verkrachting gaan terwijl de moordenaar geen gemeenschap heeft gehad en geen sporen heeft achtergelaten) maar zoals ik zei, in het geval van DNA op een broodmes is het helemaal niet zeker of de donor van dat DNA ook met dat broodmes de dodelijke steek heeft toegebracht. DNA op het lichaam van het slachtoffer hoeft niet het DNA van de moordenaar te zijn, en DNA op de deurknop van de voordeur van het slachtoffer kan net zo goed van een huis-aan-huisverkoper zijn.

DNA-profielen zijn technisch, forensisch, bewijs. Het speelt een louter ondersteunende rol. Met DNA-profielen kon je alleen verifiëren of iemand op een bepaalde plek was en soms kun je uit een DNA-profiel afleiden dat iemand een bepaalde handeling heeft verricht. Maar een DNA-profiel zegt niets over het motief, over de alibi's, over eventuele medeplichtigen, over de situaties waaronder het delict plaatsvond, etc.etc.

[kalinho]

excuses gemaakt, eindelijjk

Ik hoop niet dat Donner opstapt. Ondanks de hype die nu heerst tegen Donner, vind ik hem en onze minister president de enige twee personen waardoor dit kabinet nog enige vertrouwen verdient van mijn kant.

[Nephtys]

S. schreef op 14-09-2005 @ 12:50 :
Ik hoop niet dat Donner opstapt. Ondanks de hype die nu heerst tegen Donner, vind ik hem en onze minister president de enige twee personen waardoor dit kabinet nog enige vertrouwen verdient van mijn kant.

Hij lijkt vertrouwenswaardig, maar is het absoluut niet. Niet alleen horen zijn opvattingen in de jaren vijftig thuis, ook is hij even capabel als een garnaal voor deze functie.

[McCaine]

S. schreef op 14-09-2005 @ 12:50 :
Ik hoop niet dat Donner opstapt. Ondanks de hype die nu heerst tegen Donner, vind ik hem en onze minister president de enige twee personen waardoor dit kabinet nog enige vertrouwen verdient van mijn kant.

Dat doet de deur dicht. Nu moet Donner echt verdwijnen. Als hij steun krijgt van mensen met jouw opvattingen, is het echt hoog tijd.

McCaine schreef op 14-09-2005 @ 14:48 :
Dat doet de deur dicht. Nu moet Donner echt verdwijnen. Als hij steun krijgt van mensen met jouw opvattingen, is het echt hoog tijd.

En ik ben nog serieus ook. Óf het hele kabinet stapt op (onwaarschijnlijk), óf niemand (iig geen Donner).

Met name de manier waarop hij reageerde op alle media-aandacht is stuitend en zou een 'dinosaurus van de regentenklasse' niet misstaan: lekker old boys onder elkaar, geen gezeur van de media, dat domme volk moet buiten de deur blijven, laat de grote meneren het maar mooi achter de schermen oplossen, dan horen jullie later wel wat we besloten hebben. Of niet, en dan moeten jullie het er maar mee doen.

[Mr. Pignati]

Vader Maikel vindt excuus onvoldoende
DEN HAAG - De vader van Maikel, het vriendje van Nienke Kleiss, vindt de excuses van de baas van het openbaar ministerie, Brouwer, en minister Donner (Justitie) niet genoeg. Zijn zoon werd destijds niet geloofd en is op een harde wijze verhoord terwijl hij getuige was en bovendien pas 11 jaar. De vader overweegt gerechtelijke stappen om te bereiken dat de verantwoordelijken voor het verhoor worden ontslagen. Hij zei dat gisteren in de tv-rubriek Netwerk. Bij het naspelen van de gebeurtenis is een rechercheur boven op Maikel gaan zitten met zijn handen om zijn keel. Hij wijst erop dat zijn zoon onder druk is gezet om iets anders te verklaren. "Maikel heeft volgehouden."

[Dannemann]

Je kunt wel stellen dat die arme man wel een heel erg slechte advocaat gehad heeft.

[T_ID]

Mr. Pignati schreef op 14-09-2005 @ 18:02 :
*bericht*

Ik zou er niet meer van opkijken als het waar is, maar is er toch niet toevallig nog een bron van?

[Mr. Pignati]

T_ID schreef op 14-09-2005 @ 19:13 :
Ik zou er niet meer van opkijken als het waar is, maar is er toch niet toevallig nog een bron van?

ja de spits. Ik las et in de trein naar school en ik dacht echt bij mezelf, wtf.

[Mark Almighty]

Het verbaast me dat deze thread zo weinig reacties heeft opgeleverd. Ik schop 'm even omhoog, omdat ik afwezig was ten tijde van dit schandaal en er toch even mijn zegje over wilde doen.

Natuurlijk hoef ik niet meer te zeggen hoe beschamend slecht het OM hier heeft opgetreden; dat ziet iedereen. We hebben in de media ook allemaal uitgebreid kunnen lezen over soortgelijke zaken en rechterlijke dwalingen waar soms dezelfde personen bij betrokken waren-- die ondanks dat toch gewoon promotie hebben gemaakt binnen het OM! Nu zou het op zijn plaats zijn om die personen te ontslaan en/of vervolgen, zoals Nare Man opmerkte. Ik vind het des ter treuriger dat dat niet gebeurd is. Ik vind het ook zo jammer dat Donner -wéér!- door de mazen van het net is geglipt -de hoeveelste keer is dat nu al?-. Alleen al vanwege zijn atypische reactie ("Het is de schuld van de media en we gaan Netwerk aanklagen!") had hij het veld mogen ruimen, bij wijze van spreken.

nare man schreef op 06-09-2005 @ 00:18 :
Justitie, de (straf)rechtspraak in het algemeen, zit wat dat betreft altijd in het verdomhoekje. Is een delict gepleegd, dan wordt onvoldoende snel een verdachte gepakt. Wordt een verdachte gepakt en is er onvoldoende bewijs, dan 'laten ze een terrorist lopen'. Wordt een verdachte veroordeeld, dan is de straf te laag. Wordt hij in hoger beroep vrijgesproken, dan mekkert men (de 'kwaliteitsmedia' incluis) over een 'gerechtelijke dwaling'. Wordt hij tot een lange gevangenisstraf veroordeeld dan is de gevangenis 'net een hotel'.

Hé, dat is een mooie!

[Nephtys]

Ik kots nog niet op het strafrecht. Het druist tegen alles in waarvoor ik sta.