Blowen in de auto

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Ben ik gewend, iets schreeuwen is zo veel makkelijker dan lezen en nadenken.
Jawel en dan kan ik me veel beter concentreren op 1 ding

Jellinek? Vraag je eerst even af wat het doel van een bepaalde organisatie is voordat je hun informatie gaat misbruiken voor een ander doel.

Invloed =/= negatief, toon dat nu eerst maar eens aan, mag je dan weer in je ivoren toren gaan zitten. Dat ik een arrogante klootzak ben kan ik niet ontkennen, maar dat heeft andere redenen dan dit.

Je punt is?

Je mag niet deelnemen aan het verkeer als je half bezopen bent dus die fietser had beter moeten weten.

Ik ga af op de feiten, niet op eigen ervaringen, als dat naïef is, soit.

Conclusie, je kunt niet aantonen dat het een gevaar zou opleveren, onderbuikgevoelens kan ik weinig mee.

Jellinek is een organisatie met zeer veel ervaring wat drugs betreft. Ze lichten voor en doen niet aan propaganda tegen drugs omdat ze weten dat dit niet werkt gezien de geschiedenis. Ik ben nog nooit onware informatie tegen gekomen op de site. Niet uit eigen ervaring en ook niet en ook niet uit vergelijking met andere sites en info over drugs.

Ik zou ze dus maar serieus nemen...

Waarom moet ik het JOU aantonen? Gebruik eens een beetje gezond verstand..
Een vriend van me is een keer frontaal op een lantaarnpaal geklapt op de fiets na het blowen. Ik voel me ook meestal aardig heen en weer zwevend. Het kan best zijn dat je DENKT dat je prima auto kan rijden. Maar als toch zoveel dingen aangeven dat het risico op nadelige invloed zo groot is waarom neem je dan het risico? Ik vind het echt heel erg arrogant.. dat je jezelf kapot rijd maakt me niet uit, maar dat je onschuldigen daarin kan meenemen vind ik asociaal.

M'n punt is dus dat het bij meeblowen ook mogelijk is zelf onder de invloed te raken... het heet niet voor niks MEEblowen. Moet ik alles uitleggen?..

Klopt maar je weet net zo goed als ik dat bijna iedereen het toch doet. En op de fiets is ook vele malen minder gevaarlijk als met de auto. Maar als jij zo'n iemand dood rijd en het kan je niet schelen want "dan had hij maar niet moeten zuipen" zegt dat alles over jou denk ik zo.

Klopt ik kan het niet aantonen. Maar ik denk zelf na. Logisch redeneren. Give it a try

Wat jij beweert is dat je zeker weet dat je geen negatieve gevolgen voor je rijgedrag heb onder de invloed van cannabis. Als iemand hier iets moet aantonen ben jij het wel. Want jij bent degene die het risico neemt, inclusief het risico voor onschuldige mensen.

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Klopt ik kan het niet aantonen. Maar ik denk zelf na. Logisch redeneren. Give it a try.

Ja dat is leuk, er moeten wetten gemaakt worden en dan zul je iets moeten aantonen anders mag je ook geen koffie meer drinken want dat verandert je waarnemingsvermogen ook. Verder ben je onbeschoft en dat is wmb alleen toegestaan als je iets toevoegt

Klopt maar je weet net zo goed als ik dat bijna iedereen het toch doet. En op de fiets is ook vele malen minder gevaarlijk als met de auto. Maar als jij zo'n iemand dood rijd en het kan je niet schelen want "dan had hij maar niet moeten zuipen" zegt dat alles over jou denk ik zo.

Als je op mijn linkjes klikt komt er een verhaal, dat zou je ook moeten lezen. Als het niet lukt in het engels wil ik het best voor je samenvatten.

En het is minder gevaarlijk dan met de auto.

De Veroorzaker schreef:

Jellinek? Vraag je eerst even af wat het doel van een bepaalde organisatie is voordat je hun informatie gaat misbruiken voor een ander doel.

Ik citeer: "JellinekMentrum biedt preventie, behandeling, rehabilitatie en zorg aan mensen met psychiatrische en ernstige psychische problemen, en aan mensen met een verslavingsprobleem en daaraan gerelateerde risicovolle levensstijlen."

Invloed =/= negatief, toon dat nu eerst maar eens aan, mag je dan weer in je ivoren toren gaan zitten. Dat ik een arrogante klootzak ben kan ik niet ontkennen, maar dat heeft andere redenen dan dit.

Onder andere hier en hier kun je lezen dat cannabis je reactievermogen negatief beinvloedt.

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Ja dat is leuk, er moeten wetten gemaakt worden en dan zul je iets moeten aantonen anders mag je ook geen koffie meer drinken want dat verandert je waarnemingsvermogen ook. Verder ben je onbeschoft en dat is wmb alleen toegestaan als je iets toevoegt

Als je op mijn linkjes klikt komt er een verhaal, dat zou je ook moeten lezen. Als het niet lukt in het engels wil ik het best voor je samenvatten.

En het is minder gevaarlijk dan met de auto.

Zie link van Mrboot..
Had geen zin om het speciaal voor jou op te zoeken maar gelukkig hij wel. Verder nog commentaar?

Mwah ik ben niet onbeschoft, maar ik ben wel wat minder aardig tegen mensen die me naïef noemen zoals jij...

Heb geen zin om op je linkje te klikken want aan je reacties te zien heb je een nogal asociale instelling dus verwacht ik niet echt veel van je verhaal eerlijk gezegt.

[De Veroorzaker]

mrboot schreef:

Ik citeer: "JellinekMentrum biedt preventie, behandeling, rehabilitatie en zorg aan mensen met psychiatrische en ernstige psychische problemen, en aan mensen met een verslavingsprobleem en daaraan gerelateerde risicovolle levensstijlen."

Ja, wij van wc-eend adviseren wc-eend.

Onder andere hier en hier kun je lezen dat cannabis je reactievermogen negatief beinvloedt.

Ja, leuke sites, maar is het wetenschappelijk onderbouwd? En zo ja, waarmee? Ik kan ook een site maken waarop ik verkondig dat THC en XTC je leven verlengen, je reactievermogen positief beinvloeden en ook nog eens ervoor zorgt dat je nooit kanker krijgt, maar dat zou ook nergens op slaan. Als ik een wel wetenschappelijk verantwoord stuk lees staat er dat het niet aangetoond kan worden:

Clearly, if response time was dose related we would have expected the high dose to produce a slower reaction time than the low dose. Similarly, there was no significant difference between the braking reaction times.

ZIe ook deze LINK voor het gehele onderzoek (pas op, PDF & vreemde taal)

Shade schreef:

Zie link van Mrboot..
Had geen zin om het speciaal voor jou op te zoeken maar gelukkig hij wel. Verder nog commentaar?

Ja zie boven.

Mwah ik ben niet onbeschoft, maar ik ben wel wat minder aardig tegen mensen die me naïef noemen zoals jij...

Ik heb je niet naïef genoemd knul, begrijpend lezen is zeker ook een probleem?

Heb geen zin om op je linkje te klikken want aan je reacties te zien heb je een nogal asociale instelling dus verwacht ik niet echt veel van je verhaal eerlijk gezegt.

Ach, zalig zijn de onwetende.

(gezegd)

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Ja, wij van wc-eend adviseren wc-eend.


Ja, leuke sites, maar is het wetenschappelijk onderbouwd? En zo ja, waarmee? Ik kan ook een site maken waarop ik verkondig dat THC en XTC je leven verlengen, je reactievermogen positief beinvloeden en ook nog eens ervoor zorgt dat je nooit kanker krijgt, maar dat zou ook nergens op slaan. Als ik een wel wetenschappelijk verantwoord stuk lees staat er dat het niet aangetoond kan worden:

Ja duh? Het zijn sites van bedrijven die al vele jaren ervaring hebben met drugs en verslaafden en ook vele onderzoeken ernaar hebben gedaan en laten doen. Het is geen bedrijf dat winst probeerd te maken. Dan zou het wel proberen juist zoveel mogelijk verslaafden te krijgen denk je niet? Bovendien blijkt uit de geschiedenis dat propaganda tegen drugs averechts werkt dus JA het is wetenschappelijk onderbouwd en niet zomaar uit de duim gezogen.

Ik heb je niet naïef genoemd knul, begrijpend lezen is zeker ook een probleem?

Ach, zalig zijn de onwetende.

(gezegd)

Je geheugen is niet al te best...

als je denkt dat je post waarheden bevat dan ben je net zo idioot als de meeste mensen op religie, echt hoe naïef kun je zijn?

Als ik niet denk dat mijn post waarheden bevat post ik hem niet he..

ZIe ook deze LINK voor het gehele onderzoek (pas op, PDF & vreemde taal)

Hahahaha... gast..
Je suggereert dat ik niet eens engels kan lezen. Ondertussen wordt in je EIGEN onderzoek de volgende conclusie getrokken:

In terms of road safety, it cannot be concluded that
driving under the influence of cannabis is not a hazard, as
the effects on various aspects of driver performance are
unpredictable.

Kortom als je rijd onder de invloed van cannabis neem je een risico.
EN je neemt een risico voor anderen want je brengt in een auto nooit alleen jezelf in gevaar.

Daarbij als je nog eens gaat kijken naar sites als trimbos en jellinek wordt zwaar afgeraden te rijden onder invloed van THC. Conclusie lijkt me dan toch duidelijk? Risico NIET nemen

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Ja duh? Het zijn sites van bedrijven die al vele jaren ervaring hebben met drugs en verslaafden en ook vele onderzoeken ernaar hebben gedaan en laten doen. Het is geen bedrijf dat winst probeerd te maken. Dan zou het wel proberen juist zoveel mogelijk verslaafden te krijgen denk je niet? Bovendien blijkt uit de geschiedenis dat propaganda tegen drugs averechts werkt dus JA het is wetenschappelijk onderbouwd en niet zomaar uit de duim gezogen.

En hoe komt het dat ze geen winst willen maken? Waar komt het geld vandaan dat het bedrijf draaiende houdt? En wat is het standpunt van die geldschieter mbt drugs?

Je geheugen is niet al te best...

Jawel hoor, ik stel een voorwaarde en verbind daar iets aan, ik kan er dan niks aan doet dat jij vindt dat je aan die voorwaarde voldoet.

Hahahaha... gast..
Je suggereert dat ik niet eens engels kan lezen. Ondertussen wordt in je EIGEN onderzoek de volgende conclusie getrokken:

Eh ja er kan niet geconcludeerd worden dat het niet gevaarlijk is, dus kun je wel concluderen dat het wel gevaarlijk is? haha ben ik nu zo slim, of ben jij nu zo dom?

Kortom als je rijd onder de invloed van cannabis neem je een risico.
EN je neemt een risico voor anderen want je brengt in een auto nooit alleen jezelf in gevaar.

Je neemt nu eenmaal altijd een risico als je in de auto stapt, een auto is een moordwapen eah. Wat ik van mensen verlang voordat ze gaan schelden op mensen die het doen, is dat ze aantonen dat je na het roken van een joint meer risico neemt door in de auto te stappen, en dat laat je na en dat vind ik uitermate laakbaar.

Daarbij als je nog eens gaat kijken naar sites als trimbos en jellinek wordt zwaar afgeraden te rijden onder invloed van THC. Conclusie lijkt me dan toch duidelijk? Risico NIET nemen

Mja er wordt ook afgeraden om alcohol en wiet te combineren, big fucking deal.

Maar nogmaals, je kunt wel net doen alsof het allemaal logisch is op basis van je eigen onderbuikgevoelens en vervolgens met grote woorden als idioot en weet ik wat allemaal gaan gooien, daarmee geef je voor mij alleen maar aan dat je een ontzettende dwaas bent. Toon mij een onafhankelijk onderzoek dat onomstotelijk vaststelt dat reactietijden significant korter worden en ik zal nederig mijn excuses aanbieden omdat ik het waagde aan je onderbuik te twijfelen.

en dan zullen we je lachwekkende claim dat het voor 'meeblowen' ook opgaat maar even laten voor wat het is.

[Armoed]

goed topic

brb refilling popcorn

http://www.ukcia.org/research/driving.htm

onderzoekje hierover

[De Veroorzaker]

Ik ga het straks helemaal lezen, maar ik zie in de abstract 300 g/kg THC staan, dat lijkt me wat veel als het om gram THC/kilogram lichaamsgewicht gaat

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

En hoe komt het dat ze geen winst willen maken? Waar komt het geld vandaan dat het bedrijf draaiende houdt? En wat is het standpunt van die geldschieter mbt drugs?

Leg eens uit, welk voordeel heeft dit bedrijf eraan mensen vals voor te lichten over de risico's van THC in het verkeer... het is gebaseerd op onderzoeken. Is het nou zo moeilijk? Het staat niet voor niks op tientallen sites en in tientallen folders. THC is bewustzijnsveranderend en heeft daarom effect op verschillende systemen die je gebruikt in het verkeer. Het staat zelfs in het onderzoek dat jij linkte.

Jawel hoor, ik stel een voorwaarde en verbind daar iets aan, ik kan er dan niks aan doet dat jij vindt dat je aan die voorwaarde voldoet.

Dat vind jij ja. Ga dan niet lopen whinen als ik wat minder aardig reageer omdat mijn mening over jou ook niet al te positief is.

Eh ja er kan niet geconcludeerd worden dat het niet gevaarlijk is, dus kun je wel concluderen dat het wel gevaarlijk is? haha ben ik nu zo slim, of ben jij nu zo dom?

Nou jij blijkbaar. Aangezien er meerdere keren in je onderzoekje wordt vermeld dat het negatieve effecten kan hebben. En niet te vergeten in vele andere onderzoeken ..
Dat is nou juist de reden dat ze het niet ongevaarlijk kunnen verklaren. En als jij DIT WETENDE alsnog hiermee doorgaat, vind ik je een arrogante klootzak. Je hebt het recht niet dit risico te nemen na al die waarschuwing. Je neemt namelijk niet alleen het risico voor je zelf maar ook voor anderen.

En als ik kijk naar het aantal verkeersongevallen waarbij mensen onder invloed van wat dan ook betrokken waren die zelf ook dachten "och ik kan nog prima rijden" ben jij net zo'n hufter als iemand met alcohol op die een onschuldig persoon doodrijd.

Je neemt nu eenmaal altijd een risico als je in de auto stapt, een auto is een moordwapen eah. Wat ik van mensen verlang voordat ze gaan schelden op mensen die het doen, is dat ze aantonen dat je na het roken van een joint meer risico neemt door in de auto te stappen, en dat laat je na en dat vind ik uitermate laakbaar.
Mja er wordt ook afgeraden om alcohol en wiet te combineren, big fucking deal.

Ja het is inderdaad een risico. En dan gebruik je iets waarvan je WEET dat het het risico nog groter kan maken, en dan vind jij het raar dat er zo op je gereageerd wordt?

Maar nogmaals, je kunt wel net doen alsof het allemaal logisch is op basis van je eigen onderbuikgevoelens en vervolgens met grote woorden als idioot en weet ik wat allemaal gaan gooien, daarmee geef je voor mij alleen maar aan dat je een ontzettende dwaas bent. Toon mij een onafhankelijk onderzoek dat onomstotelijk vaststelt dat reactietijden significant korter worden en ik zal nederig mijn excuses aanbieden omdat ik het waagde aan je onderbuik te twijfelen.

Eigen ervaring is niet hetzelfde als onderbuik gevoelens.
En toen ik er sites en onderzoeken op ging raadplegen bleek ik nog gelijk te hebben ook. Het staat zelfs in het onderzoek wat je ZELF linkte.

Het enige waar je gelijk in had is dat het in geen enkel onderzoek duidelijk naar voren kwam dat THC hele grote gevolgen heeft voor je rijveiligheid zoals alcohol. Maar er staat duidelijk in dat het wel degelijk negatieve invloeden kan hebben. Dat risico mag je niet voor anderen nemen.

[De Veroorzaker]

Dit blijft wel een grappig resultaat:

Thus, there is evidence that subjects in the marijuana group were not only aware of their intoxicated condition, but were also attempting to compensate for it. These seem to be important findings. They support both the common belief that drivers become overconfident after drinking alcohol and investigators' suspicions that they become more cautious and self- critical after consuming low doses of THC, as smoked marijuana.

[Shade]

En nog maar eens een artikel hierover... :rollseyes:

Cannabis verdubbelt kans op dodelijk ongeluk.
vrijdag 2 december 2005 14:09Het mes snijdt aan twee kanten: het gebruik van cannabis vergroot zowel de kans op een auto-ongeluk, als de kans dat de bestuurder het ongeluk niet overleeft.Dat blijkt uit Frans onderzoek naar duizenden auto-ongelukken tussen 2001 en 2003. Het mag dan nog niet zo gevaarlijk zijn als rijden met een paar borrels teveel op, maar stoned achter het stuur zitten is levensgevaarlijk.Dodelijk Een bestuurder maakt na het gebruik van wiet twee keer zoveel kans op een dodelijk ongeluk als nuchtere weggebruikers. Jean-Louis Martin, die het onderzoek deed, zegt op de website van het tijdschrift New Scientist <http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8407>, dat cannabis funest is voor het reactievermogen. Daarnaast, denkt de Fransman, zijn drugsgebruikers kwetsbaarder: nuchtere bestuurders overleven een ongeluk vaker. De Franse krant Le Figaro <http://www.lefigaro.fr/> schreef eerder deze week, op basis van een ander Frans onderzoek naar drugs in het verkeer, dat van alle Franse jongeren die de afgelopen twee jaar de dood vonden op de Franse wegen, bijna 40 procent onder invloed was van softdrugs (lees ook Veel Franse verkeersdoden door softdrugs <http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht/asp/artnr/75823/zoeken/ja/index.html>).

zie ook http://www.newscientist.com/article/dn8407

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Dit blijft wel een grappig resultaat:

Nou dat is vrij logisch dacht ik zo...
Je kan wel voorzichtiger gaan rijden, maar dit neemt niet weg dat als er een onverwachte situatie plaatsvindt waarin snel en adequaat reageren vereist is dat je maar moet hopen dat dit je goed lukt.

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Leg eens uit, welk voordeel heeft dit bedrijf eraan mensen vals voor te lichten over de risico's van THC in het verkeer... het is gebaseerd op onderzoeken. Is het nou zo moeilijk? Het staat niet voor niks op tientallen sites en in tientallen folders. THC is bewustzijnsveranderend en heeft daarom effect op verschillende systemen die je gebruikt in het verkeer. Het staat zelfs in het onderzoek dat jij linkte.

de overheid wil niet dat mensen drugs gebruiken dus bedrijven die subsidies krijgen willen mensen van de drugs afhouden en zullen dus de negatieve aspecten benadrukken

en het staat inderdaad in het onderzoek dat ik linkte, maar dat jij daaruit conclusies trekt waarvan in datzelfde onderzoek staat dat ze absoluut niet gerechtvaardigd zijn met het gegeven bewijs geeft aan dat je niet kunt of wilt lezen

Dat vind jij ja. Ga dan niet lopen whinen als ik wat minder aardig reageer omdat mijn mening over jou ook niet al te positief is.

Ik whinen? Ik heb je alleen onbeleefd genoemd en gezegd dat je niks toevoegde en dat ik het daarom een beetje jammer vond.

Nou jij blijkbaar. Aangezien er meerdere keren in je onderzoekje wordt vermeld dat het negatieve effecten kan hebben. En niet te vergeten in vele andere onderzoeken ..
Dat is nou juist de reden dat ze het niet ongevaarlijk kunnen verklaren. En als jij DIT WETENDE alsnog hiermee doorgaat, vind ik je een arrogante klootzak. Je hebt het recht niet dit risico te nemen na al die waarschuwing. Je neemt namelijk niet alleen het risico voor je zelf maar ook voor anderen.

Kan hebben ja, je kunt ook in een dropje stikken tijdens het rijden en dientengevolge iemand doodrijden, als ik jouw 'redenatievermogen' hierop los laat zou de conclusie dus zijn dat dropjes levensgevaarlijk zijn en iedereen die een dropje eet in de auto een achterlijke mongool is. Probeer de mitsen en maren mee te nemen, het is echt niet zo moeilijk, als ik het al kan dan kun jij het waarschijnlijk nog veel beter als je de moeite neemt.

En als ik kijk naar het aantal verkeersongevallen waarbij mensen onder invloed van wat dan ook betrokken waren die zelf ook dachten "och ik kan nog prima rijden" ben jij net zo'n hufter als iemand met alcohol op die een onschuldig persoon doodrijd.

Hoeveel zijn dat er dan? Kom eens met wat cijfers man, dat gelul in de ruimte is wat vermoeiend.

Ja het is inderdaad een risico. En dan gebruik je iets waarvan je WEET dat het het risico nog groter kan maken, en dan vind jij het raar dat er zo op je gereageerd wordt?

Ja vind ik wel, in mijn wereld laat je iemand gewoon duidelijk zien waarom een bewering van hem niet klopt, je roept niet dat hij of zij een domme mongool is want iedereen weet toch dat dat niet zo is (wederom kan ik hier een verwijzing naar religie plaatsen, daar zijn ze daar ook erg goed in), maar als dat in jouw omgeving op deze manier gaat, soit.

Eigen ervaring is niet hetzelfde als onderbuik gevoelens.
En toen ik er sites en onderzoeken op ging raadplegen bleek ik nog gelijk te hebben ook. Het staat zelfs in het onderzoek wat je ZELF linkte.

Doe jezelf een plezier en lees het onderzoek helemaal, kom je minder dom over.

Het enige waar je gelijk in had is dat het in geen enkel onderzoek duidelijk naar voren kwam dat THC hele grote gevolgen heeft voor je rijveiligheid zoals alcohol.

Dat is ook het enige punt dat ik al het hele topic wil maken.

Maar er staat duidelijk in dat het wel degelijk negatieve invloeden kan hebben. Dat risico mag je niet voor anderen nemen.

Nogmaals, dropjesvoorbeeld. Daarnaast ben ik het er persoonlijk ook nog wel mee eens dat je beter niet onder invloed kunt rijden, maar daar ging het hier niet om.

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Nou dat is vrij logisch dacht ik zo...

Wat ben je slim man, ga een phd doen zo te zien kun je zonder een enkel experiment uit te voeren je proefschrift schrijven.

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

En nog maar eens een artikel hierover... :rollseyes:



zie ook http://www.newscientist.com/article/dn8407

The researchers found it was younger drivers, more often male and driving older cars, mopeds or motorcycles, who were most likely to have taken cannabis.

Die ook significant vaker betrokken zijn bij ongelukken, zou je me een link kunnen geven met de materialen en methoden? al gevonden, my bad.
http://www.bmj.com/cgi/reprint/331/7529/1371

Ik kan nergens vinden of ze bestuurders die naast THC ook positief testten voor cocaine, opiaten of alcohol uit hun analyse flikkeren, maar ik geloof het niet.

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

de overheid wil niet dat mensen drugs gebruiken dus bedrijven die subsidies krijgen willen mensen van de drugs afhouden en zullen dus de negatieve aspecten benadrukken

Dat is niet waar...
Er staat zelfs hoe je zo veilig mogelijk drugs kan gebruiken..
Ik heb jaren terug een hoop info van sites als deze gehaald voor ik zelf ergens aan begon. In de jaren die volgden heb ik verschillende folders, onderzoeken en andere sites gelezen. Ik heb geen leugen kunnen ontdekken. Wat logisch is want voorlichten is beter dan propageren. Zoals wel blijkt uit wat de V.S jaren lang geprobeerd heeft.

Ik snap dat jij een andere conclusie trekt maar dat is dan toch een gebrek aan ervaring en bronnen ben ik bang.



en het staat inderdaad in het onderzoek dat ik linkte, maar dat jij daaruit conclusies trekt waarvan in datzelfde onderzoek staat dat ze absoluut niet gerechtvaardigd zijn met het gegeven bewijs geeft aan dat je niet kunt of wilt lezen

Ik whinen? Ik heb je alleen onbeleefd genoemd en gezegd dat je niks toevoegde en dat ik het daarom een beetje jammer vond.

Kan hebben ja, je kunt ook in een dropje stikken tijdens het rijden en dientengevolge iemand doodrijden, als ik jouw 'redenatievermogen' hierop los laat zou de conclusie dus zijn dat dropjes levensgevaarlijk zijn en iedereen die een dropje eet in de auto een achterlijke mongool is. Probeer de mitsen en maren mee te nemen, het is echt niet zo moeilijk, als ik het al kan dan kun jij het waarschijnlijk nog veel beter als je de moeite neemt.

Een dropje heeft geen invloed op je bewustzijn. THC wel. Hier wordt duidelijk voor gewaarschuwd en in onderzoeken aangegeven dat dit in meerdere gevallen (dan niet alle) slecht voor je rijveiligheid is. Zie links..

Hoeveel zijn dat er dan? Kom eens met wat cijfers man, dat gelul in de ruimte is wat vermoeiend.

Lees eens wat vaker de krant. Als je cijfers wil ga je zelf maar zoeken ik ken ze niet uit m'n hoofd.

Dat is ook het enige punt dat ik al het hele topic wil maken.
Nogmaals, dropjesvoorbeeld. Daarnaast ben ik het er persoonlijk ook nog wel mee eens dat je beter niet onder invloed kunt rijden, maar daar ging het hier niet om.

Nee jij beweerd dat er voldoende bewijs is om het bewustzijnsveranderende effect van THC te verwaarlozen bij het auto rijden. Je weet zelf ook best dat het verschil tussen het risico van in een dropje stikken of onder de invloed van een drug rijden in het verkeer nogal groot is.

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Wat ben je slim man, ga een phd doen zo te zien kun je zonder een enkel experiment uit te voeren je proefschrift schrijven.

Nee gast. Het logisch omdat als je er over NADENKT (idd je hoeft niet altijd dikke onderzoeken te hebben gedaan om dingen in te zien) je zoiets wel kan verwachten. En zeker als dat ook uit je eigen ervaringen blijkt

[John Frum]

*pakt popcorn*

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Dat is niet waar...
Er staat zelfs hoe je zo veilig mogelijk drugs kan gebruiken..
Ik heb jaren terug een hoop info van sites als deze gehaald voor ik zelf ergens aan begon. In de jaren die volgden heb ik verschillende folders, onderzoeken en andere sites gelezen. Ik heb geen leugen kunnen ontdekken. Wat logisch is want voorlichten is beter dan propageren. Zoals wel blijkt uit wat de V.S jaren lang geprobeerd heeft.

Mja als jij dat zegt, over je geweldige claim dat meeblowen ook HEEL ERG GEVAARLIJK IS bij het besturen van een auto:

Sommigen denken dat je van meeroken een positieve uitslag kan krijgen. Dit is echter een fabeltje. Het onderzoek waarop dit fabeltje is gebaseerd vond plaats onder zeer onrealistische omstandigheden. De proefpersonen namen plaats in een heel klein kamertje waar het zo rokerig was dat ze een motorbril moesten dragen om hun ogen te beschermen. Dit heeft toen geleid tot meetbare concentraties, maar onder normale omstandigheden zal het nooit zover komen.

Schrijver: Jellinek Preventie

Maarja, als jouw ervaring een andere is dan lijkt me dat je ze beter even kunt mailen dat ze deze grove fout even recht zetten voor er ongelukken gebeuren.

Ik snap dat jij een andere conclusie trekt maar dat is dan toch een gebrek aan ervaring en bronnen ben ik bang.

Datzal het dan wel zijn.

Een dropje heeft geen invloed op je bewustzijn. THC wel. Hier wordt duidelijk voor gewaarschuwd en in onderzoeken aangegeven dat dit in meerdere gevallen (dan niet alle) slecht voor je rijveiligheid is. Zie links..

Wat is het nu? Dat het een gevaar oplevert indien je deelneemt aan het verkeer of dat het je bewustzijn verandert net als koffie en sigaretten dat doen? Als je telkens van argument verspringt dan wordt het nog onoverzichtelijker dan het al is.

Lees eens wat vaker de krant. Als je cijfers wil ga je zelf maar zoeken ik ken ze niet uit m'n hoofd.

Ik lees elke dag de krant, als je iets claimt moetje dat bewijzen, wat zonder bewijs aangevoerd wordt kan ook zonder bewijs weer afgevoerd worden, bij deze.

Nee jij beweerd dat er voldoende bewijs is om het bewustzijnsveranderende effect van THC te verwaarlozen bij het auto rijden. Je weet zelf ook best dat het verschil tussen het risico van in een dropje stikken of onder de invloed van een drug rijden in het verkeer nogal groot is.

Nee, ik beweer herhaaldelijk dat er onvoldoende bewijs is dat het bewustzijnsveranderende effect van THC nadelig is bij het besturen van een auto. Heb je mijn posts wel gelezen? Zo ja, quote dan het stuk waarin ik deze bewering doe.

Shade schreef:

Nee gast. Het logisch omdat als je er over NADENKT (idd je hoeft niet altijd dikke onderzoeken te hebben gedaan om dingen in te zien) je zoiets wel kan verwachten. En zeker als dat ook uit je eigen ervaringen blijkt

Wat hebben eigen ervaringen er mee te maken? Mijn eigen ervaring is dat roken geen longkanker veroorzaakt, en nu? Doet het wel he.

[De Veroorzaker]

John Frum schreef:

*pakt popcorn*

Shade, wat snap je niet aan de redenatie van De Veroorzaker? Er is geen speld tussen te krijgen op het moment dat hij met goed onderbouwde reacties komt en jij met opmerkingen als "Een bedrijf heeft hier geen baat bij, ook al is dat de reden dat ze er meer geld uithalen" :') Yeah right. We leven in een kapitalistische samenleving hoor. Wake up and smell the joint.

Maargoed. Als ik stoned achter het stuur ga zitten zou dat levens kosten want thee zetten is al rampzalig moeilijk. Geen coördinatie, slechter zicht (ik word er nachtblinder van dan ik al ben )

[arPos]

Wammus schreef:

Ok nu we weten hoe het een en ander geregeld is wil ik er hierbij wel een discussie over openen.

Wat vinden jullie van dit alles?

Moet het toegestaan zijn onder invloed van THC een auto te besturen?

Ik persoonlijk vind van niet. Ondanks het feit dat het misschien een stuk minder gevaarlijk is dan met alcohol op vind ik het risico onaanvaardbaar. Je zet niet alleen je eigen leven maar ook het leven van andere weggebruikers op het spel en dat dient te alle tijden voorkomen te worden.

Het is relatief ongevaarlijk, volgens de letter van de wet is het verboden maar je moet het niet willen controleren, alle tijd en aandacht die je in de controle ervan steekt levert qua gevaarsbestrijding en qua kosteneffectiviteit meer op door die aandacht op urgentere problemen in te zetten.

Citaat:
Een dropje heeft geen invloed op je bewustzijn. THC wel. Hier wordt duidelijk voor gewaarschuwd en in onderzoeken aangegeven dat dit in meerdere gevallen (dan niet alle) slecht voor je rijveiligheid is. Zie links..

Nee er wordt gesteld dat het afhankelijk van de persoon zowel negatieve als positieve effecten kent, welke van meer belang zijn is de discussie.

een feitelijk verband tussen THC en ongelukken is niet aangetoond. (dat gezegd hebbende, dat verband is er waarschijnlijk wel, maar zeer klein en in ieder geval kleiner dan elke andere drugs, en wellicht zelfs kleiner dan cafeïne)

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Het is relatief ongevaarlijk, volgens de letter van de wet is het verboden maar je moet het niet willen controleren, alle tijd en aandacht die je in de controle ervan steekt levert qua gevaarsbestrijding en qua kosteneffectiviteit meer op door die aandacht op urgentere problemen in te zetten.

Dat, en ik vraag me af waar ze op willen testen en hoe dat gerelateerd is aan wat je gerookt hebt. Zoals promillage redelijk te vertalen is naar aantal bier per tijdseenheid.

(dat gezegd hebbende, dat verband is er waarschijnlijk wel, maar zeer klein en in ieder geval kleiner dan elke andere drugs, en wellicht zelfs kleiner dan cafeïne)

Dit denk ik ook, samen met een grotere voorzichtigheid tov alcohol (waar sprake is van overschatting) denk ik dat het geen noemenswaardige ramp is.

[Shade]

De Veroorzaker schreef:

Mja als jij dat zegt, over je geweldige claim dat meeblowen ook HEEL ERG GEVAARLIJK IS bij het besturen van een auto:

Ja trek het maar lekker weer uit proportie...
Dat heb ik helemaal niet gezegd en daar hebben we het ook helemaal niet over. Dat meeblowen zal wel. Miss dat het gevaarlijker is miss niet, geen idee. Heb ik het ook helemaal niet over.

Wat is het nu? Dat het een gevaar oplevert indien je deelneemt aan het verkeer of dat het je bewustzijn verandert net als koffie en sigaretten dat doen? Als je telkens van argument verspringt dan wordt het nog onoverzichtelijker dan het al is.

Je hebt duidelijk geen idee wat bewustzijnsveranderend inhoud..
Bewustzijnsveranderend houd in dat het je perceptie van de wereld veranderd. Zoals bij paddo's, xtc, lsd etc. Bij THC is dit in veel mindere mate echter.

Nicotine en caffeïne zijn niet bewustzijnsveranderend. Ze hebben wel effect op bepaalde dingen zoals je reactie vermogen, gevoel van moeheid, hongergevoel etc. Ook als je ze met leuke dingen associeert kan je er vrolijker van worden. Dat geld overigens voor bijna alles.

Ik lees elke dag de krant, als je iets claimt moetje dat bewijzen, wat zonder bewijs aangevoerd wordt kan ook zonder bewijs weer afgevoerd worden, bij deze.
Nee, ik beweer herhaaldelijk dat er onvoldoende bewijs is dat het bewustzijnsveranderende effect van THC nadelig is bij het besturen van een auto. Heb je mijn posts wel gelezen? Zo ja, quote dan het stuk waarin ik deze bewering doe.

Ja, dus ga je er van uit dat het wel veilig is? Ondanks alle waarschuwing en onderzoeken die wel degelijk aantonen dat het nadelige effecten heeft. Als je ondanks die onderzoeken en waarschuwingen daarvan uit gaat ben jij degene die moet bewijzen dat het niet zo is.

Wat hebben eigen ervaringen er mee te maken? Mijn eigen ervaring is dat roken geen longkanker veroorzaakt, en nu? Doet het wel he.

Wat heeft dat er mee te maken als ik vragen mag?
Ik heb het over eigen ervaringen van effecten van THC. Ik WEET dat mijn motoriek verslechterd van THC. Per persoon zal dit verschillen of minder snel zijn als bij de ander. Maar onderzoek wijst (ook jou onderzoek) uit dat het in grote getalen voorkomt. Als je dan roept dat het bij jou niet zo is mag je dat eerst wel eens aantonen.

[Shade]

deadlock schreef:

Shade, wat snap je niet aan de redenatie van De Veroorzaker? Er is geen speld tussen te krijgen op het moment dat hij met goed onderbouwde reacties komt en jij met opmerkingen als "Een bedrijf heeft hier geen baat bij, ook al is dat de reden dat ze er meer geld uithalen" :') Yeah right. We leven in een kapitalistische samenleving hoor. Wake up and smell the joint.

Maargoed. Als ik stoned achter het stuur ga zitten zou dat levens kosten want thee zetten is al rampzalig moeilijk. Geen coördinatie, slechter zicht (ik word er nachtblinder van dan ik al ben )

Als ik iets doe is het wel m'n reacties onderbouwen.. lees nog maar eens mijn reactie over Jellinek ik ga het niet nog een keer uitleggen

Maar blijkbaar ben je het verder wel met me eens dus..

Shade schreef:

Als ik iets doe is het wel m'n reacties onderbouwen.. lees nog maar eens mijn reactie over Jellinek ik ga het niet nog een keer uitleggen

Maar blijkbaar ben je het verder wel met me eens dus..

Nee ik ben het niet met je eens. Ik zeg dat het voor *mij* op gaat. Maar ik zit liever bij mijn broertje in de auto als hij stoned is dan als hij nuchter is.

Je trekt conclusies, leest bronnen die anderen postten niet, et cetera. Wat verwacht je?

[Shade]

THC werkt bij jou broertje precies hetzelfde in de hersenen als jij hoor.
Tuurlijk kan het zo zijn dat hij er minder last van heeft of zelfs het idee heeft dat hij er beter van gaat rijden. Maar biologisch gezien gebeurd er precies hetzelfde in zijn hersenen.

Ik heb Veroorzaker z'n bron gelezen en hem zelfs tegen hem kunnen gebruiken.. dus waar heb je het over
Volgens mij worden mijn bronnen niet gelezen want er staan er nou toch al minstens 6 die aangeven dat THC slecht in het verkeer is.

Err, nee. THC heeft op verschillende mensen compleet verschillende effecten. Waarom denk je dat de een paranoïde van hasj wordt en de ander niet? Waarom word ik sloom en kan ik me nergens meer op concentreren en een ander met de juiste hoeveelheid juist wel? De chemische/hormonale reactie is hetzelfde, maar hoe die reactie tot uiting komt is heel verschilldend.

[John Frum]

Shade schreef:

THC werkt bij jou broertje precies hetzelfde in de hersenen als jij hoor.
Tuurlijk kan het zo zijn dat hij er minder last van heeft of zelfs het idee heeft dat hij er beter van gaat rijden. Maar biologisch gezien gebeurd er precies hetzelfde in zijn hersenen.

Ik heb Veroorzaker z'n bron gelezen en hem zelfs tegen hem kunnen gebruiken.. dus waar heb je het over
Volgens mij worden mijn bronnen niet gelezen want er staan er nou toch al minstens 6 die aangeven dat THC slecht in het verkeer is.

en dat filmpje waarin ze gaan rijden dan?

[arPos]

De Veroorzaker schreef:

Dat, en ik vraag me af waar ze op willen testen en hoe dat gerelateerd is aan wat je gerookt hebt. Zoals promillage redelijk te vertalen is naar aantal bier per tijdseenheid.

Nouja er bestaan testen, alleen zoals gezegd is de "incubatietijd" langer en is de test (van horen zeggen) ook niet altijd even accuraat.
een bloedtest zou in theorie een accuratere uitslag geven dan wangslijmvlies maar dan ga je weer naar kosten en tijd.

Dit denk ik ook, samen met een grotere voorzichtigheid tov alcohol (waar sprake is van overschatting) denk ik dat het geen noemenswaardige ramp is.

Uhhuh, ik heb nog niet verder gekeken als mijn eigen links en dat filmpje though.
http://www.youtube.com/watch?v=t3zou4F00Ic

daarna gaan ze naar meerdere joints wat op zich wel een goede is, ik bedoel als je net 4 flinke hasjjapen hebt weggepaft dan wordt het een ander verhaal, val je halverwege de a15 in slaap
mja is allemaal wel heel beknopt.

http://www.trimbos.nl/default640.html

http://www.newscientist.com/article/dn8407

Goede bronnen inderdaad.

Ik heb Veroorzaker z'n bron gelezen en hem zelfs tegen hem kunnen gebruiken..

ik mis iets; welke bron?, waar gebruik je hem tegen hem.
of heb je het over jullie gekissebis over jellinek.

heel het gezeur is dat het om vrij lage dosis gaat.
als je echt knetter en knetterstoned ben, nee dan zal je vast niet best meer rijden, maargoed welke blower zuigt er nu 4 a 5 vlak achtereen naar binnen?

Oh, ik kan je trouwens melden, dat de organisatie Unity misschien bevooroordeeld zou kunnen zijn, de medewerkers zijn dat absoluut niet! Meer mag ik er niet over zeggen, maar laat ik zeggen dat ze het zelf niet schuwen

[De Veroorzaker]

Shade schreef:

Ja trek het maar lekker weer uit proportie...
Dat heb ik helemaal niet gezegd en daar hebben we het ook helemaal niet over. Dat meeblowen zal wel. Miss dat het gevaarlijker is miss niet, geen idee. Heb ik het ook helemaal niet over.

Hoe moet ik deze uitspraak van je dan interpreteren?:

Shade schreef:

Meeblowen met iemand in je auto kan je ook van onder de invloed raken dus dat mag ook niet..

Je hebt duidelijk geen idee wat bewustzijnsveranderend inhoud..
Bewustzijnsveranderend houd in dat het je perceptie van de wereld veranderd. Zoals bij paddo's, xtc, lsd etc. Bij THC is dit in veel mindere mate echter.

Ik heb het vermoeden dat ik daar een vrij goed idee van heb en ik weet dat al vaker is aangetoond dat bijvoorbeeld cafeïne je awareness vergroot en de kans op ongelukken door onoplettendheid doet afnemen, maar jouw redenatie volgend, namelijk dat dit soort middelen per definitie verboden moeten worden zou dit door zijn positieve effect verboden moeten worden, vandaar dat ik het geen goed argument vind om iets wel of niet toe te staan.

Nicotine en caffeïne zijn niet bewustzijnsveranderend. Ze hebben wel effect op bepaalde dingen zoals je reactie vermogen, gevoel van moeheid, hongergevoel etc. Ook als je ze met leuke dingen associeert kan je er vrolijker van worden. Dat geld overigens voor bijna alles.

Dus je reactievermogen, gevoel van moeheid en hongergevoel staan volledig los van je bewustzijn? Vrolijker worden is ook geen verandering van je bewustzijn? Geef even anders je persoonlijke definitie van bewustzijn, dan weet ik waar we over praten.

Ja, dus ga je er van uit dat het wel veilig is? Ondanks alle waarschuwing en onderzoeken die wel degelijk aantonen dat het nadelige effecten heeft. Als je ondanks die onderzoeken en waarschuwingen daarvan uit gaat ben jij degene die moet bewijzen dat het niet zo is.

Eh nee, in jouw beperkte wereld heb ik kennelijk maar twee keuzes terwijl ik al vaak heb aangegeven dat ik er ook vanuit ga dat het niet verstandig is om te doen, maar dat nooit is aangetoond dat het onveilig is. Daaruit zou ik niet willen concluderen dat het dus wel veilig is, dat soort redenaties zijn doorgaans niet sluitend te krijgen en daar hou ik me dan ook ver van.

Wat heeft dat er mee te maken als ik vragen mag?
Ik heb het over eigen ervaringen van effecten van THC. Ik WEET dat mijn motoriek verslechterd van THC. Per persoon zal dit verschillen of minder snel zijn als bij de ander. Maar onderzoek wijst (ook jou onderzoek) uit dat het in grote getalen voorkomt. Als je dan roept dat het bij jou niet zo is mag je dat eerst wel eens aantonen.

Het heeft er niks mee te maken, net als dat jouw eigen ervaring er niks mee te maken hebben als er wetten gemaakt moeten worden voor 15miljoen mensen, tenzij je zo doorsnee bent dat je op ons allemaal lijkt, maar dat lijkt mij dan weer niet.

The researchers conclude that cannabis caused a significant number of the fatalities, with 2.5% of the crashes directly attributed to cannabis use. Alcohol was the direct cause of about 29%.
Dankje voor het bewijzen van de Veroorzaker zijn stelling

Verder maakt arpos volgens mij nog een verstandige opmerking, het onderscheid tussen hasj en wiet is zeker iets waar je rekening mee moet houden, al zal de wetgever dat niet zo zien.

Er stond een paar weken geleden in de krant dat 7+ koppen automatenkoffie trouwens wel een bepaalde bewustzijnsverandering opleverde.

[arPos]

deadlock schreef:

Er stond een paar weken geleden in de krant dat 7+ koppen automatenkoffie trouwens wel een bepaalde bewustzijnsverandering opleverde.

Mja als ik ergens gevaarlijk van wordt is dat het wel xD

Pff praat me er niet van

De bewustzijnsverandering is echter nog veel ernstiger als het apparaat niet werkt

[Nickson]

De Veroorzaker schreef:

Oja en verder is het natuurlijk uitermate onverstandig om na het nuttigen van welke geestverruimende middelen dan ook aan het verkeer deel te nemen

.. Ok rustig maar het zijn geen paddo's he.. Maar goed zonder te overdrijven, élke smoker die ík ken, die tevens een auto heeft, blowt daarin. (En dat zijn niet die paar smokertjes uit het gehucht waar ik woon, ook mensen die ik ken uit Leiden, A'dam, Utrecht, Den Haag e.a.)

Ik heb ook nooit echt problemen ondervonden met stoned rijden, ik wordt alleen zwaar paranoide; elke auto die achter me rijdt denk ik gelijk dat het poliltie is en dat ze me gaan aanhouden etc.
Denk zelfs dat je er wat perceptiever van wordt.. Maar goed dat zou ook p/p kunnen verschillen.

Of je het doet moet je natuurlijk verder zelf weten, alleen hoe zwaar er nu mee omgegaan wordt vind ik rondom kut. (Daar komt bij dat je van de ene kant hoort dat ze je niks kunnen maken, en de ander beweert weer dat je de lul bent enz. .. geen touw aan vast te knopen dus..) Ik weet van mezelf dat ik stoned goed rijd, maar als ik gepakt wordt jatten ze mijn rijbewijs. En aangezien ik in A'dam werk en er 50km vandaan woon heb ik m'n rijbewijsje hard nodig..

Ongeveer net zo ondoordacht en bevooroordeeld als het paddoverbod! imo

[arPos]

deadlock schreef:

De bewustzijnsverandering is echter nog veel ernstiger als het apparaat niet werkt

Amen to that brother

Nickson schreef:

(En dat zijn niet die paar smokertjes uit het gehucht waar ik woon, ook mensen die ik ken uit Leiden, A'dam, Utrecht, Den Haag e.a.)

Vooral mensen in grote steden lijkt me

Ik heb ook nooit echt problemen ondervonden met stoned rijden, ik wordt alleen zwaar paranoide; elke auto die achter me rijdt denk ik gelijk dat het poliltie is en dat ze me gaan aanhouden etc.

Ach dat heb ik zowiezo al
maargoed de enige wiet waar ik paranoïde van wordt is gruisskunk.

Of je het doet moet je natuurlijk verder zelf weten, alleen hoe zwaar er nu mee omgegaan wordt vind ik rondom kut. (Daar komt bij dat je van de ene kant hoort dat ze je niks kunnen maken, en de ander beweert weer dat je de lul bent enz. .. geen touw aan vast te knopen dus..) Ik weet van mezelf dat ik stoned goed rijd, maar als ik gepakt wordt jatten ze mijn rijbewijs.

Les 1 politie en justitie nederland: je kan altijd de lul zijn.
Toch zou je een rechtzaak over THC testen winnen, maar of dat het risico waard is.

Ongeveer net zo ondoordacht en bevooroordeeld als het paddoverbod! imo

Mja springende toeristen enzo, als we nu gewoon toeristen verbieden dan houden we alleen maar mensen over die wel weten hoe ze met goddelijke natuurproducten om horen te springen.

[De Veroorzaker]

In de verkeerswet staat ergens dat je de verkeersveiligheid niet in gevaar mag brengen, dus op basis daarvan kunnen ze het je als je erg stoned achter het stuur zit vrij lastig maken.

[KiMZz]

m3tr01dm1nd3d schreef:

jou eigen auto, hij staat stil, voor je eigen deur, en je zou je moeten legitimeren omdat er aanwijzingen zijn dat je misschien iets doet wat onder andere omstandigheden verboden zou zijn

Hmm ja dat is misschien ook wel zo, maar ik vond het -op dat moment- niet meer dan normaal.
Ik heb het trouwens met mijn vriend en nog een vriend van me hierover gehad en zij gaven allebei aan dat ze als ze geblowd hebben wel heel rustig en relaxt rijden, veel rustiger dan wanneer ze niet geblowd hebben.
Als ik soms bij mn vriend in de auto zit en hij heeft 'zin om te scheuren' rijdt ie echt lomp; hard door de bochten, véél te hard binnen de bebouwde kom, dat soort dingen.
Dan zit ik nog liever bij m in de auto als ie stoned is..

Ik zeg natuurlijk niet dat dat bij iedereen geldt, maar ik denk dat iedereen af en toe weleens zin heeft om een beetje te scheuren.

[De Veroorzaker]

KiMZz schreef:

ik denk dat iedereen af en toe weleens zin heeft om een beetje te scheuren.

[MTpower]

De Veroorzaker schreef:

In de verkeerswet staat ergens dat je de verkeersveiligheid niet in gevaar mag brengen, dus op basis daarvan kunnen ze het je als je erg stoned achter het stuur zit vrij lastig maken.

Artikel 5, maar dan moet wel eerst bewezen zijn dat stoned rijden gevaarlijk is lijkt me?

[m!ke]

Er is niets meer relaxerend dan op een koude dag naar een meertje ofzo te rijden en met een chill muziekje een stik aan te steken in een warme auto

[De Veroorzaker]

MTpower schreef:

Artikel 5, maar dan moet wel eerst bewezen zijn dat stoned rijden gevaarlijk is lijkt me?

Nee want het heeft niet met stoned zijn te maken maar meer met je algehele vermogen om adequaat te reageren, bepaalde medicatie kan er ook voor zorgen dat je dit niet meer kunt en dan kunnen ze dit artikel ook gebruiken (al zou het kunnen dat medicatie apart in de wet is opgenomen, dat weet ik niet). Het heeft iig niet direct te maken met onder invloed zijn van iets.

[MTpower]

De Veroorzaker schreef:

Nee want het heeft niet met stoned zijn te maken maar meer met je algehele vermogen om adequaat te reageren, bepaalde medicatie kan er ook voor zorgen dat je dit niet meer kunt en dan kunnen ze dit artikel ook gebruiken (al zou het kunnen dat medicatie apart in de wet is opgenomen, dat weet ik niet). Het heeft iig niet direct te maken met onder invloed zijn van iets.

Dan moeten ze wel aan kunnen tonen dat je daar niet meer toe in staat was? Door videobeelden van je rijgedrag ofzo?
Dit lijkt me logisch he, geen idee of het echt zo is

[De Veroorzaker]

MTpower schreef:

Dan moeten ze wel aan kunnen tonen dat je daar niet meer toe in staat was? Door videobeelden van je rijgedrag ofzo?
Dit lijkt me logisch he, geen idee of het echt zo is

Nou als je de auto uitvalt met de woorden en wat is het agent meneer probleem, is dat een goede indicatie

[MTpower]

De Veroorzaker schreef:

Nou als je de auto uitvalt met de woorden en wat is het agent meneer probleem, is dat een goede indicatie

Dat zou inderdaad een goede indicatie zijn
Ik kan me vrij goed rustig houden bij controles als ik gesmoked heb, heb ook nog nooit problemen gehad, mocht altijd gewoon weer doorrijden

[arPos]

MTpower schreef:

Dan moeten ze wel aan kunnen tonen dat je daar niet meer toe in staat was? Door videobeelden van je rijgedrag ofzo?
Dit lijkt me logisch he, geen idee of het echt zo is

Nee hoor, wellicht als je echt wil procederen tot je een ons weegt maar wat het OM betreft is het meestal genoeg dat oom agent het vind.

[Nickson]

Ja precies, daar komt bij dat het allemaal zo zweverig is als de tering, mede omdat het effect per persoon verschilt. Iedere "onderzoeker" kan de uitkomst van zulk soort "Cannabis in het verkeer"-onderzoeken keihard manipuleren.
Stel dat ík nu zo'n test ga doen... Neem ik natuurlijk alleen maar ervaren smokers zodat de effecten relatief onbeduidend zijn etc.
En toch ziet niemand dit, de Nederlandse overheid vindt het natuurlijk prima zo, want; "hoe minder drugs, hoe beter"...
Maar als je er reëel naar kijkt ben je nog gevaarlijker bezig als je net je nest uitkomt en met je roezige kop gaat rijden bijvoorbeeld.

Mja springende toeristen enzo

Dat wordt ook vaak overdreven. Allereerst wordt de maaginhoud van zulk soort mensen zelden onderzocht, er wordt "aangenomen" dat ze paddo's ophadden. Wie herinnert zich nog die pool die over een camping was gereden met volle snelheid, tussen de tentjes door...
Die scheen "bekend" te hebben dat hij had gedronken, aan de XTC gezeten, en één paddo, jawel, één paddo had gegeten.
Kan je nóg zo'n sterke hebben, van één paddo trip je (bijna) niet.. Maar natuurlijk kwam het door de paddo! En wie weet hoe zo'n verhoring verloopt... Die gozer probeert natuurlijk ook zijn daden te bagatelliseren...
Ook hier is weer volop kans voor manipulatie, wie weet of hij het niet gezegd heeft als antwoord op een véél te suggestieve vraag, en wie gelooft de pers? Die dronken buitenlander? Of Mr. de Agent die een hekel heeft aan drugs en het dus even lekker zwart komt maken?
Ik zie het altijd zo: De mensen die paddo's etc. proberen te verbieden, zijn de mensen die het nog nooit gedaan hebben. Als je het eenmaal gedaan hebt snap je dat dit soort spul niet verloren mag gaan.

Het blijft een feit dat het overgrootste deel van de (dodelijke) ongelukken, schade's, vandalisme, gevechten etc. te wijten is aan Drank! En daar zie je die watjes niets aan doen want stiekem lusten ze zelf ook wel 'n "prosecco-tje" op z'n tijd.

Veel vrolijker wordt ik er niet van, ga denk maar ff snel een hasjie roken