Bomexplosies op Britse bank en consulaat in Istanbul

[Gatara]

Bomexplosies op Britse bank en consulaat in Istanbul

Uitgegeven: 20 november 2003 10:33
Laatst gewijzigd: 20 november 2003 11:23

ANKARA - Door zeker drie explosies in de Turkse stad Istanbul zijn donderdagochtend veel gewonden gevallen, meldde de Amerikaanse zender CNN. Veiligheidsbeambten spreken over zeker drie doden. De explosies vonden vrijwel gelijktijdig plaats bij de Britse bank HSBC, het Britse consulaat en in een drukbezocht winkelcentrum.

Het Britse consulaat ligt in het Europese deel van de stad, Beyoglu. Het consulaat ligt middenin een drukke uitgaanswijk, waar dagelijks duizenden mensen langskomen, meldde een getuige op CNN. Bij de explosie daar zouden ook veel auto's zijn beschadigd. Volgens een woordvoerder van de Britse ambassade in Ankara is de situatie "tamelijk ernstig".

Het winkelcentrum aan de Aziatische kant van de Bosporus zou door een autobom zijn getroffen, meldde het Turkse persbureau Anadolu. Televisiebeelden tonen zwaarbeschadigde gebouwen en puin op de straten. Mensen die op straat lopen zijn met bloed besmeurd en hebben puin op hun kleren.

Twee zelfmoordaanslagen met een autobom bij twee synagogen eisten zaterdag 25 levens en verwondden meer dan 300 mensen. Istanbul is de grootste stad van Turkije.
http://nu.nl/news.jsp?n=235006&c=21
-----------

Laat Turkije met rust

Ik ben dan weliswaar niet verbaasd dat er aanslagen gepleegd worden; dat had ik al zo'n beetje voorspeld, maar wel verbaasd dat het twee keer kort op elkaar in Turkije is. Het zal zijn om de reden die ik al eerder in het vorige topic heb aangegeven: meedoen in Irak met de VS en daarom joodse (niet helemaal logisch gedacht van Al Qaida) en Britse doelen raken.

Aan de ene kant ook weer logisch: men verwacht aanslagen op Britse en VS doelen in GB en daarom doet men ze ergens anders waar niemand ze verwacht.

Het is de schuld van Volkert van der G.!!!


oh *hum*

Enigszins verrassend, er wonen toch veel moslims in Turkije. Maar jij gaf al aan wat er "tegen" Turkije is. Mijn ouders wilden over een half jaar naar Istanbul.

[Pinksterhaas]

Misschien moet Nederland mensen uit Turkije terug halen? Ambasade e.d?

[Gatara]

Pinksterhaas schreef op 20-11-2003 @ 12:21:
Misschien moet Nederland mensen uit Turkije terug halen? Ambasade e.d?

Alsof terrorisme grenzen kent?

Turkije bij de EU

Goed plan !

[Pinksterhaas]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:22:
Alsof terrorisme grenzen kent?

Nou nee. Maar dat betekent niet dat je 'op hoeft te zoeken'. Ik vind het wel raar dat zo kort na die aanslagen er weer een aanslag gepleegd is, nota bene op het Britse consulaat. Blijkbaar is het niet echt te voorkomen, en is in iedergeval veiligheid niet te garanderen.

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:27:
Turkije bij de EU

Goed plan !

Je vergist je,
het binnenvallen van Irak was een goed plan

[Gatara]

Pinksterhaas schreef op 20-11-2003 @ 12:27:
Nou nee. Maar dat betekent niet dat je 'op hoeft te zoeken'. Ik vind het wel raar dat zo kort na die aanslagen er weer een aanslag gepleegd is, nota bene op het Britse consulaat. Blijkbaar is het niet echt te voorkomen, en is in iedergeval veiligheid niet te garanderen.

Maar of er dan weer een aanslag op Turkije komt? Dan eerder Egypte ofzo.

[Pinksterhaas]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:27:
Turkije bij de EU

Goed plan !

Nou, dit heeft daar niets mee te maken. Als er nou morgen een aanslag gepleegd wordt in London, wil dat toch niets zeggen over het EU lidmaatschap.

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:28:
Je vergist je,
het binnenvallen van Irak was een goed plan

kijk, daar sluit ik me volledig bij aan

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:30:
kijk, daar sluit ik me volledig bij aan

Dan niet zeuren over aanslagen.

Pinksterhaas schreef op 20-11-2003 @ 12:29:
Nou, dit heeft daar niets mee te maken. Als er nou morgen een aanslag gepleegd wordt in London, wil dat toch niets zeggen over het EU lidmaatschap.

Ik ben van mening dat dat wel het geval is, vanwege de bron van die aanslagen.

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:31:
Ik ben van mening dat dat wel het geval is, vanwege de bron van die aanslagen.

En AL Qaida zit niet in GB, Ierland, Zweden, etc.?

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:31:
Dan niet zeuren over aanslagen.

doe ik dat dan?

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:31:
doe ik dat dan?

Ik neem aan dat je ze iig niet goedkeurt en je wilt iig niet dat Turkije bij EU komt omdat die aanslagen dan wel eens een EU probleem worden

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:32:
Ik neem aan dat je ze iig niet goedkeurt en je wilt iig niet dat Turkije bij EU komt omdat die aanslagen dan wel eens een EU probleem worden

ja, en jij vindt dat ook toch?

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:32:
ja, en jij vindt dat ook toch?

Daarom vond ik het binnenvallen van Irak ook geen goed idee.

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:33:
Daarom vond ik het binnenvallen van Irak ook geen goed idee.

maar je bent toch lid van amnesty? in Irak werden heel veel mensenrechten geschonden.

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:34:
maar je bent toch lid van amnesty? in Irak werden heel veel mensenrechten geschonden.

Ja, dus?

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:35:
Ja, dus?

wat is dan je afweging?

kga trouwens nu weer naar mn lessen. de groeten

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:33:
Daarom vond ik het binnenvallen van Irak ook geen goed idee.

Dus bij iedere actie moet je je afvragen of het terroristische reacties kan opleveren? Nu is Irak binnenvallen een extreem voorbeeld, maar terroristen blazen de boel ook voor mindere redenen op.

Een forumbaas aant chatten!

Zaina heeft een goed punt, trouwens.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 12:45:
Dus bij iedere actie moet je je afvragen of het terroristische reacties kan opleveren? Nu is Irak binnenvallen een extreem voorbeeld, maar terroristen blazen de boel ook voor mindere redenen op.

Maar het was te voorspellen dat dit het terrorisme niet zou wegdrijven (omdat terrorisme nu eenmaal niet aan een land gebonden is) - en daarmee dus Bush en co een non-verhaal aanhingen - maar juist zou aanwakkeren of iig ervoor zorgen dat het vuur aanbleef.

[Gatara]

Benfatto schreef op 20-11-2003 @ 12:38:
wat is dan je afweging?
[/SIZE]

De afweging tussen:
zullen er meer of minder mensenrechten geschonden worden tijdens en na de oorlog (deze aanslagen vallen hier ook onder) en de afweging tussen de verschillende manieren om een eind te maken aan mensenrechtenschendingen door Saddam en co.

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 12:51:
Maar het was te voorspellen dat dit het terrorisme niet zou wegdrijven (omdat terrorisme nu eenmaal niet aan een land gebonden is) - en daarmee dus Bush en co een non-verhaal aanhingen - maar juist zou aanwakkeren of iig ervoor zorgen dat het vuur aanbleef.

Dat kan toch nooit een reden zijn om een oorlog niet te beginnen. Als er niet was ingegrepen hadden Saddam en zijn vriendjes daar nu nog steeds met harde hand geregeerd. En het terrorisme had er ook niet minder op geworden. Misschien was Turkije dan niet het slachtoffer geweest, maar hadden ze een ander land uitgekozen.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 13:03:
Dat kan toch nooit een reden zijn om een oorlog niet te beginnen. Als er niet was ingegrepen hadden Saddam en zijn vriendjes daar nu nog steeds met harde hand geregeerd. En het terrorisme had er ook niet minder op geworden. Misschien was Turkije dan niet het slachtoffer geweest, maar hadden ze een ander land uitgekozen.

1 van de redenen om deze oorlog te beginnen was om het terrorisme te bestrijden en te voorkomen dat Al Qaida en Saddam gevaarlijk zouden zijn voor de VS en andere westerse doelen.

En nu blijkt wel dat dat in ieder geval niet zo is.
Goh.

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 13:06:
1 van de redenen om deze oorlog te beginnen was om het terrorisme te bestrijden en te voorkomen dat Al Qaida en Saddam gevaarlijk zouden zijn voor de VS en andere westerse doelen.

En nu blijkt wel dat dat in ieder geval niet zo is.
Goh.

Dat was 1 van de redenen. De rest zijn meer geslaagd (denk ik, ik weet niet meer wat de overige redenen waren ). Maar zoals ik al eerder zei: Moet je rekening houden met mogelijke terroristische reacties op iedere actie? Zij kunnen overal wel een reden voor verzinnen om terug te slaan.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 13:14:
Dat was 1 van de redenen. De rest zijn meer geslaagd (denk ik, ik weet niet meer wat de overige redenen waren ).

Stabiliteit in de regio?

Waar?


Saddam geen macht meer?

Zou het?

Maar zoals ik al eerder zei: Moet je rekening houden met mogelijke terroristische reacties op iedere actie? Zij kunnen overal wel een reden voor verzinnen om terug te slaan.

Wel als de gevolgen groter zijn dan wanneer er niet ingegrepen zou worden.

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 13:17:


Stabiliteit in de regio?

Waar?


Saddam geen macht meer?

Zou het?

Saddam heeft iig geen macht meer. Stabiliteit mag je niet verwachten zo kort na een oorlog.

Wel als de gevolgen groter zijn dan wanneer er niet ingegrepen zou worden.

En hoe bepaal je dat? Kansberekening? Overigens lijkt mij het sterk dat als er niet ingegrepen was in Irak geen aanslagen meer zouden gepleegd zijn op westerse doelen.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 13:24:

En hoe bepaal je dat? Kansberekening? Overigens lijkt mij het sterk dat als er niet ingegrepen was in Irak geen aanslagen meer zouden gepleegd zijn op westerse doelen.

Gezien de geschiedenis voor Afghanistan en Irak waren westerse doelen vaker het doel - en dit was waarschijnlijk in dezelfde frequentie doorgegaan. Maar nu - na die oorlogen - is duidelijk dat de frequentie sterk omhoog is gegaan - iets wat onwaarschijnlijk was als de oorlog op afghanistan en irak niet waren geweest. (de wet van actie --> reactie )

(en wat betreft stabiliteit in Irak: ze hebben totaal niet hun hersenen gebruikt en gekeken naar de geschiedenis van Irak en de samenstelling van de Irakezen; maar dit gaat een beetje off-topic )

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 13:28:
Gezien de geschiedenis voor Afghanistan en Irak waren westerse doelen vaker het doel - en dit was waarschijnlijk in dezelfde frequentie doorgegaan. Maar nu - na die oorlogen - is duidelijk dat de frequentie sterk omhoog is gegaan - iets wat onwaarschijnlijk was als de oorlog op afghanistan en irak niet waren geweest. (de wet van actie --> reactie )

(en wat betreft stabiliteit in Irak: ze hebben totaal niet hun hersenen gebruikt en gekeken naar de geschiedenis van Irak en de samenstelling van de Irakezen; maar dit gaat een beetje off-topic )

Die oorlog in Afghanistan vond ik zelf pas echt belachelijk. Dat was ook de 'echte' oorlog tegen het terrorisme. Faliekant mislukt en het land ligt in puin. De oorlog tegen Irak is een andere geweest imo. Daar hadden ze meer te zoeken. Eindelijk is die enge man afgezet en dat vind ik meer waard dan de aanslagen. (tot dat het in Nederland komt, dan is het echt de slechtste oorlog ever geweest )

Met Irak in handen heb je een handig gelegen land en wat olie erbij. Turkije heeft desondanks deze aanslagen niet verdiend, geen enkel ander land ook niet. Als ze nu zouden vechten voor Irak is er een heel ander verhaal, maar daar is nu geen sprake van.

[Sky Jewel]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 13:42:
Die oorlog in Aghanistan vond ik zelf pas echt belachelijk. Dat was ook de 'echte' oorlog tegen het terrorisme. Faliekant mislukt en het land ligt in puin. De oorlog tegen Irak is een andere geweest imo. Daar hadden ze meer te zoeken. Eindelijk is die enge man afgezet en dat vind ik meer waard dan de aanslagen. (tot dat het in Nederland komt, dan is het echt de slechtste oorlog ever geweest )

Met Irak in handen heb je handig gelegen land en wat olie erbij. Turkije heeft desondanks deze aanslagen niet verdiend, geen enkel ander land ook niet. Als ze nu zouden vechten voor Irak is er een heel ander verhaal, maar daar is nu geen sprake van.

Afghanistan lag al in puin door de Taliban. Bovendien voerde de Taliban een gruwelijk en uitzichtloos regime en vernielden ze Boeddhistische cultuurschatten. Ook steunden ze de Al Queada-kampen. M.i. was de oorlog in Afghanistan dan ook volkomen terecht.

[Yousra]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 13:51:
Afghanistan lag al in puin door de Taliban. Bovendien voerde de Taliban een gruwelijk en uitzichtloos regime en vernielden ze Boeddhistische cultuurschatten. Ook steunden ze de Al Queada-kampen. M.i. was de oorlog in Afghanistan dan ook volkomen terecht.

Want wat is er vebeterd? De taliban zijn al weer op hun weg terug helaas, dus het heeft alleen maar onnodige levens gekost, een puinhoop veroorzaakt en de haat op doen laaien.

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 13:53:
Want wat is er vebeterd? De taliban zijn al weer op hun weg terug helaas, dus het heeft alleen maar onnodige levens gekost, een puinhoop veroorzaakt en de haat op doen laaien.

Inderdaad, de feitelijke controlle in Afghanistan is er alleen maar in de hoofdstad, verder is er in dat hele land niets veranderd.

Eindelijk is die enge man afgezet en dat vind ik meer waard dan de aanslagen.

Dat geeft aan hoe kortzichtig jij bent als ik dat zo onvriendelijk mag zeggen

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 20-11-2003 @ 14:14:
Dat geeft aan hoe kortzichtig jij bent als ik dat zo onvriendelijk mag zeggen

En dat zeg jij

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 13:42:

Met Irak in handen heb je handig gelegen land en wat olie erbij.

Aaah, maar nu ga je het hebben over de strategische belangen voor de VS om Irak in handen te hebben.

Is het dat echter deze aanslagen waard?
(vergeet niet dat er geen verband was tussen saddam en al qaida (zeker omdat osama saddam maar een waardeloze non-moslim vond) maar dat deze nu dankzij deze oorlog op Ira waarschijnlijk wel samen zijn gegaan (want ook al verschil je van mening op godsdienst gebied enzo; in dit geval sta je met z'n tweeen sterker tegen je gezamelijke vijand)

Turkije heeft desondanks deze aanslagen niet verdiend, geen enkel ander land ook niet. Als ze nu zouden vechten voor Irak is er een heel ander verhaal, maar daar is nu geen sprake van.

Ik snap je laatste zin niet. Hoezo als ze zouden vechten voor Irak was het een ander verhaal?

[ThaFox]

Een van de grootste redenen waarom ze Turkije nu pakken is omdat dit land nauwe banden onderhoudt met Israel. Zowel politiek als militair. Al Qaeda was dit een doorn in het oog want ondanks het feit dat Turkije een seculiere staat is, is een meerderheid van de bevolking moslim.

[ThaFox]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 13:51:
Afghanistan lag al in puin door de Taliban. Bovendien voerde de Taliban een gruwelijk en uitzichtloos regime en vernielden ze Boeddhistische cultuurschatten. Ook steunden ze de Al Queada-kampen. M.i. was de oorlog in Afghanistan dan ook volkomen terecht.

Yeah right en Kabul is nu zeker een metropool. Hoe afschuwelijk het regime van de Taliban ook was, zij waren degene die de war-lords enigsinds bij elkaar wisten te houden en te verenigen. De overwinnaars van de oorlog met Rusland die weer een beetje orde op zaken wisten te stellen. Maar nu is dat anders. Bijna wekelijks worden er aanslagen gepleegd op de zittende regering of op humanitaire instellingen. Ik denk dat je de mensen niet zomaar vrijheid kunt geven door de regering af te zetten. De cultuur moet veranderen.

Nu valt de toespraak van Bush en Tony in het water

[Brutus]

26 doden alweer

[Gatara]

Gauloises schreef op 20-11-2003 @ 16:26:
Nu valt de toespraak van Bush en Tony in het water

Ach. Bush wist zoals vanouds niet te reageren op een vraag van een journalist. Dus ging het als volgt:
"blablabla... stillte. But actually, that's not the point. The point is that this was an attack on freedom."

Die vent weet gewoon niks anders te vertellen.

Word er echt moe van. Blair doet tenminste nog zijn best en heeft ook de hersencapaciteiten daarvoor. Bush is gewoon een dwaze drol.

[Zaina]

Happydeath schreef op 20-11-2003 @ 13:51:
Afghanistan lag al in puin door de Taliban. Bovendien voerde de Taliban een gruwelijk en uitzichtloos regime en vernielden ze Boeddhistische cultuurschatten. Ook steunden ze de Al Queada-kampen. M.i. was de oorlog in Afghanistan dan ook volkomen terecht.

Ze hebben daar nooit hun taak volbracht. De Taliban is niet geheel verdreven en ook de opbouw van dat land is nog niet op gang gezet. Bij Irak lijken ze dat nu wel anders aan te pakken. Dat is iig al iets.

Dat geeft aan hoe kortzichtig jij bent als ik dat zo onvriendelijk mag zeggen

Ja hoor. Je begrijpt dat ik die mening niet deel

Aaah, maar nu ga je het hebben over de strategische belangen voor de VS om Irak in handen te hebben.

Is het dat echter deze aanslagen waard?
(vergeet niet dat er geen verband was tussen saddam en al qaida (zeker omdat osama saddam maar een waardeloze non-moslim vond) maar dat deze nu dankzij deze oorlog op Ira waarschijnlijk wel samen zijn gegaan (want ook al verschil je van mening op godsdienst gebied enzo; in dit geval sta je met z'n tweeen sterker tegen je gezamelijke vijand)

Is Turkije dan de vijand? Of is het gewoon willekeurig ergens een aanslag plegen op Amerika of haar bondgenoten.

En de strategische belangen horen toch ook gewoon bij de redenen.

[Another Way]

Ah zijn die schapenneukers weer bezig met hun hobby?

Ik word hier toch zo ZIEK van.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-11-2003 @ 18:55:

Is Turkije dan de vijand? Of is het gewoon willekeurig ergens een aanslag plegen op Amerika of haar bondgenoten.

Een vijand van Al Qaida wel. (hun vriendelijke connectie met Israel, bondgenoot in oorlog tegen Irak, wil dolgraag bij EU, seculiere democratische staat)

En de strategische belangen horen toch ook gewoon bij de redenen.

Ja, maar dat werd van de kritische kant t.a.v. de oorlog vaak benadrukt dat dat de eigenlijke reden zou zijn; dus dat heeft weinig nut om daar nu over te beginnen om de oorlog op Irak te rechtvaardigen

[Gatara]

Another Way schreef op 20-11-2003 @ 19:01:
Ah zijn die schapenneukers weer bezig met hun hobby?

Ze hebben anders geen schapen geneukt.

[Another Way]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 19:04:
Ze hebben anders geen schapen geneukt.

Ik bedoelde onze behaarde vriend Osama (Niet de turken dus)

[Gatara]

Another Way schreef op 20-11-2003 @ 19:05:
Ik bedoelde onze behaarde vriend Osama (Niet de turken dus)

Dat was me wel duidelijk

[Atje85]

Komt de VS goed uit...

[Zaina]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 19:03:
Een vijand van Al Qaida wel. (hun vriendelijke connectie met Israel, bondgenoot in oorlog tegen Irak, wil dolgraag bij EU, seculiere democratische staat)

De Al Qaida kan in principe wel ieder land als vijand zien. Turkije ligt niet het meest voor de hand.

Ja, maar dat werd van de kritische kant t.a.v. de oorlog vaak benadrukt dat dat de eigenlijke reden zou zijn; dus dat heeft weinig nut om daar nu over te beginnen om de oorlog op Irak te rechtvaardigen

Maar de kritische kant was sowieso tegen de oorlog, dus die vonden alle mogelijke redenen al bij voorbaat niet goed

We komen er niet uit.