Advertentie | |
|
26-06-2002, 22:05 | |
Kupu je zit in de goede richting, in werkelijkheid is het volgens mij nog veel erger dan je het hier schetst.
Maar op een ander forum ben ik doodgeflamed (echt onterecht, ik had super-veel respect en typen replies duurde 10 minuten extra om al het beledigende er uit te halen) omdat ze niet waardeerden wat ik typte. Ze waren het wel met me eens, vooral in het begin, en toen ik het uitbreidde begonnen ze te flamen. ik begin er voorlopig niet weer over... - besides, het zou toch niks uithalen. [lama, ik typte al bijna weer teveel] (let's say 25 regels die ik maar ff heb gewist) ik kom denk ik niet terug
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
27-06-2002, 12:41 | |
mijn idee zou zijn een uitkering voor erfelijk zieken (hoogte afhankelijk van ernst) als ze geen kinderen zouden krijgen (zelf) - vrouwen mogen wel 'gezonde' embryo's baren (geimplanteerd dus). - uitkering omdat het anders ontname van vrijheid zou zijn vinnik. - mijn generale idee overal is 'eerst vrijheid dan veiligheid (erg ruim genomen)'.
maar wat doe je als iemand 25 jaar uitkering kreeg en dan toch? - hmm... als hij/zij dan nog potent/levend is valt ernst idd nog wel mee... oeps, toch iets gepost. - ff kijken hoe warm ik het krijg
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
27-06-2002, 17:12 | |
als we 'kunstmatig' de zwakken in leven houden, waarom zou ons ras dan achteruit gaan? Er zullen toch intelligente mensen blijven bestaan. Dat zal een elite groep zijn. Van de steeds groter wordende domme massa hebben ze geen last, die zijn vrij gemakkelijk te sussen.
En als je wil evolueren, wat wil je dan bereiken? nog hogere intelligentie? ik vraag me af of er wel iemand is die met een IQ van 250 wil leven. Lijkt mij geen pretje.
__________________
So tell me, why is YOUR signature written in English?
|
27-06-2002, 17:44 | |
Evolueren is niet iets wat iedereen wil, het is iets wat gebeurt.
Door de zwakken in leven te houden gaan deze overheersen, doordat ze met een grote groep zijn. Kijk naar de democratie. Hoeveel domme beslissingen worden daar wel niet genomen? Dat omdat een hele onnadenkende massa er maar gewoon mee instemt. Het draait niet om wat het beste is, die moraal is er bij de mensen min of meer uitgestampt, het gaat erom dat iedereen gelijk is. Dat is niet zo. Wanneer de zwakken gaan overheersen en er zoveel domme besluiten worden genomen, wordt de intellectuele elite dwars gezeten door de zwakken. Doordat deze bijvoorbeeld regels op stellen o.i.d. Zwakken planten ook voort, de groep zwakkeren wordt alsmaar groter, de intellectuele ook wel, maar die groeit niet zo snel. Met als gevolg dus dat de zwakkeren overnemen. Iets in die trant, misschien vreemd verwoordt maar duidelijker kan ik het niet echt maken.
__________________
fluBuberwarts singt die Nachtigall...
|
27-06-2002, 20:02 | ||
Citaat:
mja, probeer maar eens een ethische oplossing te vinden... - hmm... zou dit ethisch zijn? => als je IQ lager is dan 120 dan krijg je >> (120 - [je IQ]) * € 1.000 << per jaar als je geen kinderen krijgt? + toepassing uitkering van erfelijke aandoening?... ergens klinkt het nog wel ethisch en ergens anders weer niet... - iig wordt niemand ergens toe verplicht.. ow ethisch verantwoord... - maar dat is niet alles - forum.scholieren.com is niet de nederlandse regering - de meerderheid van de bevolking moet voor deze wetten zijn om ze toe te passen... - dus ethisch, moreel enz... verantwoord maakt niet uit. - je moet alleen wat verkiezingen winnen
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
27-06-2002, 20:33 | ||
Citaat:
Maar nog even iets... in landen waar je nog wel een (zeer) slechte gezondheidszorg hebt, daar zouden mensen dus ook meer evolueren. Dat is volgens mij ook wel zo. Zou dat dan ook betekenen dat de westerse landen op den duur gaan verliezen van 3e-wereldlanden?
__________________
Fryslân BOPPE!!!!!!!!!!!!
|
27-06-2002, 20:33 | |
ethisch gezien, valt er vrij weinig aan te doen.
Je kunt proberen het heel stelsel omver te gooien, en het baseren op wat het beste is, min of meer volgens de wet van de natuur, het recht van de sterkste geldt. Maar gezien de moraal die er bij mensen ingestampt zit, wordt dit een hele moeilijke opgave.
__________________
fluBuberwarts singt die Nachtigall...
|
27-06-2002, 21:21 | |||
Citaat:
Citaat:
En de omgeving wordt aangepast aan de grootste delen van de mensen (dus grootste groep, en mischien nog wat kleinere grote groepen). Maar das wel zo triest vinnik (voor mensheid EN voor die kinderen). Twee zwaar erfelijk zieken die erg veel lijden onder hun aandoening die dan kinderen krijgen (door ons belastinggeld), en dat die kinderen dan dezelfde aandoening hebben en ook hun hele leven pijn moete lijden en op onze centen leven.
__________________
Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De koran verplicht de vrouw niet om zicht te bedekken SweetGirl___ | 30 | 03-04-2012 23:24 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie, feit of fictie? Willem1000 | 207 | 04-01-2012 21:17 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Aarde: oerknal of in 7 dagen?? Stanley | 332 | 19-01-2009 07:19 | |
Films, TV & Radio |
A space odyssey potverdorie | 47 | 20-08-2008 07:47 | |
Lifestyle |
Nieuw Vegetarisme/Veganisme Topic Verwijderd | 374 | 15-02-2004 17:50 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe komt het dat religies zo'n slechte naam hebben Johnson | 13 | 27-04-2002 22:03 |