Bewijs opstanding Jezus

[kwakkokwakko]

Nolos schreef op 21-08-2005 @ 01:31 :
Ik zoek geen verhalen over wonderen, maar wonderen. Kun je me een voorbeeld geven van een Wonder, ik vraag je werkelijk niet alle wonderen van dit jaar op te sommen.

Iets ontstaat uit niets of iets ontstaat uit iets eeuwigs.
Het eerste kan niet en het tweede is een wonder.

[Nephtys]

Sadok schreef op 19-08-2005 @ 19:13 :
Ten eerste kunnen we uitgaan van de betrouwbaarheid van de Evangeliën. Ze worden, onbetwist, gedateerd tussen 50 en 90 na Christus. De brieven van Paulus nog eerder en er bestaat een geloofsbelijdenis, die door historici gedateerd wordt van 35 - 43 na Christus. Dat is dus 2 tot 10 jaar na Jezus' dood. Voor mythevorming zijn volgens de wetenschap minstens 2 volle generaties nodig. Het Nieuwe Testament is dus wetenschappelijk gezien een betrouwbaar historisch document, waarvan de oudst gevonden manuscripten (op een paar details na) precies overeenkomen met de huidige versie van de Bijbel.

Het Nieuwe Testament is absoluut geen betrouwbaar historisch document. Het is een onvolledig verslag: er zijn meer evangelieen dan opgenomen. Bovendien is het Testament niet in elkaar gezet tussen 50 en 90 na Christus: nee, het is pas een paar honderd jaar later in elkaar gezet. Ik weet niet hoe jij bronnen moet gebruiken op school, maar dit is niet correct.

[Hernuel Fan]

Nolos schreef op 21-08-2005 @ 01:31 :
Ik zoek geen verhalen over wonderen, maar wonderen. Kun je me een voorbeeld geven van een Wonder, ik vraag je werkelijk niet alle wonderen van dit jaar op te sommen.

Een jongen uit onze kerk had een hersenbloeding, en hij was helemaal verlamd. De kans was erg groot dat hij binnen een week zou sterven. Er werd veel voor gebeden. Na hoeveel tijd weet ik niet precies, twee weken ofzow, kwam hij de kerk binnenlopen. Hij was ongewoon snel volledig hersteld terwijl er verwacht werd dat hij zou sterven, of in ieder geval verlamd zou blijven.

zelf maak ik niet zoveel wonderen mee, bovenstaande dus wel, maar dat komt mss omdat ik in een hervormde kerk zit en ze daar de macht en kracht van God een beetje onderschatten, iig, ze geloven niet dat hij ons die macht en kracht ook wil geven en dat hij het wil gebruiken voor ons.

Maar van veel kennisen en vrienden hoor ik wel veel dat ze wonderen meemaken, (meestal een btje in evangelische kringen), maar dat wil je dus niet horen.

[Hydrogen]

Feit: het is algemeen bekend dat de bijbel over de jaren heen, extreem gewijzigd is.

Gevolg: de bijbel is grotendeels niet te vertrouwen.

[kwakkokwakko]

Hydrogen schreef op 22-08-2005 @ 11:08 :
Feit: het is algemeen bekend dat de bijbel over de jaren heen, extreem gewijzigd is.

Gevolg: de bijbel is grotendeels niet te vertrouwen.

Gewijzigd in de vorm van kaft, lettertype en taalgebruik. Je hebt gelijk.

[Nephtys]

Hernuel Fan schreef op 22-08-2005 @ 10:57 :
Een jongen uit onze kerk had een hersenbloeding, en hij was helemaal verlamd. De kans was erg groot dat hij binnen een week zou sterven. Er werd veel voor gebeden. Na hoeveel tijd weet ik niet precies, twee weken ofzow, kwam hij de kerk binnenlopen. Hij was ongewoon snel volledig hersteld terwijl er verwacht werd dat hij zou sterven, of in ieder geval verlamd zou blijven.

zelf maak ik niet zoveel wonderen mee, bovenstaande dus wel, maar dat komt mss omdat ik in een hervormde kerk zit en ze daar de macht en kracht van God een beetje onderschatten, iig, ze geloven niet dat hij ons die macht en kracht ook wil geven en dat hij het wil gebruiken voor ons.

Maar van veel kennisen en vrienden hoor ik wel veel dat ze wonderen meemaken, (meestal een btje in evangelische kringen), maar dat wil je dus niet horen.

Uit onderzoek is gebleken dat er geen relatie bestaat tussen geloof en het genezen van een ziekte.

Nephtys schreef op 22-08-2005 @ 13:05 :
Uit onderzoek is gebleken dat er geen relatie bestaat tussen geloof en het genezen van een ziekte.

Hoho, ik herinner me juist een onderzoek waarvan verslag werd gedaan in een psychologisch tijdschrift waarin wél een verband werd aangetoond, al functioneerde het geloof als een placebo. Te lang geleden om me de bron nog te herinneren, helaas.

Hydrogen schreef op 22-08-2005 @ 11:08 :
Feit: het is algemeen bekend dat de bijbel over de jaren heen, extreem gewijzigd is.

Gevolg: de bijbel is grotendeels niet te vertrouwen.

Maar de Koran komt rechtstreeks van Allah!

[Joostje]

Snees schreef op 22-08-2005 @ 13:50 :
Hoho, ik herinner me juist een onderzoek waarvan verslag werd gedaan in een psychologisch tijdschrift waarin wél een verband werd aangetoond, al functioneerde het geloof als een placebo. Te lang geleden om me de bron nog te herinneren, helaas.

Klopt. Op grond van dat resultaat is er onder een grotere steekproef onderzoek gedaan, en daaruit kwam dater geen positieve relatie was.

[kwakkokwakko]

Joostje schreef op 22-08-2005 @ 13:57 :
Klopt. Op grond van dat resultaat is er onder een grotere steekproef onderzoek gedaan, en daaruit kwam dater geen positieve relatie was.

Ik heb een onderzoek gehoord van een atheist en die zij dat er geen verband was en van een theist dat er wel verband was enz. enz. enz.
Het gaat erom dat het gebeurd (dit kan ontkent,genegeert, of psychologisch weg beredeneert worden maar dat doet niets of aan de werkelijkheid). Dat het wetenschappelijk niet te verklaren is hoeft dus niet te zeggen dat het niet te verklaren is. Parapsychologie is ook niet te verklaren maar bestaat daarom nog wel. Zo is dat ook met de wonderen van God. Ze zijn voor iemand die ze kosten wat kost niet wil zien altijd weg te beredeneren maar dat geeft meer de gesteldheid van die persoon aan. Het blijft dus een welles nietes spelletje.
Ik vraag me altijd af hoe iets uit niets kan ontstaan( big bang?).
Daar kom ik niet uit dus is er een Eeuwige die alles heeft doen ontstaan. En degene die dat is heeft meer in zijn mars dan wat onze hersentjes kunnen bevatten.

[Joostje]

kwakkokwakko schreef op 22-08-2005 @ 18:03 :
Ik heb een onderzoek gehoord van een atheist en die zij dat er geen verband was en van een theist dat er wel verband was enz. enz. enz.
Het gaat erom dat het gebeurd (dit kan ontkent,genegeert, of psychologisch weg beredeneert worden maar dat doet niets of aan de werkelijkheid). Dat het wetenschappelijk niet te verklaren is hoeft dus niet te zeggen dat het niet te verklaren is. Parapsychologie is ook niet te verklaren maar bestaat daarom nog wel. Zo is dat ook met de wonderen van God. Ze zijn voor iemand die ze kosten wat kost niet wil zien altijd weg te beredeneren maar dat geeft meer de gesteldheid van die persoon aan. Het blijft dus een welles nietes spelletje.

Niet echt, want je kunt het effect van bijvoorbeeld bidden gewoon meten. Het blijft hooguit een welles-nietes speletje tussen wetenschappers en gelovigen die de feiten niet onderkennen.

Ik vraag me altijd af hoe iets uit niets kan ontstaan( big bang?).
Daar kom ik niet uit dus is er een Eeuwige die alles heeft doen ontstaan. En degene die dat is heeft meer in zijn mars dan wat onze hersentjes kunnen bevatten.

God in de gaten, heet dat. Je kunt ook stellen dat de wetenschap uiteindelijk een verklaring zal kunnen geven, of dat het universum ontstaan is uit een ei.

[haplo]

kwakkokwakko schreef op 22-08-2005 @ 18:03 :
...Ik vraag me altijd af hoe iets uit niets kan ontstaan( big bang?). Daar kom ik niet uit dus is er een Eeuwige die alles heeft doen ontstaan...

Omdat jij daar niet uit komt, is er een eeuwige die alles heeft doen ontstaan?

Maar waarom is het logischer dat iets er altijd al geweest is dan dat iets vanuit het niets ontstaat?

[Sadok]

Joostje schreef op 22-08-2005 @ 18:34 :
Niet echt, want je kunt het effect van bijvoorbeeld bidden gewoon meten. Het blijft hooguit een welles-nietes speletje tussen wetenschappers en gelovigen die de feiten niet onderkennen.

Ik vraag me af hoeveel wetenschappers een wonder hebben meegemaakt. Ik stond er bovenop, toen we in een kringgebed baden voor het oog van een vriendin van me. Ze was vanaf haar geboorte blind aan 1 oog. Tijdens het gebed rolde er een traan uit haar oog en na het gebed kon ze weer goed zien met dat oog. Patsboem van het ene op het andere moment. We waren met z'n 8en toen we voor haar beden en stonden versteld; een ander meisje wilde ook gebed en werd, zoals de maandag erop bleek uit onderzoek v/d giropraktor, volledig genezen van zware chronische rug en nek klachten. Ik kan het niet anders verklaren, dan dat de God waaraan we het vroegen, ons verhoorde. Verder ken ik nog veel meer verhalen over wonderen, maar dit zijn tot nu toe de enige genezingswonderen die ik heb mogen zien.

[De Veroorzaker]

Was die Tsunami ook een wonder?

[kwakkokwakko]

Joostje schreef op 22-08-2005 @ 18:34 :
[B]Niet echt, want je kunt het effect van bijvoorbeeld bidden gewoon meten. Het blijft hooguit een welles-nietes speletje tussen wetenschappers en gelovigen die de feiten niet onderkennen.



God in de gaten, heet dat. Je kunt ook stellen dat de wetenschap uiteindelijk een verklaring zal kunnen geven, of dat het universum ontstaan is uit een ei.

Precies wat ik bedoel. Door gebed gebeuren er wonderen. Het effect van bidden is dus wonderen. Die conclusie trek ik ook. Feit is in dat woinderen gebeuren.
God in de gaten vind ik prima. Is ook mijn conclusie. Wie schiep het ei.
Het kan gewoon niet dat iets uit niets ontstaat. Elk zichzelf respecterend mens weet dit toch? Of GELOOF je nu echt dat de wetenschap zal ontdekken dat 70 maal 70 maal 23 maal niks iets is.
Leg mij a.u.b. uit hoe uit niets iets kan ontstaan en niet met hypotheses aan komen dat dit ooit nog gaat gebeuren.

[kwakkokwakko]

De Veroorzaker schreef op 22-08-2005 @ 23:57 :
Was die Tsunami ook een wonder?

Antw: Nee. Gewoon een natuurramp.
Vraag: Maar God regeert de schepping, dus heeft Hij dit verooraakt?
Antw: Nee, maar Gods plan met de mens is groter dan het hier en nu. Je moet dit in een groot perspectief zien. Ik weet ook niet wat Gods bedoeling precies is. Maar gelukkig weet ik dat er meer is en dat er voor mensen na dit leven een onwijs gaaf eeuwig leven bestaat.
Vraag: Ja je leuterd je er lekker uit maar daar hebben die mensen daar niets aan. Die zitten met de ellende.
Antw: Jij zegt waarschijnlijk dat God niet bestaat, dus kun je |Hem hiervan zeker niet de schuld geven en moet je tegen de mensen daar zeggen dat dit het noodlot is. Niets meer en niets minder. Accepteren en verder leven en snel vergeten. Trouwens, we gaan toch allemaal een keer dood. Wat heb je mensen te bieden die een Tsunami meemaken als je ze geen troost kunt geven door ze van een eeuwig leven te vertellen wat ze te wachten staat? Probeer het grote geheel van alles te zien en niet alleen naar die truttige 70 jaar van je eigen bestaan te kijken.

[haplo]

1. Ik weet net hoe iets uit niets kan ontstaan. Voor de oerknal zijn mogelijk verklaringen, maar deze zijn (nog) niet experimenteel bevestigd.

2. Ik word moe van de gelovigen die geloven dat "de wetenschappers" bezig zijn met een complot tegen het geloof. Als bidden overduidelijk helpt, was dit heus wel erkent. Misschien moet de gelovige kant zelf eens met echte bewijzen komen?

[dreadmanneke]

Bidden kan dienen als een soort mantra waardoor de geest in een meditatieve toestand raakt. Hiervan zijn de voordelen weldegelijk erkent.

[De Veroorzaker]

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 00:18 :

Vraag:

In de bijbel veroorzaakt god dit soort rampen. Waarom was hij het deze keer niet?

[Joostje]

Sadok schreef op 22-08-2005 @ 22:38 :
Ik vraag me af hoeveel wetenschappers een wonder hebben meegemaakt. Ik stond er bovenop, toen we in een kringgebed baden voor het oog van een vriendin van me. Ze was vanaf haar geboorte blind aan 1 oog. Tijdens het gebed rolde er een traan uit haar oog en na het gebed kon ze weer goed zien met dat oog. Patsboem van het ene op het andere moment. We waren met z'n 8en toen we voor haar beden en stonden versteld; een ander meisje wilde ook gebed en werd, zoals de maandag erop bleek uit onderzoek v/d giropraktor, volledig genezen van zware chronische rug en nek klachten. Ik kan het niet anders verklaren, dan dat de God waaraan we het vroegen, ons verhoorde. Verder ken ik nog veel meer verhalen over wonderen, maar dit zijn tot nu toe de enige genezingswonderen die ik heb mogen zien.

Tja, sommige mensen genezen, maar statistisch gezien niet meer mensen waarvoor gebeden wordt. Maargoed, als je feiten wilt blijven ontkennen, ga vooral je gang.

[Joostje]

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 00:03 :
Precies wat ik bedoel. Door gebed gebeuren er wonderen. Het effect van bidden is dus wonderen. Die conclusie trek ik ook. Feit is in dat woinderen gebeuren.
God in de gaten vind ik prima. Is ook mijn conclusie. Wie schiep het ei.
Het kan gewoon niet dat iets uit niets ontstaat. Elk zichzelf respecterend mens weet dit toch? Of GELOOF je nu echt dat de wetenschap zal ontdekken dat 70 maal 70 maal 23 maal niks iets is.
Leg mij a.u.b. uit hoe uit niets iets kan ontstaan en niet met hypotheses aan komen dat dit ooit nog gaat gebeuren.

Leg mij hoe je uit de vraag hoe uit iets niets kan ontstaan tot de conclusie komt dat het God is.

[Joostje]

dreadmanneke schreef op 23-08-2005 @ 00:42 :
Bidden kan dienen als een soort mantra waardoor de geest in een meditatieve toestand raakt. Hiervan zijn de voordelen weldegelijk erkent.

Dat zou eventueel kunnen, maar mditatie komt bijvoorbeeld ook bij religies zonder een god, zols boeddhisme. Absoluut dus geen bewijs voor God's bestaan.

zullen we het echt over het bewijs voor het leven van JC hebben?
Daar heeft verder God niet zoveel mee te maken.

Ik ben verder van mening dat er geen fysiek bewijs is voor JC. Mocht dat er wel zijn in de vorm van de evangelieën dat kom ik tot de conclusie dat de evangelieën geen eerlijk beeld scheppen van het leven van jezus.

[dreadmanneke]

Joostje schreef op 23-08-2005 @ 08:11 :
Dat zou eventueel kunnen, maar mditatie komt bijvoorbeeld ook bij religies zonder een god, zols boeddhisme. Absoluut dus geen bewijs voor God's bestaan.

Dat was ook mijn punt niet. Ik reageerde enkel op punt 2 van Haplo.

[Sadok]

Lucky Luciano schreef op 23-08-2005 @ 09:06 :
Ik ben verder van mening dat er geen fysiek bewijs is voor JC. Mocht dat er wel zijn in de vorm van de evangelieën dat kom ik tot de conclusie dat de evangelieën geen eerlijk beeld scheppen van het leven van jezus.

Waarop basseer je dit? Waarom denk je dat ze geen eerlijk beeld scheppen?

[haplo]

dreadmanneke schreef op 23-08-2005 @ 00:42 :
Bidden kan dienen als een soort mantra waardoor de geest in een meditatieve toestand raakt. Hiervan zijn de voordelen weldegelijk erkent.

Dat is waar, maar ik doelde op de eerder beschreven wonderbaarlijke genezingen. Dat bidden een "ontspannend" effect heeft wat een positieve invloed op de gezondheid kan hebben geloof ik best, dat wil niet zeggen dat hiermee ernstige ziekten e.d. kunnen worden genezen.

[dreadmanneke]

Sadok schreef op 23-08-2005 @ 11:53 :
Waarop basseer je dit? Waarom denk je dat ze geen eerlijk beeld scheppen?

Omdat het geschreven is door mensen.

[dreadmanneke]

haplo schreef op 23-08-2005 @ 11:55 :
Dat is waar, maar ik doelde op de eerder beschreven wonderbaarlijke genezingen. Dat bidden een "ontspannend" effect heeft wat een positieve invloed op de gezondheid kan hebben geloof ik best, dat wil niet zeggen dat hiermee ernstige ziekten e.d. kunnen worden genezen.

Ernstigen ziekten met een geestelijke oorsprong zou je weillicht kunnen herprogrammeren.

[Sadok]

dreadmanneke schreef op 23-08-2005 @ 11:57 :
Omdat het geschreven is door mensen.

Dan kun je dus nergens in geloven, tenzij je het zelf ziet. Alles uit de geschiedenis moet je dan in twijfel trekken, bijvoorbeeld het bestaan van Ceasar of Alexander de Grote.

[Joostje]

Sadok schreef op 23-08-2005 @ 12:01 :
Dan kun je dus nergens in geloven, tenzij je het zelf ziet. Alles uit de geschiedenis moet je dan in twijfel trekken, bijvoorbeeld het bestaan van Ceasar of Alexander de Grote.

[kwakkokwakko]

Joostje schreef op 23-08-2005 @ 08:09 :
Leg mij hoe je uit de vraag hoe uit iets niets kan ontstaan tot de conclusie komt dat het God is.

Laten we het iets eeuwigs noemen. Ik zoek alleen de uitleg hoe uit niets iets kan komen. Is dit niet zo dan blijft er volgens mij 1 alternatief. Maar ik sta open voor elk ander alternatief.

[Joostje]

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 12:42 :
Laten we het iets eeuwigs noemen. Ik zoek alleen de uitleg hoe uit niets iets kan komen. Is dit niet zo dan blijft er volgens mij 1 alternatief. Maar ik sta open voor elk ander alternatief.

Waarom kies je dan voor dat ene alternatief?

[kwakkokwakko]

Joostje schreef op 23-08-2005 @ 12:54 :
Waarom kies je dan voor dat ene alternatief?

Omdat ik zoals gezegt geen ander alternatief aangereikt krijg.

[De Veroorzaker]

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 13:02 :
Omdat ik zoals gezegt geen ander alternatief aangereikt krijg.

Verzin er gewoon een.

[Big Brother]

kwakkokwakko schreef op 22-08-2005 @ 13:01 :
Gewijzigd in de vorm van kaft, lettertype en taalgebruik. Je hebt gelijk.

dat is niet iets waar over te twisten valt, degene die de eerste versie schreef en alle andere mensen die ermee te maken hebben gehad (vertalen, overschrijven etc) zijn dood.
maar zoals je al op de basisschool leert met het leuke doorgeefspelletje (je gaat in een kring zitten en iemand verzint een woord of zin en fluistert dat in de oor van de persoon ernaast etc etc) kan je er 100% vanuit gaan dat de bijbel nu niet meer is wat het vroeger was, qua inhoud dus...

[kwakkokwakko]

Big Brother schreef op 23-08-2005 @ 14:25 :
dat is niet iets waar over te twisten valt, degene die de eerste versie schreef en alle andere mensen die ermee te maken hebben gehad (vertalen, overschrijven etc) zijn dood.
maar zoals je al op de basisschool leert met het leuke doorgeefspelletje (je gaat in een kring zitten en iemand verzint een woord of zin en fluistert dat in de oor van de persoon ernaast etc etc) kan je er 100% vanuit gaan dat de bijbel nu niet meer is wat het vroeger was, qua inhoud dus...

Wel eens van de Dode Zee rollen gehoort? 1500 jaar "doorgefluisterd", toen opgeschreven en nog eens 1500 jaar later, in de jaren 50, gevonden. Tekst was nagenoeg identiek. De rollen zijn in Jeruzalem te zien. Ik weet niet hoe je aan je info komt maar hier valt inderdaad niet over te twisten. Je antwoord slaat echt de plank finaal mis en volgens mij is de wens de vader van de gedachte.

[Nolos]

Sadok schreef op 23-08-2005 @ 12:01 :[..]

Aangezien je geen reactie geeft op mijn stukje, mag ik hieruit concluderen dat je zelf ook drommels goed weet dat jouw genoemde onafhankelijke bronnen niet bestaan?

[Big Brother]

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 16:50 :
Wel eens van de Dode Zee rollen gehoort? 1500 jaar "doorgefluisterd", toen opgeschreven en nog eens 1500 jaar later, in de jaren 50, gevonden. Tekst was nagenoeg identiek. De rollen zijn in Jeruzalem te zien. Ik weet niet hoe je aan je info komt maar hier valt inderdaad niet over te twisten. Je antwoord slaat echt de plank finaal mis en volgens mij is de wens de vader van de gedachte.

nee nog nooit van gehoord, maar dat het verhaal identiek zou zijn kan ik me ook niet voorstellen.. wie heeft dat dan bewezen? na 1500 jaar?

kwakkokwakko schreef op 23-08-2005 @ 16:50 :
Wel eens van de Dode Zee rollen gehoort? 1500 jaar "doorgefluisterd", toen opgeschreven en nog eens 1500 jaar later, in de jaren 50, gevonden. Tekst was nagenoeg identiek. De rollen zijn in Jeruzalem te zien. Ik weet niet hoe je aan je info komt maar hier valt inderdaad niet over te twisten. Je antwoord slaat echt de plank finaal mis en volgens mij is de wens de vader van de gedachte.

Het ging bij de Dode Zee-rollen toch louter om enkele boeken uit het OT? Niet de hele bijbel in ieder geval.

[one.]

Sadok schreef op 23-08-2005 @ 11:53 :
Waarop basseer je dit? Waarom denk je dat ze geen eerlijk beeld scheppen?

Omdat de volgelingen van Jezus al sterk bevooroordeeld zijn misschien?

[dreadmanneke]

Bij veel gelovigen is het perspectivisme ver te zoeken, ze denken immers de waarheid reeds gevonden te hebben. Waarom zou je verder zoeken? Alles wat je nodig hebt zit toch in de bijbel? Dus het perspectief wat ze opbouwen is ernstig eenzijdig. Welnu, om een waarachtig eerlijk beeld te scheppen moet je de zaak natuurlijk van alle kanten aanschouwen! En dit houdt in dat je eeuwig verder zult moeten zoeken om de zaak van alle mogelijke kanten te bekijken. De rest is eigenlijk onderwerping aan luiheid, je neemt genoegen met één blik, de bijbel, of de koran of wat ook.

[Levitating Nun]

Mephostophilis schreef op 24-08-2005 @ 12:46 :
Het ging bij de Dode Zee-rollen toch louter om enkele boeken uit het OT? Niet de hele bijbel in ieder geval.

Stimmt.

[kwakkokwakko]

Mephostophilis schreef op 24-08-2005 @ 12:46 :
Het ging bij de Dode Zee-rollen toch louter om enkele boeken uit het OT? Niet de hele bijbel in ieder geval.

Klopt. Maar het sluit aan op het doorfluister spelletje en daar ging het mij om. Maar de Dode zeerollen geven wel iets aan.
Maar zelfs dat wordt ook ontkent

[dreadmanneke]

De dode zee rollen geven toch ook aan dat er bijbel boeken zijn weggelaten?

dreadmanneke schreef op 24-08-2005 @ 16:37 :
De dode zee rollen geven toch ook aan dat er bijbel boeken zijn weggelaten?

Dat is algemeen bekend, dat zijn de zgn. apocriefen.

[dreadmanneke]

Niet echt veel respect jegens de Lieve Heer, zomaar de door Hem geinspireerde boeken uit de bijbel weren! De brutaliteit des mens is ook echt werkelijk abominabel.

[kwakkokwakko]

Lucky Luciano schreef op 23-08-2005 @ 09:06 :
zullen we het echt over het bewijs voor het leven van JC hebben?
Daar heeft verder God niet zoveel mee te maken.

Ik ben verder van mening dat er geen fysiek bewijs is voor JC. Mocht dat er wel zijn in de vorm van de evangelieën dat kom ik tot de conclusie dat de evangelieën geen eerlijk beeld scheppen van het leven van jezus.

Columbus,Socrates, Maarten Luther,Toutanchamon.
Allemaal niet bestaan. Geen fysiek bewijs.
O ja, Jezus staat niet alleen in de evangelieen beschreven.
Napoleon, Cleopatra, Balthazar Gerards. Sprookjes!
We leven nu trouwens in het jaar 2005 na Rood Kapje. Het bewijs dat Rood Kapje bestaan heeft anders hadden we onze jaartelling niet naar haar vernoemd.
Zelf heb ik het idee dat je zelf ook wel weet dat aan het bestaan van Jezus geen twijfel bestaat.
Pompei, Willem van Oranje, Rembrandt. Verzinsels.

[cartman666]

MB schreef op 21-08-2005 @ 02:19 :
Opzich wel leuk, maar ik denk dat iedereen praat bij marteling, hoe nobel ze ook zijn. Maar als iemand jouw martelt, dan geef je alle informatie die je beulen willen hebben, ook als dit ten koste gaat van je vrienden of familie.

Dit is grote onzin. Mensen praten juist als hun familie in of datgene waarvan ze houden het geding komt. In martel situatie's is mensen hun eigen lot op den duur van minder belang en verlangen ze (zeker in die tijd waarbij na marteling hun overlevingskansen vaak niehiel waren) alleen nog naar de dood.

Verder zijn er vele punten van kritiek op de wetenschappelijke experimenten mbt bidden. maar van dat onderwerp zijn we gode zij dank af.

[Big Brother]

kwakkokwakko schreef op 24-08-2005 @ 22:55 :
Columbus,Socrates, Maarten Luther,Toutanchamon.
Allemaal niet bestaan. Geen fysiek bewijs.
O ja, Jezus staat niet alleen in de evangelieen beschreven.
Napoleon, Cleopatra, Balthazar Gerards. Sprookjes!
We leven nu trouwens in het jaar 2005 na Rood Kapje. Het bewijs dat Rood Kapje bestaan heeft anders hadden we onze jaartelling niet naar haar vernoemd.
Zelf heb ik het idee dat je zelf ook wel weet dat aan het bestaan van Jezus geen twijfel bestaat.
Pompei, Willem van Oranje, Rembrandt. Verzinsels.

net zo veel twijfel als bij de vraag hoe de aarde is ontstaan: iedereen die erbij was is dood en kan het je niet meer navertellen.
en al zou het op schrift zijn gezet dan is dat verhaal nu dus heel anders, zoals al eerder gezegd door interpretatiefouten etc. etc.

maar dat is mijn visie

[cartman666]

Big Brother schreef op 24-08-2005 @ 23:41 :
net zo veel twijfel als bij de vraag hoe de aarde is ontstaan: iedereen die erbij was is dood en kan het je niet meer navertellen.
en al zou het op schrift zijn gezet dan is dat verhaal nu dus heel anders, zoals al eerder gezegd door interpretatiefouten etc. etc.

maar dat is mijn visie

ja, maar op deze manier breken we elke dag een nieuwe dag van onze geschiedenis af hè. Nu geloven we niet meer wat er in 60 N.C. is opgeschreven. Over 100 jaar niets meer van 160 N.C. Waar stop je dan? Of verkeer je in de illusie dat we tegenwoordig veel beter zijn en dat we afgelopen decenium het wiel hebben ontdekt zodat alles wat we nu weten als 'waar' kunnen bestempelen en alles wat we nu nog niet weten als 'daar komen we nooit meer achter' kunnen zien?