Hoe ging wiskunde A/C?

[xVeerle]

VOlgens mij leek het examen veel op elkaar!
Dus voor beide vakken een topic!

Ik heb het net nagekeken, heb het echt goed gedaan: 69/84 punten!

[xVeerle]

Correctiemodel:
Het cijfer 5 hoort bij een onafgerond cijfer in het interval [4,5;5,5}

Dit vond ik apart.. Lijkt mij fout toch?
Ik heb namelijk 4,5 tot 5,4 genomen.

[Cucumber.]

xVeerle schreef:

Correctiemodel:
Het cijfer 5 hoort bij een onafgerond cijfer in het interval [4,5;5,5}

Dit vond ik apart.. Lijkt mij fout toch?
Ik heb namelijk 4,5 tot 5,4 genomen.

Die had ik ook.

Maar goed gedaan zeg! Hier ging 't ook weer niet erg denderend denk ik. Eerste drie opgaves gingen volgens mij goed, daarna werd 't steeds minder.

[Cucumber.]

xVeerle schreef:

Correctiemodel:
Het cijfer 5 hoort bij een onafgerond cijfer in het interval [4,5;5,5}

Dit vond ik apart.. Lijkt mij fout toch?
Ik heb namelijk 4,5 tot 5,4 genomen.

Klacht indienen?

[Cucumber.]

Hey Veerle, ik zie trouwens nog een fout.

In 't correctiemodel bij vraag 1 staat dat de diameter groot genoeg is, maar hij moet tussen de 30 en 40 liggen...
Dus hij is niet groot genoeg...

Cucumber. schreef:

Hey Veerle, ik zie trouwens nog een fout.

In 't correctiemodel bij vraag 1 staat dat de diameter groot genoeg is, maar hij moet tussen de 30 en 40 liggen...
Dus hij is niet groot genoeg...

Nee, dan heb je de vraag verkeerd begrepen. De diameter moet volgens dat ding op de bijlage minstens 25 mm zijn. En er staat in de opgave dat 'ie tussen de 30 en 40 mm ligt. Dus hij is groot genoeg, want 30 tot 40 mm > 25 mm

xVeerle schreef:

Correctiemodel:
Het cijfer 5 hoort bij een onafgerond cijfer in het interval [4,5;5,5}

Dit vond ik apart.. Lijkt mij fout toch?
Ik heb namelijk 4,5 tot 5,4 genomen.

Kut, wat dom. Ik heb 5,0 tot 5,9 genomen. Das wel heel stom zeg haha, laten we het maar op tijdnood houden..

[honkballertje]

elmar. schreef:

Nee, dan heb je de vraag verkeerd begrepen. De diameter moet volgens dat ding op de bijlage minstens 25 mm zijn. En er staat in de opgave dat 'ie tussen de 30 en 40 mm ligt. Dus hij is groot genoeg, want 30 tot 40 mm > 25 mm

dit

[Miloutchi]

Ik heb het niet zo heel goed gedaan, geloof ik. Ik heb ongeveer 50 punten.

EN AAARGH. Ik had vraag 4 doorgestreept, odmat ik dacht dat hij verkeerd was, maar ik had hem wel gewoon HELEMAAL goed! GRRRR.

[Miloutchi]

En dat verschilt gewoon 0,5 punt! AAARGH. Echt, ik erger me kapot nu.

[Guinie]

elmar. schreef:

Nee, dan heb je de vraag verkeerd begrepen. De diameter moet volgens dat ding op de bijlage minstens 25 mm zijn. En er staat in de opgave dat 'ie tussen de 30 en 40 mm ligt. Dus hij is groot genoeg, want 30 tot 40 mm > 25 mm

oooow. ik dacht 25 is kleiner dan 30 dus te klein. hmm.

[JustSax.]

Ik heb sowieso een voldoende, dus ben heeel blij! Kan nog steeds slagen haha

Is alleen lastig om precies je punten te berekenen..
Wel veel beredeneren in het examen zeg!

[Kate_1221]

Oh yeah, ik bak normaal niets van wiskunde, maar ik heb nu rond de 70 punten gehaald. Ik ben zo blij! Ik snapte eerst echt niet hoe die afgeleide bij opdracht zes zat, dus ik heb bijna veertig minuten aan die opgave besteed, maar nu heb ik er ook alle punten voor.

[Cucumber.]

Guinie schreef:

oooow. ik dacht 25 is kleiner dan 30 dus te klein. hmm.

Ik ook dus.

[Kate_1221]

Cucumber. schreef:

Ik ook dus.

Er stond 'de minimale diameter' in de opgave.

[Cucumber.]

Hmm, ik heb ongeveer 45 punten denk ik, theorie vind ik lastig nakijken.
Ligt tussen de 5,3 en 6,3, dus dat is wel een voldoende gelukkig.

[Guinie]

Hoeveel punten krijg ik waarschijnlijk voor vraag 14?

In het correctiemodel staat dit:
De oorspronkelijke frequenties van 4, 5 en 6 zouden dan zijn: 93, 138 en 152 2
• Het berekenen van de relatieve cumulatieve frequenties 2,4; 7,5; 17,0; 29,2; 47,3; 67,1; 86,1; 97,4; 99,7 (en 100,0) 1
• De tekening op de uitwerkbijlage met de cumulatieve frequenties boven de cijfers 1 tot en met 9 2
• De punten liggen bij benadering op een rechte lijn, dus er is sprake van een (bij benadering) normale verdeling.


Ik heb de verkeerde frequenties gebruikt, namelijk gewoon die uit figuur 1, maar wel de relatieve cumulatieve frequenties berekend en getekend. Is dit dan een doorrekenfout of gewoon jammer..?
En waarom moest er geen tekening bij cijfer 10?

[Cucumber.]

Seriously, die afgeleide van 6 en 7 berekenen (met dat maximum) ging bij mij helemaal goed.
Normaal faal ik daar heel hard in, maar ik heb ze allebei helemaal goed.

Pfieuw, anders was ik flink wat lager uitgekomen.

Guinie schreef:

oooow. ik dacht 25 is kleiner dan 30 dus te klein. hmm.

Minstens 25 mm, dus alles erboven is ook goed. Maar ik moest die opdracht ook een paar keer lezen voordat ik het eruit haalde hoor, was raar geformuleerd.

[Cucumber.]

Guinie schreef:

Hoeveel punten krijg ik waarschijnlijk voor vraag 14?

In het correctiemodel staat dit:
De oorspronkelijke frequenties van 4, 5 en 6 zouden dan zijn: 93, 138 en 152 2
• Het berekenen van de relatieve cumulatieve frequenties 2,4; 7,5; 17,0; 29,2; 47,3; 67,1; 86,1; 97,4; 99,7 (en 100,0) 1
• De tekening op de uitwerkbijlage met de cumulatieve frequenties boven de cijfers 1 tot en met 9 2
• De punten liggen bij benadering op een rechte lijn, dus er is sprake van een (bij benadering) normale verdeling.


Ik heb de verkeerde frequenties gebruikt, namelijk gewoon die uit figuur 1, maar wel de relatieve cumulatieve frequenties berekend en getekend. Is dit dan een doorrekenfout of gewoon jammer..?
En waarom moest er geen tekening bij cijfer 10?

Mmh, die heb ik helemaal fout gedaan, wist niet meer hoe 'ie moest.
Maar krijg je ook geen puntje voor de goede conclusie? :a Ik had namelijk wel een rechte lijn op mijn blaadje, dus ik had ook wel een conclusie van een normale verdeling.

[lalalalie]

Ik ben rampzalig in wiskunde, maar ik denk dat dit zowaar wel redelijk ging.

[Guinie]

Volgens mijn eigen nakijkkunsten heb ik een 6 bij n=0,5 . Eindelijk een goed cijfer

Cucumber. schreef:

Klacht indienen?

Ja misschien moeten we maar een klacht indienen, ik heb namelijk ok 4.5 - 5.4 genomen. Dat moet toch ook? dacht dat ik wel de enige zou zijn ;p

Guinie schreef:

Hoeveel punten krijg ik waarschijnlijk voor vraag 14?

In het correctiemodel staat dit:
De oorspronkelijke frequenties van 4, 5 en 6 zouden dan zijn: 93, 138 en 152 2
• Het berekenen van de relatieve cumulatieve frequenties 2,4; 7,5; 17,0; 29,2; 47,3; 67,1; 86,1; 97,4; 99,7 (en 100,0) 1
• De tekening op de uitwerkbijlage met de cumulatieve frequenties boven de cijfers 1 tot en met 9 2
• De punten liggen bij benadering op een rechte lijn, dus er is sprake van een (bij benadering) normale verdeling.


Ik heb de verkeerde frequenties gebruikt, namelijk gewoon die uit figuur 1, maar wel de relatieve cumulatieve frequenties berekend en getekend. Is dit dan een doorrekenfout of gewoon jammer..?
En waarom moest er geen tekening bij cijfer 10?

Ja goede vraag waarom eigenlijk niet tekenen bij cijfer 10? ik heb het wel gedaan, maar daardoor kwamen mijn puntjes nogal op een scheve lijn te liggen. Ik denk dat wat jij gedaan hebt niet als 1 doorrekenfout wordt gerekend maar je weet maar nooit misschien ook wel .

[xVeerle]

Ik heb klacht ingediend ja

Miloutchi, nooit iets doorstrepen en dan openlaten

[Kate_1221]

Ik dacht juist dat het bij de normale verdeling zo was dat als je lower: 4.5 invoert en upper: 5.5, de 5.5 dan niet meedoet. Dan bereken je toch tot aan 5.5? Zo heb ik het tenminste altijd begrepen.

[xVeerle]

Hm, daar was ik ook over aan het twijfelen, maar ik dacht van niet.. Omdat ik het nooit zo heb gedaan dat ik er nog eentje bijdeed omdat die niet meedoet.. *-)

[Kate_1221]

Maar upper geeft de bovenste grens aan. Als je dan afkapt bij 4.9 neem je volgens mij de 4.9 niet mee. Volgens mij is het tot AAN in plaats van tot en MET. Maar ik kan ernaast zitten, ik ben ook geen wiskundewonder.

[xVeerle]

Ik heb dus wel iets heeel stoms gedaan...
Ik heb niet goed gelezen (stomstom) en de afgeleide genomen van (bij de concentratiesomgedoe) C'2. Dus de dubbele afgeleide. Waardoor ik verkeerd uitkom..

Gelukkig wel nog een punt voor: C2 zit later op het maximum XD

[Kate_1221]

xVeerle schreef:

Ik heb dus wel iets heeel stoms gedaan...
Ik heb niet goed gelezen (stomstom) en de afgeleide genomen van (bij de concentratiesomgedoe) C'2. Dus de dubbele afgeleide. Waardoor ik verkeerd uitkom..

Gelukkig wel nog een punt voor: C2 zit later op het maximum XD

Ach, we hebben allemaal wel eens wat. Ik ben een vraag van geschiedenis vergeten te maken omdat ik hem gewoon niet zag.

[xVeerle]

Hm, ik weet t niet van die bovengrens. Eens opzoeken ergens?

[Noor1]

xVeerle schreef:

Ik heb dus wel iets heeel stoms gedaan...
Ik heb niet goed gelezen (stomstom) en de afgeleide genomen van (bij de concentratiesomgedoe) C'2. Dus de dubbele afgeleide. Waardoor ik verkeerd uitkom..

Gelukkig wel nog een punt voor: C2 zit later op het maximum XD

Correctievoorschrift: het maximum van C2 wordt dus eerder dan het maximum van C1 bereikt

C1 zit juist later op het maximum toch?

[xVeerle]

Oh echt? Dan heb ik dat ook fout, stom van me, gewoon verkeerd gelezen.

Okeeeee Dit was dus het tweede examen op rij (gisteren natuurkunde, vandaag wiskunde A) wat superslecht ging. Ik ben echte en kei in kansrekening en hypothesen maar die 7punter had ik helaas fout en ik dacht dat die differentieeropgave met quotientregel supergoed ging....blijk ik 'm helemaal fout te hebben

Niet zo slim van me ook om nauwelijks te oefenen met formules omschrijven (vraag 4 en die bij de TE/LE+TE) want daar ben ik slecht in. Daar ook dus ALLE punten misgelopen. Wat een miserabel eindexamenjaar

Ik vroeg me af of jullie het antwoord van vraag 12 (Wiskunde A, misschien ook C ?) ook raar vonden. Er wordt dan gevraagd het gemiddelde en de standaardafwijking te berekenen van de cijfers van een aantal studenten. Nou heb ik het gemiddelde gewoon zo berekend dat ik de frequentie maal het cijfer allemaal bij elkaar optelde en dan gedeeld door het aantal studenten. Het antwoord komt ook goed uit maar in het correctiemodel staat dit:

12 maximumscore 4
• Beschrijven hoe het gemiddelde met de GR berekend kan worden 1 punt
• Het gemiddelde is 5,37 1 punt
• Beschrijven hoe de standaardafwijking met de GR berekend kan worden 1 punt
• De standaardafwijking is 1,93 1 punt

Er wordt in de vraag helemaal niet gezegd dat je ook maar iets moet beschrijven en ook niet dat je het met de GR persee uit moet rekenen. Daardoor loop je dan gewoon weer punten mis..Ben ik de enige die dat had?

[Cucumber.]

Sara7586 schreef:

Ik vroeg me af of jullie het antwoord van vraag 12 (Wiskunde A, misschien ook C ?) ook raar vonden. Er wordt dan gevraagd het gemiddelde en de standaardafwijking te berekenen van de cijfers van een aantal studenten. Nou heb ik het gemiddelde gewoon zo berekend dat ik de frequentie maal het cijfer allemaal bij elkaar optelde en dan gedeeld door het aantal studenten. Het antwoord komt ook goed uit maar in het correctiemodel staat dit:

12 maximumscore 4
• Beschrijven hoe het gemiddelde met de GR berekend kan worden 1 punt
• Het gemiddelde is 5,37 1 punt
• Beschrijven hoe de standaardafwijking met de GR berekend kan worden 1 punt
• De standaardafwijking is 1,93 1 punt

Er wordt in de vraag helemaal niet gezegd dat je ook maar iets moet beschrijven en ook niet dat je het met de GR persee uit moet rekenen. Daardoor loop je dan gewoon weer punten mis..Ben ik de enige die dat had?

Dat kon je uitrekenen met het maken van een lijst.
L1 + L2 moest je daarvoor berekenen. :-)

Maar als je op 'tzelfde uitkomt, is het neem ik aan gewoon goed?

[Piethein]

5,37 zonder GR heb ik ook, zal gewoon goed zijn.

Ik hb standaardafweijking zonder GR uitgerekend, alle afwijkingen gedeeld door het aantal tentamens, kwam op iets van 1,6 of 1,7 uit.... Dat kan dus niet op die manier

[xVeerle]

5,37 zonder GR lijkt me goed, maar de standaardafwijking moet denk ik met GR..

Ja de standaardafwijking had ik niet maar goed het gemiddelde wel. Werd alleen een beetje onzeker omdat er staat dat je 1 punt toegerekend krijgt voor het juiste antwoord en 1 punt voor het beschrijven hoe je het met de GR berekent.
Maar ze kunnen denk ik moeilijk een berekening fout rekenen die wel gewoon goed is. Dat hoop ik tenminste !

[Cucumber.]

Sara7586 schreef:

Ja de standaardafwijking had ik niet maar goed het gemiddelde wel. Werd alleen een beetje onzeker omdat er staat dat je 1 punt toegerekend krijgt voor het juiste antwoord en 1 punt voor het beschrijven hoe je het met de GR berekent.
Maar ze kunnen denk ik moeilijk een berekening fout rekenen die wel gewoon goed is. Dat hoop ik tenminste !

Komt goed joh!
Sowieso heb je wel een voldoende denk ik.

EDIT: mijn wiskundeleraar heeft zelf gezegd dat hij in zijn uitwerking (hij heeft het examen tegelijk met ons zitten maken) ook als grenzen 4,5 en 5,4 had, dus dat wordt neem ik aan ook goed gerekend.

xVeerle schreef:

5,37 zonder GR lijkt me goed, maar de standaardafwijking moet denk ik met GR..

Standaardafwijking moest je alle gegevens in Stat.Menu invullen en dan 'Calc.', '1Var.'

[Cucumber.]

elmar. schreef:

Standaardafwijking moest je alle gegevens in Stat.Menu invullen en dan 'Calc.', '1Var.'

Jepsss, en 't gemiddelde had ik zo ook uitgerekend. Ik vertrouw mezelf namelijk niet helemaal met gemiddeldes 'uit m'n hoofd' (zonder tabellen dus) uitrekenen.

[xVeerle]

elmar. schreef:

Standaardafwijking moest je alle gegevens in Stat.Menu invullen en dan 'Calc.', '1Var.'

Yep, had ik ook. Maar volgens mij kan er niemand zeggen dat het fout is als je het handmatig uitrekent

[Cucumber.]

Nee, inderdaad. Je bent er waarschijnlijk wat langer mee bezig, maar als 't goed is, is het gewoon goed.

Hadden jullie trouwens mijn edit nog gezien over 4,5-5,4? :-)
Mijn wiskundeleraar had zelf ook 5,4 in zijn uitwerking gebruikt, dus ik neem aan dat het goedgerekend wordt?

[xVeerle]

Oh ik zie het net.
Nee dan ga ik er van uit dat dat ook goed is
Dat wordt dan 70 punten, klinkt lekker

[Cucumber.]

Ooooh, bij mij dan ook nog een puntje erbij.
Hihi.