Ennnn, hoe ging natuurkunde? :a

[Cucumber.]

Hihi, ik heb dan zelf geen natuurkunde (gelukkig!), maar ik ben benieuwd hoe het bij de andere forummers ging!

[Ratatouille]

Er is al een natuurkunde topic, weliswaar een pre-natuurkunde topic, maar toch.

Ik dacht dat het wel goed ging, maar bij het zien van de antwoorden viel het toch tegen, ik denk dat ik tussen de 6 en de 7 heb.. Ik vond dat er veel te veel theorievragen inzaten, oude examens was veel meer rekenwerk en dat ligt mij meer.

[Diamera]

Ik dacht ook dat het goed ging, maar ik heb ook nog niet naar de antwoorden gekeken. Ik heb enkele vragen niet volledig. Ik vond dit juist veel rekenwerk eigenlijk, normaal is het 'schets het verloop van deze lichtstraal' hier en 'teken de vectoren van deze krachten' daar. Maar ik ben wel benieuwd nu, ik ga de antwoorden checken.

[Diamera]

Damn, als ik dat even globaal zie heb ik een hoop goed maar ook best een hoop fout. 'Waarom heb ik dit in godsnaam niet zo gedaan?' denk ik nu bij sommige vragen. Ik gok tussen de 6 en de 8...

[bronze]

Het ging wel redelijk, en redelijk is voor mij bij natuurkunde goed!
Maar ik heb bij vraag 25 een totaal andere berekening gedaan dan daar staat, maar ik kom wel op het goede antwoord uit. Worden daardoor punten afgetrokken?

[Diamera]

Mijn leraar zei dat als hij je werkwijze kan verdedigen omdat ie goed is, dat je dan voor een goede berekening plus een goed antwoord ook de volle punten krijgt.

[Cucumber.]

bronze schreef:

Het ging wel redelijk, en redelijk is voor mij bij natuurkunde goed!
Maar ik heb bij vraag 25 een totaal andere berekening gedaan dan daar staat, maar ik kom wel op het goede antwoord uit. Worden daardoor punten afgetrokken?

Normaal gesproken krijg je dan gewoon alle punten.

[Joke:D]

Ik heb nog niet gekeken en ga ook niet naar de uitwerkingen kijken, maar voor mijn gevoel ging het wel goed

Ik vond de beredeneervragen juist heel goed en afwisselend, en ook de opbouw van de eerste opgave vond ik goed, je begint niet meteen met een kluif rekenwerk, maar eerst met een beredeneervraag.

Ik heb wel even bij t LAKS geklaagd over de uitwerkbijlage, bij vraag 14-17 was de schaalverdeling van de grafiek 0,9 cm ofzo ipv 1,0 cm, wat mijn raaklijn aflezen moeilijker maakte. En bij vraag 23 vond ik de foto behoorlijk donker waardoor er niet goed op te tekenen was.

[Diamera]

Ja ik dacht nog dat het aan mijn geo lag bij die 9mm-hokjes, ik had pas een nieuwe mee. Ik was net zo blij dat mijn lijnen precies op wat millimeterstreepjes uitkwamen, bleken die hokjes niet precies te kloppen...

[bronze]

Daar had ik ook last van ja!

[Joke:D]

Ik denk niet dat erover klagen ons zal helpen (hooguit grotere toegestane meetonnauwkeurigheid bij 14), maar t is wel een hele stomme onhandigheid van t CITO. Maarja, wat verwachten we daar ook van... Hopelijk zal klagen ervoor zorgen dat ze er volgend jaar wel op letten.

[Epicurus]

Kan iemamd mij het antwoord van vraag 23 uitleggen, ik dacht nl. Dat het met de r.h.regel moest en ik snap niet wat ze bij de uitwerkingen hebben gedaan

Vond het wel te doen, alleen een paar domme kleine fouten gemaakt.

Ik durf niet naar de uitwerkingen te kijken. Denk een 4.5-6,0, not sure.

[Basvg]

Epicurus schreef:

Kan iemamd mij het antwoord van vraag 23 uitleggen, ik dacht nl. Dat het met de r.h.regel moest en ik snap niet wat ze bij de uitwerkingen hebben gedaan

De lorentzkracht is naar midden toe gericht, naar het midden van de cirkel (zodat ze een bocht maken). Op het plaatje is dat naar links.
De i is dezelfde richting als waarin de protonen zich bewegen, dus links het papier in en rechts het papier uit.
Als je die twee toepast bij de linkerhandregel/rechterhandregel (net welke je geleerd hebt, er bestaan verschillende) dan krijg je dat B omhoog of omlaag gericht is (links naar beneden, rechts naar boven).


Wat ik trouwens vreemd vind bij vraag 17, is dat ze voor het berekenen van de T wel naar die Fundy Baai kijken, maar voor de lengte van de baai (om de golflengte te bepalen) nemen ze 300 ipv de werkelijke 325. Dat is niet consequent, om bij de ene wel het werkelijke te nemen, maar bij de ander niet.
Ik had eerst 300, maar toen dacht ik dat het 325 moest zijn omdat het gaat om de werkelijke T.
Zijn jullie dit met me eens of zie ik dit verkeerd?

[Epicurus]

Kan een magnetisch veld dan een lineaire zijn? Naar mijn weten is een magnetisch veld namelijk altijd cirkelvormig, zonder begin en eind of is dit een hele gekke gedachte?

~

[Basvg]

Epicurus schreef:

Kan een magnetisch veld dan een lineaire zijn? Naar mijn weten is een magnetisch veld namelijk altijd cirkelvormig, zonder begin en eind of is dit een hele gekke gedachte?

~

Het gaat om de richting van het veld, en dat is altijd wel ergens heen gericht.
Denk aan het magneetveld van de aarde: dat is van zuid naar noord gericht, maar het veld zelf loopt in een grote boog.

[Epicurus]

Hmm, apart. Bedankt voor je toelichting!

~

Het ging echt kut

Ik ben echt een drama in inzicht en bij die ene vraag voor het berekenen van het trefoppervlak ging het goed, uiteindelijk streep ik m'n goede antwoord door, en schrijf het foute op (ik had eerst de juiste massa van het aluminiumatoom genomen, toen weggestreept en alleen de massa in u gebruikt, dom dom dom!). Ik denk dat als de normering onder de 0.7 is, dat ik dan definitief gezakt ben.

Het cijfer noem ik maar niet, beschamend

[ThomasJu]

nou nou, een vakje van 0,9 cm ipv 1,0 cm. het is een 6 VWO examen hoor.
voor die donkere uitwerkbijlage van 23 is wat te zeggen.

ik kom uit op 60/77 punten ik heb dan nog een paar twijfelgevalletjes er tussen zitten.

Nog even over de richting van het magnetische veld; in het correctiemodel stond dat je per buis één pijl moest tekenen. Nu voor iedere buis een paar veldlijnen getekend, wel in de goede richting. Is dat dan fout?

Ja, inderdaad,
Ik had ook meerdere veldlijnen,

Verder zit ik bij een vraag net over de meet nauwkeurigheid,
En heb ik die ene vraag met die grafiek van de zweefmolen fout,

Dat zijn dus maximaal 5 punten die ik mis,

Verder vont ik dit een makkelijk examen,
Hoop dat ik een 9 heb (A).

Ik had bij 23 gwn (r.h) regel toegepast en cirkels getekend met richting. Geen pijl omhoog of omlaag, maar een cirkel pijl zeg maar. >.>.

[Basvg]

Uomi schreef:

Nog even over de richting van het magnetische veld; in het correctiemodel stond dat je per buis één pijl moest tekenen. Nu voor iedere buis een paar veldlijnen getekend, wel in de goede richting. Is dat dan fout?

Volgens mij kan dat hier helemaal niet, omdat je niet het hele magneetveld ziet en dus ook niet kunt zien waar de lijnen vandaan komen en naartoe gaan. Dan kun je lastig een lijn tekenen... Maar misschien (hopelijk voor je) heb ik het verkeerd, ik weet het natuurlijk ook niet zeker.

Maar als je een pijl kunt tekenen, dan kun je toch ook een lijn tekenen? Ik bedoel, een pijl geeft toch ook aan, net als een veldlijn, waar iets vandaan komt en waar het naartoe gaat?

[Basvg]

Uomi schreef:

Maar als je een pijl kunt tekenen, dan kun je toch ook een lijn tekenen? Ik bedoel, een pijl geeft toch ook aan, net als een veldlijn, waar iets vandaan komt en waar het naartoe gaat?

Die pijl geeft aan in welke richting het veld loopt in dat bepaalde punt. Niet waar het vandaan komt.
Neem als voorbeeld het aardmagnetisch veld: hier op de grond kun je zeggen dat de richting naar het noorden is, dus zou je als het ware een pijl op de grond kunnen tekenen naar het noorden gericht, maar als je die pijl doortrekt recht naar achteren kom je niet bij de oorsprong uit van het veld. Je zou daarvoor een bochtje moeten maken.

Nogmaals, dit is maar mijn idee ervan, wie weet klopt het helemaal niet...

Wat denken jullie dat de N term wordt? Ik hoop zo op 1.3-1.5, of wordt het lager dan 1,0? Nuooo...

Reken er maar niet op. De N-term bij natuurkunde is zelden hoger dan 1.0. Sowieso zullen de die hard natuurkundenerdjes blij zijn met dit examen, het was zeker te doen als je een groot natuurkundefan bent.

[Em.]

Joke:D schreef:

Ik denk niet dat erover klagen ons zal helpen (hooguit grotere toegestane meetonnauwkeurigheid bij 14), maar t is wel een hele stomme onhandigheid van t CITO. Maarja, wat verwachten we daar ook van... Hopelijk zal klagen ervoor zorgen dat ze er volgend jaar wel op letten.

Ik vond het niet een onhandigheid, meer een 'hey, ze proberen het me lastig te maken'-ding. Hoewel het niet echt lastig was, alleen heb ik er mijn rekenmachine even bijgepakt om met negenstedelen te rekenen, zoals 3/9 * 2 uur = ongeveer zoveel uur (/random voorbeeld).

@willem45768
Verder vont ik dit een makkelijk examen,
Hoop dat ik een 9 heb (A).

*ahum* vond

Maar een 9 voor dit examen is wel superknap!
Jij bent zeker zo iemand die supergoed is in alle exacte vakken of niet dan!
Bij mij ging het jammer genoeg iets minder goed, terwijl ik er echt veel aan
had gedaan en er eigenlijk best wel zin in had om het examen te maken!
Maarja; zodra ik 14 juni ben gebeld met de mededeling: je ben GESLAAGD
kunnen die cijfers mij geen mallemoer meer schelen!

[Joke:D]

LOLexamen schreef:

Reken er maar niet op. De N-term bij natuurkunde is zelden hoger dan 1.0. Sowieso zullen de die hard natuurkundenerdjes blij zijn met dit examen, het was zeker te doen als je een groot natuurkundefan bent.

2010 en 2011 1e en 2e tijdvak 1,3. Dus tot nu toe zijn alle examens Natuurkunde (as opposed to Natuurkunde 1/1,2) boven de 1 geweest.

Ik heb toch wel een klacht verstuurd. Enkel omdat de opzet van het examen veel verschilde van de soort vragen die voorkwamen in oude examens.

Ik heb namelijk 9 oefenexamens gemaakt, waarin 80% voorkwam dat er een vraag werd gesteld over het dosisequivalent. En zelfs 70% over lichstralen. En zelfs 75% over golven, maar dan heel anders opgelegd dan in dit examen. Nergens kwamen dat soort vragen terug in dit examen. Wel de stof, maar heel, heel anders opgezet dan voorgaande jaren.

Dus mede daardoor kon ik me niet goed voorbereiden op sommige vragen.

Hopelijk een goede n-term^^.

[Cucumber.]

plump schreef:

@willem45768
Verder vont ik dit een makkelijk examen,
Hoop dat ik een 9 heb (A).

*ahum* vond

Maar een 9 voor dit examen is wel superknap!
Jij bent zeker zo iemand die supergoed is in alle exacte vakken of niet dan!
Bij mij ging het jammer genoeg iets minder goed, terwijl ik er echt veel aan
had gedaan en er eigenlijk best wel zin in had om het examen te maken!
Maarja; zodra ik 14 juni ben gebeld met de mededeling: je ben GESLAAGD
kunnen die cijfers mij geen mallemoer meer schelen!

Je wordt juist gebeld als je gezakt bent...

[Basvg]

Cucumber. schreef:

Je wordt juist gebeld als je gezakt bent...

Dat is in ieder geval verplicht ja, maar op de meeste scholen wordt iedereen gebeld, dus ook degenen die geslaagd zijn. Dat wordt ook aangeraden, omdat er dan geen misverstanden kunnen zijn, dan weet je zeker dat je geslaagd bent.

[Em.]

Bij ons wordt ook iedereen gebeld. Het heeft ook wel als voordeel dat je op gegeven moment zeker weet 'ik ben geslaagd' in plaats van dat je die conclusie maar zelf moet trekken als je niet gebeld wordt. Dat laatste lijkt me redelijk onzeker, vooral als je al niet zo zeker bent van hoe het ging, en je dan maar afvragen of ze misschien toch nog gaan bellen...

Overigens heb ik niet echt hele proefexamens gemaakt (maar één ofzo) maar wel heel veel examenopgaven verspreid over dit en vorig jaar, gewoon als voorbereiding op SE's ook, en ik heb ook wel het gevoel dat deze toets anders was. Wel op een overwegend positieve manier, vond ik dan, want er zat geen lichtstralenzooi in en ook geen 'maak deze formule uit formules in je binas' waar ik niet zo goed in ben en dat soort dingen.

[Cucumber.]

Ohhh, wij worden alleen maar gebeld als we gezakt zijn...

Dat wordt zenuwpezen dan de 14e. :a

Maar jullie worden sowieso gebeld, dus dan is het niet meer zo eng als bij ons. Als wij gebeld worden, zijn wij de lul.

[ThomasJu]

maar deze vragen moet je toch ook gewoon kunnen als je in 6 VWO zit of niet?

Cucumber. schreef:

Ohhh, wij worden alleen maar gebeld als we gezakt zijn...

Dat wordt zenuwpezen dan de 14e. :a

Maar jullie worden sowieso gebeld, dus dan is het niet meer zo eng als bij ons. Als wij gebeld worden, zijn wij de lul.

Vraag je mentor of ze ook wil bellen als je geslaagd bent, maar dan na een bepaald tijdstip. Bij ons wordt er, geloof ik, sowieso voor vier uur gebeld als je gezakt bent, sommige mentoren bellen ook als je geslaagd bent, maar dat moet dan na vier uur. Dan krijg je tenminste niet meteen een hartverzakking als de telefoon gaat.

[Basvg]

Volgens mij staat er trouwens een fout in het examen, tenminste iets waardoor je een opgave eigenlijk anders moet uitrekenen dan het correctiemodel.
Bij vraag 17 moet je 2 dingen berekenen: de golflengte en de trillingstijd. Bij de trillingstijd nemen ze netjes de tijd van de werkelijke situatie, de werkelijke baai. Maar vervolgens nemen ze voor de golflengte 300 km, de lengte die het volgens die theoretische figuur erboven zou kunnen zijn (er vanuit gaande dat het in deze baai de maximale toestand is). Maar als je consequent bent moet je ook hier de werkelijke lengte nemen, dus 325 km. Waarom bij de ene helft wel en bij de andere helft niet.
Wat ik denk is dat die zin aan het begin 'de baai is 325 km' er niet had mogen staan. Want bij vraag 19 staat 'de werkelijke lengte is ...', alsof je dat nog niet wist. De bedoeling was waarschijnlijk dat je pas vanaf daar met de werkelijke lengte moest rekenen, omdat je die daarvoor nog niet wist. Maar die stond dus al eerder vermeld.

Zijn jullie dit met me eens? Zo ja, graag hierover een klacht indienen, dan kijken ze er hopelijk naar. Heb vanmiddag gebeld maar 1 klacht zullen ze wel niet zo serieus nemen.

[Em.]

Ik ben het niet eens. De baai was in werkelijkheid wel 325 kilometer, maar de golflengte was 1200 kilometer, want 1/4e golflente was 300 kilometer. Dat zag je ook in de grafiek erboven. De golflengte kwam dus niet precies overeen met 4x de baailengte.

[Basvg]

Dat klopt niet wat je zegt. Sowieso staat er bij vraag 16 dat de golflengte 4x de baailengte is. Deze baailengte dus, 325 km.
Afgezien daarvan blijkt uit vraag 19 dat in werkelijkheid de baai niet bij het maximum in grafiek 3 ligt, omdat het bij vraag 19 erom gaat dat het maximum verschuift en dus zij wel op het maximum komen. Daarvoor lagen ze dus nog niet bij het maximum, maar bij de werkelijke lengte van 325 km.

[Em.]

Was die informatie er pas na? In ieder geval, ik herinner me vrij duidelijk dat ze eerst voor het gemak zeiden dat de baai 300 km was (en de golflengte dus 1200) en toen later zeiden 'grapje, het was 325 km!' - maar dat dat alleen maar betekende dat die golflengte dus niet precies voor 1/4 in de baai paste. Maar wellicht kun je er een klacht over indienen dat je vindt dat een golflengte van 1300 km (4x 325) ook goed gerekend zou moeten worden, vanwege die informatie.

Het maximum in de grafiek lag bij 300 km (omdat dat 1/4e van de golflengte was) en de baai was 325. En volgens mij is mijn hoofd te warm om je redenering te volgen in het tweede deel, wat is de 'ze' die 'nog niet bij het maximum lagen maar bij de werkelijke lengte'? De hele tijd blijft de werkelijke lengte van de baai 325 kilometer, alleen de golflengte verschuift (en daarmee het maximum) door de toekomstige klimaatveranderingen.

[Basvg]

Dat is dus precies mijn hele punt: er staat aan het begin al dat hij in werkelijkheid 325 is, terwijl dat bij 19 gezegd wordt alsof je het daar pas voor het eerst leest.
Waarschijnlijk had die zin er in het begin niet moeten staan en had je er inderdaad tot vraag 19 vanuit moeten gaan dat het 300 was/
Maar er staat nergens dat het 300 km zou zijn eerst, kijk het maar na. Er staat alleen 'volgens de theorie is er maximale resonantie bij 300 km'.

[Em.]

Oja klopt, dan kun je inderdaad de informatie gebruiken van 'vier keer de baailengte van 325'. Alhoewel je in principe eruit zou kunnen halen dat het pas eigenlijk écht 1/4e golflengte is bij 300 km en niet bij 325, maar dat zou betekenen dan je meer moet weten dan ze wilden weten bij de vraag en dat is niet zo netjes in een toets. Dan zou ik wel een klacht indienen en zeggen dat 1300 km ook goed moet zijn als golflengte, vanwege die info.

Basvg, inderdaad nu je het zegt. Volgens mij heb ik voor de golflengte ook 4 x 325 gebruikt. Dat weet ik niet meer zeker, maar ik ga er wel een klacht over indienen, want het zorgt voor onduidelijkheid. Beide antwoorden zouden mijns inziens goed gerekend moeten worden.

EDIT: Nu ik het nog een keer lees, lijkt het me toch fout omdat er vrij duidelijk gevraagd wordt naar de golfsnelheid die in het model gebruikt wordt. En in het model is 1/4 golflengte gelijk aan 300. Hm, ik weet nog niet zo goed wat ik hiermee ga doen.

[Basvg]

Het klopt dat er naar de golfsnelheid in het model gevraagd wordt, maar dan nog klopt het niet. Want waarom moet je in het model uitgaan van 1/4 golflengte = 300 km? Ja, er staat dat bij 300 km de maximale resonantie is, maar er staat nergens vermeldt dat je er vanuit moet gaan dat er in deze situatie inderdaad die maximale resonantie is. Wat ook niet het geval is, zo blijkt uit vraag 19.
Daarom denk ik dus ook dat die zin aan het begin er niet hoort, als die er niet staat klopt de uitwerking precies. Dan ga je inderdaad ervanuit dat het de maximale resonantie is en gebruik je 300 km. Maar nu het er wel staat moet je ook die gebruiken. Of in ieder geval moet dat ook goed gerekend worden.

Je hoeft die helemaal niet te gebruiken, want het gaat juist om het model. Je weet dat er maximale resonantie is bij 1/4 gloflengte (want dat is een buik). Er is maximale resonantie bij 300 km, dus dan kun je de golflengte uitreken. Ineens vind ik het niet zo verwarrend meer.

[Basvg]

Hmm, klinkt logisch ja. Maar... dat is toch bij elke baailengte zo, dat maximale resonantie (in die bepaalde golf) bij 1/4 golflengte is. Dat hangt niet af van de baailengte.
Sowieso gebruiken ze dan voor de tijd wel de tijd uit de werkelijke situatie, maar die is bij een andere baailengte (300 ipv 325) toch niet hetzelfde?

In ieder geval is het wel verwarrend dat er aan het begin gesproken wordt over die 325, terwijl bij vraag 19 je die pas echt moet gebruiken.

Ohja, inderdaad, die trillingstijd kwam wel uit de situatie waarbij 1/4 golflengte 325 km was. Hm, dan klopt het toch niet helemaal. Of toch. Is de trillingstijd niet afhankelijk van de diepte van de baai? Want die is wel voor allebei hetzelfde, staat boven het model. (Als ik me dit allemaal tijdens het examen bedacht had, dan was ik wel echt gaan stressen, hoor.)

[Basvg]

Er staat inderdaad 'de golfsnelheid hangt af van de diepte'. Maar ik weet niet of dat voor de trillingstijd ook geldt... Je kunt het volgens mij niet weten uit de gegevens die er staan. Pff, het wordt inderdaad steeds ingewikkelder ;-)

[bronze]

verslag van de vakvergadering van natuurkunde: http://www.nvon.nl/sites/nvon.nl/files/nav121nv.pdf