Economie vraag 8

[Eadlyn]

In vraag 8 werd gevraagd naar het type producten waarbij de groei ten opzichte van 1996 was toegenomen. Dit was bij twee producten het geval, maar uit de vraagstelling kon niet goed opgemaakt worden dat er ook twee genoemd moesten worden. Er werd gevraagd naar 'welke van de producten', wat naar mijn mening duidt op een keuze van 1 product uit de 5. Uiteindelijk moesten het er twee zijn volgens het correctiemodel, waarbij uitsluitend een score van 2 of 0 werd toegekend. De vraagstelling van deze vraag was mij te onduidelijk. Ik had met een juiste berekening 1 voorbeeld genoemd.

Wie had dit ook? Ik heb hierover bij LAKS geklaagd.

[examenssssss]

Tja, uit de vraagstelling kan je ook niet echt opmaken dat je er 1 moet kiezen. Ik vond het wel duidelijk, wist hoe ik het moest aanpakken en toen was er geen twijfel mogelijk dat er 2 producten genoemd moesten worden.

[Eadlyn]

Uit de zin 'Welke van de producten' kan je niet opmaken dat je meer dan 1 moest kiezen. Ook niet dat je maar ééntje moest kiezen. Het ligt er maar net aan hoe je interpreteert denk ik. Ik heb trouwens voor agrarische producten gekozen omdat dat hoogste kostenvoordelen had. En meteen 0 punten ipv 1 van de 2... Erg zonde. De vraag had duidelijker gesteld kunnen worden vind ik.

[Diamera]

Stond er niet 'Welke producten...?' in plaats van 'Welke van de producten...?' Ik meen me te herinneren dat het meervoud was en ik er daarom wel twee had genoemd...

[Eadlyn]

"Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?"

Dat was de vraag.

[Diamera]

Ah ok. Dat is een bezittelijke 'van', niet als in 'welke van'. Ik vind het nog steeds niet onduidelijk, maar ik ben het met je eens dat je 'welke' als enkelvoud en meervoud op kunt vatten, dus het had beter gekund ja.

[examenssssss]

Maar als je zo'n vraag krijgt ga je toch kijken bij welke producten dat geldt? En als je er dan achter komt dat het bij twee producten geldt kan je toch niet denken: ik schrijf er maar een op, waarvan je het meeste voordeel van hebt. Want nergens wordt iets genoemd over meer voordeel. Ik ben het wel met je eens dat je 1 punt zou moeten krijgen, want je hebt wel de vraag begrepen en een juist product gekozen. Jammer genoeg is het ontzettend vaak bij economie het geval dat het 0 of 2 punten is

[Eadlyn]

examenssssss schreef:

Maar als je zo'n vraag krijgt ga je toch kijken bij welke producten dat geldt? En als je er dan achter komt dat het bij twee producten geldt kan je toch niet denken: ik schrijf er maar een op, waarvan je het meeste voordeel van hebt. Want nergens wordt iets genoemd over meer voordeel. Ik ben het wel met je eens dat je 1 punt zou moeten krijgen, want je hebt wel de vraag begrepen en een juist product gekozen. Jammer genoeg is het ontzettend vaak bij economie het geval dat het 0 of 2 punten is

Ik heb ook bij alle producten gekeken hoor. Volgens mij waren er 3 producten waarbij het indexcijfer boven de 100 was (corrigeer me als ik fout zit). Uiteraard heb ik het hoogste indexcijfer genomen, in dit geval was dat 'agrarische producten'.

[Cucumber.]

Eadlyn schreef:

Ik heb ook bij alle producten gekeken hoor. Volgens mij waren er 3 producten waarbij het indexcijfer boven de 100 was (corrigeer me als ik fout zit). Uiteraard heb ik het hoogste indexcijfer genomen, in dit geval was dat 'agrarische producten'.

Het waren alleen de motorvoertuigen en de agrarische producten die volgens mij boven de 100 kwamen.
De andere drie producten lagen onder de 100 (van het basisjaar 1996), dus je moest die twee wel kiezen? Er stond namelijk: van welke van de producten is de IBV in 2006 groter dan in 1996? Dan lijkt 't mij dat je alles boven de 100 moet pakken toch?

Ik rekende alles uit en er waren inderdaad twee producten die hoger uitkwamen van 1996. Lijkt de duidelijk dat je dan beide producten op moet schrijven.

[Piethein]

agrarische prdoducten kenden in buitenland niet eens groei toch....?
Ik had alleen motorvoertuigen en vind dat ze het correctiemodel moeten aanpassen en mij minstens 1 put moeten geven

[Ratatouille]

Ik heb geen economie, maar als er staat

"Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?"

Dan moet je inderdaad meerdere noemen.

Als er staat

"Van welk in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?"

Dan moet je er een noemen. Tenminste, volgens mij is dat zo.

[Cucumber.]

Piethein schreef:

agrarische prdoducten kenden in buitenland niet eens groei toch....?
Ik had alleen motorvoertuigen en vind dat ze het correctiemodel moeten aanpassen en mij minstens 1 put moeten geven

Jawel, bij agrarische producten was het getal boven de streep hoger dan 100 (had positieve groei t.o.v. 1996) en het getal onder de streep was lager dan 100. Dan krijg je dus automatisch een uitkomst boven de 100.

Cucumber. schreef:

Jawel, bij agrarische producten was het getal boven de streep hoger dan 100 (had positieve groei t.o.v. 1996) en het getal onder de streep was lager dan 100. Dan krijg je dus automatisch een uitkomst boven de 100.

Je moest inderdaad kijken bij welke producten teller>noemer was volgens mij.

[Em.]

Als je op de x-as een grotere groei had dan op de y-as, moest je 'm opschrijven. Dat was bij twee producten zo, en als de vraag was "Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?" dan vind ik dat wel duidelijk dat het er ook meer dan één kan zijn. Ik heb er zelf trouwens gewoon 2 opgeschreven.

[Cucumber.]

Em. schreef:

Als je op de x-as een grotere groei had dan op de y-as, moest je 'm opschrijven. Dat was bij twee producten zo, en als de vraag was "Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?" dan vind ik dat wel duidelijk dat het er ook meer dan één kan zijn. Ik heb er zelf trouwens gewoon 2 opgeschreven.

Ik ook, ik dacht van: ja, als er toch twee groter zijn dan 100, waarom zou ik ze niet allebei opschrijven?

Volgens mij was het ook best logisch dat het er 2 waren... maar dat kan ook aan mij liggen

[Eadlyn]

Of het logisch was of niet, ik heb in ieder geval 1 van de 2 opgeschreven als conclusie.
Maar.
Ik heb wel van alle producten een berekening gemaakt, en daaruit een halve conclusie getrokken, desondanks de berekening zegt dat het agrarische producten en motorvoertuigen waren.
Kan de leraar mij hiervoor matsen? Of moet de conclusie echt volledig/goed zijn?

[examenssssss]

Ik ben bang dat als je een verkeerde conclusie hebt getrokken dat je geen punten krijgt. In het correctievoorschrift staat uitsluitend 0 of 2 punten toerekenen. Jammer

[the economist]

Em. schreef:

Als je op de x-as een grotere groei had dan op de y-as, moest je 'm opschrijven. Dat was bij twee producten zo, en als de vraag was "Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in 1996?" dan vind ik dat wel duidelijk dat het er ook meer dan één kan zijn. Ik heb er zelf trouwens gewoon 2 opgeschreven.

ja, dat was inderdaad het makkelijkste: alles rechts/onder de lijn y=x.

Van welke in de figuur genoemde producten is de IBV in 2006 hoger dan in
1996?

"welke dagen in de week ga jij trainen ?"
als dat er twee zijn, is het duidelijk dat je er twee moet noemen