[Win XP] 64-bit trial edition

[Chilli Dude]

http://www.microsoft.com/windowsxp/6...n/upgrade.mspx



je kan hem downloaden of de cd aanvragen. In beide gevallen, moet je even je gegevens geven en dan krijg je de download gemaild of de cd thuis gestuurd.
Alleen in het engels.

De CD is pas vanaf eind januarie beschikbaar!

[Jolt]

Volgende week maar eens proberen. Of het echt performance boost levert, vergeleken met 32 bit. Nu maar hopen dat gauw 64 bit demo's/ spellen uitkomen.

[Chilli Dude]

lol

ben hem nu aan het downen, ik zal hem vanaaf wel ff branden en het dan laten weten, ff kijken of ik ergens lege hd vandaan kan vissen geen zin om 2os'en op me hd te hebben

[Jolt]

Ow wat alleen shit is, de drivers van Ati en Nvidia zijn nog niet goed...
Damm .

[Chilli Dude]

Jolt schreef op 07-01-2005 @ 19:16 :
Ow wat alleen shit is, de drivers van Ati en Nvidia zijn nog niet goed...
Damm .

haha tis ook maar trail

[Jolt]

Ik wacht wel dat suprnova het weer doet .

[Chilli Dude]

Jolt schreef op 07-01-2005 @ 19:25 :
Ik wacht wel dat suprnova het weer doet .

hm nou ik down het nu met
235 of 501.9mb @ 228kb/sec

en ben nog gewoon aan internetten etc

[Jolt]

ja jij hebt dan de trail, ik de hele versie . Moet ik dadelijk nog gaan betalen aan hun .

[Chilli Dude]

Jolt schreef op 07-01-2005 @ 19:37 :
ja jij hebt dan de trail, ik de hele versie . Moet ik dadelijk nog gaan betalen aan hun .

haha

[Jolt]

Nah, moet het eerst een flinke performance boost geven. Voornamelijk in games, anders vindt ik het eeen beetje nutteloos.

Of ik moet linux gaan runnen...

If it ain't broke, don't fix it.

[SubbehQ]

Jolt schreef op 07-01-2005 @ 19:25 :
Ik wacht wel dat suprnova het weer doet .

Kan je lang wachten

[Chilli Dude]

Kan je leuk zeggen if it ain't broken don't fix it, maar winxp 64 is anders dan normale hoor dus ik hoef niks te fiksen alleen ik wil meer snelheid

[Hydrogen]

Je kan lang wachten, maar supernova komt niet terug. De mensen achter supernova zijn met heel andere dingen bezig dan met het terug online brengen van hun site. Ze zijn namelijk bezig met het programma exeem. Een soort kazaa, alleen voor torrents. Ff googlen en je vind er wel wat over.
Voor de luie mensen onder ons:
Exeem getest door museekster.com

[Dr HenDre]

euhm heb je daar ook een 64bit processor voor nodig? Lijkt me niet he?

Wat is technisch gezien het verschil met win 32 bit en wat zijn daar de voor- en/of nadelen van?

[D@mien]

Dr HenDre schreef op 07-01-2005 @ 23:29 :
euhm heb je daar ook een 64bit processor voor nodig? Lijkt me niet he?

Wat is technisch gezien het verschil met win 32 bit en wat zijn daar de voor- en/of nadelen van?

Hij is juist bedoeld voor 64 bit processoren...ik denk niet dat je iets merkt als je dr een 32-bits ding inhangt...hij zal wel draaien, maar evensnel als normaal...

[Chilli Dude]

Dr HenDre schreef op 07-01-2005 @ 23:29 :
euhm heb je daar ook een 64bit processor voor nodig? Lijkt me niet he?

System Requirements:
• Supported processors: AMD Athlon 64, AMD Opteron, Intel Xeon with Intel EM64T support, Intel Pentium 4 with Intel EM64T support
• 256MB RAM
• 1.5GB available hard-disk space
• Super VGA (800x600) or higher resolution video card
• CD-ROM or DVD drive
• Keyboard and Microsoft Mouse or compatible pointing device

Een 64 bits OS draaien met 32 bits software heeft geen nut, het is eigenlijk zelfs trager doordat het ge-emuleerd moet worden (of hoe je dat hier noemt).

En dan nog hopen dat er voor al je hardware 64 bits drivers zijn

[Chilli Dude]

********** schreef op 08-01-2005 @ 12:50 :
Een 64 bits OS draaien met 32 bits software heeft geen nut, het is eigenlijk zelfs trager doordat het ge-emuleerd moet worden (of hoe je dat hier noemt).

En dan nog hopen dat er voor al je hardware 64 bits drivers zijn

ja ik heb amd64 dus dat is het probleem niet die drivers idd waarschijnlijk wel. dacht eigenlijk dat die wel t zelfde bleven

[Dr HenDre]

ok en kan iemand mij uitleggen waarom 64 sneller is op een 64 bit processor en wat technisch gezien anders is?

Chilli Dude schreef op 08-01-2005 @ 17:43 :
ja ik heb amd64 dus dat is het probleem niet die drivers idd waarschijnlijk wel. dacht eigenlijk dat die wel t zelfde bleven

Als je een 32bits programma draait op een 64 bits OS dan wordt hij ge-emuleerd..
Dat kost meer tijd dan direct natuurlijk, maar is vrijwel te verwaarlozen..

[Chilli Dude]

********** schreef op 08-01-2005 @ 18:49 :
Als je een 32bits programma draait op een 64 bits OS dan wordt hij ge-emuleerd..
Dat kost meer tijd dan direct natuurlijk, maar is vrijwel te verwaarlozen..

ooh zeg dat dan meteen

[ILUsion]

32-bit slaat op verschillende dingen maar in het algemeen op de integerlengte. Voor een buitenstaander, is dat integer??? Nu, in het Nederlands is dat gewoon een geheel getal. Als je 32 bits hebt , kan je een getal tot 4 294 967 296 per integercommando verwerken, met 64-bit kan je dubbel 4 294 967 296 maal zoveel verwerken.

Daarnaast heeft de Athlon 64 alleinstructies die op elke andere x86-cpu zitten (x86 is de architectuur of familie cpu's, tot die familie behoren de 286, 386, 486, K5, K6, K7, K8, Pentium, Pentium II, Pentium III, Pentium IV, Celeron, Athlon, Duron, Sempron, ...; dit zijn dus zowat de meestgekende cpu's, maar bijvoorbeeld een Apple-pc draait niet op x86, maar op PowerPC-architectuur (PowerPC, G4, G5, ...)), dus die zijn compatibel, hoewel er altijd kleine conversie kunnen zijn met wat uitbreidingen zodat hij bepaalde opdrachten in één commando kan uitvoeren. Die uitbreidingen worden wel de 64-bits-extensies genoemd, je kan dus geen binary (dat is een uitvoerbaar bestand, dat dus afhankelijk is van je cpu/architectuur: een 32-bit binary voor x86 werkt ook op 64-bit x86, maar omgekeerd niet omdat een 32-bit die commando's die in de extensies zitten, niet begrijpt).

Door die nieuwe instructies kunnen bepaalde opdrachten sneller uitgevoerd worden en kan er met grotere getallen gewerkt worden op dezelfde snelheid als een 32-bit. Nu denk je misschien: waarom zou ik nu met getallen willen werken? Ik volg helemaal geen wiskundige richting op school, maar alles in de computer loopt op getallen: je games, je muziek, ...

http://www.amd.com/us-en/Processors/...4,00.html#1527

[Dr HenDre]

ja maar naast gewone int's heb je toch grotere int's(in cpp bv de __int64 en in java bigint(als ik me niet vergis, ben niet thuis in java)), zijn dat gewoon "getweakte" 32-bits int's. Want dat is wat ik kan concluderen uit je verhaal.

[ekki]

ILUsion schreef op 11-01-2005 @ 20:53 :
32-bit slaat op verschillende dingen maar in het algemeen op de integerlengte. Voor een buitenstaander, is dat integer??? Nu, in het Nederlands is dat gewoon een geheel getal. Als je 32 bits hebt , kan je een getal tot 4 294 967 296 per integercommando verwerken, met 64-bit kan je dubbel zoveel verwerken.

Dit is dus niet waar (volgens mij), in de computertotaal stond het volgende:

64 bits klinkt als een verdubbeling van 32 bits, maar het gaat veel verder dan dat. Geeft 32 bits een computer 2^32 = 4.294.967.296 adressen in het computergeheugen, bij 64 bits is dit 2^64 = 18.446.744.073.709.551.616. Dit betekent dat als 32 bits gelijk is aan 1 centimeter, 64 bits gelijkstaan aan maar liefst 429.496 kilometer.

Verder staat er: Een 64-bits processor verdeelt zijn opdrachten niet in 32-bits maar in 64-bits stukken, wat een verveelvoudiging van de verwerkingscapaciteit per klokcyclus met zich meebrengt.

[Dr HenDre]

het verdubbeld idd niet, had ik effe overheengelezen

(2^64)/(2^32) = 2^32

Dus het wordt 2^32 keer zoveel en dus niet 2 keer zoveel. scheelt nogal wat

[ILUsion]

Ow ja, klopt, even een (nogal groot) denkfoutje. Overigens vermenigvuldigt de capaciteit per klokcyclus niet. Sommige commando's vereisen nog steeds meerdere klokcycli, zoals bij 32-bit. Het enige verschil is dat bepaalde commandoreeksen efficiënter uitgevoerd kunnen worden door het als een commando te implementeren in de cpu. Een 64-bit cpu is wat sneller dan een 32-bit cpu maar dat zal niet met factor 2^32 zijn, want dan steek je de supercomputers mooi voorbij, lijkt me.
Door die 64-bit te gebruiken kan je binaries dus in principe kleiner maken, omdat je wel 64bits per commando gebruikt, maar met een commando kun je vaak meerdere commando's van een 32-bit tegelijk uitvoeren.
Daarnaast, en dat is vooral belangrijk voor servers, zit je niet meer vast aan de busbreedte van 32 bit, wat 4 gibibyte oplevert voor je geheugen als maximum, maar 18 exbibyte.
Voor zover ik weet, gebruiken computers in programmeertalen wel 64-bit integers, maar dat zijn 2 integers achter elkaar (deze keer goed over nagedacht, dat geeft dus 64 bits in totaal), maar natuurlijk heb je dan ook conversies nodig. Want als je een overflow in de laagste integer krijgt, moet je dat verwerken in de hoogste, iets wat anders al in de cpu verwerkt zit.

[Jolt]

Maar het geheugen probleem is toch wel verholpen eh?
Groter dan 4 gig...

[ILUsion]

Jolt schreef op 11-01-2005 @ 23:35 :
Maar het geheugen probleem is toch wel verholpen eh?
Groter dan 4 gig...

inderdaad,
18 exbi = 18 * 1024 pebi = 18 * 1024 * 1024 tebi = 18 * 1024 * 1024 * 1024 gibibyte. Zoveel geheugen hebben de supercomputers voor het moment nog niet, denk ik. Ik heb zo snel eentje gevonden met een 40 tebibyte RAM, dus dan heb je nog een speling van een factor 500 000 ongeveer, dat halen ze de komende jaren waarschijnlijk niet en ze kunnen nog steeds overschakelen naar 128-bit of 256-bit

[Jolt]

Wtf moet je ooit met zo veel geheugen , je hele hdd inswappen in je geheugen of zo .

Naja, ik denk dat over een paar jaar verschillende games 2 gig al aanraden, 512 is minimaal, 1024 is geen must.

[ILUsion]

Tja, tegenwoordig is 512 standaard aan het worden, 256 is toch al redelijk budget (al een hele tijd zelfs) dus dan zit je direct aan 1024 voor wat handiger gebruik, 2 gieg voor patsers en 4 gieg voor patsers met veel geld Maar inservers en dergelijke is het maar al te handig als je genoeg RAM hebt, die hebben vaak ook meerdere terabytes hardeschijfruimte in RAID (dus vaak hebben ze zelfs nog ietsje meer qua totale capaciteit, maar niet qua beschikbaar).

Vergeet ook niet dat je best boven de minimumvereisten blijft voor software, want die eisen die ze stellen zijn vaak gewoon het minimum van het minimum, met de recommende requirements, kom je al in de buurt, maar met wat extra software draaiend op de achtergrond (firewall, antivirus, server, ...), heb je natuurlijk nog net ietsje meer nodig.

[Jolt]

Servers gebruiken al 16 + gb. Gamers 1024, en gamers met veel geld 2 of meer .

Office is 512 genoeg, maar als je al gaat photosoepen is 1024 veel gemakkelijker.

Maar jah, ligt voornamelijk wat je doet, en wat je kwijt wilt.

ik vind zelf nog de 1024 modules zeer duur, 160 + heb je al 2 goede dual channel oc geheugen voor.

********** schreef op 08-01-2005 @ 12:50 :
Een 64 bits OS draaien met 32 bits software heeft geen nut, het is eigenlijk zelfs trager doordat het ge-emuleerd moet worden (of hoe je dat hier noemt).

En dan nog hopen dat er voor al je hardware 64 bits drivers zijn

Het wordt niet ge-emuleerd. Ook 32-bits apps hebben bij mij een duidelijke prestatiewinst. Zoek eens terug op seti en wow64.

Ook op Alpha's met Windows NT4 erop gekwakt liepen intel-apps beduidend sneller dan op een vergelijkbaar 32-bits systeem. Dit komt door de speciale opbouw van de drivers

[McMotion]

********** schreef op 08-01-2005 @ 12:50 :
Een 64 bits OS draaien met 32 bits software heeft geen nut, het is eigenlijk zelfs trager doordat het ge-emuleerd moet worden (of hoe je dat hier noemt).

En dan nog hopen dat er voor al je hardware 64 bits drivers zijn

hoezo moet dat geemuleerd worden? de 32 bits en 16 bits instructies blijven toch nog wel bestaan lijkt mij? op de huidige processoren kan je ook nog steeds 16 bits code uitvoeren

[McMotion]

ILUsion schreef op 11-01-2005 @ 20:53 :
32-bit slaat op verschillende dingen maar in het algemeen op de integerlengte. Voor een buitenstaander, is dat integer??? Nu, in het Nederlands is dat gewoon een geheel getal. Als je 32 bits hebt , kan je een getal tot 4 294 967 296 per integercommando verwerken, met 64-bit kan je dubbel 4 294 967 296 maal zoveel verwerken.

laat je niet van de wijs brengen met 64 bit bussen kan je dubbel zoveel verwerken (32 + 32 is voor zover ik weet nog steeds 64 )

tuurlijk, in 64 bits kan je een veel groter getal kwijt en da's op je adresbus ook best handig, maar daar gaat het niet over... we hebben het over verwerkingssnelheid... als je 32 adsl lijnen hebt en je doet er 32 adsl lijnen bij, dan kan je toch ook niet ineens 4 294 967 296 maal zo snel downloaden

[Enlightenment]

********** schreef op 08-01-2005 @ 18:49 :
Als je een 32bits programma draait op een 64 bits OS dan wordt hij ge-emuleerd..
Dat kost meer tijd dan direct natuurlijk, maar is vrijwel te verwaarlozen..

Ja, ware het niet dat Windows XP for 64-bit enabled systems geen 64-bits OS is, maar een 64-bits, 32-bits en 16-bits OS. 32-bits is WoW (Windows on Windows). Geen emulator maar een compatibility-layer. De processor kan namelijk gewoon 32-bits instructies aan, heel anders als bij de Intel Itanium, die enkel 64-bits kan en 32-bits moet emuleren, waardoor het de performance van een Pentium 2 266MHz krijgt. Kort gezegd: deze nieuwe Windows versie is gewoon 32-bits met 64-bits erbij.

Dat is ook meteen de reden dat het zo lang geduurd heeft; het moet allemaal backwards compatible blijven. Daarnaast moet de software en drivers ook geupdate worden naar 64-bits om er profijt van te hebben. Simpelweg hercompileren in 64-bits geeft overigens al een leuke winst.

Een andere reden dat Windows XP 64-bit lang op zich heeft laten wachten is mogelijk van politieke aard. Microsoft en Intel zouden het op een accoordje hebben gegooid voor uitstel van 64-bits XP en Longhorn, vanwege:

• Veel mensen wilden een Athlon 64 omdat hij 64-bit was, maar kregen te horen dat ze dat nog niet konden gebruiken omdat Windows XP 64-bit er nog niet was, dat is marketingtechnisch een kleine ramp. Door XP 64-bit uit te stellen totdat Intel EM64T enabled processors levert, heeft AMD feitelijk geen voordeel meer op Intel. Een zeer belangrijk detail wat de omzet van AMD flink heeft beinvloed.
• Intel is marktleider op het gebied van IGP's; geintegreerde videochips. Longhorn leunt echter sterk op hardware-enabled DirectX9 functies. Als longhorn in begin 2005 gereleased was zoals gepland, had Intel enorm veel winst misgelopen omdat hun chipsets niet Longhorn-ready zouden zijn. Door met Longhorn te wachten tot Intel klaar is, kan Intel zich voorbereiden op de nieuwe generatie DirectX9 IGP's.

Yep Enlightenment. Dat klopt helemaal 100%.
Tis trouwens wel leuk dat er bij de release al ettelijke distro's van Linux uitkwamen en niet alleen een simpele recompile met een 64-bit compiler maar écht 64-bits versies van de meeste meegeleverde apps. Suse bv.
Maargoed. 16-bit werkt helemaal niet meer. Ik ben er niet al te lang mee bezig geweest maar tot nu toe krijg ik het absoluut niet aan de praat.

[Johnnie-mannuh]

hmm... misschien een domme vraag maar kan die gewoon over de gewone XP heen?

[Enlightenment]

Johnnie-mannuh schreef op 18-01-2005 @ 16:11 :
hmm... misschien een domme vraag maar kan die gewoon over de gewone XP heen?

Het is een nieuw OS. Dus zelfde als Windows XP over Windows 2000 installeren. Dat betekent wel dat Windows 2000 gewoon verwijderd/overschreven wordt. Maar de Documents and settings map kun je mogelijk behouden, met al je instellingen en files.

[Methuselah]

Is't mogelijk om 'n tri-boot systeem te maken, met dus Win98SE, WinXP SP2 en WinXP 64?

Want ik heb hier 'n extra HD van 200GB liggen, kan gemakkelijk dus alles overzetten, herpartitioneren en 'n tri-boot systeem maken, in principe?

(Ik heb 'n AMD64 btw )

[Enlightenment]

Ja dat kan, het gebruik van een boot manager is dan misschien wel handig. GAG b.v.:

http://gag.sourceforge.net/

[Jolt]

Methuselah schreef op 19-01-2005 @ 07:11 :
Is't mogelijk om 'n tri-boot systeem te maken, met dus Win98SE, WinXP SP2 en WinXP 64?

Want ik heb hier 'n extra HD van 200GB liggen, kan gemakkelijk dus alles overzetten, herpartitioneren en 'n tri-boot systeem maken, in principe?

(Ik heb 'n AMD64 btw )

Zoiets wilde ik ook idd maken, Win XP, Linux en Win 64.

Methuselah schreef op 19-01-2005 @ 07:11 :
Is't mogelijk om 'n tri-boot systeem te maken, met dus Win98SE, WinXP SP2 en WinXP 64?

Want ik heb hier 'n extra HD van 200GB liggen, kan gemakkelijk dus alles overzetten, herpartitioneren en 'n tri-boot systeem maken, in principe?

(Ik heb 'n AMD64 btw )

VMWare: www.vmware.com
edit: Shit dat kan niet met 64-bit OS'en, sorry. Bootmanager idd. Als je meerdere windows'en installeert op meerdere schijven, en ze zijn allemaal NT, XP of 2K, heb je geen bootmanager nodig.
En let op je eerste partitie. Die moet FAT32 zijn bij Windows 95SE, 98 & Me en FAT16 bij Windows 95 en eerder.

[Methuselah]

Enlightenment schreef op 19-01-2005 @ 08:04 :
Ja dat kan, het gebruik van een boot manager is dan misschien wel handig. GAG b.v.:

http://gag.sourceforge.net/

Hoezo? Ik heb nu 'n dualboot-systeem (98SE en XP SP2) en ik denk niet dat ik 'n boot manager gebruik...

@deadlock: I know, ivm die partities, toch tnx.

[Jolt]

Moet ik nu mijn linux partitie ook fat 32 maken?Of kan ik die gewoon ntfs laten?

[Johnnie-mannuh]

ik heb ook vaker van een dubbel OS gehoord. Een mate van mij had 98 en XP er beiden op staan.
Maar dit kan bij XP(32) en XP64 niet?

[Enlightenment]

Methuselah schreef op 19-01-2005 @ 15:06 :
Hoezo? Ik heb nu 'n dualboot-systeem (98SE en XP SP2) en ik denk niet dat ik 'n boot manager gebruik...

@deadlock: I know, ivm die partities, toch tnx.

Je gebruikt de bootmanager van Windows NT (XP), die een schermpje geeft welk OS je wilt opstarten. Als je problemen hebt met meerdere windows versies, b.v. ook op dezelfde partitie, dan kun je een Boot Manager gebruiken. GAG is een goede. Vooral handig voor Linux of UNIX in combinatie met Windows.

[Methuselah]

Enlightenment schreef op 19-01-2005 @ 19:33 :
Je gebruikt de bootmanager van Windows NT (XP), die een schermpje geeft welk OS je wilt opstarten. Als je problemen hebt met meerdere windows versies, b.v. ook op dezelfde partitie, dan kun je een Boot Manager gebruiken. GAG is een goede. Vooral handig voor Linux of UNIX in combinatie met Windows.

Heb voor elk OS 'n aparte partitie, zou ik dan terug opnieuw doen, dus dan zou ik weer gewoon de bootmanager van XP gebruiken zeker?

Maar ik denk er net aan, ik heb die cd van 98SE niet meer. Nu ja, niet dat ik die eigenlijk vaak gebruik, m'n Win98SE...

Ik zie nog wel

Mijn arme PC trekt dat niet.