Hoofddoek op school

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Natuurlijk maakt die wel deel uit van een religie namelijk het christendom.

Nee, dat is het niet. Kijk naar de miljoenen mensen die die mening delen maar absoluut niet Christelijk zijn.

Kenjirro schreef:

Wat dan wel? Wil je soms beweren dat "onze" acceptabele manier van kleden geheel natuurlijk is?

Natuurlijk, want het is abnormaal voor de mens om zedendictator te spelen over zijn soortgenoten. Dus is ons systeem waarin je vrijwel geheel vrij bent, goed.

[Kitten]

Kenjirro, je moet bedenken dat kleding een socio-biologische functie heeft. Bij vrouwelijke mensen valt niet te zien of ze vruchtbaar is. Dit is voor de gemiddelde vrouw ongeveer 48 uur per maand, dus het is gokken. Gedragsmatig is het dus het meest voordelig voor mannen om uit te gaan van het gegeven "vruchtbaar" over "niet-vruchtbaar". Naast de natuurlijke isolerende werking van kleding, is het bedekken van primaire en secundaire geslachtdelen dus een grote motiverende factor voor samenwerking tussen mannen.

Het bedekken van andere lichamelijke kenmerken, zoals gezicht en handen, is alleen van belang in gemeenschappen waar de hoeveelheid vrouwen zeer laag is, of de kindersterfte extreem hoog. Door het bedekken van gezicht wordt namelijk alle identiteit (en dus leeftijd) van de vrouw in kwestie verborgen. In het westen is dit nooit nodig geweest, omdat we hier te maken hebben met een relatief goede voedsel en water voorziening.

Met andere woorden: er zit een duidelijke biologische cultuur achter de kledij van tegenwoordig en in het westen is de Islamitische moraal ten opzichte van kleding achterhaalt. In een achteraf dorpje in Arabie is ie vast nog nuttig.

T_ID schreef:

Nee, dat is het niet. Kijk naar de miljoenen mensen die die mening delen maar absoluut niet Christelijk zijn.

Zedelijkheid in Nederland baseert men op het christendom. Dat andere miljoenen mensen dezelfde mening delen, doet daar niets van af.

T_ID schreef:

Natuurlijk, want het is abnormaal voor de mens om zedendictator te spelen over zijn soortgenoten. Dus is ons systeem waarin je vrijwel geheel vrij bent, goed.

Je mag als vrouw zijnde niet in je blote bast op straat rondlopen. Dus wat nou geheel vrij?

[Kitten]

Kenjirro schreef:

Zedelijkheid in Nederland baseert men op het christendom. Dat andere miljoenen mensen dezelfde mening delen, doet daar niets van af.

Ik zou die zedelijkheid eerder een cultuurverschijnsel noemen dan een religieus verschijnsel. Het Christendom is feitelijk een Romeins-cultureel verschijnsel, geformuleerd door Constantijn als ik het goed heb. Veel van de normen en waarden die wij hebben zijn Romano-Germanisch, niet Joods-Chriselijk. Daarnaast voldoen alle menselijke zeden op alle continenten aan een aantal basiseigenschappen.

Kitten schreef:

Kenjirro, je moet bedenken dat kleding een socio-biologische functie heeft. Bij vrouwelijke mensen valt niet te zien of ze vruchtbaar is. Dit is voor de gemiddelde vrouw ongeveer 48 uur per maand, dus het is gokken. Gedragsmatig is het dus het meest voordelig voor mannen om uit te gaan van het gegeven "vruchtbaar" over "niet-vruchtbaar". .

Kleding en zedelijkheid worden bepaald door cultuur. Verder snap ik je punt niet.

Kitten schreef:

Naast de natuurlijke isolerende werking van kleding, is het bedekken van primaire en secundaire geslachtdelen dus een grote motiverende factor voor samenwerking tussen mannen.

Waarom?

Kitten schreef:

Het bedekken van andere lichamelijke kenmerken, zoals gezicht en handen, is alleen van belang in gemeenschappen waar de hoeveelheid vrouwen zeer laag is, of de kindersterfte extreem hoog. Door het bedekken van gezicht wordt namelijk alle identiteit (en dus leeftijd) van de vrouw in kwestie verborgen. In het westen is dit nooit nodig geweest, omdat we hier te maken hebben met een relatief goede voedsel en water voorziening

Waarom?

Kitten schreef:

Met andere woorden: er zit een duidelijke biologische cultuur achter kledij van tegenwoordig en in het westen is de Islamitische moraal ten opzichte van kleding achterhaalt. In een achteraf dorpje in Arabie is ie vast nog nuttig.

Je hebt niet uitgelegd waarom er een "duidelijke biologische cultuur" achter ons kledij zit. Het enige wat ik kan verzinnen is: mensen hebben geen vacht en moeten zich daarom met extra middelen bedekken.

Kitten schreef:

Ik zou die zedelijkheid eerder een cultuurverschijnsel noemen dan een religieus verschijnsel.

Cultuur, religie, de een beinvloed het ander. Je kan niet duidelijk aantonen wat nou cultuur of religie is

Kitten schreef:

Het Christendom is feitelijk een Romeins-cultureel verschijnsel, geformuleerd door Constantijn als ik het goed heb. Veel van de normen en waarden die wij hebben zijn Romano-Germanisch, niet Joods-Chriselijk.

Dat is verder niet relevant.

Kitten schreef:

Daarnaast voldoen alle menselijke zeden op alle continenten aan een aantal basiseigenschappen.

En die zijn?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Zedelijkheid in Nederland baseert men op het christendom.

Onzin. Het grootste deel is gewoon rationeel en West-Europees. Dat kun je niet aan een religie verbinden, aangezien religie veel invloed heeft verloren, en op zijn beurt niet origineel is, maar kopieerde vanuit andere stelsels.

Als zedelijkheid in Nederland op het Christendom was gebaseerd zouden we een broekenverbod voor vrouwen hebben, bijvoorbeeld, en stond op travestie de doodstraf.

Kenjirro schreef:

Je mag als vrouw zijnde niet in je blote bast op straat rondlopen. Dus wat nou geheel vrij?

Je hebt het niet goed gelezen. Ik schreef 'vrijwel geheel', daarmee doelende op de universele neiging van mensen om niet constant tegen andermans geslachtsdelen aan te willen kijken.

T_ID schreef:

Onzin. Het grootste deel is gewoon rationeel en West-Europees. Dat kun je niet aan een religie verbinden, aangezien religie veel invloed heeft verloren, en op zijn beurt niet origineel is, maar kopieerde vanuit andere stelsels.

Als zedelijkheid in Nederland op het Christendom was gebaseerd zouden we een broekenverbod voor vrouwen hebben, bijvoorbeeld, en stond op travestie de doodstraf.

Wat is er in hemelsnaam nou rationeel aan onze kledingseisen? Het is allemaal gebaseerd op "de" Nederlandse cultuur, die op zijn buurt weer beinvloed is door het christendom.

T_ID schreef:

Je hebt het niet goed gelezen. Ik schreef 'vrijwel geheel', daarmee doelende op de universele neiging van mensen om niet constant tegen andermans geslachtsdelen aan te willen kijken.

Genoeg mensen die dat niet hebben, of zijn die soms onderontwikkeld t_id?

[Kitten]

Kenjirro schreef:

Waarom?

Efficient gebruik van kleding kan leiden tot een verminderde of vergrote zichtbaarheid van seksualiteit. In de buurt van seksualiteit zullen mannen meer de neiging hebben tot baltsgedrag en competitie. Bij afwezigheid meer tot samenwerking.

Denk aan een werksituatie waar je OF een sexy vrouw in minirok, of een simpel geklede jonge dame in nette broek en trui zet.

Waarom?

Omdat mensen een serie-monogame levensvorm in gezinnen hebben. Bij voldoende vrouwen is het aantal haantjes (niet-gebonden, polygame mannen) klein genoeg in verhouding tot het aantal monogame mannen om een verhoogde seksualiteitsdisplay toe te laten zonder baltsgedrag op grote schaal te ontketenen.

In Arabië, door de lage populatie-dichtheid is haantjesgedrag voordeliger dan monogaam gedrag. Hierdoor is het van belang dat seksualiteit meer verborgen wordt dan in het westen.

Je hebt niet uitgelegd waarom er een "duidelijke biologische cultuur" achter ons kledij zit. Het enige wat ik kan verzinnen is: mensen hebben geen vacht en moeten zich daarom met extra middelen bedekken.

Isolatie is slechts een klein deel van de puzzel. Als het puur om isolatie gaat, zou de bedekking van borsten in Mesopetamie nooit zijn ontwikkeld. Het is daar op zich warm genoeg. Het gaat ook daar voornamelijk om de verbetering van samenwerking binnen de familiegroepen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Wat is er in hemelsnaam nou rationeel aan onze kledingseisen?

Nou, om een voorbeeld te noemen, als ik zo op de trein spring, krijg ik het niet koud. En nok nou eens met dat Christendom. Wat weet jij nou over andermans beweegredenen? Ik ben overtuigd atheïst. Als kleren puur Christelijk waren, werd ik waarschijnlijk principieel nudist. Kom jij me vervolgens even vertellen dat ik Christelijk ben.

Kenjirro schreef:

Genoeg mensen die dat niet hebben, of zijn die soms onderontwikkeld t_id?

Hoeveel volken zijn er dan die helemaal geen kleding dragen?

Kitten schreef:

Efficient gebruik van kleding kan leiden tot een verminderde of vergrote zichtbaarheid van seksualiteit. In de buurt van seksualiteit zullen mannen meer de neiging hebben tot baltsgedrag en competitie. Bij afwezigheid meer tot samenwerking.

Denk aan een werksituatie waar je OF een sexy vrouw in minirok, of een simpel geklede jonge dame in nette broek en trui zet.

En wat nou als een vrouw er gewoon voor wil kiezen er niet "sexy" uit te zien? Of wanneer een vrouw ervoor wil kiezen om een mini-rok te dragen, gewoon omdat dat lekker zit? Je schrijft het nu volledig uit mannelijk perspectief. Kleding die mannen zou triggeren, meer sexy (wat ook veelal cultureel bepaald is) zou leiden tot baltsgedrag en minder sexy tot samenwerking. Wat nou als we het gewoon laten bij de keuze van de vrouw en haar achterliggende redenen?

Kitten schreef:

Omdat mensen een serie-monogame levensvorm in gezinnen hebben. Bij voldoende vrouwen is het aantal haantjes (niet-gebonden, polygame mannen) klein genoeg in verhouding tot het aantal monogame mannen om een verhoogde seksualiteitsdisplay toe te laten zonder baltsgedrag op grote schaal te ontketenen.

In Arabië, door de lage populatie-dichtheid is haantjesgedrag voordeliger dan monogaam gedrag. Hierdoor is het van belang dat seksualiteit meer verborgen wordt dan in het westen.

De meesten Arabieren wonen in dichtbevolkte steden . En de verhoudingen van man en vrouw zijn er zo ongeveer gelijk. En daarnaast klopt die beredenering niet, omdat er bijvoorbeeld in Afrikaanse stammen, die over het algemeen in dunbevolkte gebieden leven, mensen veel naakter zijn dan in het Westen. Cairo 'swerelds dichtbevolkste stad dragen vrouwen over het algemeen conservatieve kledij. China, waar er een tekort aan vrouwen is, zijn vrouwen in steden meer "sexy" gekleed dan de vrouwen hier in Nederland.

Je kunt dan alleen nog maar beweren dat: "arabieren/moslims" (de haantjes) geiler zouden zijn dan "westerlingen" (de monogame mannen), maar dat lijkt mij sterk.

Kitten schreef:

Isolatie is slechts een klein deel van de puzzel. Als het puur om isolatie gaat, zou de bedekking van borsten in Mesopetamie nooit zijn ontwikkeld. Het is daar op zich warm genoeg. Het gaat ook daar voornamelijk om de verbetering van samenwerking binnen de familiegroepen.

Nee precies, kleding is dus daarom eerder een cultureel-religieus verschijnsel. Of je er nou voor kiest om het "verbetering van samenwerking binnen de familiegroepen" te noemen of gewoon cultuur, het komt op hetzelfde neer.

T_ID schreef:

Nou, om een voorbeeld te noemen, als ik zo op de trein spring, krijg ik het niet koud. En nok nou eens met dat Christendom. Wat weet jij nou over andermans beweegredenen? Ik ben overtuigd atheïst. Als kleren puur Christelijk waren, werd ik waarschijnlijk principieel nudist. Kom jij me vervolgens even vertellen dat ik Christelijk ben.

Je beantwoord mijn vragen niet: wat is er zo rationeel aan onze kledingseisen? Waarom mannen wel blote borst en vrouwen niet?

T_ID schreef:

Hoeveel volken zijn er dan die helemaal geen kleding dragen?

Genoeg Van Zuid Amerika tot Afrika tot Zuid-Oost Azië. Genoeg mensen die zich anders kleden. In Hongkong kan een meisje gerust in een mini-rokje langs bouwvakkers lopen zonder nagefloten te worden, hier in Nederland daarentegen is dat een ander verhaal, om gewoon maar eens een voorbeeld te noemen.


edit: en nu wil ik geen nudisme of iets anders propageren: mijn punt is, opvattingen over zedelijkheid zijn cultuur-religieus bepaald, als een vrouw vind dat ze zich moet bedekken omdat zij dat zedelijk acht, dan hoort ze dat in alle vrijheid te kunnen doen. Een hoofddoek verbieden is net zo verwerpelijk als mensen er een opdringen.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Je beantwoord mijn vragen niet: wat is er zo rationeel aan onze kledingseisen? Waarom mannen wel blote borst en vrouwen niet?

Omdat in onze cultuur vrouwelijke borsten met seksualiteit in verband wordt gebracht. En het is de norm hier om je edele delen te bedekken.

Sowieso is het nogal koud hier, dus ik neem aan dat je op zwemkleding wijst. Er zijn genoeg vrouwen die topless zonnebaden. Of zelfs complete nudisten gemeenschappen. De kerk heeft gelukkig minder grip op cultureel Nederland tegenwoordig. Bovendien heb je nog altijd de keuze hier. Hoewel wij nog wel mensen hebben die menen dat broeken niet gedragen mogen worden door vrouwen en dat ook nog praktiseren. Waarom god het zo stoort dat vrouwen broeken aan zouden hebben weet ik ook niet. Je zou denken dat god zich niet zo druk zou maken om dit soort triviale zaken.

Kenjirro schreef:

Nee precies, kleding is dus daarom eerder een cultureel-religieus verschijnsel. Of je er nou voor kiest om het "verbetering van samenwerking binnen de familiegroepen" te noemen of gewoon cultuur, het komt op hetzelfde neer.

Alle kleding is cultureel-religieus volgens jou? Waarom? Denk je dat bijvoorbeeld Calvin Klein het met je eens is?

Zoidberg M.D. schreef:

Omdat in onze cultuur vrouwelijke borsten met seksualiteit in verband wordt gebracht. En het is de norm hier om je edele delen te bedekken.

Wat is er mis met seksualiteit?

Zoidberg M.D. schreef:

Sowieso is het nogal koud hier, dus ik neem aan dat je op zwemkleding wijst. Er zijn genoeg vrouwen die topless zonnebaden. Of zelfs complete nudisten gemeenschappen.

Dus nudisten zijn gedoemd om gesegregeerd te leven?

Zoidberg M.D. schreef:

De kerk heeft gelukkig minder grip op cultureel Nederland tegenwoordig. Bovendien heb je nog altijd de keuze hier.

Dat heb je dus niet.

Zoidberg M.D. schreef:

Wat is eigenlijk je doel van deze vraag?

Aantonen dat je mensen niet een bepaalde zedelijkheid of manier van kleden kan opdringen, omdat zoiets cultureel-religieus bepaald is. In Nederland zijn we multi-cultureel en religie mag geen reden zijn mensen hier iets op te dringen.

Zoidberg M.D. schreef:

Alle kleding is cultureel-religieus volgens jou? Waarom? Denk je dat bijvoorbeeld Calvin Klein het met je eens is?

Niet alle kleding, kleding heeft natuurlijk ook gewoon een functionele waarde. Zoals: het is soms inderdaad erg koud in Nederland. Maar Calvin Klein is het zeker met mij eens. Globalisering en de "mode cultuur" hebben dat merk groot gemaakt.

[Zoidberg M.D.]

Ik edit veel. Maar goed.

Zoidberg M.D. schreef:

Ik edit veel. Maar goed.

Ik probeer je bij te houden

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Wat is er mis met seksualiteit?

Ik gaf nergens een waardeoordeel over seksualiteit, dus waarom vraag je dit?
Mijn antwoord is dan ook: niets.

Kenjirro schreef:

Dus nudisten zijn gedoemd om gesegregeerd te leven?

Nee nudisten weten dat je in het alledaagse leven niet naakt rond kan lopen. Sociale en medische redenen. Daarom ontstaan deze gemeenschappen. Zodat ze toch voor deze levensstijl kunnen kiezen. Vrijheid, blijheid.

Kenjirro schreef:

Aantonen dat je mensen niet een bepaalde zedelijkheid of manier van kleden kan opdringen, omdat zoiets cultureel-religieus bepaald is.In Nederland zijn we multi-cultureel en religie mag geen reden zijn mensen hier iets op te dringen.

Toch gebeurt dit. Zo mogen in bepaalde gemeenten vrouwen geen broek dragen. Ze mogen het er dan zelf mee eens zijn maar ze hebben geen keuze als ze het er niet mee eens zouden zijn.

Zoidberg M.D. schreef:

Ik gaf nergens een waardeoordeel over seksualiteit, dus waarom vraag je dit?
Mijn antwoord is dan ook: niets.

Waarom dan mensen verplichten het te bedekken?

Zoidberg M.D. schreef:

Nee nudisten weten dat je in het alledaagse leven niet naakt rond kan lopen. Sociale en medische redenen. Daarom ontstaan deze gemeenschappen. Zodat ze toch voor deze levensstijl kunnen kiezen. Vrijheid, blijheid.

Vrijheid en blijheid in een gesegregeerd bestaan. Vrouwen in Iran mogen ook hun hoofddoek lozen, als dat maar thuis gebeurd en anderen je niet zien. Betekent dit dan ook dat er in Iran sprake is van vrijheid en blijheid?

Zoidberg M.D. schreef:

Toch gebeurt dit. Zo mogen in bepaalde gemeenten vrouwen geen broek dragen. Ze mogen het er dan zelf mee eens zijn maar ze hebben geen keuze als ze het er niet mee eens zouden zijn.

Welke gemeenten zijn dat dan? En omdat het gebeurd, hoef je je er toch niet bij neer te leggen?

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Waarom dan mensen verplichten het te bedekken?

Heb ik al uitgelegd. Let wel op dat dit geen religieuze verplichting is maar een sociale-culturele. Ik blijf niet bezig:

Zoidberg M.D. schreef:

Omdat in onze cultuur vrouwelijke borsten met seksualiteit in verband wordt gebracht. En het is de norm hier om je edele delen te bedekken.

En zei ik ook al niet dat vrouwen gewoon topless zonnen in Nederland, zonder dat als raar wordt gezien? Dus waarom hierop door blijven hameren?

Kenjirro schreef:

Vrijheid en blijheid in een gesegregeerd bestaan. Vrouwen in Iran mogen ook hun hoofddoek lozen, als dat maar thuis gebeurd en anderen je niet zien. Betekent dit dan ook dat er in Iran sprake is van vrijheid en blijheid?

Er is een verschil tussen sociale regels en religieuze regels. Mannen of vrouwen lopen niet met een bloot bovenlijf over straat. Praktische redenen en sociale redenen.

Kenjirro schreef:

Welke gemeenten zijn dat dan? En omdat het gebeurd, hoef je je er toch niet bij neer te leggen?

Ik weet die zo niet te noemen, ik ken het alleen van veraf. Kunnen ze proberen om ertegen in te gaan maar vaak eindigt dat in verbannen in een bepaalde gemeente. Nu heb ik het wel over aardig strenge gemeenten. Maar het gebeurt.

Zoidberg M.D. schreef:

Heb ik al uitgelegd. Let wel op dat dit geen religieuze verplichting is maar een sociale-culturele. Ik blijf niet bezig:.

Hoezo zou je mensen wel iets mogen dwingen op basis van cultuur (cultuur en religie vormen elkaar, en de "nederlandse cultuur" is beinvloed door het christendom en vice versa)? Ja in onze cultuur worden borsten en edele delen als seksualiteit gezien en daarom moet je ze bedekken. Dus?

Zoidberg M.D. schreef:

En zei ik ook al niet dat vrouwen gewoon topless zonnen in Nederland, zonder dat als raar wordt gezien? Dus waarom hierop door blijven hameren?

Hypocriet is dat ja. Waarom wel op het strand en niet in de stad?

Zoidberg M.D. schreef:

Er is een verschil tussen sociale regels en religieuze regels. Mannen of vrouwen lopen niet met een bloot bovenlijf over straat. Praktische redenen en sociale redenen.

Wat is die verschil dan en waarom is het een belangrijker dan het ander?

Zoidberg M.D. schreef:

Ik weet die zo niet te noemen, ik ken het alleen van veraf. Kunnen ze proberen om ertegen in te gaan maar vaak eindigt dat in verbannen in een bepaalde gemeente. Nu heb ik het wel over aardig strenge gemeenten. Maar het gebeurt.

Eerste keer dat ik zoiets hoor, maar dat is verder niet relevant: dit is toch niet een reden om je er maar bij neer te leggen, en hoofddoeken dan ook maar in de ban te doen?

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Hoezo zou je mensen wel iets mogen dwingen op basis van cultuur?

Er is geen dwang als iedereen het ermee eens is.

Kenjirro schreef:

Hypocriet is dat ja. Waarom wel op het strand en niet in de stad?

Waarom zijn bananen krom.

Kenjirro schreef:

Wat is die verschil dan en waarom is het een belangrijker dan het ander?

Omdat religie geen toegevoegde waarde heeft.

Zoidberg M.D. schreef:

Er is geen dwang als iedereen het ermee eens is.

Nou dat is het dus niet.

Zoidberg M.D. schreef:

Omdat religie geen toegevoegde waarde heeft.

Cultuur wel wou je zeggen?

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Cultuur wel wou je zeggen?

Jij ziet de waarde van cultuur niet in? Prima dan zijn we klaar hier.

Agree to disagree.

Zoidberg M.D. schreef:

Jij ziet de waarde van cultuur niet in? Prima dan zijn we klaar hier.

Agree to disagree.

Ik zie net zoveel waarde in de Nederlandse cultuur als christelijke/joodse religie, maar zoals ik al zei de een beinvloed de ander. Waarom mag je iemand wel iets opdringen op basis van cultuur, maar niet religie?

Zoidberg M.D. schreef:

Waarom zijn bananen krom

Ze groeien tegen het licht in.

Dit heeft te maken met auxine (het groeihormoon van planten). Deze concentratie is het gunstigts aan de kant van de zon (bij bananen) en omdat de banaan negatief geotroop groeit (tegen de zwaartekracht in) groeit hij als het ware tegen de zon in.

Voor de banaan is het nodig: de jonge baby-banaantjes hangen stijf tegen elkaar aan in de tros, als schubben over elkaar heen. Als ze niet krom zouden groeien, dan zouden de binnenste geen lucht en geen zon krijgen. De meeste andere vruchten hebben dat probleem niet, dus die zullen gewoon blijven hangen zoals ze groeien. Bovendien werkt het naar-boven-groeien alleen als de steel van de vrucht sterk genoeg is om de vrucht omhoog te houden.

Korte antwoord: Omdat ze anders niet in hun schil passen.

Zoidberg M.D. schreef:

Jij ziet de waarde van cultuur niet in? Prima dan zijn we klaar hier.

Beetje kort door de bocht, denk je niet?

Wat is de meerwaarde van cultuur ten opzichte van religie?

[Changshan]

Religie kan een onderdeel van (sub)cultuur zijn en is het meestal ook. Cultuur is meeromvattend en behelst de betekenissen die mensen aan zo goed als alles geven (niet alleen de betekenissen die ze uit bijv. de Bijbel kunnen halen). Dat is in ieder geval een moderne definitie van cultuur. Vanuit die definitie vind ik het bijvoorbeeld ook belachelijk dat Wilders het over 'de Islamitische cultuur' heeft. Honderden culturen samennemen, lekker makkelijk.

Maar goed, dat neigt al wat naar offtopic, dus hierbij mijn reactie op TS: hoofddoek moet kunnen; er zijn geen aanwijsbare obstakels op grond waarvan je kunt zeggen dat een hoofddoek op school stoort, provoceert of anderszins het onderwijs z'n rendement deels ontneemt.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

Ik zie net zoveel waarde in de Nederlandse cultuur als christelijke/joodse religie, maar zoals ik al zei de een beinvloed de ander. Waarom mag je iemand wel iets opdringen op basis van cultuur, maar niet religie?

Omdat een beschaafde maatschappij regels nodig heeft. Religie kan je niet gebruiken daarvoor omdat wij mogen kiezen welke religie je aanhangt. Zo kan je nooit het eens zijn met elkaar want niemand wil toegeven of een compromis aangaan. Religie is star.

deadlock schreef:

Ze groeien tegen het licht in.

Korte antwoord: Omdat ze anders niet in hun schil passen.

Retorisch was het.

deadlock schreef:

Wat is de meerwaarde van cultuur ten opzichte van religie?

Cultuur vormt religie breekt af.
(Ik weet niet of ik tevreden ben met deze zin. )

[Zoidberg M.D.]

deadlock schreef:

Wat is de meerwaarde van cultuur ten opzichte van religie?

Cultuur vormt religie breekt af.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je beantwoord mijn vragen niet: wat is er zo rationeel aan onze kledingseisen? Waarom mannen wel blote borst en vrouwen niet?

Omdat borsten van vrouwen worden ervaren als erotisch, en bij mannen niet. Ik weet dat jij niet dom genoeg bent om dit niet zelf al te weten, dus vanwaar de vraag.

Kenjirro schreef:

Genoeg Van Zuid Amerika tot Afrika tot Zuid-Oost Azië.

En, voorbeelden daarvan? Nu klinkt het namelijk alsof ik je betrapt heb op een verzinsel, en je je daar makkelijk van af probeert te maken.

Zijn er volken die helemaal geen kleding dragen? Zo ja, welke?

Kenjirro schreef:

Genoeg mensen die zich anders kleden. In Hongkong kan een meisje gerust in een mini-rokje langs bouwvakkers lopen zonder nagefloten te worden, hier in Nederland daarentegen is dat een ander verhaal

Op de Uithof moesten de arme bouwvakkers zelfs een bord ophangen "Verboden te fluiten naar de bouwvakkers"

Kenjirro schreef:

Ik zie net zoveel waarde in de Nederlandse cultuur als christelijke/joodse religie, maar zoals ik al zei de een beinvloed de ander. Waarom mag je iemand wel iets opdringen op basis van cultuur, maar niet religie?

Omdat Nederland religieuze vrijheid kent, maar geen absolute culturele vrijheid. Dit in de zin dat een Deen die in Nederland komt wonen strafbaar is als hij huizen gaat plunderen 'omdat dat bij de vikingcultuur hoort'.

Bovendien is je vraag niet relevant. Er is geen sprake van opdringen, behalve dan het opdringen van sluiers en hoofddoeken op scholen.

deadlock schreef:

Beetje kort door de bocht, denk je niet?
Wat is de meerwaarde van cultuur ten opzichte van religie?

Ik zou zeggen dat je bij cultuur zonder religie minder invloed hebt van schadelijke priesters en andere parasieten die men in een religie altijd aantreft.

Zoidberg M.D. schreef:

Cultuur vormt religie breekt af.
(Ik weet niet of ik tevreden ben met deze zin. )

Cultuur vormt inderdaad religie en religie vormt cultuur. Ik snap niet dat je dat niet ziet.

Of het wenselijk en bruikbaar is, is een tweede.

T_ID schreef:

Omdat borsten van vrouwen worden ervaren als erotisch, en bij mannen niet. Ik weet dat jij niet dom genoeg bent om dit niet zelf al te weten, dus vanwaar de vraag.

Bestempel jij nu even voor iedereen wat wel en niet erotisch is?

Zijn er volken die helemaal geen kleding dragen? Zo ja, welke?

Als je een beetje af en toe naar antropologische programma's op Discovery had gekeken, had je geweten dat het in warme gebieden met weinig westerse invloed normaal is om helemaal geen kleding te dragen.

Dit in de zin dat een Deen die in Nederland komt wonen strafbaar is als hij huizen gaat plunderen 'omdat dat bij de vikingcultuur hoort'.

Wat een bullshitvergelijking.

Bovendien is je vraag niet relevant. Er is geen sprake van opdringen, behalve dan het opdringen van sluiers en hoofddoeken op scholen.

Opleggen, opdringen. Wat is het verschil?

Ik zou zeggen dat je bij cultuur zonder religie minder invloed hebt van schadelijke priesters en andere parasieten die men in een religie altijd aantreft.

Pfffft.

[Zoidberg M.D.]

Tja, dan is de Nederlandse taal mij ook opgedrongen.

Zoidberg M.D. schreef:

Omdat een beschaafde maatschappij regels nodig heeft. Religie kan je niet gebruiken daarvoor omdat wij mogen kiezen welke religie je aanhangt. Zo kan je nooit het eens zijn met elkaar want niemand wil toegeven of een compromis aangaan. Religie is star.

En daarom hebben wij wetgeving. Mensen willen laten assimileren (=cultuur opdringen) in een multiculturele samenleving, leidt alleen maar tot narigheid.

T_ID schreef:

Omdat borsten van vrouwen worden ervaren als erotisch, en bij mannen niet. Ik weet dat jij niet dom genoeg bent om dit niet zelf al te weten, dus vanwaar de vraag.

Ik beschouw benen ook als erotisch. Ook dat verbergen dan maar? Vrouwen ervaren een mooi mannelijk bovenlijf ook als erotisch. Mooie mannen zich ook bedekken maar? Sommige mensen/culturen beschouwen borsten helemaal niet als erotisch? Is er soms iets mis met hun? Kortom: dit is geen antwoord op mijn vraag waarom mannen hun bovenlijf niet hoeven te bedekken en vrouwen wel.

T_ID schreef:

En, voorbeelden daarvan? Nu klinkt het namelijk alsof ik je betrapt heb op een verzinsel, en je je daar makkelijk van af probeert te maken.

Zijn er volken die helemaal geen kleding dragen? Zo ja, welke?.

Zoals deadlock ookal zei: meer discovery channel kijken jongen.

T_ID schreef:

Omdat Nederland religieuze vrijheid kent, maar geen absolute culturele vrijheid. Dit in de zin dat een Deen die in Nederland komt wonen strafbaar is als hij huizen gaat plunderen 'omdat dat bij de vikingcultuur hoort'.

Omdat dat tegen onze wetgeving ingaat, niet perse "cultuur". Cultuur ook wel een beetje namelijk "gij zult niet doden", waar hebben we dat eerder gehoord?

T_ID schreef:

Bovendien is je vraag niet relevant. Er is geen sprake van opdringen, behalve dan het opdringen van sluiers en hoofddoeken op scholen.

Sinds wanneer worden meisjes opgedrongen om hoofddoeken te dragen op school? Het gebeurt toch echt andersom, in België dan.

T_ID schreef:

Ik zou zeggen dat je bij cultuur zonder religie minder invloed hebt van schadelijke priesters en andere parasieten die men in een religie altijd aantreft.

Bij elke cultuur past een religie. Noem mij maar een volk die geen geschiedenis met een religie kent. Kun je trouwens wat meer respect tonen voor religieuze mensen? Ik noem jou ook geen parasiet.

Kenjirro schreef:

Omdat dat tegen onze wetgeving ingaat, niet perse "cultuur". Cultuur ook wel een beetje namelijk "gij zult niet doden", waar hebben we dat eerder gehoord?

Dat zie ik dan weer als sociaal Darwinisme. Het is gewoon handiger elkaar niet te doden of te stelen van elkaar maar om samen te werken.

Zoals deadlock ookal zei: meer discovery channel kijken jongen.

Of "Groeten uit de Rimboe" trouwens

[DBZ]

Wat is er in hemelsnaam nou rationeel aan onze kledingseisen? Het is allemaal gebaseerd op "de" Nederlandse cultuur, die op zijn buurt weer beinvloed is door het christendom.

Uhu, dus de mensen liepen voor het jaar 2000 dus naakt? Nee hoor, vooral niet in de ijstijd 10000 jaar geleden lijkt mij. En als Adam en Eva hadden bestaan, zij hadden alleen maar iets voor hun primaire geslachtsdelen hangen, dus de rest van de kleding is niet voortgekomen uit het christendom, maar uit handigheid.

Verder is deze discussie volkomen nutteloos, want ookal was het uit het christendom voortgekomen, dan wil dat niet zeggen dat onze Nederlandse samenleving nu nog op grond van het christelijke geloof kleren draagt. Het wil zeggen dat men in die tijd bepaalde normen en waarden op hebben gebouwd, samen met bepaalde gewoontes en natuurlijk is een warme trui nog steeds lekker in de winter. En het zou gek zijn als het alleen door het christendom komt, aangezien er nog maar vrij weinig stammen/volken bestaan die nog naakt lopen, terwijl ze toch andere geloven hebben dan de christenen.

DBZ schreef:

Uhu, dus de mensen liepen voor het jaar 2000 dus naakt? Nee hoor, vooral niet in de ijstijd 10000 jaar geleden lijkt mij. En als Adam en Eva hadden bestaan, zij hadden alleen maar iets voor hun primaire geslachtsdelen hangen, dus de rest van de kleding is niet voortgekomen uit het christendom, maar uit handigheid.

Fout, fout en fout.

Adam en Eva liepen naakt en kenden pas schaamte door de zondeval?

In de ijstijd liepen ze hier in Europa niet in hun blote klabani rond te dansen nee. Maar dacht je serieus dat het in Afrika en het Amazonegebied toen ook koud was?

[DBZ]

deadlock schreef:

Fout, fout en fout.

Adam en Eva liepen naakt en kenden pas schaamte door de zondeval?

In de ijstijd liepen ze hier in Europa niet in hun blote klabani rond te dansen nee. Maar dacht je serieus dat het in Afrika en het Amazonegebied toen ook koud was?

Dat lijkt me maar 1 fout
Maarja, Adam en Eva kenden in hun leven dus wel schaamte. Dus eigenlijk 0 fouten
Maar daar was het mss wel juist te warm. Nee, vast niet, want daar voelden ze vast ook wel iets van de ijstijd, dus ja, dat denk ik wel en anders was het al een gewoonte geworden tegen de zon.

Ja, dat noemen ze dus draaien tot je gelijk hebt. Misschien moet je solliciteren naar de positie van Paul Tang.

[DBZ]

Nee, dat noemen ze gelijk hebben, maar het eerst niet goed uitgelegd hebben

DBZ schreef:

Nee, dat noemen ze gelijk hebben, maar het eerst niet goed uitgelegd hebben

Ugh, je hebt echt een koude douche nodig.

[Zoidberg M.D.]

Kenjirro schreef:

En daarom hebben wij wetgeving. Mensen willen laten assimileren (=cultuur opdringen) in een multiculturele samenleving, leidt alleen maar tot narigheid.

Ik zeg ook niet dat je mensen moet assimileren. Maar om de orde te behouden moet je toch een compromis sluiten. Zo loop je niet naakt over straat. En om even een normaal voorbeeld te gebruiken: als je in Nederland gaat wonen moet je de Nederlandse beheersen of je nou uit Japan, Marokko of Brazilië komt. Uitzondering nagelaten uiteraard. Anders: chaos. Dat geld ook voor onderstaande de quote.

Kenjirro schreef:

waarom mannen hun bovenlijf niet hoeven te bedekken en vrouwen wel.

Het antwoord is eigenlijk heel simpel: omdat wij dit gewend zijn door de eeuwen heen.

[Zoidberg M.D.]

deadlock schreef:

Adam en Eva liepen naakt en kenden pas schaamte door de zondeval?

En hoe is een mythologisch verhaal representatief voor kleding die men droeg 2000 jaar geleden in Nederland?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Ik beschouw benen ook als erotisch. Ook dat verbergen dan maar? Vrouwen ervaren een mooi mannelijk bovenlijf ook als erotisch. Mooie mannen zich ook bedekken maar?

Voor antwoord, zie algemene opvattingen over wat wat erotisch is. Ik ben niet jouw persoonlijke cultuurvoorlichter, ten slotte.

Kenjirro schreef:

Zoals deadlock ookal zei: meer discovery channel kijken jongen.

Het is dus wederom een verzinsel. Het is best ergerlijk dat je dingen uit je duim zuigt en inwerpt alsof het echt zou zijn.

Niet echt constructief namelijk.

Kenjirro schreef:

Omdat dat tegen onze wetgeving ingaat, niet perse "cultuur". Cultuur ook wel een beetje namelijk "gij zult niet doden", waar hebben we dat eerder gehoord?

Wetgeving is de cultuur gevat in regels. De vergelijking was prima. Religieuze vrijheid is niet absoluut, het is een basisprincipe dat aan banden gelegd kan worden wanneer daar redenen voor zijn. Redenen zoals het feit dat die vrijheid wordt misbruikt voor religieuze onderdrukking bijvoorbeeld, zoals op die scholen gebeurde.

Kenjirro schreef:

Sinds wanneer worden meisjes opgedrongen om hoofddoeken te dragen op school?

Lees het krantenartikel in de TS post en de daarop volgende dingen. Sterker nog, uit je voorgaande reactie bleek dat je dat al hebt gedaan. Je kunt het niet gemist hebben.

Kenjirro schreef:

Kun je trouwens wat meer respect tonen voor religieuze mensen? Ik noem jou ook geen parasiet.

Je legt me woorden in de mond, beperk je a.u.b. tot de feiten. Priesters zijn parasieten. Lees eens wat van Nietzsche als je wilt weten waarom.

Zoidberg M.D. schreef:

En hoe is een mythologisch verhaal representatief voor kleding die men droeg 2000 jaar geleden in Nederland?

Niet, maar hij haalde het aan en ik corrigeer hem.

T_ID schreef:

Het is dus wederom een verzinsel. Het is best ergerlijk dat je dingen uit je duim zuigt en inwerpt alsof het echt zou zijn.

Ik wil graag toestemming van een FB om links te plaatsen naar foto's en websites, dus niet de foto's zelf.

Het gaat om een antropologisch aspect. Kitten? =zwart-wit=?

Tot die tijd zou ik zeggen; Google zelf eens op google images met safe search uit met sleutelwoorden die je vast zelf wel kan verzinnen.

Trouwens, op gewoon google vind je ook gelijk een korte reportage over een stam in het amazonegebied die geen kleren draagt.

Zoidberg M.D. schreef:

Ik zeg ook niet dat je mensen moet assimileren. Maar om de orde te behouden moet je toch een compromis sluiten. Zo loop je niet naakt over straat. En om even een normaal voorbeeld te gebruiken: als je in Nederland gaat wonen moet je de Nederlandse beheersen of je nou uit Japan, Marokko of Brazilië komt. Uitzondering nagelaten uiteraard. Anders: chaos. Dat geld ook voor onderstaande de quote..

Dus zolang iets geen chaos veroorzaakt is het geoorloofd?

Zoidberg M.D. schreef:

Het antwoord is eigenlijk heel simpel: omdat wij dit gewend zijn door de eeuwen heen.

Dus niet helemaal rationeel, maar eerder cultureel bepaald