Nut van zelfexpressie/kunst

[Kapee]

Wat is het nut van kunst zoals beeldhouwwerken, gedichten en schilderijen? Ik laat bewust zang, toneel en film buiten beschouwing omdat dat vrij duidelijk ter vermaak dient.

Ik bedoel het niet als flame, maar ik ben zelf totaal niet artistiek en verwonder me soms over het feit dat mensen zo geboeid kunnen zijn door wat in mijn ogen vlekken op een doek, of gewoon rijmende zinnen zijn. Wat maakt nou voor wel artistieke mensen het verschil tussen een diepgaand modernistisch gedicht en een sinterklaasgedicht, of tussen een surrealistisch werk van bijvoorbeeld Miro en een kindertekening?

wat maakt voor jou het verschil tussen een goed muzieknummer en je vader die onder de douche staat te zingen?

[Kapee]

Sarah schreef op 01-11-2005 @ 18:29 :
wat maakt voor jou het verschil tussen een goed muzieknummer en je vader die onder de douche staat te zingen?

Mijn vader kan prachtig zingen

Maar ik snap je punt wel. In mijn ogen is het verschil tussen een goed nummer en mijn vader die onder de douche staat te zingen, compositie/klank of iets dergelijks. Bij films/toneel en soms ook muziek kan je je inleven in de situatie van de personen waar het om speelt. Verder is muziek veel makkelijker te omschrijven. Het verschil tussen vals en niet vals is zelfs natuurkundig te verklaren, ritme is wiskundig vast te leggen enzovoorts.
Vrijwel iedereen heeft wel een mening over muziek, van kleins af aan. Maar ik als niet-kenner zie soms echt geen verschil tussen een kindertekening en een duur schilderij. Je zou mij kunnen wijsmaken dat een tekening van 2 jaar oud kind een superduur surrealistisch werk is...

Persoonlijk zie ik het briljante van enkele kinderlijke krassen op papier ook niet, zowel van kind als volwassene. Maar het lijkt me logisch dat een schilderij uit een bepaalde kunstperiode gewoon visueel overdonderend kan zijn, en daarnaast ook interessant op andere vlakken (historisch of cultureel bijvoorbeeld). Je interesseren in kunst (schilderkunst/poezie/beeldhouwwerken) is je interesseren in emoties/mensen/fantasie, je proberen identificeren met een kunstobject of de kunstenaar. Iets heel persoonlijks en subjectief dus.

De reden dat je er zo tegenaan kijkt is hoogstwaarschijnlijk omdat je er niks vanaf weet. Voetbal is ook niet spannend voor iemand die niks over teams of regels weet. Als je je er meer over laat informeren kun je het ongetwijfeld van een andere kant leren zien.

[Vanilia]

Wat een dom topic dit.

[Kapee]

Vanilia schreef op 01-11-2005 @ 19:35 :
Wat een dom topic dit.

Wat een domme reactie

[ImaRobot]

Vanilia schreef op 01-11-2005 @ 19:35 :
Wat een dom topic dit.

Waarom?

[Vanilia]

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:37 :
Wat een domme reactie

Sorry ik vind je vraagstelling wat simpel Misschien had je t iets uitgebreider kunnen maken.

[Kapee]

Peperkorrel schreef op 01-11-2005 @ 19:33 :
Persoonlijk zie ik het briljante van enkele kinderlijke krassen op papier ook niet, zowel van kind als volwassene. Maar het lijkt me logisch dat een schilderij uit een bepaalde kunstperiode gewoon visueel overdonderend kan zijn, en daarnaast ook interessant op andere vlakken (historisch of cultureel bijvoorbeeld). Je interesseren in kunst (schilderkunst/poezie/beeldhouwwerken) is je interesseren in emoties/mensen/fantasie, je proberen identificeren met een kunstobject of de kunstenaar. Iets heel persoonlijks en subjectief dus.

De reden dat je er zo tegenaan kijkt is hoogstwaarschijnlijk omdat je er niks vanaf weet. Voetbal is ook niet spannend voor iemand die niks over teams of regels weet. Als je je er meer over laat informeren kun je het ongetwijfeld van een andere kant leren zien.

Ik heb kunstgeschiedenis gehad op de middelbare school, dus ik weet wel het een en ander over kunst en ik zie/snap over het algemeen wel wat de achterliggende boodschap is achter een kunstwerk, maar ik snap niet waarom het geuit moet worden in de vorm van een gedicht dat om het punt heendraait of een schilderij dat iets niet duidelijk uitbeeldt... Waarom wil je je emoties delen met anderen in de vorm van soms zelfs raadselachtige schilderkunst of iets dergelijks???

Ik interesseer me wel in emoties, mensen en dergelijke, maar niet van wildvreemde kunstenaars, die vaak ook nog vreemde gedachtes hebben. Kunstenaars hebben niet voor niets het hoogste zelfmoordpercentage van alle beroepsgroepen.

Overigens zal ik niet ontkennen dat schilderwerken uit
bepaalde kunstperioden mooi zijn, maar vooral ook van cultureel en historisch belang zijn omdat foto's relatief recent zijn...

[Kapee]

Vanilia schreef op 01-11-2005 @ 19:40 :
Sorry ik vind je vraagstelling wat simpel Misschien had je t iets uitgebreider kunnen maken.

Gebeurt hopelijk in de loop van het topic wel, onder voorwaarde dat er genoeg mensen op ingaan...

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:56 :
Ik heb kunstgeschiedenis gehad op de middelbare school, dus Waarom wil je je emoties delen met anderen in de vorm van soms zelfs raadselachtige schilderkunst of iets dergelijks???

Ik interesseer me wel in emoties, mensen en dergelijke, maar niet van wildvreemde kunstenaars, die vaak ook nog vreemde gedachtes hebben.

Het punt is juist dat je je ook kan proberen te verplaatsen in een persoon zonder het simpelweg af te doen als 'vreemd'. Je proberen in te leven hoe die persoon zich uitdrukt en waarom. Blijkbaar is het een behoefte van een hoop mensen (iets natuurlijks dus..?). Ieder van die mensen doet dat op een eigen manier, of dat nou film, muziek, tekst of iets ruimtelijks is. Op zich al interessant, toch?

Kunstenaars hebben niet voor niets het hoogste zelfmoordpercentage van alle beroepsgroepen.

Wat een onzin. Los van het feit of het een statistisch feit is, in Japan zijn het misschien juist de zakenmensen en scholieren die het meest zelfmoord plegen. Beetje loze stelling dus, het verband kunst <-> zelfmoord is natuurlijk wel iets genuanceerder dan dat.

[Vanilia]

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:56 :
Gebeurt hopelijk in de loop van het topic wel, onder voorwaarde dat er genoeg mensen op ingaan...

Je hebt gelijk ik zie t al verschijnen. Ik heb niks gezegd.

[Captain N]

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:56 :
Kunstenaars hebben niet voor niets het hoogste zelfmoordpercentage van alle beroepsgroepen.

Rofl

Trouwens wat vlekken op een doek of wat rijmende zinnen is wel heel erg gelimiteerd, er zijn zoveel kunstvormen die technisch en op creatief punt zo hoogstaand zijn dat je je vast wel in kunt denken dat mensen hier hun leven aan willen besteden.
Wat en waarom dat weet ik ook niet, waarom wilt iemand accountant worden, waarom wilt iemand in de bouw gaan.

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 18:23 :
Wat is het nut van kunst zoals beeldhouwwerken, gedichten en schilderijen? Ik laat bewust zang, toneel en film buiten beschouwing omdat dat vrij duidelijk ter vermaak dient.

Ik bedoel het niet als flame, maar ik ben zelf totaal niet artistiek en verwonder me soms over het feit dat mensen zo geboeid kunnen zijn door wat in mijn ogen vlekken op een doek, of gewoon rijmende zinnen zijn. Wat maakt nou voor wel artistieke mensen het verschil tussen een diepgaand modernistisch gedicht en een sinterklaasgedicht, of tussen een surrealistisch werk van bijvoorbeeld Miro en een kindertekening?

Kunst is leuk want je kunst er je huis mee versieren. Esthetiek is eigenlijk ook een vorm van vermaak. Sommige mensen vinden het daarnaast interessant om meer over kunst te weten te komen, of naar een museum te gaan vanwege persoonlijk interesse. Anderen zien kunst als zelfexpressie inderdaad, en anderen vinden het boeiend om de ontwikkeling van deze zelfexpressie bij anderen te ontdekken.

Maar kunst kan ook heel ontoegankelijk zijn voor mensen die er niks van af weten. Echt hoogstaande artistieke werken zijn ontstaan tegen een complexe achtergrond. Plaats en tijd spelen daar ook een belangrijke rol bij. We kunnen niet echt een definitie geven van wat kunst is, maar we kunnen wel zeggen waarom bepaalde werken erg belangrijk en beroemd zijn geworden. Die interesse moet je zelf kweken. Ik zie dat jij geologie studeert. Nou boeit het mij niet zo welke soorten aardlagen we hebben enzo, en wat ik daarmee wil aangeven is dat het dus gewoon een kwestie is van weten en willen weten.

[arP-socialist]

het streelt je zintuigen dat zorgt ervoor dat er hormonen worden opgewekt met gevolg van lichte euforie


oftewel je vind het mooi

[brinta]

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:56 :
1. Waarom wil je je emoties delen met anderen in de vorm van soms zelfs raadselachtige schilderkunst of iets dergelijks???

2.Ik interesseer me wel in emoties, mensen en dergelijke, maar niet van wildvreemde kunstenaars, die vaak ook nog vreemde gedachtes hebben. Kunstenaars hebben niet voor niets het hoogste zelfmoordpercentage van alle beroepsgroepen.

1. Kunstenaars willen vaak vragen oproepen, Ze proberen je bvb bewust te maken van hokjesdenken. Als je dan op een muur schildert "IN HOKJES DENKEN IS SLECHT" komt de boodschap minder goed over dan wanneer een kunstwerk op het eerste gezicht iets anders is dan wanneer je er langer naar kijkt.

2. Het valt niet mee om vreemde gedachtes te hebben, ik bedoel: je zou denken dat als je je voorneemt: vanaf morgen stap ik van logica af en denk ik alleen nog gekke dingen, dat je die omslag zo kunt maken, maar dat is niet zo. Kunstenaars zijn heel intensief bezig met het ontwikkelen van een anders-dan-anders blik op de wereld of op kwesties. Die gedachten zijn er dan niet alleen om afwijkend te zijn, maar ook om op invalshoeken te komen waar andere mensen niet zo snel aan denken. Daarom gaan allerlei soorten mensen weleens naar musea: om hun blik te verfrissen, inspiratie op te doen om hun eigen leven eens anders te bekijken.

[Ninnoc]

persoonlijk vind ik het altijd erg jammer voor mensen als ze niet kunnen genieten van kunst.

voor mij persoonlijk het nut van kunst:

met stip op 1 ->genot. Wat hier genoemd wordt in de trand van emoties van anderen en boodschappen etc komt pas veel later voor mij. Ik kan intens genieten van een mooi schilderij of beeld. Veel meer dan dans en toneel, dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur, ik heb vrij weinig met podiumkunsten. Daarna komt pas prikkeling van de hersens en boodschappen etc maar wederom ter diening van het genot. Als iemand een pleepot in het museum zet dan is dat raar, ken je de achtergrond dan kun je er om lachen en genieten. Als iets je genot geeft ga je je daar logischerwijs meer in verdiepen. Als ik een stuk zie wat geen genot geeft ga ik me erin verdiepen in de hoop t alsnog te ontvangen gebaseerd op succesen behaald in het verleden. En hoe meer ik weet hoe meer genot het mij opleverd. Vooral ambachtelijkheid geeft mij geluk daarom vind ik karel appel bijvoorbeeld een stuk minder interesant.

Het nut van zelf kliederen voor mij is :
lekker bezig zijn en euhm je uiten he, ik haat sport dus mijn frustraties etc kan ik daar niet in kwijt, wel in even kliederen. Daarnaast genot

[Ranja v. Tanja]

het gaat er niet om wat de kunstenaar erachter dacht, maar hoe zijn afgebeelde gedachtes op jou overkomen. Echt nut heeft t misschien niet omdat kunst absoluut geen primaire levensbehoefte is. Ik denk dus dat "nut" iets zeer persoonlijks is. Dus als jij genoten hebt van een schilderij is het nuttig geweest. Kunst is dus pas nuttig wanneer jij je er voor intresseert. Dat geldt in mijn ogen ook voor bijvoorbeeld sport, maar ook drugs.

Ik heb het nu over kunst zoals het nu is, vroeger was een schilderij mss een vorm van propaganda, of puur informatief. (in opdracht van de kerk, politiek leiders e.d.) Sinds die functie er grotendeels af is is kunst compleet nutteloos, mocht je heel oppervlakkig zijn. Voor mij is het nuttig want ik geniet er van, als de kunsternaar genoten heeft van het maken van een werk was het dus voor hem/haar al nuttig.

ja lastig te zeggen dus

[Kapee]

brinta schreef op 02-11-2005 @ 10:27 :
1. Kunstenaars willen vaak vragen oproepen, Ze proberen je bvb bewust te maken van hokjesdenken. Als je dan op een muur schildert "IN HOKJES DENKEN IS SLECHT" komt de boodschap minder goed over dan wanneer een kunstwerk op het eerste gezicht iets anders is dan wanneer je er langer naar kijkt.

Op de muur schrijven dat in hokjes denken slecht is is inderdaad niet zo effectief, maar is het duidelijk willen maken door middel van een schilderij dat niet echt eenduidig is, wel effectief? Interpretatie van een kunstwerk is toch subjectief? Wat voor de een optisch orgasme is, is voor de ander pornografie. Volgens mij zijn dit dingen die je uit eigen ervaring moet merken, niet door lang naar een kunstwerk te staren.

2. Het valt niet mee om vreemde gedachtes te hebben, ik bedoel: je zou denken dat als je je voorneemt: vanaf morgen stap ik van logica af en denk ik alleen nog gekke dingen, dat je die omslag zo kunt maken, maar dat is niet zo. Kunstenaars zijn heel intensief bezig met het ontwikkelen van een anders-dan-anders blik op de wereld of op kwesties. Die gedachten zijn er dan niet alleen om afwijkend te zijn, maar ook om op invalshoeken te komen waar andere mensen niet zo snel aan denken. Daarom gaan allerlei soorten mensen weleens naar musea: om hun blik te verfrissen, inspiratie op te doen om hun eigen leven eens anders te bekijken.

Waarom moet je je anders-dan-anders gedachten uiten via kunstwerken? Dat kan toch ook via (politiek) debat? De kans is groot dat je op die manier een groter publiek bereikt.

**SoMeOne schreef op 01-11-2005 @ 23:09 :
... Ik zie dat jij geologie studeert. Nou boeit het mij niet zo welke soorten aardlagen we hebben enzo, en wat ik daarmee wil aangeven is dat het dus gewoon een kwestie is van weten en willen weten.

Interesseren gaat het ook niet om, het gaat om het nut. En dat is in dit geval zeker aanwezig. Alles komt direct of indirect uit de grond...

Ninnoc schreef op 02-11-2005 @ 13:13 :
persoonlijk vind ik het altijd erg jammer voor mensen als ze niet kunnen genieten van kunst.

voor mij persoonlijk het nut van kunst:

met stip op 1 ->genot. Wat hier genoemd wordt in de trand van emoties van anderen en boodschappen etc komt pas veel later voor mij. Ik kan intens genieten van een mooi schilderij of beeld. Veel meer dan dans en toneel, dat is een kwestie van persoonlijke voorkeur, ik heb vrij weinig met podiumkunsten. Daarna komt pas prikkeling van de hersens en boodschappen etc maar wederom ter diening van het genot. Als iemand een pleepot in het museum zet dan is dat raar, ken je de achtergrond dan kun je er om lachen en genieten. Als iets je genot geeft ga je je daar logischerwijs meer in verdiepen. Als ik een stuk zie wat geen genot geeft ga ik me erin verdiepen in de hoop t alsnog te ontvangen gebaseerd op succesen behaald in het verleden. En hoe meer ik weet hoe meer genot het mij opleverd. Vooral ambachtelijkheid geeft mij geluk daarom vind ik karel appel bijvoorbeeld een stuk minder interesant.

Het nut van zelf kliederen voor mij is :
lekker bezig zijn en euhm je uiten he, ik haat sport dus mijn frustraties etc kan ik daar niet in kwijt, wel in even kliederen. Daarnaast genot

Mij persoonlijk geeft kunst geen genot, dat is vast ook deel van het probleem dat ik het nut van kunst niet inzie. Ik interesseer me er dus ook niet voor, maar weet er wel het e.e.a. van af dus kan je me niet verwijtend dat ik geen kans heb gehad waardering voor kunst te ontwikkelen.
Maar zodra je kunst als 'genotsmiddel' (om het zo maar even te noemen) gaat zien wordt het meer een hobby, en valt het buiten de discussie. Ik kan net zo min beargumenteren waarom ik mineralen adembenemend mooi vind.

Ik vraag me af waarom mensen een boodschap in kunst willen stoppen of zien. Dat snap ik gewoon niet en vandaar ben ik ook dit topic begonnen...

[Captain N]

Ik vind het wel een waardeloze stelling, wat versta jij soieso onder kunst.
Voor mij is een computergame of een film kunst, iemand schrijft/creeert een beeldverhaal waarin zijn/haar/hun passies en gevoelens tot uiting komen, acteren is ook kunst, boeken schrijven is kunst.
Dit valt allemaal onder entertainment en heeft imo wel degelijk nut.

Anderen vinden het schilderen van een ei om deze vervolgens tegen een doek kapot te smijten weer kunst, of vinden het leuk zichzelf aan haken op te takelen.

Ik denk dat kunst gewoon het beste beschreven worden als zelfexploratie en nodig is om vooruit en vooral anders te kunnen denken en dat er veel mensen zijn die dit kunnen waarderen vind ik best logisch.

[maxwell]

Captain N schreef op 02-11-2005 @ 20:02 :
Ik vind het wel een waardeloze stelling, wat versta jij soieso onder kunst.
Voor mij is een computergame of een film kunst, iemand schrijft/creeert ...................................... zelfexploratie en nodig is om vooruit en vooral anders te kunnen denken en dat er veel mensen zijn die dit kunnen waarderen vind ik best logisch.

mee eens..

[Vanilia]

marsboy schreef op 03-11-2005 @ 16:31 :
mee eens..

suck up

[maxwell]

mag ik hier geeneens een mening bij geven..


verder vin ik dit een erg nutteloze post

Kapee schreef op 02-11-2005 @ 19:41 :


Interesseren gaat het ook niet om, het gaat om het nut. En dat is in dit geval zeker aanwezig. Alles komt direct of indirect uit de grond...

Ik vraag me af waarom mensen een boodschap in kunst willen stoppen of zien. Dat snap ik gewoon niet en vandaar ben ik ook dit topic begonnen...

Kunst heeft ook helemaal geen direct nut. That's is the whole point. Kunst betekent voor alle mensen iets anders. Maar het is nu eenmaal zo dat lekker kliederen met verf of het maken van gedichten een heel prettige manier is om jezelf te uiten zonder dat hun hoofd daarbij onder grote druk komt te staan (in tegenstelling tot een politiek debat), dat is wetenschappelijk bewezen. Maar je hebt niet goed opgelet want deel 1 van mijn korte verhaaltje ging over het nut van kunst. En deel 2 (over interesse dus) over je vraag waarom de een nou meer ziet in een Miro dan in een kindertekening. Het nut van kunst is vooral esthetica en zelfexpressie en als je daar meer van wilt weten dan heeft dat vooral te maken met persoonlijke interesse. Jouw poging om hiermee je anti-interesse in kunst op een ander niveau te brengen is daardoor totaal misplaats en ik snap ook niet helemaal wat je nu wilt horen.

Ranja v. Tanja schreef op 02-11-2005 @ 13:36 :
het gaat er niet om wat de kunstenaar erachter dacht, maar hoe zijn afgebeelde gedachtes op jou overkomen.

Dat is nou ook weer een beetje eenzijdig...
Ik denk juist dat door te weten te komen wat de kunstenaar precies duidelijk wilde maken met zijn werk, dat je daardoor door meer bewondering van zijn werk krijgt. Hoe kunnen zijn afgebeelde gedachtes nu volledig naar jou overkomen als je niet snapt waar het over gaat?

Kapee schreef op 02-11-2005 @ 19:41 :

Maar zodra je kunst als 'genotsmiddel' (om het zo maar even te noemen) gaat zien wordt het meer een hobby, en valt het buiten de discussie.

Esthetica is kunstfilosofie, ofwel de leer van wat mooi en wat lelijk. Kunst is dus een genotsmiddel. Kruiswoordpuzzelen is een hobby ja, estethica is een wetenschappelijke leer.

[botulismf]

**SoMeOne schreef op 05-11-2005 @ 03:24 :
Kunst heeft ook helemaal geen direct nut.

Niet mee eens.
Kunst werkt vaak therapeutisch voor de maker.
En kunst kan de toeschouwer op compleet nieuwe ideeën of inzichten brengen.

Als dat niet nuttig is weet ik het ook niet meer.

[brinta]

Kapee schreef op 02-11-2005 @ 19:41 :
Op de muur schrijven dat in hokjes denken slecht is is inderdaad niet zo effectief, maar is het duidelijk willen maken door middel van een schilderij dat niet echt eenduidig is, wel effectief? Interpretatie van een kunstwerk is toch subjectief? Wat voor de een optisch orgasme is, is voor de ander pornografie. Volgens mij zijn dit dingen die je uit eigen ervaring moet merken, niet door lang naar een kunstwerk te staren.

Waarom moet je je anders-dan-anders gedachten uiten via kunstwerken? Dat kan toch ook via (politiek) debat? De kans is groot dat je op die manier een groter publiek bereikt.

Mij persoonlijk geeft kunst geen genot, dat is vast ook deel van het probleem dat ik het nut van kunst niet inzie. Ik interesseer me er dus ook niet voor, maar weet er wel het e.e.a. van af dus kan je me niet verwijtend dat ik geen kans heb gehad waardering voor kunst te ontwikkelen.
Maar zodra je kunst als 'genotsmiddel' (om het zo maar even te noemen) gaat zien wordt het meer een hobby, en valt het buiten de discussie. Ik kan net zo min beargumenteren waarom ik mineralen adembenemend mooi vind.

Ik vraag me af waarom mensen een boodschap in kunst willen stoppen of zien. Dat snap ik gewoon niet en vandaar ben ik ook dit topic begonnen...

Kunst heeft niet als doel op de meest efficiënte wijze een boodschap over te brengen, het geeft juist ruimte om je eigen antwoorden/vragen erin terug te zien.

Ik geloof je niet als je zegt dat kunst je niet interesseert, je hebt dit topic toch geopend? Ook als je vind dat de kunst die jij gezien hebt niet goed in elkaar zit, ben je toch met kunst bezig

Kunst als genotsmiddel: dat is juist waar kunstfilosofie en -geschiedenis over gaat: wanneer geniet je optimaal van kunst en kun je een kunstwerk maken dat voor iedereen genot opwekt of juist niet? Dat gaat m.i. verder dan een hobby.

Je moet kunst denk ik niet zien als een communicatiemiddel om veel mensen te bereiken, maar eerder als een (soms diep gravend en verregaand) spel waarbij je de wereld om je heen en jezelf onderzoekt.

[brinta]

**SoMeOne schreef op 05-11-2005 @ 03:24 :
Maar het is nu eenmaal zo dat lekker kliederen met verf of het maken van gedichten een heel prettige manier is om jezelf te uiten zonder dat hun hoofd daarbij onder grote druk komt te staan (in tegenstelling tot een politiek debat), dat is wetenschappelijk bewezen.

kunst maken is helemaal niet altijd 'prettig', het kan bvb erg confronterend zijn. Dat je hoofd daarbij niet 'onder grote druk komt te staan' lijkt me dan ook niet juist. Je zou kunnen zeggen dat je via kunst net zo goed een standpunt inneemt als binnen een politiek debat, in allebei de situaties zeg je : kijk, hier sta ik.

brinta schreef op 05-11-2005 @ 14:04 :
kunst maken is helemaal niet altijd 'prettig', het kan bvb erg confronterend zijn. Dat je hoofd daarbij niet 'onder grote druk komt te staan' lijkt me dan ook niet juist. Je zou kunnen zeggen dat je via kunst net zo goed een standpunt inneemt als binnen een politiek debat, in allebei de situaties zeg je : kijk, hier sta ik.

Je hebt gelijk (het was een beetje laat toen ik dat postte )
Ik bedoelde dat creatief bezig zijn heel therapeutisch kan werken, omdat het vaak ontspannen is. Maar het kan inderdaad ook heel enerverend zijn als je jezelf bepaalde doelen stelt en je krijgt het er niet uit, of wanneer je ernstige trauma's probeert weer te geven via een kunstwerk. Kunst kan op die manier echt een worsteling zijn.

[Mustang_Sally]

Ik snap ook niet helemaal waarom je kunst niet als entertainment kunt zien. Mensen kijken naar een theaterstuk of een film omdat ze het grappig of onroerend vinden, of omdat het hen een bepaalde visie geeft over iets. Zo kunnen sommige mensen bijvoorbeeld ook meer genieten van een film waar meer artistiek met beelden en camera-standpunten is om gesprongen, en andere mensen genieten meer van een "cheerleader-film" omdat ze nu eenmaal naar ontspanning op zoek zijn.
Schilderijen en gedichten zijn in mijn ogen precies hetzelfde. Het kan ontroeren en emoties opwekken, het kan je beeld van de wereld verbreden ("ah zo had ik het nog nooit bekeken"), of het kan gewoon puur interessant zijn juist omdat je niet direct door hebt wat het precies betekent.

Verder werkt het voor de kunstenaar zelf ook bevrijdend. Iemand leeft met ideëen in zich en moet die op een bepaalde manier uiten. Dit wekt misschien wel verschillende interpretaties op bij mensen, maar dat maakt toch uiteindelijk verder weinig uit? Als het een noodzakelijke boodschap zou zijn die de mensheid moet bereiken zou het wel in een officieel document en in leesbare taal worden uitgereikt, de bedoeling is gewoon om mensen aan het denken te zetten. Dat je actief iets kunt bekijken en je eigen idee erover kunt vormen.

Kunst is het verschil tussen de blokken en de toren.

[Whaxx]

kunst is het feit dat mensen altijd moeten discussieren over de definitie van kunst terwijl er geen is.

[break of dawn]

Kapee schreef op 01-11-2005 @ 19:56 :
Kunstenaars hebben niet voor niets het hoogste zelfmoordpercentage van alle beroepsgroepen.

Dit heb ik eerder gehoord KP Geen spat verandert zie ik wel...