Citaat:
Jinx-Boy schreef op 20-02-2004 @ 00:09:
[...]
1. wat nu hede ten dage kunst is, hoe definieer je dat (en wie bepaalt dat) en daaruit voortvloeiend; wat is kitsch, camp, cult dan???
2. Ik ben van mening dat architectuur het best omschreven kan worden als het vormgeven aan de bruikbaarheid waarbij het dus zowel een kunde als een kunst is.
|
Eerst een kanttekening bij 2: laten we "het vormgeven aan de bruikbaarheid" vanaf nu "toegepaste kunst" noemen, dat is een bekendere en meer bruikbare term.
bij 1. Er zijn hele boeken vol geschreven over wat kunst is en wie bepaalt wat kunst is. Je kunt daarbij meerdere kanten op. Twee hiervan zijn de sociologische en de filosofische benadering.
Wat betreft de filosofische benadering: hier stellen mensen vooral de vraag "wat is kunst?". Deze vraag is ook het meest populair onder kunstenaars zelf, dat blijkt o.m. uit de vele kunststromingen. Door de eeuwen heen hebben kunstenaars de kunsten steeds opnieuw vormgegeven naar een eigen definitie.
Voorbeelden zijn te over. De zinnetjes die luiden als "kunst is volgens kunstenaar X als volgt ... ", kom je overal tegen. In het kort: deze kunstenaars gaat op zoek naar wat
kunst is en wat kunst
voor hen is.
Een andere belangrijke filosofische benadering is de zoektocht naar het antwoord op de vraag "wat is schoonheid?", "wat is het schone?". Deze vragen komen vooral vanuit de filosofie zelf. Voorbeelden zijn filosofen als Kant en Nietzsche. Meer recente voorbeelden zijn Lyotard en Derrida. Wil je een goede en goed leesbare inleiding (voor beginners dus) op deze kant van het verhaal, dan raad ik je het boek "Denken over kunst" aan van A.A. van den Braembussche.
Dan rest nog de sociologische benadering. Deze kant houdt zich meer bezig met de vraag "wie bepaalt wat kunst is?". Het ligt voor de hand dat hier de kunstenaar als "genie" niet erkent wordt - sociologen benaderen meestal alles vanuit de sociale werkelijkheid, waarin dekunstenaar en zijn kunst worden onderzocht in relatie met politieke instituten, ideologieën en andere verschijnselen.
Meestal komen sociologen overeen in de opvatting dat de creatie van kunst meer is dan het werk van 1 kunstenaar of 'genie' is, en wel binnen sociale instituties (zoals de kunstacademie) en in een historische traditie. Kortweg: de socioloog is meer geïnteresseerd in de sociale waarde/het sociale gebruik van een kunstwerk, dan in het kunstwerk zelf.
Over de toekenning van het vignet
Kunst verschillen sociologen nogal eens. Twee interessante sociologische visies komen van Pierre Bourdieu (boek:"De regels van de kunst" - lijvig, niet makkelijk, maar zeer belangrijk werk) en van Howard S. Becker (boek: "Art worlds" - lekker kort en leesbaar, je schiet er doorheen. Aannrader dus). Let wel: deze twee staan wel lijnrecht tegenover elkaar. Je kunt ze dus niet voor elkaar uitwisselen.
Bij het lezen van een van deze boeken krijg je ook antwoord op de vraag wat buiten de kunst valt - dus camp en kitsch is.
Overigens: uit dit hele verhaal moet dus blijken dat wat kunst is - hoe je het definieert - dus een kwestie van benadering is.
Voor het beantwoorden van jouw vraag "wat het verschil is tussen bouwkunde en bouwkunst", bestaat niet een vast antwoord. Filosofen en kunstenaars zelf zullen zeggen dat het label "kunst" iets is dat in het voorwerp zelf besloten ligt (vanwege bv. de schoonheid die het bezit) en Sociologen zullen zeggen dat de status van kunst iets is dat door anderen aan het voorwerp is toegekend (omdat de maker bijvoorbeeld een goede reputatie is en niet vanwege de schoonheid).