Oud 29-12-2004, 12:57
Verwijderd
Citaat:
Philemon schreef op 29-12-2004 @ 12:55 :
Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus !
Ik vind het best, maar stop die criminelen dan in een rijtjeshuis en in de bijstand, kost het mij tenminste niet zo veel geld.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 29-12-2004, 12:58
Verwijderd
Als het instandhouden van het koningshuis echt een grove inbreuk op de democratie was, en Beatrix in haar eentje de helft van alle democratische wetten blokkeerde, dan zou er reden zijn het koningshuis af te schaffen. Maar tot op heden heb ik weinig pleidooien van die aard gehoord. Het gaat alleen maar om de centen, het koningshuis zou te duur zijn en het zou ondemocratisch zijn, maar vooral dat laatste wordt nooit echt geconcretiseerd.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 13:01
Verwijderd
Sowieso is 'ondemocratisch' alleen natuurlijk geen argument, maar het gaat me inderdaad om de centen. Een heleboel centen, zelfs.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 13:02
Verwijderd
Als mensen dat nou eens zouden volhouden

Ik word persoonlijk namelijk nogal ziek van die figuren die maar roepen dat iets 'niet democratisch' is terwijl ze echt geen flauw benul hebben van het Nederlands staatsrecht.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 14:12
Aletta
Aletta is offline
Ik ben voor het koningshuis. Als het wordt afgeschaft bespaart hey echt niet veel geld. De paleizen kosten bijvoorbeeld veel geld, maar die paleizen worden echt niet gesloopt als het koningshuis ophoudt te bestaan. Verder zouden er dan extra verkiezingen gehouden moeten worden voor het staatshoofd en dat is ook niet gratis.
Het koningshuis hoort bij onze cultuur (1 van de weinige dingen in Nederland waar ik nog trots op ben, eigenlijk) en dat moeten we behouden. Daar komt nog bij dat een president het volk veel minder goed kan vertegenwoordigen, omdat maar een deel op hem gestemd heeft. De koningin geeft niet in het openbaar haar mening en kan daarom het volk wel goed vertegenwoordigen. Het is in WO II erg fijn geweest voor de Nederland dat er een "moeder" van het land was die het volk moed in kon spreken.
__________________
Find you're self-esteem and be forever free to dream!
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 14:17
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 12:57 :
Ik vind het best, maar stop die criminelen dan in een rijtjeshuis en in de bijstand, kost het mij tenminste niet zo veel geld.
nee, we zijn zoals ik zei wel veel beter af met een president naar Frans voorbeeld die een eigen megabouwproject, een eigen vliegtuig, eigen huis, vakantiehuis en kantoor moet hebben. 8 limosine's natuurlijk. shit ik vergeet de (meerdere) privevliegtuigen.

dat zal vast geen geld kosten immers.


Wat is nu een betere ambasadeur voor Nederland dan iemand die zijn leven lang niets anders gedaan heeft (en getraind is) voor politiek correcte achter-de-schermen-politiek.

als er een fout wordt gemaakt kan je zelfs nog zeggen dat ze alleen ceremonieel zijn en hun bezoeken geen politieke betekenis hebben.


waarom zo'n diplomatiek instrument vervangen door een horde ambtenaren?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 14:18
Verwijderd
Citaat:
Aletta schreef op 29-12-2004 @ 14:12 :
Ik ben voor het koningshuis. Als het wordt afgeschaft bespaart hey echt niet veel geld. De paleizen kosten bijvoorbeeld veel geld, maar die paleizen worden echt niet gesloopt als het koningshuis ophoudt te bestaan. Verder zouden er dan extra verkiezingen gehouden moeten worden voor het staatshoofd en dat is ook niet gratis.
Op de lange termijn bespaart het zeker wel veel geld. Bovendien hoeft er helemaal geen president te komen. Ik zou niet weten waarom de premier geen staatshoofd zou kunnen zijn. En als die het te druk heeft, komt er maar een nieuwe functie in het kabinet.
Citaat:
Het koningshuis hoort bij onze cultuur (1 van de weinige dingen in Nederland waar ik nog trots op ben, eigenlijk) en dat moeten we behouden.
Waarom?
Citaat:
Daar komt nog bij dat een president het volk veel minder goed kan vertegenwoordigen, omdat maar een deel op hem gestemd heeft.
Goed argument, aangezien de koningin veel stemmen heeft gekregen bij de laatste verkiezingen.
Citaat:
De koningin geeft niet in het openbaar haar mening en kan daarom het volk wel goed vertegenwoordigen.
Want?
Citaat:
Het is in WO II erg fijn geweest voor de Nederland dat er een "moeder" van het land was die het volk moed in kon spreken.
Nou, geweldig. Bovendien is een WOIII waarin Nederland actief bezet wordt uitgesloten - tenminste op de middellange termijn.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 14:37
Aletta
Aletta is offline
Citaat:
Op de lange termijn bespaart het zeker wel veel geld. Bovendien hoeft er helemaal geen president te komen. Ik zou niet weten waarom de premier geen staatshoofd zou kunnen zijn. En als die het te druk heeft, komt er maar een nieuwe functie in het kabinet.
En waarom zou het op lange termijn veel geld besparen?

Citaat:
Waarom?
Paar voorbeeldjes:
- Het maakt al honderden jaren deel uit van onze geschiedenis.
- Onze nationale kleur komt zelfs van ons koningshuis vandaan.
- Onze nationale feestdag is ter ere van ons koningshuis.
- Onze hele staatsvorm heeft te maken met ons koningshuis.
Enz.

Citaat:
Goed argument, aangezien de koningin veel stemmen heeft gekregen bij de laatste verkiezingen.
Citaat:
Want?
Je hoeft niet zo sarcastisch te doen, zeker als je me niet begrijpt. Als een president naar het buitenland gaat om met andere staatshoofden te praten vertegenwoordigt hij eigenlijk alleen dat deel van de bevolking dat op hem heeft gestemd. De rest zou hem liever willen inwisselen. De koningin kan iedereen vertegenwoordigen, omdat zij haar mening niet heeft gegeven en niet zal geven, zij houdt het dus niet bij dat deel van de bevolking dat het met haar eens is, maar zij kan de hele bevolking vertegenwoordigen.

Overigens is meer dan 80% voor het koningshuis, en dat zijn meer "stemmen" dan de gemiddelde president onder normale omstandigheden ooit zal krijgen.

Citaat:
Nou, geweldig. Bovendien is een WOIII waarin Nederland actief bezet wordt uitgesloten - tenminste op de middellange termijn.
WO II was een voorbeeldje. Waarmee ik dus wilde zeggn dat een niet-gekozen staatshoofd die iedereen kan vertegenwoordigen erg handig kan zijn in moeilijke periode's.
__________________
Find you're self-esteem and be forever free to dream!
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 14:56
Verwijderd
Citaat:
Aletta schreef op 29-12-2004 @ 14:37 :
En waarom zou het op lange termijn veel geld besparen?
Omdat er nu veel geld naar het koningshuis gaat.
Citaat:
Paar voorbeeldjes:
- Het maakt al honderden jaren deel uit van onze geschiedenis.
- Onze nationale kleur komt zelfs van ons koningshuis vandaan.
- Onze nationale feestdag is ter ere van ons koningshuis.
- Onze hele staatsvorm heeft te maken met ons koningshuis.
Enz.
Dit is belangrijk, want...?
Citaat:
Je hoeft niet zo sarcastisch te doen, zeker als je me niet begrijpt. Als een president naar het buitenland gaat om met andere staatshoofden te praten vertegenwoordigt hij eigenlijk alleen dat deel van de bevolking dat op hem heeft gestemd. De rest zou hem liever willen inwisselen. De koningin kan iedereen vertegenwoordigen, omdat zij haar mening niet heeft gegeven en niet zal geven, zij houdt het dus niet bij dat deel van de bevolking dat het met haar eens is, maar zij kan de hele bevolking vertegenwoordigen.

Overigens is meer dan 80% voor het koningshuis, en dat zijn meer "stemmen" dan de gemiddelde president onder normale omstandigheden ooit zal krijgen.
Nogmaals, ik heb het nooit gehad over een gekozen president. Sterker nog, daar ben ik een tegenstander van.
Citaat:
WO II was een voorbeeldje. Waarmee ik dus wilde zeggn dat een niet-gekozen staatshoofd die iedereen kan vertegenwoordigen erg handig kan zijn in moeilijke periodes.
Ik heb liever wat meer euro's in mijn zak dan een of andere doos uit een criminele familie die mij zogenaamd 'helpt' in moeilijke tijden.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 16:45
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
Philemon schreef op 29-12-2004 @ 12:55 :
Maar waarom, o waarom zijn al die Duitsers zo verrukt van ons koningshuis?
Juist.. omdat het een stukje eendrachtsgevoel geeft..
Behouden dus !
Oh ja. Ik voel mij nu zo verbonden met mijn buurman. Alleen omdat we straks een blonde dommige jongen met hamsterwangen die graag loopt te hossen met hockeydames als "Koning" krijgen.

Geweldig.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 16:47
Verwijderd
Ze hadden Friso kroonprins moeten maken. Hij heeft tenminste natuurkunde gestudeerd.
Met citaat reageren
Oud 29-12-2004, 16:48
RanC
Avatar van RanC
RanC is offline
Citaat:
Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 16:47 :
Ze hadden Friso kroonprins moeten maken. Hij heeft tenminste natuurkunde gestudeerd.
Die lijkt tenminste beter als staatshoofd dan die Willem-Alexander
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Afschaffen van het Koningshuis
Gatara
181 24-09-2009 11:18
De Kantine koningshuis...
sjoeltie
265 13-10-2004 15:21
Algemene schoolzaken [Debat] Koningshuis
[M@ximus]
8 13-02-2004 19:23
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen WEG MET HET KONINGSHUIS!! Argumenten gezocht??
mabel007
15 12-01-2004 15:35
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Stelling: Koningshuis moet afgeschaft worden!
mi mi
66 24-10-2002 16:47
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Koningshuis en Hoge Salarissen van Kamerleden afschaffen.
Carpe Diem
31 09-09-2002 17:25


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:02.