leefgedrag v. invloed op plaats wachtlijst in de zorg?

[anoukfanEvi]

Tag.
Ik ben benieuwd wat jullie vinden van de stelling:
Het leefgedrag van een patiënt mag van invloed zijn op zijn plaats op de wachtlijsten in de medische zorg.
Dit betekent bijvoorbeeld dat als je vanaf je 15e gerookt hebt en je op je 59e longkanker hebt, en er is nog een andere patiënt die zijn hele leven níet gerookt heeft maar ook 59 is en longkanker heeft, degene die nooit gerookt heeft voor wordt gelaten, eerder behandeld en geöpereerd kan worden e.d.
Nu ben ik beniuwd naar jullie mening; kan dit of niet, en vooral; waarom??
Alvast bedankt,
Evi

[lovetear]

Lijkt me een beetje lastig uit te voeren.

ik vind dat dit kan... als jij hebt gerookt weet je dat je een kans op longkanker hebt. Als iemand die nooit heeft gerookt dit ook krijgt is hier geen duidelijke rede voor. ik vind dat iemand die het niet weet en geen aanwijsbare reden heeft eerder geholpen moet worden... die kan er immers niets aan doen.

[little nemo]

crosspost

[Dannemann]

Dannemann schreef op 27-02-2004 @ 15:51:
Dit kan niet, het is onmogelijk om van elk mens te kunnen zeggen hoe hij of zij heeft geleefd gedurende een lange periode. Er zijn massas mensen die elke dag patat bakken met biefstuk en dat opeten, en dat is ook zeer ongezond. Hoe wil je dat allemaal controleren, dat is een onmogelijke taak.
In mijn ogen is het veel verstandiger om op bepaalde goederen duurder te maken zodat ze niet gebruikt worden, en een deel van de winst van een product dat ongezond is naar het ziekenfonds gaat. Op die manier dragen ze bij aan de onkosten, want mensen selecteren op ongezonde leefmanieren en de mate waarop ze die hebben uitgeleefd is een onmogelijke taak en niet haalbaar

[JaJ]

sounds like "donoren voorang bij transplantaties"

en daarmede ben ik dus tegen

[StijnSpoortNiet]

Je idee is leuk, maar dit gaat helemaal in tegen de hedendaagse ethiek. Iedereen is gelijk, in mijn ogen, voor dit soort gevallen. Waarom zou een losbandige, drinkende, rokende, blowende, snuivende, pillenslikkende tiener langer moeten wachten dan een oude man van 68 die alleen maar achter de geraniums zit? Als we zo gaan denken als jij doet, dan blijft er helemaal geen maatschappij meer over. Dit klinkt hard, maar het ligt dicht bij de waarheid. Misschien is het de waarheid wel.

En over de zorg. Een land als Nederland hoort helemaal geen wachtlijsten in de zorg te hebben, hoe zijn die eigenlijk ontstaan?

[LaResistance]

verbiedt al dat spul dan gewoon, je kunt moeilijk bij iedereen komen peilen hoelang hij/zij al loopt te paffen en te zuipen...

[StijnSpoortNiet]

LaResistance schreef op 27-02-2004 @ 20:13:
verbiedt al dat spul dan gewoon, je kunt moeilijk bij iedereen komen peilen hoelang hij/zij al loopt te paffen en te zuipen...

Waarom verbieden? Dan ontneem je de maatschappij alleen maar vrijheden, eigen keuzes. Waarom zou je dat doen? Je hoeft niks te meten. Laat ze zich maar doodzuipen, blowen, slikken en snuiven. Wat maakt mij dat nou uit? Dat zijn toch hun eigen keuzes? Zulke mensen hebben toch geen hulp nodig? Die weten het zelf wel beter. Een beetje zuinig met je lichaam zijn is toch wel vereist als je in aanmerking wil komen voor medische zorg.

[JaJ]

StijnSpoortNiet schreef op 27-02-2004 @ 20:20:
Waarom verbieden? Dan ontneem je de maatschappij alleen maar vrijheden, eigen keuzes. Waarom zou je dat doen? Je hoeft niks te meten. Laat ze zich maar doodzuipen, blowen, slikken en snuiven. Wat maakt mij dat nou uit? Dat zijn toch hun eigen keuzes? Zulke mensen hebben toch geen hulp nodig? Die weten het zelf wel beter. Een beetje zuinig met je lichaam zijn is toch wel vereist als je in aanmerking wil komen voor medische zorg.

zuinig zijn op je lichaam maakt de medische zorg overbodig he

waarom is het verbieden van alcohol eigenlijk iemand keuzes ontnemen, en het verbieden van misdaad niet?

[LaResistance]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:36:
waarom is het verbieden van alcohol eigenlijk iemand keuzes ontnemen, en het verbieden van misdaad niet?

goede vraag, volgens mij omdat men denkt dat alcohol alleen zelfbeschadiging is waar bij misdaad vaak anderen het slachtoffer zijn. De invloed van alcohol en drugsgebruik op de maatschappij wordt onderschat.

[JaJ]

LaResistance schreef op 27-02-2004 @ 20:40:
goede vraag, volgens mij omdat men denkt dat alcohol alleen zelfbeschadiging is waar bij misdaad vaak anderen het slachtoffer zijn. De invloed van alcohol en drugsgebruik op de maatschappij wordt onderschat.

idd

of nee,
het is een totaal ongegronde bewering dat men van drugs gebruiken overlast gaat bezorgen

al die honderden gevallen waaruit dat blijkt zijn gewoon toeval

[Dannemann]

LaResistance schreef op 27-02-2004 @ 20:40:
goede vraag, volgens mij omdat men denkt dat alcohol alleen zelfbeschadiging is waar bij misdaad vaak anderen het slachtoffer zijn. De invloed van alcohol en drugsgebruik op de maatschappij wordt onderschat.

Ik meen eens ergens gelezen te hebben dat 90% van de geweldsdelicten onder invloed van alcohol gebeurd

[FF4-Ever]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:36:
waarom is het verbieden van alcohol eigenlijk iemand keuzes ontnemen, en het verbieden van misdaad niet?

Het verbieden van misdaad is wel degelijk het ontnemen van keuzes, maar in dit geval is het noodzakelijk gezien de nadelige maatschappelijke gevolgen.

Er zijn ook nadelige maatschappelijke gevolgen verbonden aan alcohol, maar in tegenstelling tot misdaad ook voordelige. Horeca omzet om maar wat te noemen

Leefgedrag in de letterlijke zin des woords niet. Iemand die er voor kiest om veel en vaak lekker te eten, flink te drinken, kortom er redelijk op los te leven, heeft niet minder recht op een adequate medische behandeling dan iemand die zeer sober leeft. Dat vind ik moreel niet verdedigbaar.

Wel vind ik verdedigbaar het ontzeggen van medische behandeling aan mensen die opzettelijk agressief gedrag vertonen in de zorg. Bijvoorbeeld mensen die artsen of personeel mishandelen omdat ze naar hun smaak niet voldoende snel geholpen worden op de eerste hulp. Eventueel met een tweede kans, maar liever nog meteen. Mensen die de hand die ze wil helpen bijten, hoeven niet te rekenen op medische zorg. Laat ze maar rotten, zou een mooie schoonmaak zijn.

[JaJ]

FF4-Ever schreef op 28-02-2004 @ 10:52:
Het verbieden van misdaad is wel degelijk het ontnemen van keuzes, maar in dit geval is het noodzakelijk gezien de nadelige maatschappelijke gevolgen.

Er zijn ook nadelige maatschappelijke gevolgen verbonden aan alcohol, maar in tegenstelling tot misdaad ook voordelige. Horeca omzet om maar wat te noemen

zow, kun jij me vertellen hoeveel de horeca jaarlijks aan drugs verdient?

okok, alcohol is alleen wegens de accijns onmisbaar, maar toch

[StijnSpoortNiet]

JaJ schreef op 27-02-2004 @ 20:36:
zuinig zijn op je lichaam maakt de medische zorg overbodig he

waarom is het verbieden van alcohol eigenlijk iemand keuzes ontnemen, en het verbieden van misdaad niet?

Zuinig zijn op je lichaam maakt medische zorg niet overbodig hoor. Er zullen nog steeds ziektes zijn die niet te voorkomen zijn. Het is pas echt vervelend als er geen medicijn tegen een ziekte is. In principe zou er voor elke ziekte/kwaal een medicijn moeten zijn, maar zover is onze wetenschap nog niet. Helaas.

Naar mijn mening moet een mens in staat zijn zijn eigen keuzes te nemen. Het drinken van alcohol is naar mijn mening iets dat niet door de overheid aan banden kan worden gelegd. Alcohol is een veilig genotsmiddel, mits goed gebruikt. Dit komt er op neer dat je je niet moet dood drinken. Dit kan een overheid aan banden leggen, of dit goed is, is wat anders. Misdaad is schadelijk voor de mensheid. Het zorgt ervoor dat er minder van ons komen. Minder van ons is minder kans op overleving en die kans moet maximaal zijn. Dit is niet meer allemaal mijn mening. Misdaad is zo slecht nog niet, want hoe meer doden er vallen, hoe groter de kans is dat mijn kinderen (lees, nageslacht) zullen overleven, als ik die al krijg. Dit is een beetje extreem, maar de wereld gaat wel eens kapot door het handelen van mensen, in mijn ogen. Toch iets waarop we zuinig moeten zijn. Hopelijk ziet iedereen dat in.